РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре Амерхановой С.С.,

с участием прокурора Ибрагимова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики г.Грозного к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, по иску ФИО4 к ФИО1, Департаменту жилищной политики г.Грозного и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и исключении квартиры из реестра муниципальной собственности, и по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики города Грозный обратился в суд с иском к Цуровой Х.О. и просит признать недействительным договор купли-продажи от 25 ноября 1998 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда г.Грозного от 01 ноября 2010 года данное дело было объединено с другим гражданским делом, ранее находившимся в производстве Заводского районного суда г.Грозного, по иску ФИО4 к ФИО1 и Администрации г.Грозного о признании недействительным договора социального найма №4693 от 24 ноября 2005 года, заключенного между Администрацией г.Грозного и ФИО1 на квартиру №37 в доме №25 по ул.Р.Люксембург г.Грозного, об обязании Администрации г.Грозного исключить вышеназванную квартиру из реестра муниципальной собственности и базы жилья, за которое получена компенсация по Постановлению Правительства РФ №510 от 30.04.1997 года, о выселении Бибулатовой Ф.А. из указанной квартиры, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 25 ноября 1998 года недействительным.

В ходе рассмотрения данного объединенного дела в суде представитель Цуровой Х.О. – Абалаева У.Х., действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, ранее заявленные требования уточнила и окончательно просила суд признать недействительным договор социального найма №4693 от 24 ноября 2005 года, заключенный между Администрацией (ныне – Мэрией) г.Грозного и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Грозный, <адрес>, признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 14 апреля 2009 года, заключенный между Департаментом жилищной политики г.Грозного и ФИО1 на ту же квартиру, признать ФИО4 добросовестным приобретателем <адрес>, истребовать данную квартиру из незаконного владения ФИО1 путем выселения из указанной квартиры ее и всех иных проживающих в ней лиц, а также обязать Департамент жилищной политики г.Грозного не чинить Цуровой Х.О. препятствий во владении, пользовании и распоряжении указанной квартирой и исключить квартиру из реестра муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики г.Грозного Гаймурзаев С.Х., действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточненные исковые требования Цуровой Х.О. не признал и в их удовлетворении просил отказать, а исковые требования Бибулатовой Ф.А. также поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что <адрес> значится в списках жилья, за которое получена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ №510 от 30.04.1997 года на имя Зорина В.Д. 31.08.1999 г. Данная квартира ранее принадлежала на праве личной собственности Зорину В.Д. на основании регистрационного удостоверения БТИ г.Грозного и была разрушена в ходе разрешения кризиса в ЧР, после чего ее бывший владелец Зорин В.Д., выехав за пределы ЧР, сдал все имевшиеся у него правоустанавливающие документы на квартиру, отказался от прав на нее и получил компенсацию за нее и находившееся в ней имущество как за разрушенное жилье и утраченное имущество в результате разрешения кризиса в ЧР, после чего квартира была восстановлена за государственный счет и включена в реестр муниципального имущества. В 2005 году данная квартира была выделена Бибулатовой Ф.А. и с ней заключен договор социального найма №4693 от 24.11.2005 г., после чего 14.04.2009 г. с Бибулатовой Ф.А. был заключен договор на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации жилья. В последующем истец узнал, что на эту же квартиру претендует некая гр.Цурова Х.О., предъявляя в качестве документа на квартиру договор купли-продажи от 25 ноября 1998 года, якобы заключенный ею с ФИО3 по доверенности от гр.Зорина В.Д. от 17.06.1998 г., якобы удостоверенной нотариусом г.Москвы Валдаевым В.Е. за Р№2-969. Указанный договор купли-продажи на имя Цуровой Х.О. представитель Департамента жилищной политики г.Грозного считает недействительным, так как в действительности Зорин В.Д. свою квартиру никому не продавал, отказался от прав на нее с получением компенсации по постановлению Правительства РФ №510 от 30.04.1997 года, нотариус Валдаев В.Е. отрицает факт выдачи и удостоверения доверенности от имени Зорина В.Д. на имя Садыкова М.С. 17. 06.1998 г. Р№2-969, а вдова Садыкова М.С. – Дудаева Л.М. опровергает факт знакомства ее мужа с Зориным В.Д., его поездок в Москву, покупки или продажи указанной квартиры, а также отрицает принадлежность подписи, учиненной от имени Садыкова М.С. на договоре от 25.11.1998 года. При этом представитель Департамента жилищной политики г.Грозного показал в судебном заседании, что некоторые нарушения жилищного законодательства при оформлении договора социального найма на имя Бибулатовой Ф.А. имели место, выделенная ей квартира была не вполне пригодна для проживания, а сведений о состоянии Бибулатовой Ф.А. на учете в качестве нуждающейся в жилье и признании ее таковой в материалах квартирного дела не имеется, но данное жилье устраивало Бибулатову Ф.А., в таком же порядке выделялось жилье и иным гражданам в г.Грозном в тот период, поэтому Департамент жилищной политики г.Грозного заключенный с Бибулатовой Ф.А. договор не оспаривает и просит его недействительным не признавать. Одновременно, он также пояснил, что на момент заключения с Бибулатовой Ф.А. договора на передачу жилого помещения в собственность от 14.04.2009 г. спора с Цуровой Х.О. в суде еще не имелось, ареста на квартиру в этот момент еще не было, поэтому и данный договор он просит недействительным не признавать. В удовлетворении исковых требований Цуровой Х.О. просит отказать в связи с отсутствием у нее законных прав на квартиру и недействительностью предъявленного ее представителем договора купли-продажи от 25.11.1998 г. на имя Цуровой Х.О. Включение данной квартиры в реестр муниципальной собственности считает законным и обоснованным в связи с тем, что данная квартира после разрушения в ходе разрешения кризиса в ЧР и получения бывшим владельцем – Зориным В.Д. компенсации за нее по постановлению Правительства РФ №510 от 30.04.1997 г. была восстановлена за государственный счет и ею вправе распоряжаться мэрия г.Грозного (ранее – Администрация г.Грозного).

Цурова Х.О. в судебное заседание не явилась, явившаяся в судебное заседание ее представитель Абалаева У.Х., действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, свои уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Департамента жилищной политики г.Грозного и Бибулатовой Ф.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснила следующее. Цурова Х.О. будучи зарегистрированной в г.Иркутске по <адрес> в связи с военными действиями в Чечне в 1997 году фактически проживала в с.Толстой-Юрт у родственников мужа, а после его смерти переехала к своим родственникам и некоторое время проживала в г.Грозном. В конце 1998 года по совету своей двоюродной сестры Тарамовой А.М. она купила <адрес> у Садыкова М.С., который выступал по доверенности от бывшего собственника квартиры – Зорина В.Д., уехавшего с помощью сестры Садыкова М.С. в г.Москву в связи с военными действиями в Чечне. Договор купли-продажи был оформлен в нотариальной конторе в установленном порядке с предъявлением всех необходимых документов продавцом и уплатой оговоренной покупной цены покупательницей Цуровой Х.О. Каких-либо сомнений в действительности имевшейся у Садыкова М.С. доверенности и полномочий на продажу квартиры у Цуровой Х.О. и оформившего договор нотариуса Мухаджиева С.Л. не было, поэтому последний и подтвердил факт удостоверения договора и свои подписи в нем в судебном заседании. На момент покупки квартира была в целом пригодна для проживания, но требовался небольшой ремонт, который Цурова Х.О. и ее сестра Тарамова А.М. сделали после покупки квартиры. В 1999 году из-за вновь начинающихся военных действий в Чечне Цурова Х.О. уехала с детьми в США, забрав с собой все документы на квартиру, а за квартирой стала присматривать проживавшая в соседнем доме Тарамова А.М., которая сначала разрешила там проживать соседке, а затем в квартире проживал брат Цуровой Х.О. – Горчханов Т. В 2005 году он был вынужден выехать из квартиры, так как к нему неоднократно приходила бабушка Бибулатовой Ф.А. и устраивала скандалы, оскорбляла его, а он не хотел связываться с женщиной. О возникшей ситуации уведомили Цурову Х.О., в то время проживавшую в США, но она сразу не смогла приехать и переслать документы на квартиру и сделала это только в 2008 году, когда приехав в Москву, встретилась с Тарамовой А.М. у другой их сестры, передала договор и оформила доверенность на имя Тарамовой А.М. на представление ее интересов. Однако так как в указанной доверенности не были вписаны полномочия по представлению Цуровой Х.О. в суде с правами подачи иска, исковые заявления предъявленные в суд в период с 2008 года по апрель 2009 года неоднократно возвращались Тарамовой А.М. Поэтому Цурова Х.О. в начале 2009 года вновь приехала в Грозный и оформила еще одну доверенность на имя нанятой ими Абалаевой У.Х. для обращения с иском в суд, после чего Абалаевой У.Х. было подано исковое заявление в апреле 2009 года к Бибулатовой Ф.А. и администрации г.Грозного с ходатайством об аресте квартиры в порядке обеспечения иска. Но, как выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде, Департамент жилищной политики г.Грозного уже успел оформить на имя Бибулатовой Ф.А. договор передачи квартиры в собственность от 14.04.2009 года, не дожидаясь разрешения спора в суде и только наложенный судом арест на квартиру не позволил зарегистрировать право собственности на квартиру на имя Бибулатовой Ф.А. до настоящего времени. При этом Бибулатова Ф.А., получив квартиру как нуждающаяся в жилье, на самом деле в квартиру никогда не вселялась и не проживала там, сдавая квартиру квартирантам и родственникам. Заключенный на имя Бибулатовой Ф.А. договор социального найма №4693 от 24.11.2005 года представитель Цуровой Х.О. считает недействительным, так как при его оформлении были нарушены положения ЖК РФ: квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к выделяемым по социальному найму жилым помещениям, была юридически и фактически занята, так как там проживал Горчханов Т. и был договор на имя Цуровой Х.О., сама Бибулатова Ф.А. на учете не состояла, нуждающейся в жилье признана не была, ей только исполнилось 18 лет перед тем как на ее имя на одного человека была оформлена двухкомнатная квартира. Недействительность договора социального найма влечет и недействительность договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина от 14.04.2009 года, который был оформлен Департаментом жилищной политики г.Грозного, несмотря на имеющийся спор с Цуровой Х.О. о праве на эту квартиру. Сам факт включения квартиры в состав муниципального имущества и появление в 2009 году выписки из реестра муниципальной собственности на нее представитель Цуровой Х.О. считает незаконным, так как квартира была куплена ею в 1998 года и должна принадлежать ей на праве частной собственности с этого времени, поэтому просит обязать Департамент жилищной политики г.Грозного не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой Цуровой Х.О. и исключить ее из реестра муниципальной собственности. В связи с тем, что Цурова Х.О., покупая квартиру, не могла знать о том, что Зорин В.Д. в последующем получит за нее компенсацию по постановлению Правительства РФ №510 от 30.04.1997 г., а была уверена в действительности полномочий Садыкова М.С., продавшего квартиру и заключившего договор с ней по доверенности от Зорина В.Д., Абалаева У.Х. просит признать Цурову Х.О. добросовестным приобретателем данной квартиры и истребовать ее из незаконного владения Бибулатовой Ф.А., выселив из квартиры вселенных ею лиц – Амагова М.Н. и членов его семьи.

Бибулатова Ф.А. и ее представитель по доверенности Бибулатова Л.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее Бибулатова Ф.А. подавала в суд нотариально удостоверенное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Явившийся в судебное заседание представитель Бибулатовой Ф.А. – Закараев М.С., действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования Бибулатовой Ф.А. и Департамента жилищной политики г.Грозного поддержал и просил удовлетворить, а уточненные исковые требования Цуровой Х.О. не признал, против их удовлетворения возражал и просил в них отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил следующее. Бибулатова Ф.А. вместе со своими родственниками после окончания боевых действий в Чечне проживала в палаточном лагере беженцев в Ингушетии, когда в 2003-2005 г.г. к ним стали приезжать чиновники из Чечни и уговаривать вернуться в ЧР, обещая выделить жилье взамен разрушенного в г.Грозном. Приехав в г.Грозный в 2005 году, Бибулатова Ф.А. подала в Администрацию г.Грозного заявление и все затребованные у нее документы, после чего ей была выделена эта квартира и заключен договор социального найма на ее имя. При оформлении договора на ее имя ей сообщили, что квартира выделяется ее семье и, на чье имя оформлен договор, значения не имеет. Системы учета нуждающихся в то время после окончания боевых действий еще не было и жилье выделялось с оформлением договоров по представленным документам и заявлениям обратившихся лиц. Договор был оформлен во исполнение решения жилищной комиссии, рассмотревшей заявление Бибулатовой Ф.А. На момент выделения квартира была в нормальном состоянии, так как в тот период все жилье в г.Грозном было в аналогичном или в худшем состоянии, поэтому выделенная квартира ее устроила. Никто на эту квартиру документов не предъявлял, в квартире действительно проживал молодой человек, который выехал из нее по требованию работников администрации г.Грозного, так как никаких документов у него не было. После этого Бибулатова Ф.А. проживала в квартире, а в настоящее время выехала в Волгоградскую область на лечение, и в квартире проживает ее родственник Амагов М.Н. с престарелой матерью, так как последняя нуждается в постороннем уходе и медицинской помощи, которую можно оказать, только проживая в г.Грозном. В начале 2009 года квартира была передана Департаментом жилищной политики г.Грозного в собственность Бибулатовой Ф.А. по договору в установленном порядке, но зарегистрировать право собственности не смогли, так как на квартиру предъявила претензии Цурова Х.О. через своих представителей. Договор на имя Цуровой Х.О. он считает недействительным, так как в действительности Зорин В.Д. бывший собственник квартиры отказался от прав на нее и получил за нее компенсацию, нотариус Валдаев В.Е. опроверг оформление им доверенности от имени Зорина В.Д. на имя Садыкова М.С., а предъявленный в суд договор от 25.11.1998 года, удостоверенный Мухаджиевым С.Л. содержит ссылки на не относящееся к купле-продаже недвижимости законодательство, подпись от имени Садыкова М.С. его вдова в суде не опознала, а печать нотариуса в договоре «Гос.нотариус Грозненского района» не соответствует его наименованию в тексте договора «нотариус города Грозного». Кроме того, представитель Бибулатовой Ф.А. подверг сомнению сам факт покупки квартиры Цуровой Х.О., которая как указано в тексте договора была зарегистрирована не в Чечне, а в г.Иркутске и вскоре после оформления договора выехала на постоянное место жительства в США, где и проживает до сих пор и в г.Грозный не возвращалась, а все претензии до настоящего времени, в том числе угрозы в адрес работников администрации г.Грозного после выделения квартиры Бибулатовой Ф.А., высказывала только ее двоюродная сестра Тарамова А.М. Представитель Бибулатовой Ф.А. полагает, что Цурова Х.О. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как бывший собственник квартиры Зорин В.Д. никакой доверенности на ее продажу не давал, а предъявил подлинное регистрационное удостоверение в миграционную службу г.Москвы и отказавшись от своих прав на квартиру получил за нее компенсацию, то есть распорядился ею в пользу государства, полномочия которого по распоряжению жильем на территории г.Грозного осуществляет мэрия г.Грозного и ее подразделение Департамент жилищной политики.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по иску о выселении, проживающий в квартире Амагов М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее подавал в суд собственноручное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий по делу помощник прокурора Заводского района г.Грозного Ибрагимов Э.Р. в своем заключении по делу полагал необходимым исковые требования Департамента жилищной политики г.Грозного и Бибулатовой Ф.А. удовлетворить в полном объеме – признать договор купли-продажи на имя Цуровой Х.О. недействительным, а уточненные исковые требования Цуровой Х.О. удовлетворить частично, признав оформленные на имя Бибулатовой Ф.А. договор социального найма и договор на передачу жилого помещения в собственность гражданина недействительными, выселив из квартиры Амагова М.Н. и членов его семьи, а в удовлетворении остальной части иска Цуровой Х.О. о признании добросовестным приобретателем и исключении квартиры из реестра муниципальной собственности – отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Департамента жилищной политики г.Грозного подлежащими удовлетворению, исковые требования Бибулатовой Ф.А. не подлежащими удовлетворению, а уточненные исковые требования Цуровой Х.О. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом согласно ч.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.550,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из представленных УФМС России по г.Москве копий документов о получении гр.Зориным В.Д. компенсации по постановлению Правительства РФ №510 от 30.04.1997 года за утраченное в Чечне жилье и имущество, <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании регистрационного удостоверения БТИ г.Грозного от 25 июля 1994 года №3446, которое было сдано Зориным В.Д. вместе с домовой книгой на квартиру и иными документами в миграционную службу г.Москвы с заявлением Зорина В.Д. и его сына Зорина А.В. о выплате компенсации от 23 июля 1998 года и приложенным к нему их заявлением от 23.07.1998 г. об отказе от права владения, пользования и распоряжения принадлежащей Зорину В.Д. вышеназванной квартирой, которое было удостоверено в нотариальном порядке. Факт принадлежности квартиры Зорину В.Д. и отказа от прав на нее с получением за квартиру компенсации сторонами по делу не оспаривается и считается установленным судом. Решение Временной комиссии при Правительстве г.Москвы №14-453 от 25.06.1999 г. о выплате Зорину В.Д. компенсации за утраченное жилье и имущество по адресу: <адрес>, сторонами по делу, в том числе Цуровой Х.О. не оспаривается, представленные Зориным В.Д. документы, его отказ от прав на квартиру, также не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, даже если бы Зорин В.Д. действительно выдавал на имя Садыкова М.С. доверенность от 17 июня 1998 года на право распоряжения данной квартирой, то к моменту оформления договора купли-продажи на имя Цуровой Х.О. 25 ноября 1998 года никаких полномочий распоряжаться квартирой у Садыкова М.С. уже не было в связи с подачей нотариально удостоверенного заявления об отказе Зорина В.Д. от прав на эту квартиру в пользу государства.

Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 1998 года на имя Цуровой Х.О., указанный в нем в качестве продавца Садыков М.С. сам собственником квартиры не являлся, а мог быть в случае действительности доверенности на его имя только представителем бывшего собственника квартиры Зорина В.Д. Поэтому все сделки представителя от имени Зорина В.Д., который уже собственником квартиры не являлся, так как отказался от своих прав в пользу государства, не могли повлечь перехода права собственности на квартиру, к тому времени ни Зорину В.Д., ни Садыкову М.С. уже не принадлежавшую.

Согласно представленному в суд в рамках исполнения судебного поручения Замоскворецким районным судом г.Москвы сообщению нотариуса города Москвы Валдаева В.Е. №1-09/67 от 12.10.2009 года, подтвержденному показаниями Валдаева В.Е., данными им в ходе его допроса следователем СУ при УВД по г.Грозный Цакаевым И.С.С. 27.12.2010 г. в рамках уголовного дела, копия которого также была представлена следователем в суд и приобщена к материалам дела, нотариус Валдаев В.Е. показал что нотариальное удостоверение доверенности от имени Зорина В.Д. на имя Садыкова М.С. на продажу квартиры по адресу: <адрес> им не производилось, реестры нотариальных действий в 1998 году начинались с №5, из чего следует, что указанный документ подделка и 17 июня 1998 года за реестровым номером 2-969 не удостоверялся.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом Цуровой Х.О. или ее представителем Абалаевой У.Х. не были представлены доказательства того, что Цуровой Х.О. действительно передавались какие-либо деньги за покупку квартиры, что эти деньги были переданы бывшему собственнику квартиры Зорину В.Д. и что он каким-либо образом одобрил продажу квартиры в пользу Цуровой Х.О.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля вдова Садыкова М.С. – Дудаева Л.М. показала, что Садыков М.С. в Москву в 1998 году не ездил, знакомого по фамилии Зорин В.Д. у него не было, квартиры в г.Грозном у него в собственности не было, продажей квартиры он не занимался, а жил в Ростовской области, Зимовниковский район х.Нариманов, где занимался животноводством и в дополнительных источниках дохода не нуждался, в 1997 году приехав на короткое время к родственникам, Садыков М.С. потерял свой паспорт на территории бывшего центрального рынка по ул.Мира, и по возвращении в Ростовскую область им был получен новый паспорт взамен утраченного в ПВС ОВД Дубовского района Ростовской области. 06 марта 2008 года Садыков М.С. действительно умер в г.Грозном, но свидетельства о его смерти Дудаева Л.М. не получала и откуда взялась копия этого свидетельства, представленная в дело она не знает. При этом ознакомившись с имеющимися в деле копиями договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 1998 года Р№40, якобы заключенного между Садыковым М.С. и Цуровой Х.О., свидетель Дудаева Л.М. показала, что ни одна из подписей в указанном договоре ее мужу не принадлежит, так как он, расписываясь, почти полностью писал свою фамилию.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленный представителем Цуровой Х.О. Абалаевой У.Х. договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 1998 года Р№40 на имя Цуровой Х.О. на <адрес> является недействительным и не порождающим иных правовых последствий, кроме его недействительности.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено заинтересованным лицом. Таковым по настоящему делу суд признает Департамент жилищной политики г.Грозного как специализированный орган мэрии г.Грозного по учету и распределению муниципального жилищного фонда. Поэтому заявленные им исковые требования о признании договора на имя Цуровой Х.О. от 25.11.1998 г. на спорную квартиру недействительным подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд приходит к выводу, что требования Цуровой Х.О. о признании ее добросовестным приобретателем данной квартиры не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью самого факта заключения договора с уполномоченным представителем собственника квартиры, передачи денег собственнику отчуждаемого имущества, одобрения или осведомленности собственника отчуждаемого имущества о сделке продажи квартиры Цуровой Х.О., в условиях, когда собственник квартиры Зорин В.Д. до момента оформления данного договора отказался от своего права собственности на нее, указав в заявлении о получении компенсации, что квартира им никому не отчуждена до получения компенсации. Тот факт, что спорная квартира фактически была частично разрушена, а дом, где она находилась, был разрушен до уровня второго этажа после окончания военных действий 1994-1995 г.г., согласно справки ЖЭУ-2 №1238 от 04.05.1998 г., представленной Зориным В.Д. при получении компенсации за квартиру и согласно справки Префектуры Заводского района г.Грозного от 19.04.2011 г. №06-153, представленной в дело по запросу суда, и восстановлена за счет государства, а Цурова Х.О., уехав в 1999 году в США на постоянное место жительства, больше в г.Грозный не возвращалась и судьбой якобы купленной ею квартиры не интересовалась до 2008-2009 г.г. свидетельствует об отсутствии у Цуровой Х.О. необходимой степени заботливости и осмотрительности как при совершении ею сделки в 1998 году так и после этого в отношении якобы приобретенного ею имущества, что противоречит доводам о ее добросовестном приобретательстве.

Статьями 301-305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного законного владельца на истребование имущества из чужого незаконного владения или устранения препятствий в его использовании не связанного с лишением владения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Цурова Х.О. собственником или законным владельцем спорной квартиры в связи с признанием недействительным договора от 25.11.1998 года Р№40 на ее имя не является, а Зорин В.Д., ранее отказавшийся от своего права собственности на квартиру при получении компенсации за нее, и члены его семьи на данную квартиру не претендуют, документы, сданные на получение компенсации и само решение Временной комиссии при Правительстве г.Москвы о выплате компенсации не оспаривают и исключения квартиры из реестра муниципальной собственности г.Грозного и восстановления своих прав на квартиру не требуют.

При таких обстоятельствах требования Цуровой Х.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой и исключении ее из реестра муниципальной собственности г.Грозного удовлетворению не подлежат. По этому же основанию не могут быть удовлетворены судом и требования Цуровой Х.О. о выселении из спорной квартиры Амагова М.Н. и членов его семьи, так как ст.35 ЖК РФ право требовать выселения из квартиры незаконно проживающих там лиц предусматривает только у собственника или законно владельца квартиры, а Департамент жилищной политики г.Грозного, являющийся специализированным органом местного самоуправления по учету и распределению муниципальным жилищным фондом г.Грозного таких требований по настоящему делу не предъявляет.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными оформленных на имя Бибулатовой Ф.А. договора социального найма №4693 от 24 ноября 2005 года и договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина №1108 от 14 апреля 2009 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 ЖК РФ, по договору социального найма наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для постоянного проживания и свободное от прав иных лиц жилое помещение. Аналогичная норма была закреплена в ст.676 ГК РФ, вступившего в силу с 01.03.1996 года.

Однако, материалами дела и, в частности, показаниями свидетелей Адамова Х.А., Тарамовой А.М. подтверждается и сторонами не оспаривается, что в момент оформления договора социального найма №4693 от 24.11.2005 г. на имя Бибулатовой Ф.А. спорная квартира была фактически занята Горчхановым Т., который освободил ее только после обращения Бибулатовой Ф.А. в администрацию г.Грозного с жалобой на занятость выделенной квартиры в результате неоднократных требований и бесед работников отдела Администрации г.Грозного под руководством Адамова Х.А. и происходивших в это время скандалов, учиненных родственницей Бибулатовой Ф.А. Горчханову Т.

Кроме того, как следует из справки ЖЭУ-2 №1238 от 04.05.1998 г., представленной Зориным В.Д. при получении компенсации за квартиру и согласно справки Префектуры Заводского района г.Грозного от 19.04.2011 г. №06-153, представленной в дело по запросу суда, спорная квартира была частично разрушена в ходе разрешения кризиса в ЧР в 1994-1995 г., дом разрушен до уровня второго этажа, степень разрушения 80% и восстановлены квартира и дом в целом были за счет государства в ходе строительно-восстановительных работ ОАО «Чеченстрой» по заказу КПЧР «Дирекция» со сдачей дома в эксплуатацию только в 2009 году.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес> на момент оформления договора социального найма №4693 от 24.11.2005 года на имя Бибулатовой Ф.А. еще не была пригодна для проживания и не могла быть выделена кому-либо, в том числе и Бибулатовой Ф.А. по договору социального найма.

В представленных Департаментом жилищной политики г.Грозного в суд копиях «квартирных дел» отсутствуют документы о признании Бибулатовой Ф.А. нуждающейся в жилье и состоянии ее на учете таковых до выделения ей спорной квартиры, в представленных от ее имени в Администрацию г.Грозного вместе с заявлением о выделении жилья от 22.11.2005 г. указано, что она временно проживает вместе с братом Идрисовым Д.А. 1995 г.р. по адресу: <адрес> – на территории Октябрьского района г.Грозного. Однако, всего через два дня после подачи заявления с ней оформляется договор социального найма на двухкомнатную квартиру в Заводском районе г.Грозного на нее одну без членов семьи, а исходя из представленных ее представителем Закараевым М.С. доверенности от 13.05.2009 г. и копии свидетельства об установлении отцовства в отношении дочери Бибулатовой Ф.А. – Ибрагимовой А.Р. от 29.06.2009 года следует, что оба указанных документа выдавались нотариусом и Отделом ЗАГСа в Кемеровской области, что свидетельствует о фактическом проживании Бибулатовой Ф.А. в указанный период не в г.Грозный, а в ином регионе по другому месту жительства и не в спорной квартире, выделенной ей Администрацией г.Грозного.

Нарушения правил учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья при оформлении договора социального найма №4693 от 24 ноября 2005 года на имя Бибулатовой Ф.А. на право занятия <адрес> нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что необходимо признать этот договор социального найма недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Чеченской Республике, утвержденного постановлением Правительства ЧР №33 от 04.03.2008 г. бесплатной приватизации подлежат жилые помещения занимаемые гражданами по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда ЧР, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений. При этом пунктом 1.11. указанного положения от 04.03.2008 г. №33 установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, обремененные имущественными правами и претензиями третьих лиц.

Выявленная судом недействительность – ничтожность оформленного на имя Бибулатовой Ф.А. договора социального найма №4693 от 24.11.2005 г., а также тот факт, что в период оформления приватизации данной квартиры на имя Бибулатовой Ф.А. по поданному от ее имени заявлению от 01.08.2008 года уже имелись притязания на эту квартиру со стороны Цуровой Х.О., находившиеся в производстве ОВД по Заводскому району г.Грозного в рамках материала КУСП№915 от 28.07.2008 г., свидетельствуют о незаконности произведенной приватизации квартиры на имя Бибулатовой Ф.А. и заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность №1108 от 14.04.2009 г. – на следующий день после принятия иска Цуровой Х.О. к производству Заводского районного суда г.Грозного, что является основанием для признания и последнего договора недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий.

Кроме того, на незаконность проведенной приватизации квартиры указывает и явное несоответствие паспортных данных Бибулатовой Ф.А., указанных в заявлении на приватизацию от 01.08.2008 г., где упомянут ее паспорт №, выданный ОВД Октябрьского района г.Грозного при том, что в действительности Бибулатовой Ф.А. 14.11.2007 года был выдан новый паспорт серии № ОУФМС России по ЧР в Заводском районе г.Грозного, данные которого указаны в ее доверенности на имя Закараева М.С. от 19.07.2010 года, представленной им в суде.

Визуальное сравнение подписей, учиненных от имени Бибулатовой Ф.А. в заявлении о выделении жилья от 22.11.2005 г., в договоре социального найма №4693 от 24.11.2005 г., в заявлении о приватизации квартиры от 01.08.2008 г. и в договоре на передачу жилого помещения в собственность гражданина №1108 от 14.04.2009 г. с действительными образцами подписи Бибулатовой Ф.А. учиненными ею в светокопии паспорта 9603447251 от 12.05.2003 г. и доверенности выданной ею Закараеву М.С. 19.07.2010 года, а также при сравнении их с образцом подписи Бибулатовой Л.Г. в доверенности от 13.05.2009 г. свидетельствует о том, что ни в заявлении о выделении жилья от 22.11.2005 года, ни в договоре социального найма от 24.11.2005 г., ни в заявлении о приватизации квартиры от 01.08.2009 года, ни в договоре на передачу жилого помещения в собственность гражданина №1108 от 14.04.2009 г. сама Бибулатова Ф.А. не расписывалась. Во всех заявлениях и договоре социального найма вместо нее проставлена только фамилия Бибулатовой, а договоре на передачу жилого помещения в собственность гражданина №1108 от 14.04.2009 года с указанием не соответствующих действительности паспортных данных Бибулатовой Ф.А. расписалась вместо нее Бибулатова Л.Г., не имея на то соответствующих полномочий.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о ничтожности оформленных на имя Бибулатовой Ф.А. договоров от 24.11.2005 года и от 14.04.2009 г. на спорную квартиру.

В связи с недействительностью, ничтожностью договора социального найма №4693 от 24 ноября 2005 года и договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина №1108 от 14 апреля 2009 года на имя Бибулатовой Ф.А. на <адрес>, и отсутствием у нее иных правоустанавливающих документов на это жилье, Бибулатова Ф.А. не является ни собственницей, ни законной владелицей данной квартиры, поэтому она не может быть признана заинтересованным лицом, которому в ст.166 ГК РФ предоставляется право требовать признания недействительными и применения последствий ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Бибулатовой Ф.А. о признании договора купли-продажи от 25.11.1998 года на имя Цуровой Х.О. следует отказать, тем более что данный договор признан недействительным по иску заинтересованного лица – Департамента жилищной политики г.Грозного как специализированного органа местного самоуправления мэрии г.Грозного в сфере учета и распределения муниципального жилищного фонда.

Учитывая выявленную недействительность договоров на имя Цуровой Х.О. и Бибулатовой Ф.А. на <адрес> и отсутствие записей о регистрации их прав в ЕГРП УФРС по ЧР, сделанные на их имя записи о принадлежности данной квартиры в книге учета объектов недвижимого имущества ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР, а также открытые на их имя лицевые счета в МУП ЖЭУ Заводского района г.Грозного должны быть аннулированы.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что Определением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 24 апреля 2009 года были приняты меры по обеспечению иска Цуровой Х.О. к Бибулатовой Ф.А. и на <адрес> был наложен арест, а настоящим решением в удовлетворении исковых требований Цуровой Х.О. об истребовании квартиры из владения Бибулатовой Ф.А., исключении ее из муниципального жилищного фонда г.Грозного и признании Цуровой Х.О. добросовестным приобретателем квартиры отказано, договор купли-продажи от 25.11.1998 года на имя Цуровой Х.О. на указанную квартиру признан недействительным, как и договоры на имя Бибулатовой Ф.А., суд считает необходимым снять наложенный арест и отменить ранее принятые обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищной политики города Грозного удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 1998 года Р№40 между ФИО3 и ФИО4 на <адрес> недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор социального найма от 24 ноября 2005 года №4693 между Администрацией г.Грозного и ФИО1 на <адрес> недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 14 апреля 2009 года №1108 между Департаментом жилищной политики <адрес> и ФИО1 на <адрес> недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цуровой Х.О. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Заводского района г.Грозного от 24 апреля 2009 года в отношении действий с квартирой № в <адрес>, отменить, а наложенный на указанную квартиру арест – снять, после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующих записей о регистрации прав и документов на <адрес> на имя Бибулатовой Ф.А. и Цуровой Х.О. в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР, а также для аннулирования лицевых счетов, открытых на имя Бибулатовой Ф.А. и Цуровой Х.О. в МУП ЖЭУ Заводского района г.Грозного.

Настоящее решение может быть обжаловано и/или опротестовано в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд г.Грозного в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 мая 2011 года.

Полный мотивированный текст решения составлен 23 мая 2011 года

Председательствующий О.В. Мормыло