Приговор мирового судьи отменен

Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Задкова С.Г.,

при секретаре Жерновой Н.Н.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Н., частного обвинителя -потерпевшей В.,

представителя потерпевших Н., В. - адвоката Исаевой И.В.,

осужденной Кузиной О.Н.,

защитника Нуркова Е.С., представившего удостоверение № 73 и ордер № 25,

осужденной Кузиной С.В.,

защитника Нуркова Е.С., представившего удостоверение № 73 и ордер № 26,

рассмотрев по апелляционным жалобам осужденной Кузиной О.Н., осужденной Кузиной С.В., частного обвинителя-потерпевшей В., частного обвинителя-потерпевшего Н., представителя потерпевших - адвоката Исаевой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 02 июня 2010 года материалы уголовного дела в отношении

Кузиной О.Н., Адрес обезличен года рождения, уроженки Адрес обезличен Новобурасского района Саратовской области, русской, со средним образованием, замужем, работающей индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ,

Кузиной С.В., Адрес обезличен года рождения, уроженки г.Балашов Саратовской области, русской, с высшим образованием, незамужней, работающей психологом на телефоне доверия в государственном учреждении «Центр социальной помощи семье и детям» Адрес обезличен, проживающей в Адрес обезличен, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 02 июня 2010 года Кузиной О.Н. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Этим же приговором Кузиной С.В. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На указанный приговор осужденными Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая приговор суда первой инстанции в части оправдания их по ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления, так как события данного преступления не было, конфликт произошел между ними с одной стороны и Н. с другой стороны, В. во время конфликта не было, в связи с чем, они не могли нанести ей побои, судом не дано оценки ряду доказательств, исследованных в судебном заседании, считают, что их вина не подтверждена доказательствами, представленными частными обвинителями, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы частных обвинителей и их представителя.

В судебном заседании осужденные Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. поддержали свои апелляционные жалобы.

Также на указанный приговор частными обвинителями В., Н., представителем частных обвинителей - адвокатом Исаевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой они, не оспаривая приговор суда первой инстанции в части признания Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, так как выводы суда первой инстанции в указанной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не указано по каким причинам суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда в части оправдания Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. в совершении оскорбления В. и Н.

В судебном заседании частные обвинители - потерпевшие В., Н., их представитель - адвокат Исаева И.В. поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. Частный обвинитель В. поддержала свои требования о привлечении к уголовной ответственности Кузиной О.Н. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные суду доказательства, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 02 июня 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В нарушении требований п.1 ч.1 ст.130 УК РФ.

В нарушение требований ч.1 ст. 130 УК РФ, а лишь ограничился перечнем доказательств, представленных стороной обвинения с указанием, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия прямого умысла у подсудимых, направленного на оскорбление потерпевших В. и Н.

Согласно ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Признавая Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. виновными по ч.1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания потерпевших В. и Н. из которых следует, что 20 апреля 2009 года подсудимые Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. нанесли потерпевшей В. побои.

Вместе с тем, из показаний потерпевших следует, что Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. в присутствии В. и Н., в процессе нанесения В. побоев, высказывали оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевших, выраженные в неприличной форме.

Оправдывая Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. по ч.1 ст.130 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и показания потерпевших, не опровергают доводы подсудимых в той части, что они разговаривали между собой, не желая, чтобы их отрицательные отзывы о потерпевших В. стали известны последним.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденных Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

В приговоре не указано, по какой причине суд первой инстанции, взяв за основу приговора в части осуждения Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. по ч.1 ст.130 УК РФ.

Кроме того, в приговоре суда первой инстанции не дано никакой оценки доводам частного обвинителя В. о том, что Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. оскорбляли ее не только словесно, но и действиями, плюя ей в лицо.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 02 июня 2010 года, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе частных обвинителей и их представителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения приговора суда первой инстанции по основаниям апелляционных жалоб осужденных Кузиной О.Н. и Кузиной С.В., а именно за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Кузиной О.Н. нанесла побои потерпевшей В., а также совершила оскорбление потерпевших В. и Н., Кузиной С.В. совершила оскорбление потерпевших В. и Н., при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2009 года, около 12 часов, Кузиной О.Н., находясь в общем коридоре коммунальной Адрес обезличен, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев потерпевшей В., стала избивать последнюю, нанеся потерпевшей В. неоднократные удары кулаками в область грудной клетки и в область головы, причинив потерпевшей В. физическую боль, а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, который расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Кроме того, 20 апреля 2009 года, около 12 часов, Кузиной О.Н. и Кузиной С.В., находясь в общем коридоре коммунальной Адрес обезличен, имея умысел на совершение оскорбления, допустили в адрес потерпевших В. и Н. высказывания, в том числе нецензурные, унижающие честь и достоинство последних, выраженные в неприличной форме, а также в осуществлении своего преступного умысла, направленного на оскорбление потерпевшей В., плевали последней в лицо.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Кузиной О.Н. виновной себя в совершенных преступлениях не признала полностью и показала, что ее дочь Кузиной С.В. проживает в коммунальной квартире Адрес обезличен. Между ее семьей и семьей В., проживающей в данной квартире, сложились личные неприязненные отношения из-за аморального поведения Н. 20 апреля 2009 года, около 12 часов, после очередной жалобы Кузиной С.А. на действия Н., она, находясь в указанной квартире, в ходе разговора с Кузиной С.В., не предполагая, что в квартире могут находиться В. и Н., обозвала Н. «алкашом». После этого, неожиданно для нее из своей комнаты выбежал Н., который избил ее, при этом причинив ей повреждения на голове, сопровождающиеся кровотечением. Действия Н. были пресечены Кузиной С.В., которая брызнула тому в лицо из баллончика со слезоточивым газом. Потерпевшую В. во время этого конфликта она не видела, в связи с чем, не могла нанести последней побои.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Кузиной С.В. виновной себя в совершенном преступлении не признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Кузиной О.Н., пояснив, что потерпевшую В. в момент вышеуказанного конфликта она не видела, оскорбительных выражений и действий в отношении В. не допускала. В разговоре с Кузиной О.Н., не предполагая, что В. и Н. могут находиться в своей комнате, она обозвала Н. «алкашом».

Вместе с тем, вина Кузиной О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая В. показала, что проживает вместе с сыном Н. в коммунальной квартире Адрес обезличен. В этой же квартире проживает Кузиной С.В. Между ее семьей и семьей Кузиной О.Н. сложились личные неприязненные отношения, которые возникли по вине Кузиной О.Н.. При этом Кузиной О.Н. старались обвинить в происходящих конфликтах ее и Н., в связи с чем, она была вынуждена приобрести диктофон, чтобы записывать происходящие ссоры и обезопасить себя и Н. от оговоров со стороны Кузиной О.Н.. 20 апреля 2009 года, около 12 часов, она и Н., поняв из телефонного разговора Кузиной С.В., что должна приехать ее мать Кузиной О.Н., чтобы избежать очередной ссоры, находились в своей комнате. В это время в общий коридор квартиры пришли Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. Последние стали высказывать в ее адрес и в адрес Н. оскорбительные выражения, в основном в нецензурной форме, которые унижали ее честь и достоинство, а также честь и достоинство Н. Она включила диктофон, чтобы записать действия Кузиной О.Н.. Так как она и Н. не выходили из своей комнаты, Кузиной О.Н. стала бить в дверь комнаты коляской для перевозки грузов, требуя, чтобы она вышла из комнаты, угрожала ей физической расправой. В результате этого был сломан замок на двери ее комнаты. Чтобы успокоить Кузиной О.Н., она была вынуждена выйти в общий коридор, где Кузиной О.Н. нанесла ей удар кулаком в область грудной клетки, схватила ее за волосы и продолжала наносить ей неоднократные удары кулаком в область головы и в область грудной клетки. От указанных действий Кузиной О.Н. она чувствовала физическую боль, и в дальнейшем у нее образовался на грудной клетке кровоподтек. Кузиной С.В. в это время наносила ей удары ладонью по спине. При этом Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. высказывали оскорбительными выражениями в ее адрес, в основном в нецензурной форме, чем унижали ее честь и достоинство. Н. стал защищать ее. При этом Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. оскорбляли Н. в основном в нецензурной форме. Также Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. плевали ей в лицо, чем оскорбили ее честь и достоинство.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший Н. дал показания, аналогичные показаниям В., пояснив, что когда он понял, что его мать избивают, он вышел в общий коридор, где увидел, как Кузиной О.Н. держит В. за волосы и наносит ей удары рукой по голове, а Кузиной С.В. несколько раз ударила В. ладонью по спине. При его появлении Кузиной С.В. забежала в свою комнату. Он стал защищать свою мать, и отталкивать от нее Кузиной О.Н. В этот момент к нему подошла Кузиной С.В. и брызнула ему в лицо из баллончика со слезоточивым газом. После этого он решил уйти из квартиры. При этом Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. высказывали в его адрес, а также в адрес В. оскорбительные выражения, в основном в нецензурной форме, которые оскорбляли его честь и достоинство, а также честь и достоинство В.

Свидетель М., допрошенный в суде первой инстанции показал, что является участковым уполномоченным милиции ПМ № 8 ОМ № 2 в составе УВД по г.Саратову. 20 апреля 2009 года к нему обратилась Кузина О.Н. с заявлением о ее избиении Н. В. дали ему прослушать диктофонную запись, на которой с их слов был записан конфликт, который произошел между Кузиной О.Н. и В. 20 апреля 2009 года. Также в этот день он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал повреждения на двери комнаты В..

Из показаний свидетеля С., данных в суде первой инстанции, следует, что он не присутствовал при конфликте, который произошел 20 апреля 2009 года в коммунальной квартире Адрес обезличен. В этот день Н. дал прослушать ему диктофонную запись, на которую со слов последнего, был записан конфликт, который произошел 20 апреля 2009 года в вышеуказанной квартире между Кузиной О.Н., Кузиной С.В. с одной стороны и В., Н. с другой стороны. Также в этот день он присутствовал при осмотре места происшествия и видел на двери комнаты, в которой проживают В., повреждения. Со слов В. ему стало известно, что ее избила Кузиной О.Н. При этом В. жаловалась на боли в области грудной клетки.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель У. показал, что 20 апреля 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в своей квартире, слышал крики и мат, доносившиеся из коммунальной квартиры, в которой проживали В., Н. и Кузиной С.В. При этом он узнал голос Кузиной С.В., также он слышал голос незнакомой ему женщины. Он постучал по батарее, но крики не прекратились. В этот день со слов Н. ему стало известно, что Кузиной С.В. и ее мать О.Н. ломали тележкой дверь в комнату В., избили В. Также, в этот же день Н. дал прослушать ему диктофонную запись, на которой со слов последнего, был записан указанный конфликт.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Н. следует, что 20 апреля 2009 года она вместе со своей матерью Кузиной О.Н. приехала к своей сестре Кузиной С.В., проживающей в коммунальной квартире Адрес обезличен так как Кузиной С.В. пожаловалась на поведение соседа Н. Кузиной О.Н. поднялась в квартиру Кузиной С.В., а она осталась на улице. Через некоторое время она поднялась в квартиру, где увидела Кузиной О.Н., у которой была кровь на голове. Кузиной О.Н. сообщила, что ее избил Н. Очевидцем конфликта, который произошел в этот день в указанной квартире, она не была.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В. имелся кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, от одного травматического воздействия, возможно 20.04.2009 г., расценивается как не причинившее вреда здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, допускающим возможность его нанесения. Данное повреждение могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении и ударе о тупой твердый предмет. Локализация повреждения доступна для нанесения собственной рукой (т.1л.д.145-147).

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное повреждение могло образоваться у В. в результате падения и удара о тупой твердый предмет, либо же было нанесено собственной рукой.

По ходатайству частных обвинителей судом первой инстанции к материалам уголовного дела был приобщен диктофон с имеющейся звукозаписью, датированной 20 апреля 2009 года, на которой по утверждению частных обвинителей В. и Н. содержится запись событий, произошедших 20 апреля 2009 года в коммунальной квартире Адрес обезличен.

В судебном заседании Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. показали, что на данной звукозаписи их голоса отсутствуют.

Частные обвинители В. и Н. утверждают, что на указанной звукозаписи присутствуют их голоса, а также голоса Кузиной О.Н. и Кузиной С.В., данная звукозапись содержит в себе сведения о конфликте, который произошел 20 апреля 2009 года в коммунальной квартире Адрес обезличен.

Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что провести идентификацию голосов, имеющихся на звукозаписи, не представилось возможным, вследствие их несопоставимости по психоэмоциональному состоянию с образцами голосов Кузиной О.Н., Кузиной С.В., В. и Н., отобранных для проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, из этого же заключения следует, что на указанной звукозаписи имеется речь не менее трех человек с женскими голосами и не менее одного человека с мужским голосом. (т.2л.д.3-10).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М., С., У. показали, что 20 апреля 2009 года слушали диктофонную запись, на которой со слов В. и Н. был записан конфликт, произошедший между ними и Кузиной О.Н. 20 апреля 2009 года.

Из приобщенной к материалам уголовного дела диктофонной звукозаписи, прослушанной в судебном заседании, а также из заключения фоноскопической экспертизы, в которой указано дословное содержания говорящих на представленной звукозаписи, следует, что на ней имеется речь не менее трех человек с женскими голосами и не менее одного человека с мужским голосом. Женские голоса обозначены как «Ж1», «Ж2» и «Ж3», мужской голос как «М1», индекс «?» применяется в случае, когда установить принадлежность реплики не представилось возможным.

Из звукозаписи и ее дословного содержания следует, что лицо, обозначенное как «Ж1», обращаясь к лицу обозначенному как «Ж2», называет его «Светой», а также упоминает имя Надя.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2009 года Кузиной О.Н. приехала к своей дочери Кузиной С.В., вместе с младшей дочерью Кузиной О.Н. Надеждой.

Из дословного содержания говорящих на звукозаписи также следуете, что лицо, обозначенное как «Ж1», требует от кого-то выйти к нему, угрожает физической расправой, упоминает в своей речи о коляске, при этом лица, обозначенные как «Ж1» и «Ж2», допускают оскорбительные целенаправленные высказывания, унижающие честь и достоинство лиц, которым они адресованы, выраженные в неприличной форме.

Из показаний частных обвинителей следует, что Кузиной О.Н. стучала в дверь их комнаты коляской для перевозки грузов, требовала выйти к ней, угрожала физической расправой, Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. высказывали в адрес В. и Н. оскорбления, унижающие честь и достоинство последних, выраженные в неприличной форме.

Из содержания звукозаписи следует, что лицо, обозначенное как «Ж?», спрашивает, за что ее ударили.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель В. показала, что, когда она вышла в общий коридор, то Кузиной О.Н. нанесла ей удар кулаком в область грудной клетки, после чего она задала Кузиной О.Н. вопрос, за что та ее ударила.

Также после появления на звукозаписи голоса обозначенного как «М1», лицо, обозначенное как «Ж1», сообщает о получение телесного повреждения в виде пробитой головы, сопровождающегося кровотечением.

Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. в судебном заседании показали, что, когда Н. выбежал из своей комнаты, то избил Кузиной О.Н., причинив ей повреждения в области головы, сопровождающиеся кровотечением.

Кроме того, из содержания звукозаписи следует, что во время конфликта один из его участников упоминает о сломанном замке, и кем-то из лиц, участвующих в конфликте, был применен слезоточивый газ.

Из показаний частных обвинителей В. и Н. следует, что в результате того, что Кузиной О.Н. стучала в их дверь коляской для перевозки грузов, была повреждена дверь в их комнату, и вылетел замок входной двери.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2009 года следует, что на входной двери в комнату В. имеются повреждения, отсутствует замок (т.1л.д. 241-244).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М. показал, что при осмотре места происшествия он действительно видел повреждения на двери комнаты В., а также видел, что из данной двери вылетел замок.

Н., В., Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. в судебном заседании подтвердили факт применения Кузиной С.В. во время произошедшего конфликта баллончика со слезоточивым газом.

На представленной звукозаписи слышен стук, на который обращает внимание одно из лиц, участвующее в конфликте.

Частные обвинители В. и Н. показали, что во время конфликта соседи стали стучать по батарее.

Свидетель У. показал, что 20 апреля 2009 года, когда он услышал крики и мат из квартиры, в которой проживали В. и Кузиной С.В., он постучал по батарее.

Судом первой инстанции к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: диктофон «Panasonik» с диктофонной записью, гарантийный талон на указанный диктофон, согласно которому он был приобретен В. 25.11.2008 года.

При назначении судом первой инстанции фонокопической экспертизы в распоряжение эксперта была представлена звукозапись, имеющаяся на данном диктофоне.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы, представленная звукозапись содержит непрерывную запись. На представленной записи признаков монтажа (выборочной фиксации, наложения записей, стирание, дописок и другое) не имеется. Данная звукозапись была изготовлена на представленном диктофоне (т.2л.д.3-10).

Таким образом, сведения, отраженные на звукозаписи, совпадают со сведениями, сообщенными суду частными обвинителями, и частично совпадают со сведениями, сообщенными суду Кузиной О.Н. и Кузиной С.В.

Анализирую данную звукозапись в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что на ней содержатся сведения об обстоятельствах совершения Кузиной О.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. умышленно и целенаправленно оскорбляли потерпевших В. и Н., при этом стучали в дверь потерпевших, требовали выйти к ним, а затем в присутствии В. и Н. продолжали оскорблять их, плевали В. в лицо, при этом Кузиной О.Н. нанесла потерпевшей В. побои.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. о том, что потерпевшая В. отсутствовала на месте происшествия, а также о том, что умысла на оскорбление В. и Н. у них не было, так как они не предполагали, что потерпевшие находятся в своей комнате и слышат их разговор.

У суда нет оснований не доверять показаниям частных обвинителей В. и Н., так как они подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, показания Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также об отсутствии у них умысла на совершение оскорбления В. и Носкова Д.А., суд расценил, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания свидетелей З., И., А. суд не может признать доказательствами, подтверждающими либо опровергающими причастность Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, так как указанные свидетели не были очевидцами происшествия.

В судебном заседании установлено, что Кузиной О.Н. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшей В. неоднократные удары кулаками в область грудной клетки и в область головы, причинив потерпевшей В. физическую боль, а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, который расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Суд квалифицирует данные действия подсудимой Кузиной О.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимая Кузиной О.Н., имея умысел на совершение оскорбления, допустила в адрес потерпевших В. и Н. высказывания, в том числе нецензурные, унижающие честь и достоинство последних, выраженные в неприличной форме, а также в осуществлении своего преступного умысла, направленного на оскорбление потерпевшей В., плевала последней в лицо.

Указанные действия подсудимой Кузиной О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая Кузиной С.В., имея умысел на совершение оскорбления, допустила в адрес потерпевших В. и Н. высказывания, в том числе нецензурные, унижающие честь и достоинство последних, выраженные в неприличной форме, а также в осуществлении своего преступного умысла, направленного на оскорбление потерпевшей В., плевала последней в лицо.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кузиной С.В. по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении Кузиной О.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузиной О.Н. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузиной О.Н., суд учитывает совершение впервые преступлений небольшой тяжести, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, состояние здоровья Кузиной О.Н., в связи с чем считает необходимым назначить Кузиной О.Н. наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает то, что Кузиной О.Н. совершены преступления небольшой тяжести, ее семейное положение, отсутствие на иждивении Кузиной О.Н. несовершеннолетних детей, имущественное положение Кузиной О.Н., которая является индивидуальным предпринимателем, возможность получения Кузиной О.Н. заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания Кузиной С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузиной С.В. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузиной С.В., суд учитывает совершение впервые преступлений небольшой тяжести, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, в связи с чем считает необходимым назначить Кузиной С.В. наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает то, что Кузиной С.В. совершено преступление небольшой тяжести, семейное положение Кузиной С.В., отсутствие на ее иждивении несовершеннолетних детей, имущественное положение Кузиной О.Н., которая имеет постоянное место работы, возможность получения Кузиной О.Н. заработной платы или иного дохода.

Частный обвинитель В. просит суд привлечь к уголовной ответственности Кузиной С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение ей побоев.

Суд счел необходимым оправдать Кузиной С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава данного преступления по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании Кузиной С.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признала и показала, что события данного преступления не было, так как потерпевшая В. отсутствовала на месте происшествия.

Аналогичные показания в судебном заседании дала Кузиной О.Н.

Показания свидетелей З., И., А. суд не может признать доказательствами, подтверждающими либо опровергающими причастность Кузиной С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как указанные свидетели не были очевидцами происшествия.

Вместе с тем, из показаний частного обвинителя В. в суде апелляционной инстанции следует, что 20 апреля 2009 года в общем коридоре коммунальной квартиры Адрес обезличен подсудимая Кузиной С.В. нанесла ей несколько ударов ладонью по спине.

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель Н. показал, что видел, как Кузиной С.В. нанесла В. несколько ударов ладонью по спине.

Свидетель М., допрошенный в суде первой инстанции показал, что является участковым уполномоченным милиции ПМ № 8 ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову. 20 апреля 2009 года к нему обратилась Кузиной О.Н. с заявлением о ее избиении Н. В. дали ему прослушать диктофонную запись, на которой с их слов был записан конфликт, который произошел между Кузиной О.Н. и В. 20 апреля 2009 года. Также в этот день он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал повреждения на двери комнаты В..

Из показаний свидетеля С., данных в суде первой инстанции, следует, что он не присутствовал при конфликте, который произошел 20 апреля 2009 года в коммунальной квартире Адрес обезличен. В этот день Н. дал прослушать ему диктофонную запись, на которую, со слов последнего, был записан конфликт, который произошел 20 апреля 2009 года в вышеуказанной квартире между Кузиной О.Н., Кузиной С.В. с одной стороны и В., Н. с другой стороны. Также в этот день он присутствовал при осмотре места происшествия и видел на двери комнаты, в которой проживают В. и Н., повреждения. Со слов В. ему стало известно, что ее избила Кузиной О.Н. При этом В. жаловалась на боли в области грудной клетки.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель У. показал, что 20 апреля 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в своей квартире, слышал крики и мат, доносившиеся из коммунальной квартиры, в которой проживали В., Н. и Кузиной С.В. При этом он узнал голос Кузиной С.В., также он слышал голос незнакомой ему женщины. Он постучал по батарее, но крики не прекратились. Он вышел из квартиры и встретил Н., со слов которого узнал, что Кузиной С.В. и ее мать О.Н. ломали тележкой дверь в комнату В., избили В. В этот же день Н. дал прослушать ему диктофонную запись, на которой со слов последнего, был записан указанный конфликт.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Н. следует, что 20 апреля 2009 года она вместе со своей матерью Кузиной О.Н. приехала к своей сестре Кузиной С.В., проживающей в коммунальной квартире Адрес обезличен, так как Кузиной С.В. пожаловалась на поведение соседа Н. Кузиной О.Н. поднялась в квартиру Кузиной С.В., а она осталась на улице. Через некоторое время она поднялась в квартиру, где увидела Кузиной О.Н., у которой была кровь на голове. Кузиной О.Н. сообщила, что ее избил Н. Очевидцем конфликта, который произошел в этот день в указанной квартире, она не была.

В судебном заседании Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. показали, что на данной звукозаписи их голоса отсутствуют.

Из звукозаписи и ее дословного содержания следует, что лицо, обозначенное как «Ж1», обращаясь к лицу, обозначенному как «Ж2», называет его «Светой», а также упоминает имя Надя.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2009 года Кузиной О.Н. приехала к своей дочери Кузиной С.В., вместе с младшей дочерью Н..

Из содержания звукозаписи следует, что лицо, обозначенное как «Ж?», спрашивает, за что ее ударили.

Также после появления на звукозаписи голоса, обозначенного как «М1», лицо, обозначенное как «Ж1», сообщает о получении телесного повреждения в виде пробитой головы, сопровождающегося кровотечением.

Частные обвинители В. и Н. показали, что во время конфликта соседи стали стучать по батарее.

Анализирую данную звукозапись в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает несостоятельными доводы Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. о том, что потерпевшая В. отсутствовала на месте происшествия.

В связи с этим, показания Кузиной О.Н. и Кузиной С.О. об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, из показаний частного обвинителя В. следует, что в результате ударов ладонью по спине, которая ей нанесла Кузиной С.В., у нее каких-либо телесных повреждений не образовалось, никакой физической боли от указанных действий Кузиной С.В. она не испытывала.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у В. в области спины какие-либо телесные повреждения отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нескольких ударов ладонью по спине, которые подсудимая Кузиной С.В. нанесла В., у последней каких-либо телесных повреждений не образовалось, данные удары не причинили В. физической боли.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимой Кузиной С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305, 306, 307, 308, 309, 367, 368 УПК РФ, суд-

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 02 июня 2010 года в отношении Кузиной О.Н. и Кузиной С.В. - отменить.

Кузиной О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Кузиной О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кузиной О.Н. назначить в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Кузиной О.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Кузиной С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдать, за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Кузиной С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Кузиной С.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диктофон «Panasonik», гарантийный талон на указный диктофон, находящиеся на хранении при уголовном деле - возвратить потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Задков.