Дело № Приговор Именем Российской Федерации «28» января 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием частного обвинителя - потерпевшей Н.., ее представителя - адвоката «Адвокатской конторы «Движение» Саратовского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Галустова И.К., представившего удостоверение № и ордер № от 20 декабря 2010 года, подсудимого Михайлова В.П., защитников Позняковой А.В. и адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 13 января 2011 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Михайлова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15 ноября 2010 года, которым Михайлов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Саратова, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в разводе работающий дежурным по охраняемому объекту в Комендатуре по защите помещений Управления Федерального казначейства РФ по Саратовской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Саратов, <адрес>, не судимый, был осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, Установил: Подсудимый Михайлов В.П. совершил в отношении Н. и А. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Эти преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. 06 августа 2010 года примерно в 14 часов 00 минут на лестничной клетке 1-го этажа у входной двери в <адрес>В по <адрес> Михайлов В.П. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударил Н. входной дверью указанной квартиры, причинив кровоподтеки на правом плече и правом предплечье, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, после чего, заведомо зная о том, что А. беременна, схватил последнюю за плечи, стал трясти, ударил дверью той же квартиры по руке, причинив кровоподтеки на верхних конечностях, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15 ноября 2010 года действия Михайлова В.П. в отношении каждой из потерпевших были квалифицированы по ст.115 УК РФ. Частные обвинители и потерпевшие Н., А., а также их представитель Галустов И.К., вынесенный в отношении Михайлова В.П. приговор не обжаловали. Подсудимый Михайлов В.П. в своей апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении него обвинительный приговор отменить и по частному обвинению Н. и А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, его оправдать, поскольку вывод мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на ложных показаниях частных обвинителей, а также на показаниях свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами происшедшего. Объективных доказательств его виновности суду представлено не было, а показания свидетеля защиты не были приняты во внимание. Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, а также представленные в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. Подсудимый Михайлов В.П. вину не признал полностью и, не оспаривая действительно имевшую место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ссору с потерпевшими вследствие того, что после его вселения в квартиру последние заперли входную дверь изнутри, заявил, что никаких насильственных действий в отношении последних он не совершал. Между тем, виновность подсудимого Михайлова В.П. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции. Частный обвинитель и потерпевшая Н. показала суду, что 06 августа 2010 года после вселения Михайлова В.П. в <адрес>В по <адрес> г.Саратова примерно в 14 часов 00 минут на лестничной клетке 1-го этажа у входной двери в их квартиру между ними возникла словесная перебранка из-за того, что подсудимый не смог войти в квартиру, так как она закрыла входную дверь изнутри на защелку. При этом Михайлов В.П. явно умышленно ударил ее входной дверью квартиры, причинив ей физическую боль и кровоподтеки на правом плече и правом предплечье, а затем, заведомо зная о том, что А. беременна, схватил ее за плечи, стал трясти, ударил дверью той же квартиры по руке, также причинив последней физическую боль и кровоподтеки на верхних конечностях. Тогда же Михайлов В.П., видимо, случайно попал рукой по животу последней. Те же обстоятельства происшедшего потерпевшие и частные обвинители Н. и А. изложили в своих заявлениях о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова В.П. (л.д. 2-3, 5-6) Из показаний допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава Заводского РОСП Управления ФССП по Саратовской области Б. суду стало известно, что 06 августа 2010 года до 14 часов 00 минут Михайлов В.П., действительно, был вселен в <адрес>В по <адрес> г.Саратова, в связи с чем между Михайловым В.П. и Н. возникла словесная перепалка. Однако о происшедшем в дальнейшем ему ничего не известно. (л.д. 49-50) Свидетель Л. пояснила, что 06 августа 2010 года в обеденное время она видела, как Михайлов В.П. стучал в дверь квартиры потерпевших, громко выражая свое недовольство тем, что его не пускают. Что произошло в дальнейшем, ей неизвестно. (л.д.49) Свидетель защиты Д. указал суду, что 06 августа 2010 года помогал Михайлову В.П. переносить вещи при вселении в <адрес>В по <адрес> г.Саратова. После ухода судебных приставов, он находился на улице и, поскольку дверь подъезда была закрыта, не видел, что происходило на лестничной клетке 1-го этажа. Никаких криков из подъезда он также не слышал, а вышедший на улицу Михайлов В.П. сообщил, что его снова не пускают в квартиру и поэтому он вызвал милицию. Согласно сообщению начальника отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову Тажетдинова М.Я., 06 августа 2010 года в 14 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение Михайлова В.П. о неправомерных действиях бывшей жены, а в 14 часов 30 минут, 14 часов 35 минут и 15 часов 50 минут - сообщения Н. и А. о противоправных действиях подсудимого. В результате производства судебно-медицинских экспертиз было установлено, что у Н. имелись кровоподтеки на правом плече и правом предплечье, а у А. - кровоподтеки на верхних конечностях, а именно на задних поверхностях правого и левого плеча. Указанные повреждения возникли у потерпевших от действия тупых твердых предметов, возможно 06 августа 2010 года, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (л.д. 67-68, 70-72) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Частные обвинители и потерпевшие Н. и А. последовательно уличали подсудимого Михайлова В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять им у суда не имеется. Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, результатами судебно-медицинских экспертиз, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в заявлениях и показаниях перечисленных лиц, исследованных в судебном заседании документов и заключений судебно-медицинских экспертиз. Напротив, голословное отрицание своей вины подсудимым Михайловым В.П. явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а все доводы защиты о его невиновности, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Утверждение Михайлова В.П. о том, что обвинение его в совершении преступлений явилось местью со стороны потерпевших за вселение в квартиру, было предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашло. Не отрицая наличия неприязненных отношений с подсудимым, частный обвинитель Н. категорически заверила суд в объективности своих показаний и заявления потерпевшей А. о нанесении им побоев при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно Михайловым В.П.. Эти сведения объективно подтверждаются обращениями обеих потерпевших в милицию и результатами их судебно-медицинских экспертиз. При этом частный обвинитель Н. и подсудимый Михайлов В.П. указали суду об отсутствии очевидцев происшедшего между ними конфликта. В этой связи, показания свидетеля защиты Д. о том, что он не видел описанных потерпевшими событий и не слышал из закрытого подъезда никаких криков, доказательствам обвинения не противоречат, на доказанность виновности подсудимого не влияют. Несмотря на имевшие место личные неприязненные отношения, ссору и словесную перебранку, никаких объективных данных, указывающих на совершение Михайловым В.П. инкриминируемых ему преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в ходе судебного разбирательства установлено не было. Под сильным душевным волнением (аффектом) понимается внезапное, скоропроходящее эмоциональное (аффективное) состояние, имеющее характер бурно протекающей, предельно выраженной, но кратковременной, эмоции, в период которой происходит сужение сознания и человек частично утрачивает способность контролировать себя. В сознании виновного фиксируются только отдельные моменты происходящего, а потому в дальнейшем он не может описать последовательность и существо своих действий. Между тем, Михайлов В.П. подробно описывал суду не только обстоятельства происшедшего, но и предшествующие и последующие события. Сами потерпевшие угроз применением насилия подсудимому не высказывали, напасть на него первыми не пытались, а потому, с учетом явного превосходства в физической силе, Михайлов В.П. в момент совершения инкриминируемых преступлений в состоянии мнимой, необходимой обороны, или превышения ее пределов, не находился. На основании изложенного, все описанные выше доводы защитников Позняковой А.В., Решетниковой С.Ю. и подсудимого Михайлова В.П. о невиновности и отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей Н. о том, что Михайлов В.П. попал рукой по животу А. случайно, то есть не умышленно, суд апелляционной инстанции исключает указание об этом из предъявленного подсудимому обвинения и описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора. Одновременно, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора указание о том, что показания свидетеля защиты Д. противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый Михайлов В.П. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударил Н. входной дверью квартиры, после чего схватил А. за плечи, стал трясти и ударил дверью той же квартиры, причинив тем самым обеим потерпевшим физическую боль и кровоподтеки, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Эти действия подсудимый Михайлов В.П. совершил с прямым умыслом на нанесение потерпевшим побоев, на что объективно указывают характер его действий и фактические обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании. В этой связи, с учетом установленных в ст.115 УК РФ. Указав в оспариваемом приговоре о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мировой судья, тем не менее, не описала, какие именно обстоятельства она признала таковыми. В результате назначенное Михайлову В.П. наказание ввиду чрезмерной суровости является несправедливым и не соответствует личности подсудимого. В этой связи, вынесенный в отношении Михайлова В.П. приговор мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить, назначив подсудимому новое наказание. На учете у врачей нарколога и психиатра Михайлов В.П. не состоит. (л.д. 22) В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд апелляционной инстанции признает Михайлова В.П. вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Михайлов В.П. впервые совершило два умышленных преступления небольшой тяжести против здоровья. (л.д. 25) Не смотря на совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с учетом установленных в ст.360 УПК РФ пределов рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, наличие обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова В.П., суд не признает. Михайлов В.П., являясь гражданином РФ, со средним специальным образованием, состоит в разводе, зарегистрирован, постоянно проживает и работает в г.Саратове, и в целом характеризуется исключительно положительно. (л.д. 35, 46) Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимый не страдает. Совокупность перечисленных обстоятельств, с учетом возраста Михайлова В.П., суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья и конкретных обстоятельств, совершенных им преступлений, оснований для освобождения Михайлова В.П. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в деле не усматривает. Одновременно, по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимому Михайлову В.П. могут быть достигнуты без фактической изоляции его от общества, а потому с учетом материального положения его семьи, назначает ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, п. 4 ч.3 ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15 ноября 2010 года в отношении Михайлова В.П. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при совершении преступления в отношении А. подсудимый Михайлов В.П. «попал рукой ей по животу». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что показания свидетеля защиты Д. противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Михайлова В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства; - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михайлову В.П. наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15 ноября 2010 года в отношении Михайлова В.П. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимый, его защитник, потерпевшие и частные обвинители вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы. Председательствующий судья Асташкин Д.М.