Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 01 февраля 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Задкова С.Г., при секретаре Шатиловой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Корнишина А.А., осужденного Кирюхина А.А., защитника Решетниковой С.Ю., представившего удостоверение N520 и ордер №6718, а также представителя потерпевшего Ф., рассмотрев по апелляционной жалобе осужденного Кирюхин А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 10 декабря 2010 года материалы уголовного дела в отношении Кирюхин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего <адрес>.», проживающего в <адрес>, ранее судимого 17 февраля 2005 года Первомайским районным судом г.Ижевска по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2008 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 10 декабря 2010 года Кирюхин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании осужденный Кирюхин А.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 10 декабря 2010 года в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить ему размер назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом осужденный указал, что при назначении ему наказания мировой судья не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он в дохе дознания давал признательные показания, вину в совершенном преступлении признал полностью, что должно было быть учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в связи с чем, к нему должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и места работы. Защитник осужденного Кирюхина А.А.-адвокат Решетникова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы Кирюхина А.А. об изменении приговора по основаниям, указанным осужденным. Государственный обвинитель Корнишин А.А. считает апелляционную жалобу осужденного Кирюхина А.А. не подлежащей удовлетворению. Представитель потерпевшего Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кирюхина А.А. Заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие осужденного Кирюхина А.А., суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Кирюхина А.А. по следующим основаниям. Приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 10 декабря 2010 года в отношении Кирюхина А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному уголовному делу имелись необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кирюхин А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им в присутствии защитника, Кирюхин А.А. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, Кирюхин А.А. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимал существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, предъявленное Кирюхину А.А. обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кирюхина А.А. отсутствовали, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Кирюхиным А.А. добровольно и после консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным постановить обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Согласно приговору суда первой инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирюхина А.А., были признаны: раскаяние в содеянном и признание своей вины, явка с повинной, состояние здоровья, наличие не иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, доводы осужденного Кирюхина А.А. о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел раскаяние в содеянном, признание своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: а)совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б)несовершеннолетие виновного; в)беременность; г)наличие малолетних детей у виновного; д)совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е)совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж)совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з)противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и)явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к)оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таким образом, наличие постоянного места жительства и места работы не являются обстоятельствами, которые суд обязан признать смягчающими при назначении наказания. Признание обстоятельств, не указанных в ч.2 ст.61 УК РФ, правом, а не обязанностью суда. То есть, доводы осужденного Кирюхина А.А. о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел наличие у него постоянного места жительства и постоянного места работы в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, что, по его мнению, является основанием для изменения приговора мирового судьи в сторону смягчения, являются необоснованными. Кроме того, согласно приговору мирового судьи от 10 декабря 2010 года при назначении Кирюхину А.А. наказания суд первой инстанции принял во внимание то, что Кирюхин А.А. совершил покушение на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод осужденного Кирюхина А.А. о том, что тот активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство суд первой инстанции обязан был признать обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем по данному уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют. Один лишь факт дачи Кирюхиным А.А. в ходе производства дознания по данному уголовному делу признательных показаний, после того, как он был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления, и об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам было уже известно, не может быть признан активным способствованием раскрытию и расследованию указанного преступления. Несостоятельными являются и доводы осужденного Кирюхина А.А. о том, что суд первой инстанции обязан был применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако, таких оснований по данному уголовному делу не установлено, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Кирюхина А.А., суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Нарушений закона, при признании в действиях Кирюхина А.А. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего его наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кирюхин А.А. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и, имея непогашенную судимость за данное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст.18 УК РФ является рецидивом преступлений. Доводы осужденного Кирюхина А.А. о том, что суд первой инстанции обязан был признать наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в качестве исключительного обстоятельства, влекущего обязательное применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не основаны на требованиях закона. Вид и размер наказания назначен осужденному Кирюхину А.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом, исходя из данных о личности Кирюхина А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения к Кирюхину А.А. положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденному Кирюхину А.А. в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 10 декабря 2010 года в отношении Кирюхина А.А. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного Кирюхина А.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 10 декабря 2010 года в отношении Кирюхин А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кирюхиным А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденному Кирюхину А.А. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии постановления он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.Г. Задков.