ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 03 мая 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Задкова С.Г., при секретаре Жерновой Н.Н., с участием подсудимой Кашкиной Л.А., защитника Зизевского И.В., представившего удостоверение №2055 и ордер №179, рассмотрев по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Б. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2011 года материалы уголовного дела в отношении Кашкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, с неоконченным высшим образованием, не замужем, русской, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2011 года Кашкина Л.А. оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. На данный приговор частным обвинителем-потерпевшим Б. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2011 года в отношении Кашкиной Л.А. и вынесении в отношении последней обвинительного приговора. В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Б. указал, что считает данное судебное решение незаконным, необоснованным по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции о том, что Кашкина Л.А., воспользовавшись своим правом на обращение в официальные органы, добросовестно заблуждалась в ложности распространяемых в отношении него сведений, действовала без какого-либо умысла, а значит в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.380 УПК РФ. По мнению частного обвинителя-потерпевшего Б., Кашкина Л.А., обращаясь в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с кассационной жалобой и прикладывая к жалобе письменные заявления, в которых содержались ложные сведения, затрагивающие его честь и достоинство, действовала осознанно, умышленно, с исключительным намерением причинить вред другому лицу, то есть, в данном случае со стороны Кашкиной Л.А. имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), и данное существенное обстоятельство было мировым судьей проигнорировано, что привело к вынесению неправосудного решения. Также в апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Б. указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, то есть на Кашкиной Л.А. Заявитель, то есть он, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому выдвигается обвинение, а также порочащий характер этих сведений. Однако, данное требование закона судьей было полностью проигнорировано, Кашкину Л.А. даже не спрашивали, соответствуют ли действительности сведения, указанные ею в письменных документах, и как она может это доказать. Частный обвинитель-потерпевший Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. Подсудимая Кашкина Л.А., защитник Кашкиной Л.А. - адвокат Зизевский И.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Б., просят приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2011 года в отношении Кашкиной Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2011 года в отношении Кашкиной Л.А. без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Б. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Вместе с тем, указанных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кашкиной Л.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными. Как указано в приговоре мирового судьи, а также установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Кашкина Л.А. направила в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда кассационную жалобу и дополнение к ней на решение суда по гражданскому делу, где в частности указала: «Беляков оформил мой дом на свою мать куплей-продажей без моего согласия»; «Согласия на продажу Б. я не давала», «пользуясь моим доверием, авторитетом адвокатуры и слабостью, а может быть отсутствием контроля должностных лиц украл у меня. ...мою собственность», «Он (имея ввиду Б.) пытался прибрать в свои руки и еще другую собственность», «Но хотя Момуеву и отказать, выиграла не я, а Б., что и добивался мой адвокат, применяя все грязные методы, на которые он способен», «Белякову в тюрьме надо сидеть за такие подлости...», «... с другой стороны Б.. ..мою собственность. ..приобрел в свою собственность». По мнению частного обвинителя-потерпевшего Б. в данной жалобе и дополнении к ней содержатся заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство как гражданина РФ и как адвоката Адвокатской Палаты Саратовской области, а также заведомо ложные сведения, которые подрывают его профессиональную репутацию адвоката, в связи с чем он просит привлечь Кашкину Л.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, как клевета, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Вынося в отношении Кашкиной Л.А. оправдательный приговор по ч.1 ст. 129 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет. Подсудимая Кашкина Л.А. в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, не признала, подтвердила факт письменного обращения в Саратовский областной суд с кассационными жалобами в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, подтвердила использование в тексте жалоб выражений, указанных Б. в заявлении частного обвинения, пояснив, что считает указанные ею сведения, соответствующими действительности, так как она Б. согласие на продажу принадлежащего ей дома Т. - матери Б. не давала. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции у Кашкиной Л.А. не было выяснено соответствуют ли указанные ею сведения действительности, являются необоснованными. Как установлено судом первой инстанции Б. действительно продал дом, принадлежащий Кашкиной Л.А., своей матери - Т. Оправдывая Кашкину Л.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд первой инстанции, обоснованно мотивируя свое решение требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, указал, что материалами дела не установлено, что Кашкина Л.А. заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что указанные сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию и сознательно желала именно этого. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что Кашкина Л.А. не представила суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных ею сведений, не основан на требованиях закона, так как представление доказательств, подтверждающих виновность лица, лежит на стороне обвинения. Также, при решении вопроса об отсутствии в действиях Кашкиной Л.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что кассационная жалоба и дополнение к ней, которые фактически положены частным обвинителем в основу обвинения, были направлены Кашкиной Л.А. в органы судебной власти с целью восстановления нарушенных прав, что не может быть признано распространением сведений, которые, по мнению частного обвинителя-потерпевшего Б., являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его репутацию. При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2011 года по данному уголовному делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2011 года в отношении Кашкиной Л.А. отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: С.Г. Задков.