Постановление

24 февраля 2011 г. г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.

при секретаре Зюрюкиной И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.,

защитника адвоката Содоль А.И., представившего удостоверение №230 и ордер №555,

подсудимого Крючкова Ю.В.,

потерпевших Б., И., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Крючкова Ю.В., его защитника Содоль А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 8 ноября 2010 года, которым Крючков Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне техническим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий инструктором тренажерного зала в ООО «МАУЛИД», проживающий по адресу г.Саратов <адрес>, зарегистрирован по адресу г.Саратов <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2700 руб. штрафа,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова Крючков Ю.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренном ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2010 года в ночное время суток, у дома <адрес> г.Саратова, Крючков Ю.В. имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, в присутствии Р., К., С. оскорбил грубой бранью находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, исполняющего обязанности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову Т., милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову И. и милиционера водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову Б.

Крючков Ю.В. и его защитник Содоль А.И. подали на приговор апелляционные жалобы, просят приговор мирового судьи отменить, Крючкова Ю.В. оправдать.

В обосновании своей апелляционной жалобы Крючков Ю.В. указал, что сотрудников милиции он не оскорблял. Свидетели Е., К. заинтересованы в исходе дела, поскольку между ними и матерью Крючков Ю.В. – В. идет гражданский спор из-за квартиры. Свидетель С. так же заинтересован в исходе дела. Не согласен с оценкой показаний свидетелей защиты данной мировым судьей, находит приговор мирового судьи не обоснованным, кроме того указывает на то, что приговор мирового судьи не провозглашался, поскольку мировой судья прочитал только часть приговора.

В обосновании своей апелляционной жалобы защитник Крючкова Ю.В. адвокат Содоль А.И. сослался на то, что приговор мирового судьи составлен с нарушениями уголовно-процессуального Кодекса РФ, не дана оценка доводам стороны защиты.

В судебном заседании подсудимый Крючков Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, и показал, что 17 июня 2010 года около 22 часов 00 минут сотрудники милиции, через бабушку жены, передали просьбу выйти на улицу из <адрес> г.Саратова. На улице он увидел Р., К. которые интересовались местонахождением его матери. Помимо Р., К. на улице находились Б., И. и еще один неизвестный ему сотрудник милиции, все трое были в форменной одежде и с оружием. В ходе разговора с Р. к нему подошел ранее незнакомый Т., и предложил проехать в отдел милиции для дачи объяснений. Он отказался это сделать. В ходе разговора с Т. он матом не ругался, сотрудников милиции и Т. не оскорблял. При этом он только догадывался о том, что Т. сотрудник милиции, так как Т. ему не представился, служебное удостоверение не предъявил. Т. настаивал на том, что бы он (Крючков Ю.В.) проследовал в отдел милиции, поэтому он (Крючков Ю.В.) под предлогом взять документы ушел в дом и больше к сотрудникам милиции не вышел.

Допросив подсудимого, исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого Крючкова Ю.В. в совершении изложенного выше преступления установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Крючкова Ю.В., так и других доказательств.

Допрошенные в суде потерпевшие И., Б. сообщил, что 17 июня 2010 года они, состоя в должностях сотрудников милиции, находились при исполнении служебных обязанностей. По указанию дежурного в вечернее время суток они в составе экипажа проследовали к жилому дому расположенному на <адрес> г.Саратова, по сообщению о хулиганстве. Где им от Р. (далее Р.) поступило сообщение о преступлении. А именно Р. заявила, что Крючков Ю.В. высказал ей угрозу убийством. Для проверки данного сообщения они (Б., И.), а так же Р. и К. на служебном автомобиле проследовали к месту жительства Крючкова Ю.В. Они подъехали к дому <адрес> г.Саратова, Крючков Ю.В. вышел на улицу и стал оскорблять грубой бранью М. Они (Б., И.) сообщили Крючкову Ю.В., что прибыли по факту обращения в милицию М. о его (Крючкова Ю.В.) противоправных действиях и потребовали, что бы Крючков Ю.В. прекратил выражаться грубой бранью в адрес М., проследовал с ними в отдел милиции для проверки сообщения Р. Из-за этого Крючков Ю.В. стал выжаться в их (Б., И.), адрес грубой бранью, при этом на замечания о прекращении своих действий Крючков Ю.В. не реагировал. К месту происшедшего подъехал их непосредственный начальник Т., который предъявив служебное удостоверение представился Крючкову Ю.В. Т. выяснив у них (Б., И.) обстоятельства происшедшего, попросил Крючкова Ю.В. прекратить оскорблять сотрудников милиции и проехать в отдел для проверки сообщения о преступлении, сделанного М. Крючков Ю.В. направил свои оскорбления в адрес Т., который убеждал Крючкова Ю.В. прекратить оскорбление сотрудников милиции и проследовать в отдел. В какой то момент Крючков Ю.В. согласился проехать в милицию, но только на своем автомобиле. Он прошел в дом за документами и больше оттуда не вышел.

Показания потерпевших Б., И., согласуются с показаниями допрошенного в суде потерпевшего Т., который сообщил, что 17 июня 2010 года он находился при исполнении служебных обязанностей начальника командира отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову. С цель контроля за работой подчиненных он осуществлял негласное наблюдение за работой Б., и И., которые были направлены на проверку сообщения о хулиганстве. Действуя по заданию дежурного последние проследовали к дому <адрес> г.Саратова, где провели беседу с заявительницей М. и свидетелями происшедшего. После чего, как потом ему стало известно, для проверки сообщения о противоправных действиях Крючкова Ю.В., все указанные лица в служебном автомобиле проследовали к дому <адрес> г.Саратова. Там между М. и Крючковым Ю.В. произошла беседа в ходе которой, последний стал грубой бранью оскорблять М. Б. И. стали требовать от Крючкова Ю.В. прекратить оскорбление М. В ответ на это Крючков Ю.В. принялся оскорблять Б. и И. Он (Т.) подошел к Крючкову Ю.В. и предъявив служебное удостоверение представился. И. доложил ему (Т. обстоятельства происшедшего. Он (Т.) потребовал от Крючкова Ю.В. прекратить оскорбление сотрудников милиции и предложил ему проследовать в отдел милиции для проверки заявленного Р. сообщения о преступлении. Из-за этого Крючков Ю.В. стал оскорблять его грубой бранью. Свои действия по оскорблению сотрудников милиции Крючков Ю.В. прекратил, когда ушел в дом за своими документами. Из дома Крючков Ю.В. не вышел.

Не верить показаниям потерпевших Б., И., Т. у суда оснований нет. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали подробные, последовательные показания. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Крючкова Ю.В. в содеянном не имеется. Доводы подсудимого и стороны защиты о заинтересованности потерпевших в исходе дела необоснованны.

Приведенные доказательства подтверждают сведения о публичном оскорблении представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подсудимым Крючковым Ю.В., и о том, что последнему было известно, что Б., И., Т. являлись представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Показания потерпевших об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей Р., К., которые сообщили, что 17 июня 2010 года в вечернее время суток Крючков Ю.В. подъехал к <адрес> г.Саратова и высказал Р. угрозу убийством. Р. по телефону вызвала милицию. Приехавшим сотрудникам милиции Б., И. она сообщила о случившимся и о месте нахождения Крючкова Ю.В. Совместно с указанными милиционерами и К. они проехали к месту жительства Крючкова Ю.В. Там Крючков Ю.В. начал оскорблять Р. грубой бранью, а когда сотрудники милиции потребовали его прекратить свои действия и проследовать в отдел милиции для проверки, Крючков Ю.В. в грубой форме оскорбил сотрудников милиции. В ходе происшедшего к Крючков Ю.В. подошел Т., который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником милиции. Т. сообщил Крючкову Ю.В., что они (сотрудники милиции) действуют по поступившему заявлению на Крючкову Ю.В. и предложил последнему проехать в отдел милиции для проверки этого сообщения. Крючков Ю.В. на это высказал Т. оскорбление в грубой форме.

Не верить показаниям свидетелей Р., К. у суда оснований нет. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали подробные, последовательные показания. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Крючкова Ю.В. в содеянном не имеется. Тот факт, что свидетели ранее являлись сторонами по гражданскому делу о правах на жилое помещение, не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку Крючков Ю.В. стороной по данному делу не был. Доводы подсудимого и защитника о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не обоснованны.

Показания свидетелей Р., К., потерпевших согласуются с показаниями свидетеля С., который сообщил в суде, что в ночное время в июне 2010 года в его присутствии Крючков Ю.В. оскорбил грубой бранью сотрудников милиции при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Не верить показаниям свидетеля С. у суда оснований нет. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал подробные, последовательные показания. Противоречий в его показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Крючкова Ю.В. в содеянном не имеется. Сведения, сообщенные подсудимым и его защитника о том, что на стадии досудебного производства свидетель прошел в помещение следственного органа, а их (Крючкова Ю.В. и его защитника) охрана в это помещение не пропустила, а так же то, что свидетель проследовал к месту проживания Крючкова Ю.В. по просьбе сотрудников милиции в служебном автомобиле, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Сведения, сообщенные потерпевшими о том, что они являлись представителями власти при исполнении должностных обязанностей, согласуются с выписками из приказов, которыми Б., И., Т. назначены на указанные выше должности (т.1 л.д. 28, 37, 45), должностными инструкциями, в соответствии с которыми Б., И. и Т. обязаны пресекать и предотвращать преступления и правонарушения (т.1 л.30-31, 50-52, 39, 47-48), рапортом о проведении скрытой проверки, проводимой Т. за работой Б. и И. (т.1 л.д.50).

Сведения содержащиеся в этих документах, в показаниях потерпевших Б., И., Т., свидетелей Р., К. о том, что И. и Б. проследовали к <адрес> г.Саратова для проверки сообщения поступившего от Р. о противоправных действиях Крючкова Ю.В. доказывают, то что Б., И. и Т. находились при исполнении своих служебных обязанностей. Крючков Ю.В. оскорбил их в связи с исполнением этих обязанностей.

Допрошенные в суде свидетели В., О. Ж., П. сообщили, что в ночное время суток 17 июня 2010 года между Крючковым Ю.В. и сотрудниками милиции около <адрес> г. Саратова состоялась беседа, в ходе которой Крючков Ю.В. сотрудников милиции не оскорблял. За указанным разговором свидетели следили из-за забора, разделяющего улицу и участок дома <адрес> г.Саратова.

Эти показания свидетелей опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Указанные свидетели являются родственниками подсудимого, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд отвергает сведения, сообщенные свидетелями В., О. Ж., П. о том, что Крючков Ю.В. не оскорблял сотрудников милиции, как недостоверные.

Свидетель Л. сообщил в суде, в июне 2010 года выйдя из автомобиля Крючкова Ю.В. на перекрестке ул.Огородной и 7 Динамовского проезда г.Саратова, он обнаружил, что оставил сотовый телефон в указанном автомобиле. Что бы вернуть телефон он пошел по 7-му Динамовскому проезду г.Саратова к дому <адрес>, к месту жительства Крючкова Ю.В. Около указанного дома он увидел Крючкова Ю.В. разговаривающего с сотрудниками милиции. В ходе услышанного разговора Крючков Ю.В. сотрудников милиции не оскорблял.

Сведения, сообщенные свидетелем Л. о том, что он присутствовал при разговоре Крючкова Ю.В. и сотрудников милиции опровергаются показаниями Б., И., свидетелей Р., К., которые сообщили, на месте происшествия Л. не видели, двигаясь на автомобиле по 7-му Динамовскому проезду г.Саратова, то есть в том же направлении как и Л., к дому Крючкова Ю.В. они никого кроме С. не встретили.

Сведения, сообщенные данными лицами об отсутствии на месте происшествия Л. согласуются с показаниями Т., который сообщил, что двигаясь на автомобиле за служебным автомобилем под управлением Б. на <адрес> проезде он никого не встретил. Осуществляя негласное наблюдение за действиями Б. и И. у <адрес> по указанному проезду, других лиц, наблюдавших за происходящем он на видел.

Свидетель Л. находится в дружеских отношениях с подсудимым Крючковым Ю.В., что следует из показаний свидетеля Л. о том, что они (Крючков Ю.В., Л.) длительное время вместе занимались спортом, в настоящее время продолжают хорошо общаться.

При таких обстоятельствах суд отвергает сведения, сообщенные Л. о том, что Крючков Ю.В. сотрудников милиции не оскорблял, как недостоверные.

Свидетель Е. пояснила в суде, что в июне 2010 года находилась около магазина, расположенного на <адрес> г.Саратова, где она работает, и видела как к дому <адрес> г.Саратова подъехали на служебном автомобиле сотрудники милиции. Между милиционерами и Крючковым Ю.В. состоялась беседа, в ходе которой Крючков Ю.В. сотрудников милиции не оскорблял.

Эти показания свидетеля Е. о том, что Крючков Ю.В. не оскорблял сотрудников милиции, опровергаются показаниями потерпевших Б., И., Т., свидетелей Р., К., С.

Свидетель Е., находилась на расстоянии нескольких десятков метров от места происшествия, поэтому не могла воспринимать действия с той же достоверностью, как непосредственно участвующие в этом потерпевшие Б., И., Т. и свидетели Р., К., С.

Поэтому суд признает эти сведения сообщенные свидетелем Е. о том, что Крючков Ю.В. не оскорблял сотрудников милиции не соответствующие действительности, в связи с чем отвергает их.

Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных документах, не позволяет суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания, и убеждает суд в их достаточности для признания доказанным виновности подсудимого Крючкова Ю.В. публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Этой совокупностью доказательств полностью опровергнуты показания подсудимого Крючкова Ю.В. о том, что он не совершал публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и доводы стороны защиты о том, что сотрудники милиции прибыли к дому <адрес> г.Саратова не в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Этой же совокупностью доказательств, опровергаются показания подсудимого о том, что сотрудников милиции в форменной одежде было трое. Кроме того данные сведения не влияют на выводы суда о виновности Крючкова Ю.В. в совершении указанного преступления.

Суд расценивает показания подсудимого о том, что он не совершал оскорбление сотрудников милиции как способ защиты.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно дана оценка доказательств, представленных сторонами, доводы стороны защиты об этом не обоснованны.

Деяние Крючкова Ю.В. мировым судьей верно квалифицировано по ст.319 УК РФ, то есть как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы подсудимого о том, что мировой судья не провозгласил приговор необоснованны, и правильно оценены мировым судьей как замечания на протокол судебного заседания. Они были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 369 ч.1 п.п.1,2,3 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Крючкову Ю.В. мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи, законным и обоснованным, оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354, 360-367,369 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 8 ноября 2010 года, в отношении Крючкова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Н.Е. Комаров

Справка

На основании определения Саратовского областного суда от 05 мая 2011 года постановление Заводского районного суда г.Саратова от 24.02.2011 года и приговора мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 08.11.2010 года в отношении Крючкова Ю.В. изменены: действия Крючкова Ю.В. по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.