Дело № 10-30/11 Постановление «19» мая 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И., защитника - адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение №1677 и ордер №84 от 25 апреля 2011 года, подсудимого Молодцова А.А. и потерпевшего В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Молодцова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21 марта 2011 года, которым Молодцов А.А., <Дата> года рождения, уроженец г.Саратова, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, работающий монтажником, со средним специальным образованием, состоящий в гражданском браке, воспитывающий малолетнего ребенка, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ к 1 году ограничения свободы, Установил: Подсудимый Молодцов А.А. совершил в г.Саратове угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 01 января 2011 года примерно в 24 часа 00 минут у второго подъезда <адрес> в ходе ссоры с В. на почве личных неприязненных отношений у Молодцова А.А. возник умысел на угрозу убийством последнему. Сразу после этого, осуществляя задуманное, Молодцов А.А., держа в правой руке заранее приготовленный нож, высказал В. угрозу убийством и ударил его этим ножом по правой руке, причинив ему рану на тыле правой кисти, не причинившую вреда здоровью. Высказанную подсудимым угрозу убийством В. воспринял реально, поскольку в силу алкогольного опьянения Молодцова А.А. и описанных выше агрессивных действий последнего, у него действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый Молодцов А.А. в своей апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении него обвинительный приговор отменить и по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, его оправдать, поскольку вывод мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а объективных доказательств его виновности суду представлено не было. Потерпевший В.. и государственный обвинитель Липатова О.В. вынесенный в отношении Молодцова А.А. приговор не обжаловали. При этом государственный обвинитель Липатова О.В. представила в суд возражение на апелляционную жалобу подсудимого, в котором назвала доводы последнего голословными и просила его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, а также представленные в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. Подсудимый Молодцов А.А. вину не признал полностью и, не оспаривая действительно имевшую место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ссору с потерпевшим В.., заявил, что ножа при себе не имел, никаких насильственных действий в отношении последнего не совершал и угроз ему не высказывал. Напротив, именно потерпевший приехал к его дому, что бы с ним «разобраться», пытался ударить его, но он сумел увернуться и закрыться в подъезде. Те же сведения Молодцов А.А. излагал в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции. (л.д. 39-41, 52-55, 56-59, 132-136) Между тем, виновность подсудимого Молодцова А.А. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции. Потерпевший В. показал суду, что 01 января 2011 года примерно 23 часа 30 минут он вместе с ФИО8 приехал к ее дочери ФИО10, которая пояснила, что ее бывший сожитель Молодцов А.А. нанес побои ей и ее сожителю. Чтобы выяснить причину происшедшего, он договорился по телефону встретиться с Молодцовым А.А. у его дома. Вместе с ФИО8 он на своем автомобиле примерно в 24 часа 00 минут подъехал ко второму подъезду <адрес>. Увидев вышедшего из подъезда Молодцова А.А., со словами: «Что тебе от нас надо? Что ты добиваешься? Что ты творишь?», пошел к нему, вытянув вперед руки. В ответ Молодцов А.А., высказав ему угрозу убийством, ударил его ножом по правой руке, причинив рану на тыле правой кисти. Поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, высказанную им угрозу убийством он воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден отойти назад к своему автомобилю. Молодцов А.А. ушел в подъезд, а он сообщил о происшедшем в милицию. Те же обстоятельства происшедшего потерпевший В. последовательно излагал в ходе дознания, в том числе на очной ставке с подсудимым, а также в суде первой и апелляционной инстанций. (л.д. 18-20, 52-55, 132-136) Его показания полностью подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ. (л.д. 63-65, 132-136) При этом свидетель ФИО8 заверила суд в том, что в ходе телефонного разговора Молодцов А.А. сам предложил им приехать к нему. Потерпевший В. драться с подсудимым не собирался, а хотел лишь выяснить причину нанесения последним побоев ФИО10 и ее сожителю. Направившись к Молодцову А.А., потерпевший вытянул руки вперед, не сжимая кулаки. Угроз последнему он не высказывал, и ударить его не пытался. Никакой опасности для подсудимого от В.. не исходило, но Молодцов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал ему угрозу убийством и ударил ножом по правой кисти. Увидев у потерпевшего кровоточащую рану, она также восприняла высказанную подсудимым угрозу убийством реально. Эти сведения непосредственно после происшедшего В. и ФИО8 сообщили ФИО10. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 01 января 2011 года примерно в 24 часа 00 минут, проходя мимо <адрес>, со стороны второго подъезда услышал женский крик, мужской возглас «Убью!», и увидел, как кто-то зашел в подъезд, а на улице рядом со своим автомобилем остался потерпевший В. На следующий день последний, показав рану на правой кисти, пояснил, что бывший сожитель ФИО10, подсудимый Молодцов А.А., угрожая убийством, порезал его ножом. 02 января 2011 года потерпевший В. действительно обратился к начальнику отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении Молодцова А.А. к уголовной ответственности. (л.д.4) В результате производства судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у В. имелась рана на тыле правой кисти, которая могла возникнуть 01 января 2011 года от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, и расценивается, как не причинившая вреда здоровью. (л.д. 26-27) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.360 УПК РФ пределов рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Молодцова А.А. в совершении в отношении В. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Потерпевший В. свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 последовательно уличали подсудимого Молодцова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются друг с другом, результатом судебно-медицинской экспертизы, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора совокупность сведений, содержащихся в показаниях перечисленных лиц, заявлении В. на имя начальника отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову о привлечении Молодцова А.А. к уголовной ответственности и заключении судебно-медицинской экспертизы. Сам подсудимый Молодцов А.А. также подтвердил, что 01 января 2011 года, действительно, нанес побои сожителю ФИО10, после чего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, поссорился с потерпевшим В. Напротив, голословное отрицание своей вины подсудимым Молодцовым А.А. явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а все доводы защиты о его невиновности, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Вопреки утверждению подсудимого Молодцова А.А. свидетели ФИО8, ФИО10 и потерпевший В. в ходе дознания и судебного разбирательства последовательно заявляли о том, что Молодцов А.А. сам предложил последнему приехать к его дому. При этом ФИО8 и В.. заверили суд в том, что драться с подсудимым потерпевший не собирался, а хотел лишь выяснить причину нанесения им побоев ФИО10 и ее сожителю. Направившись к Молодцову А.А., В.. вытянул руки вперед, не сжимая кулаки. Угроз последнему он не высказывал, ударить его не пытался, а потому никакой опасности для подсудимого от потерпевшего не исходило. Их показания нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции в показаниях свидетеля защиты ФИО6, которая, увидев из окна застекленного балкона, как В. бросился к Молодцову А.А. с поднятыми руками, решила, что тот хочет с ним обняться, а потому дальнейшие их действия не наблюдала. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к твердому убеждению о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый Молодцов А.А. в состоянии мнимой, необходимой обороны, или превышения ее пределов, не находился. Не нашло подтверждения в судебном заседании и заявление Молодцова А.А. об оговоре его В. ФИО8 и ФИО10 вследствие личных неприязненных отношений. Не отрицая наличия неприязненных отношений с подсудимым, потерпевший В. и очевидец происшедшего свидетель ФИО8 в ходе дознания, а также в судах первой и апелляционной инстанций, последовательно и категорично настаивали на объективности своих показаний об угрозе убийством со стороны Молодцова А.А. и нанесении им удара ножом потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Эти сведения непосредственно после происшедшего В.. и ФИО8 сообщили ФИО10, а В. кроме того изложил свидетелю ФИО9, а также в заявлении на имя начальника отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову о привлечении Молодцова А.А. к уголовной ответственности. При этом, свидетель ФИО9, заверив суд в своей незаинтересованности в исходе уголовного дела, также подтвердил, что слышал высказанную потерпевшему угрозу убийством, а на следующий день видел у В. резаную рану правой кисти, которую, по словам последнего, ему причинил ножом бывший сожитель ФИО10 - подсудимый Молодцов А.А.. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в этой части нашли объективное подтверждение в результате судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к безусловному выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО9 и свидетеля защиты ФИО6 о том, что они не разглядели в руках подсудимого нож, а равно и не обнаружение этого ножа в ходе дознания, изложенному выводу суда не противоречат и на доказанность виновности Молодцова А.А. не влияют. Несмотря на имевшие место личные неприязненные отношения и ссору с потерпевшим, никаких объективных данных, указывающих на совершение Молодцовым А.А. инкриминируемого ему преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в ходе судебного разбирательства установлено не было. Под сильным душевным волнением (аффектом) понимается внезапное, скоропроходящее эмоциональное (аффективное) состояние, имеющее характер бурно протекающей, предельно выраженной, но кратковременной, эмоции, в период которой происходит сужение сознания и человек частично утрачивает способность контролировать себя. В сознании виновного фиксируются только отдельные моменты происходящего, а потому в дальнейшем он не может описать последовательность и существо своих действий. Между тем, Молодцов А.А. подробно описывал суду не только обстоятельства происшедшего, но и предшествующие и последующие события. На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого Молодцова А.А. о невиновности и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Все положенные в основу приговора доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, в ходе ссоры с В. на почве личных неприязненных отношений Молодцов А.А., держа в правой руке заранее приготовленный нож, высказал потерпевшему угрозу убийством и ударил его этим ножом по правой руке, причинив ему рану на тыле правой кисти, не причинившую вреда здоровью. Эти действия Молодцов А.А. совершил с прямым умыслом на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Высказанную подсудимым угрозу убийством В. воспринял реально, поскольку в силу алкогольного опьянения Молодцова А.А. и описанных выше агрессивных действий последнего, у него действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В этой связи, действия подсудимого Молодцова А.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований отмены и изменения оспариваемого приговора, предусмотренных ст.ст. 380, 382 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. На учете у врача нарколога Молодцов А.А. не состоит, но с 1989 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». (л.д. 84, 85) Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Молодцов А.А. страдает легкой умственной отсталостью, но степень имеющихся у него психических изменений незначительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного психотического расстройства психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 77-78) В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд апелляционной инстанции признает Молодцова А.А. вменяемым. Проверяя справедливость назначенного подсудимому наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, Молодцова А.А. не имеется. По месту жительства и работы подсудимый в целом характеризуется положительно. (л.д. 81, 83, 93) Состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления путем дачи показаний в ходе дознания, а равно и совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающим наказание Молодцова А.А.. (л.д. 80, 81, 87, 88) Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимый не страдает. Никаких сведений о тяжести, конкретных обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого, которые не были известны и учтены мировым судьей при вынесении приговора, либо указывающих на несправедливость назначенного Молодцову А.А. наказания, подсудимый и его защитник не сообщили. В этой связи, с учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения Молодцова А.А. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а равно и применения при назначении ему наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в деле не усматривает. Одновременно, по тем же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимому Молодцову А.А. могут быть достигнуты без лишения его свободы. Вид и размер назначенного Молодцову А.А. наказания суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а потому оставляет приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21 марта 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Молодцова А.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 21 марта 2011 года в отношении Молодцова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Молодцова А.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимый и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы. Председательствующий судья Асташкин Д.М.