Приговор

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года                               г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.

при секретаре Крымском С.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Загребина В.В.,

подсудимого Тихонова Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Тихонова Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова Буленко С.В. от 03 февраля 2011 года, которым

Тихонов Николай Михайлович, *года рождения, уроженец **, гражданин РФ, имеющий высшее образование, пенсионер, женатый, не судимый, проживающий: **, 2-й **

осужден по частному обвинению З и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ и ему по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 2800 рублей,

Тихонов Н.М. оскорбил потерпевшего в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

05 июня 2010 года в период времени между 14 и 15 часами Тихонов Н.М. на территории, расположенной между гаражно-строительным кооперативом №59, находящимся на 3-ем Динамовском проезде г.Саратова, и домом <№> по 2-му **у **, с целью унижения чести и достоинства З, стал оскорблять последнего выражениями и словами в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство потерпевшего.

Подсудимый Тихонов Н.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить в отношении него приговор, так как доказательства не были должным образом оценены мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший З указывает о законном и обоснованном решении мирового судьи, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, а также представленные в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Подсудимый Тихонов Н.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что 5 июня 2010 года был выходным днем, то есть субботой. Весь указанный день он находился на территории своего ** по 2-му **у **, принимая от членов ГСК №59 денежные средства в счет оплаты земельного налога, составлял список плательщиков и заполнял квитанции к приходным кассовым ордерам. З в тот день он не видел, с ним не общался, следовательно, не мог его оскорбить. По факту присвоения денежных средств З им подано заявление в милицию.

Несмотря на непризнание подсудимым вины она подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший - частный обвинитель З поддержал, в полном объеме, предъявленное им обвинение и показал, что 05 июня 2010 года в период времени между 14 и 15 часами он недалеко от ** по 2-му **у **, который расположен практически на территории ГСК 59, встретил Тихонова Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зная о неприязненном отношении к нему Тихонова Н.М., он заранее пригласил с собой К Когда они с К стали подходить к Тихонову Н.М., тот стал его оскорблять словами, которые унижали его честь и достоинство, были обидными для него. Он, чтобы не усугублять скандал, покинул территорию ГСК.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании, показал, что 05 июня 2010 года, в послеобеденное время находился в своем гараже, расположенном в ГСК №59. Около 14 часов к нему подошел председатель ГСК З и попросил его пойти с ним, так как Тихонов Н.М., при виде его, начинает его оскорблять. Он пошел с З Когда они находились на дороге около сторожки ГСК из своего дома, расположенного на другой стороне дороги, вышел Тихонов Н.М. и, подойдя к З, стал оскорблять его нецензурными словами, которые унижали честь и достоинство, пытался наброситься на З

Свидетель З, допрошенный в судебном заседании, показал, что 05 июня 2010 года в послеобеденное время он находился на территории ГСК №59. На дороге видел стоящих З, К и Тихонова Н.М., последний сильно кричал и оскорблял З нецензурными словами.

Свидетель Б допрошенный в судебном заседании, показал, что является внуком З и по просьбе последнего 05 июня 2010 года, в послеобеденное время, он шел в ГСК №59. По пути следования он увидел, как Тихонов Н.М. ругается на З, употребляя нецензурные выражения. Рядом с ними находился К

Свидетель Л в судебном заседании показала, что у нее имеется гараж в ГСК59 и 05 июня 2010 года около 14 часов она находилась на территории ГСК. Находясь у своего гаража, услышала крики. Она увидела, что Тихонов Н.М. сильно кричит на З, обзывая его нецензурными выражениями. Поняла, что Тихонов Н.М. пьян.

Свидетель В в судебном заседании показал, что 05 июня 2010 года он вместе со своим отцом ехал на машине в ГСК№59 и видел З и Тихонова Н.М., которые ругались.

Показания свидетеля Ш, допрошенного в суде, являются аналогичными показаниям свидетеля В

Из показаний свидетеля защиты Т следует, что она является супругой подсудимого и 5 июня 2010 года Тихонов Н.М. был трезв. О произошедшем ничего ей не известно. Характеризует мужа с положительной стороны.

Допрошенный свидетель защиты А показал суду, что о произошедшем ему ничего не известно. В январе 2011 года ему звонил З и просил дать показания в суде против Тихонова Н.М.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением З в отношении Тихонова Н.М. /т.1 л.д.2/

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Тихонова Н.М. в оскорблении З при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Тихонов Н.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений оскорбил З, унизив тем самым его честь и достоинство.

Эти действия подсудимый совершил с прямым умыслом направленным на унижение чести и достоинства потерпевшего на что объективно указывают характер его действий и фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.      

Так, неоднократно допрошенный З, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно рассказывала о преступных действиях Тихонова Н.М. 5 июня 2010 года в отношении него, оснований не доверять показаниям З у суда не имеется, причин для оговора им Тихонова Н.М. в судебном заседании не установлены.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции подробно исследовались доказательства, предоставленные сторонами, совокупность которых также подтверждает вывод суда о совершении подсудимым преступления.

Так, из показаний свидетеля К следует, что он был очевидцем произошедшего и прями указал на Тихонова Н.М., который оскорблял, в том числе и нецензурно, З Аналогичные показания, в части того, что они слышали крики и оскорбления Тихонова Н.М. в адрес З, дали свидетели З, Л и Б Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям у суда не имеется, так как являются аналогичными тем показаниям, которые они дали суду первой инстанции. О наличии конфликтной ситуации между Тихоновым Н.М. и З указали также и свидетели В и Ш

То есть, показания указанных свидетелей и потерпевшего содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления, полностью согласуются между собой, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Напротив, голословное отрицание Тихоновым Н.М. своей вины, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты.

Так, Тихонов Н.М. указал, что 5 июня 2010 года он вообще не встречался с З и не мог его оскорблять. Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимого, что допрошенные свидетели обвинения не могли видеть конфликта, который произошел в месте указанном потерпевшим, никоем образом не влияет на установленные обстоятельства и является субъективным мнением Тихонова Н.М., который голословно отрицает совершения им преступления.

Свидетели защиты Тихонова Т.Д. и А не дали суду таких показаний, которые свидетельствовали о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Указание свидетеля Т о том, что ее супруг 5 июня 2010 года был трезв, никоем образом не свидетельствуют о не возможности совершения им преступления в отношении потерпевшего.

Суд, оценивая действия Тихонова Н.М. и кладя в основу приговора показания З, установил, что в результате умышленных, вербальных действий, выраженных в неприличной форме, потерпевший испытывал унижение достоинства и чести.

При этом суд исходил из того, что форма общения Тихонова Н.М. с З была не принятой в обществе и противоречила формам общения между людьми.

Как следует из показаний З слова произносимые Тихоновым Н.М. носили унизительный характер, адресовались оскорбления именно в его адрес, указанное подтвердил и свидетель К

У суда не вызывает сомнений, что оскорбления подсудимый высказывал с прямым умыслом, с целью унизить потерпевшего. Оскорбления, используемые Тихоновым Н.М. в адрес З, у суда не вызывает сомнения, что являются неприличными, унижающие честь и достоинство потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого апелляционный суд квалифицирует по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть аналогично, как и было установлено судом первой инстанции в части обвинения в оскорблении потерпевшего.

Тихонов Н.М., также по частному обвинению З, обвиняется в том, что 05 июня 2010 года в период времени между 14 и 15 часами на территории, расположенной между гаражно-строительным кооперативом (далее ГСК) №59, находящимся на 3-ем Динамовском проезде г.Саратова, и домом №26 по 2-му **у ** обвинил З в воровстве, то есть оклеветал последнего.

В судебном заседании установлено, что Тихонов Н.М. 5 июня 2010 года, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, оскорбил З

По частному обвинению в клевете Тихонов Н.М. свою вину не признал в полном объеме и указал, что в апреле 2010 года ревизионной комиссией установлены нарушения финансовой отчетности после председательствования в ГСК Загребиным. В настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении З

В обосновании указанного частного обвинения в клевете обвинителем были предоставлены следующие доказательства.

Свидетели К, З, Л и Б указали в судебном заседании, что слышали конфликт между З и Тихоновым Н. 5 июня 2010 года, в ходе которого Тихонов оскорблял З. О наличии конфликтной ситуации между Тихоновым Н.М. и З указали также, в судебном заседании, и свидетели В и Ш

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Тихонова Н.М. по частному обвинению З в клевете.

Так, из показаний Тихонова Н.М. следует, что факт нарушения финансово-хозяйственной документации был установлен ревизионной комиссией ГСК.

Как следует из заявления З последний не указывает какие заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие репутацию были распространены Тихоновым Н.М. 5 июня 2010 года. Отсутствие указанного, потерпевший не дал в своих показаниях и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К следует, что он присутствовал при конфликте З и Тихонова Н., в ходе которого подсудимый оскорблял потерпевшего и обращаясь к З указывал именно ему, что тот вор.

Остальные свидетели: Б, Л, З, В и Ш не подтверждают факт клеветы со стороны Тихонова Н., указывая о его оскорблениях З

Из показаний частного обвинителя З следует, что Тихонов Н.М. обвинял 5 июня 2010 года именно его в воровстве, указывая об этом ему, и тем самым, по его мнению, оклеветал его.

Однако из диспозиции ст.129 ч.1 УК РФ следует, что под клеветой подразумевается распространение заведомо ложных сведений, то есть указание об этом третьим лицам, а не самому лицу, чьи честь и достоинство порочатся.

Таким образом, судом установлено, что Тихонов Н. не распространял кому-либо клеветнические сведения о З, а указывал о факте воровстве, в конфликте, именно частному обвинителю, что подтверждено и показаниями свидетеля К

Субъективная сторона для клеветы характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности.

Судом не установлено прямого умысла на совершение преступления в виде клеветы у подсудимого Тихонова Н.М., так как он обладал информацией исходя из данных заключения ревизионной комиссии, что не опровергнуто стороной обвинения.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что действительно было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств ГСК З, о чем свидетельствует приобщенное уведомление об этом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях Тихонова Н.М., по частному обвинению его З в клевете, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 03 февраля 2011 г. подлежит изменению в соответствии со ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ, так как установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Тихонова Н.М., фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы мирового судьи не в полной мере подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

То есть, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу подсудимого Тихонова Н.М.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд признает Тихонова Н.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тихонова Н.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые небольшой тяжести, а также факт, того что 16.01.2011 года Тихонов Н.М. на общем собрании членов ГСК №59 извинился перед З /т.1 л.д.16/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Тихонова Н.М. и его семьи, а также с учетом, что подсудимый имеет место работы, то есть получает заработную плату, полагает назначить Тихонову Н.М. наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305-309, 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд

Тихонова Николая Михайловича оправдать в части по частному обвинению З по ч.1 ст.129 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тихонова Николая Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей (две тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                     М.Ю.Куликов