ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 12 апреля 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Задкова С.Г., при секретаре Шатиловой Е.В., с участием частного обвинителя - потерпевшей Е., защитника Бабанского С.А., представившего удостоверение №1768 и ордера №241 и №242, рассмотрев по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей Е. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года материалы уголовного дела в отношении Ерохина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, Ерохина Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 28 августа 1997 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч. 2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года Ерохин В.П. оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ. На данный приговор частным обвинителем-потерпевшей Е. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. и постановлении в отношении указанных лиц обвинительного приговора. В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Е. поддержала свою апелляционную жалобу. Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствии, считают приговор мирового судьи законным. Защитник Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. - адвокат Бабанский С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Е., просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. оставить без изменения. В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевшая Е. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. по тем основаниям, что в приговоре не упоминается о клеветнических измышлениях и представленных суду доказательствах, опровергающих эти измышления, в описательно-мотивировочной части приговора суд исследовал события, не имеющие отношения к предъявленному Ерохину В.П. и Ерохину Б.П. обвинению, обвиняемые не представили суду конкретные доказательства, подтверждающие правдивость своих измышлений, изложенных в пояснительной записке, довод мирового судьи о том, что в действиях Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. отсутствует признак ч.1 ст.396 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Заслушав выступления частного обвинителя-потерпевшей Е. защитника Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. - адвоката Бабанского С.А., исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей Е. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем, указанных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Также в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы. Как указано в приговоре мирового судьи, а также установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Е. подала мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова заявление о возбуждении дела частного обвинения, в котором указала, что Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. при рассмотрении гражданского дела по иску Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. к ней о возмещении расходов обратились к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова с заявлением, в котором в письменной форме сообщили, что она безответственный человек, всю жизнь скрывалась от родителей, 36 лет не давала родителям конкретного адреса, а если приезжала, то были скандалы, и доходило дело до драк с родителями, в 1997 году умер отец, и мама, не зная ее адреса, не вызвала ее на похороны отца, умерла мама, они: ее братья Ерохины В.П. и Б.П. не могли вызвать ее на похороны, так как не знали ее адреса, в похоронах матери она не принимала никакого участия, не понесла никаких душевных, физических и материальных затрат, а делить наследство, она тут как тут, так как ее интересует только собственная выгода. По мнению частного обвинителя-потерпевшей Е. в указанных действиях Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,-клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и подрывающих ее репутацию. Рассмотрев данное уголовное дело в рамках предъявленного частным обвинителем-потерпевшей Е. обвинения, суд первой инстанции вынес в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. При этом, доводы частного обвинителя-потерпевшей Е., по мнению которой Ерохиным В.П. и Ерохиным Б.П. были умышлено распространены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, а также доказательства, на которых было основано данное мнение Е., мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в приговоре дана правильная юридическая оценка. В суде первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что пояснительная записка, которая положена частным обвинителем в основу обвинения, была направлена Ерохиным В.П. и Ерохиным Б.П. мировому судье, как письменное объяснение истцов в гражданском процессе по иску Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. к Е. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, связанных с содержанием наследуемого имущества, что не может быть признано распространением сведений, содержащихся в указанной пояснительной записке, которые по мнению частного обвинителя-потерпевшей Е. являются заведомо ложными, порочащими ее честь и достоинство и подрывающими ее репутацию. В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на положения гражданско-процессуального Кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, дающие понятия объяснения сторон в гражданском процессе. При этом, мировой судья в приговоре указал, что подсудимые Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. в своей пояснительной записке, адресованной суду, основывались на собственном восприятии ряда фактов, которые действительно имели место, будучи уверенными в правдивости сообщаемых ими сведений, что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ, в обосновании чего сослался на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2009 года. В суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама Е. пояснила, что действительно в 18 лет уехала из дома на заработки, около трех лет не знала о смерти своего отца, около полугода не знала о смерти своей матери, вся почтовая корреспонденция от родственников приходила ей до востребования, на похоронах матери не присутствовала. Письменные доказательства, представленные Е. суду апелляционной инстанции, а именно проездной билет до г.Ульяновска, заявления Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. в Заволжский районный суд г.Ульяновска, копии искового заявления о восстановлении срока принятия наследства, копии определения Заволжского районного суда г.Ульяновска об оставлении без движения искового заявления Е. не содержат в себе сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. признака ч.1 ст.129 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений, а также не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. в своей пояснительной записке, адресованной суду, основывались на собственном восприятии ряда фактов, которые действительно имели место, будучи уверенными в правдивости сообщаемых ими сведений. Кроме того, указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, так как Е. не заявляла о их приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств виновности Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда первой инстанции не упоминается о клеветнических измышлениях и представленных суду доказательствах, опровергающих эти измышления, о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции исследовал события, не имеющие отношения к предъявленному Ерохину В.П. и Ерохину Б.П. обвинению, о неправильности выводов мирового судьи об отсутствие в действиях Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. признака ст.35 ГПК РФ и решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2009 года как на одно из оснований вынесения в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. оправдательного приговора, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и не подтверждение их доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемые не представили суду конкретные доказательства, подтверждающие правдивость своих измышлений, изложенных в пояснительной записке, не основан на требованиях закона, так как представление доказательств, подтверждающих виновность лица, лежит на стороне обвинения. Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи о невиновности обвиняемых имели заранее установленную силу, так как ранее мировым судьей ей было отказано в принятии к производству ее заявления по мотиву отсутствия в действиях Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. состава преступления. Как следует из постановления от 18 июня 2010 года, отказывая Е. в принятии заявления о привлечении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, мировым судьей каких-либо выводов об отсутствии в действиях Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. состава указанного преступления сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции частным обвинителем-потерпевшей Е. по указанным основаниям мировому судье был заявлен отвод, который был оставлен без удовлетворения, как не основанный на требованиях уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года по данному уголовному делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 28 февраля 2011 года в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: С.Г. Задков.