Мировой судья судебного участка №5         Дело № 10-54

Заводского района г. Саратова

Галицкая Е.Ю.

Постановление

07 июля 2011 г.          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Гирченко О.А.,

с участием частного обвинителя В2.,

защитника адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № 789 и ордер № 377

подсудимой Вряшник Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе: Вершник Т.В., <Дата> года рождения, урож: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой,

осужденной приговором мирового судьи участка №5 Заводского района г. Саратова по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Установил:

Вряшник Т.В. совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшей В2. физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ,

Преступление Вряшник Т.В. совершено 04.06.2010 г., в вечернее время, по адресу <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Вряшник Т.В. на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на совершение иных насильственных действий, нанесла В2. удар ногой в область лица, причинив кровоподтеки, ссадину на лице, расценивающие как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль.

Приговором мирового судьи участка № 5 Заводского района г. Саратова Вряшник Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данный приговор Вряшник Т.В. подана апелляционная жалоба, где она просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. При этом Вряшник Т.В. указывает, что при вынесении приговора мировой судья не учел, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии аффекта, ее действия в отношении потерпевшей В2. носили не умышленный, а неосторожный характер. Умысла на нанесения удара ногой потерпевшей у нее не было.

В процессе апелляционного рассмотрения дела подсудимая Вряшник Т.В. и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым Вряшник Т.В. необходимо оправдать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд считает, что вывод о виновности Вряшник Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступлении сделан мировым судьей обоснованно, на основании имеющихся по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей В2., из которых видно, что 04.06.2010 г. около 19 час. 30 мин.в <адрес> в ходе конфликта Вряшник Т.В. нанесла ей удар ногой в область лица, причинив физическую боль, кровоподтеки и ссадину.

Фактические данные, указанные потерпевшей в своих показаниях объективно подтверждаются показаниями свидетеля В1, из которых видно, что в ее присутствии 04.06.2010 г. в <адрес> Вряшник Т.В. нанесла В2. удар ногой в область головы, от чего у последний на лице появился кровоподтек.

показаниями свидетеля В., из которых видно, что 04.06.2010 г. в <адрес>, в его присутствии Вряшник Т.В. нанесла В2. удар ногой в область лица.

показаниями свидетеля К., из которых видно, что он является сотрудником милиции. 04.06.2010 г. в <адрес>, в его присутствии Вряшник Т.В. нанесла В2. удар ногой в область головы, от чего последней образовался кровоподтек на лице.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает установленным факт имеющихся между Вряшник Т.В. и В2. неприязненных отношений. Кроме того, суд считает установленным и факт нанесения Вряшник Т.В. удара ногой в область лица В2., имевшего место 04.06.2010 г. в <адрес> в вечернее время. Именно от активных действий Вряшник Т.В. были причинены иные насильственные действия причинивших физическую боль В2., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный вывод суда объективно подтверждается заключением эксперта <№> от 20.09.2010 г., из которого видно, что у В2., имелись кровоподтеки, ссадина на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного воздействия, могли образоваться 04.06.2010 г. (т. л.д.67-69).

Кроме этого, виновность Вряшник Т.В., подтверждается и ее собственными показаниями, данными в судебном заседании 17 сентября 2010 года и исследованными в судебном заседании, в которых Вряшник Т.В. указывает, что в процессе произошедшей ссоры, имевшей место в вечернее время 04.06.2010 г. по адресу <адрес>, она нанесла удар ногой в область лица В2..(л.д. 57-60)

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из материалов дела, которыми установлено, что преступление подсудимой совершено на почве личных неприязненных отношений.

Анализ собранных по делу доказательств с учетом объективных действий подсудимой обстоятельств, способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно, нанесения удара ногой в область головы В2. свидетельствует о доказанности вины Вряшник Т.В. в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Вряшник Т.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершает активные действия, относящиеся к противоправному общественно опасному деянию, в виде совершения иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении В2.., то есть действует с прямым умыслом.

К показаниям Вряшник Т.В. о том, что преступление ей совершено не умышленно, а неосторожно, суд относится критически, расценивает их как данными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Более того, ее показания противоречат материалам уголовного дела.

Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний потерпевшей В2., а также показаний свидетелей В., В1, К. не доверять которым у суда оснований не имеется, так как их показания логично последовательны, на протяжении всего рассмотрения дела даны ими добровольно, после разъяснения им прав. Кроме того, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вывод суда объективно подтверждается и показаниями подсудимой данными ей в суде первой инстанции, в которых она подтверждала факт произошедшей ссоры, и нанесения удара ногой в область лица В2. Не доверять показаниям подсудимой в этой части у суда оснований не имеется, так как они даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Критически суд относится и к показаниям подсудимой Вряшник Т.В. о ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта, возникшем в связи с оскорблениями ее и ее ребенка со стороны потерпевшей и В1

Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний потерпевшей и свидетелей К. и В1, которым не доверять у суда оснований не имеется, из которых видно, что каких-либо оскорблений в адрес подсудимой и ее ребенка потерпевшей и ее матерью не высказывалось.

К показаниям свидетеля В. об оскорблениях со стороны потерпевшей суд относится критически, расценивает их как способ помочь близкому родственнику уйти от ответственности.

Проверялась судом и версия о том, что в момент совершения преступления подсудимая могла находиться в состоянии аффекта. Однако, учитывая обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные подсудимой в своих показаниях, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта в момент совершения преступления, так как ее действия координировались с ситуацией.

Вывод суда объективно и полно подтверждается заключением комиссии экспертов <№> от 11.03.2011 года, Вряшник Т.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта, во время совершения преступления психическим расстройством не страдала (не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности) и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, мотива и способа совершения преступления, поведения подсудимой до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, суд признает Вряшник Т.В. вменяемой в отношении совершенного ей преступления, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

Мировым судьей был правильно сделан вывод доказанности виновности Вряшник Т.В. и правильно квалифицированы ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершении иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Вряшник Т.В. мировым судьей в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, а также обстоятельства данного дела, и таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Вряшник Т.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное подсудимой судом первой инстанции, является справедливым, поскольку назначено оно с соблюдением обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями правовых норм главы 10 УК РФ, с учетом принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимой, ее материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни её семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Вряшник Т.В., является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 354, 360-367,369 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 04.10.2010 года, в отношении Вершник Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья