Постановление 05 июля 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова А.В., при секретаре Кривоногове В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В., подсудимого Сергеев В.С., защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 49, а также потерпевшего З., представителя потерпевшего Курохтина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Галицкой Е.Ю. от 13 апреля 2011 года, которым Сергеев В.С. <Дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий грузчиком в ООО «Мартэкс», имеющий среднее образование, не женатый, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Установил Подсудимый Сергеев В.С. нанес побои З.., причинив последнему физическую боль, в городе Саратове при следующих обстоятельствах. 18 января 2011 года, около полуночи, Сергеев В.С. возле кафе «Экспресс», расположенного у дома № 1 по улице Маркина в городе Саратове, на почве личной неприязни умышленно нанес З. руками и ногами удары по различным частям тела, причинив побои. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Галицкой Е.Ю. от 13 апреля 2011 года Сергеев В.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего З. В пользу последнего с подсудимого Сергеева В.С. взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В суд поступила апелляционная жалоба потерпевшего З., который, не согласившись с указанным приговором, просит его изменить. В качестве доводов своей жалобы потерпевший указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся, по его мнению, в том, что мировой судья Галицкая Е.Ю. неоднократно отказывала в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего; на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое, как считает З., выразилось в неправильном определении тяжести вреда здоровью, причиненного ему (З.); а также в том, что суд первой инстанции не учел заключение эксперта, показания эксперта и показания свидетелей. Кроме того, потерпевший З. полагает, что суд первой инстанции, постановляя приговор, неправильно применил уголовный закон, дав действиям подсудимого неверную квалификацию. Вместе с приговором потерпевший обжаловал решение мирового судьи, принятое в судебном заседании 21 марта 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего о возвращении ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Сергеева В.С. прокурору. Потерпевший З. в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил приговор суда первой инстанции изменить и отменить решение мирового судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Представитель потерпевшего Курохтин А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб З. и просил эти жалобы удовлетворить. В части гражданского иска потерпевший З. и его представитель Курохтин А.А. приговор не обжаловали. Подсудимый Сергеев В.С. постановленный в отношении него приговор не обжаловал, а в судебном заседании просил приговор оставить без изменения. Защитник подсудимого Прошакова Т.С. приговор не обжаловала, в судебном заседании просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения. Поданное кассационное представление на обжалуемый приговор, отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения апелляционного дела по существу. Государственный обвинитель Световая М.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего - без удовлетворения, поддержав возражения, поданные на апелляционные жалобы потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы потерпевшего не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. В суде первой инстанции государственным обвинителем действия подсудимого Сергеева В.С. на стадии прений были переквалифицированы государственным обвинителем в сторону смягчения: с ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой последний был осужден. В соответствии с частью восьмой ст. 246 УПК РФ и реализовал свое право предоставленное законом. Суд, не является органом, формулирующим обвинение, объем обвинения подсудимому определяется государственным обвинителем. Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что Сергеев В.С. избивал потерпевшего З., причинил ему в результате таких действий физическую боль, установив, что З. желает привлечь Сергеева В.С. к уголовной ответственности, принял переквалификацию действий подсудимого в сторону смягчения на ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановил обвинительный приговор в отношении Сергеева В.С. с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего З. в той части, что суд первой инстанции неправильной применил уголовный закон, своего подтверждения не нашли. Поскольку квалификация действий подсудимого Сергеева В.С., данная судом в обжалуемом приговоре, полностью соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел показания допрошенных по делу свидетелей, заключение эксперта, показания эксперта по существу данного заключения, дал им соответствующую оценку, в результате чего пришел к выводу о виновности Сергеева В.С., с учетом поддержанного в суде обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд не учел перечисленных доказательств, являются необоснованными. Доводы потерпевшего З. о незаконности обжалуемого приговора в связи с тем, мировой судья, рассматривая дело, неправомерно отказала в отложении судебного заседания по ходатайствам явившегося потерпевшего, в связи с неявкой его представителя, являются необоснованными, поскольку, в соответствие с частью второй статьи 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Мировой судья в описанных З. случаях обсуждала вопрос об участии представителя потерпевшего со сторонами и приняла решения о продолжении рассмотрения дела, таким образом, фактически признав необязательным участие в судебном заседании представителя потерпевшего, обладающего, на основании части третьей статьи 45 УПК РФ, теми же процессуальными правами, что и сам потерпевший. Указанное обстоятельство, как считает суд апелляционной инстанции, в указанных З. случаях, не препятствовало потерпевшему реализовать свои права, предоставленные ему законом, тем более, что сам З. присутствовал в заседаниях, проведенных без участия его представителя, а, наряду с ним, его представитель принимал участие в заседаниях в другие дни, в том числе, в прениях сторон, что не мешало З. и его представителю представить суду дополнительные доказательства, обратить внимание суда на обстоятельства, которые, по их мнению, имели значение для дела. Суд апелляционной инстанции из показаний потерпевшего З., и из показаний свидетелей: ФИО8, С, и З, допрошенных в судебном заседании, установил, что подсудимый Сергеев В.С. 18 января 2011 года наносил удары потерпевшему З. Перечисленные лица подтвердили, что непосредственно перед этими событиями между подсудимым и потерпевшим произошла ссора. Подсудимый Сергеев В.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство. Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании из показаний указанных свидетелей, потерпевшего и подсудимого, что Сергеев В.С. нанес удары З. в связи с имевшей место непосредственно перед этим ссорой, и пришел к выводу о том, что подсудимый Сергеев В.С. действовал, при этом, с прямым умыслом, в связи с возникшей во время ссоры неприязнью к потерпевшему. Время и место совершения преступления, установленные судом апелляционной инстанции, полностью совпадают со временем и местом совершения преступления, указанными мировым судьей в обжалуемом приговоре. Показания свидетелей П. и Д, которые отрицали в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции факт нанесения З. ударов подсудимым, суд считает в этой части недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего З., свидетелей: ФИО8, С, З и подсудимого Сергеева В.С. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Световая М.В. на стадии прений переквалифицировала действия подсудимого в сторону смягчения: с ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, пришел к выводу о том, что в обжалуемом приговоре действия подсудимого Сергеева В.С. верно квалифицированы, с учетом поддержанного обвинения, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а виновность Сергеева В.С. в совершенном преступлении полностью подтверждена доказательствами, установленными в судебном заседании первой инстанции, исследованными судом в апелляционном порядке. Доводы жалобы потерпевшего З. о том, что мировой судья необоснованно отказала в возвращении уголовного дела прокурору по результатам рассмотрения ходатайства его представителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными. В соответствие со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ, основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ. Ни одного из предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований представитель потерпевшего, заявляя ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суду первой инстанции не привел. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные представителем потерпевшего ФИО4 в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору не препятствовали рассмотрению уголовного дела в отношении Сергеева В.С. по существу и не требовали составления нового обвинительного заключения. Указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей не в качестве свидетелей защиты, а в качестве свидетелей обвинения, как считает суд апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного акта. Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего З. на постановление мирового судьи Галицкой Е.Ю. на решение по результатам рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав стороны, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи, рассмотревшей данное ходатайство по существу, принятым в соответствие с уголовно-процессуальным законом. Доводы представителя потерпевшего ФИО4 в той части, что мировой судья для принятия решения по указанному ходатайству обязана была удалиться в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе, поскольку в соответствие со ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате выносятся лишь: определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Мировой судья Галицкая Е.Ю. в указанном случае приняла решение об отказе в возвращении прокурору уголовного дела, сообщив сторонам о принятом по ходатайству решении, изложив его в протоколе судебного заседания. В данном случае мировой судья вправе была принять такое решение без вынесения отдельного постановления, не удаляясь в совещательную комнату. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Наказание подсудимому Сергееву В.С. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в пределах санкции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд Постановил Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Галицкой Е.Ю. от 13 апреля 2011 года в отношении Сергеева В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего З. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Александров