Дело № 10-11/12 Постановление 17 апреля 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова А.В., при секретаре Клеймихиной Н.С., подсудимого Руцкого Владимира Ивановича, защитника Подставиной О.В., представившей удостоверение № 2168 и ордер № 6161, потерпевшей К., представителя потерпевшей Ефремова В.А., представившего удостоверение № 245 и ордер № 50, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Руцкого В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотного В.А. от 26 декабря 2011 года в отношении Руцкого В. И. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Установил 26 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотным В.А. Руцкой В.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 (одному) году 04 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В Заводской районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба Руцкого В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотного В.А. от 26 декабря 2011 года. Из апелляционной жалобы следует, что Руцкой В.И. считает приговор незаконным, а себя - невиновным. Потерпевшая К. приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова в отношении Руцкого В.И. не обжаловала. Государственным обвинителем Егоровым Е.А. на указанный приговор было подано апелляционное представление, которое было отозвано стороной обвинения до начала рассмотрения апелляционного дела. Подсудимый Руцкой В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, заявил о непризнании им своей вины и просил обжалуемый приговор отменить. Защитник Подставина О.В. поддержала в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного и просила обжалуемый приговор отменить, заявив о том, что обжалуемый приговор, по ее мнению, является незаконным в связи с тем, что вина Руцкого В.И. не доказана. Потерпевшая К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Руцкого В.И. и просила суд обжалуемый приговор оставить без изменения. Представитель потерпевшей Ефремов В.А. поддержал мнение потерпевшей и просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу подсудимого - без удовлетворения. Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, а также представленные сторонами суду апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую и свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания, в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Как установлено судом апелляционной инстанции, Руцким В.И. в своей апелляционной жалобе таких оснований не приведено. В судебном заседании Руцкой В.И. и его защитник Подставина О.В. оснований для отмены или изменения приговора не привели. Подсудимый Руцкой В.И. ни в своей жалобе, ни в судебном заседании свои доводы о незаконности обжалуемого приговора ничем не мотивировал, в связи с чем, суд считает эти доводы неосновательными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание, назначенное Руцкому В.И. судом первой инстанции, в том числе, его вид и размер, соответствуют степени тяжести преступления, в котором Руцкой В.И. признан виновным, характеру преступления, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание и данных о личности подсудимого, в связи с чем, оснований для изменения назначенного Руцкому В.И. наказания, а также для изменения или для отмены обжалуемого приговора, суд не находит. По перечисленным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Руцкого В.И. удовлетворению не подлежит. Доводы подсудимого Руцкого В.И. о том, что он не угрожал потерпевшей К. убийством и не использовал для этой цели нож, были проверены судом первой инстанции, который проанализировав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, несмотря на непризнание подсудимым свое вины, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетелей: С., З. и К1. Постановляя приговор, мировой судья указал причины, по которым он пришел к такому выводу, а также мотивировал в приговоре, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, в результате чего пришел к обоснованному выводу о виновности Руцкого В.И. в угрозе бийством К. Выслушав в судебном заседании потерпевшую К., которая утверждала, что Руцкой В.И. 20 октября 2011 года, после 18 часов в помещении коммунальной <адрес> угрожал ей убийством, при этом, удерживал в руке нож, заявившую о том, что оно восприняла угрозу убийством Руцкого В.И. реально и опасалась за свою жизнь, видя, что Руцкой В.И. настроен агрессивно и вооружен ножом, суд апелляционной инстанции, установив, что показания потерпевшей К. подтверждаются показаниями свидетелей С. и З., которые наблюдали 20 октября 2011 года как Руцкой В.И., угрожая убить К., намахивался на нее ножом; показаниями свидетеля К1., которому со слов К. известно, что Руцкой В.И. угрожал ей убийством и удерживал в момент угроз в руке нож, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Руцкого В.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку потерпевшая подтвердила реальность высказанных подсудимым угроз, то, что восприняла их реально, а допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили наличие оснований опасаться этих угроз. Проверив в судебном заседании показания свидетеля П., заявившего, что Руцкой В.И. не совершал действий, в которых его обвиняют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти показания П. являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями К., С. и З., утверждавших, что подсудимый угрожал потерпевшей убийством при обстоятельствах, при которых имелись все основания опасаться этой угрозы. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недостоверности показаний свидетеля П., учитывая приятельские отношения последнего с подсудимым, считает, что такие показания П. дал с тем, чтобы помочь Руцкому В.И. избежать уголовной ответственности. Кроме того, о недостоверности показаний свидетеля П. свидетельствует то, что эти показания ими были даны, когда линия защиты уже была сформирована. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показаниям свидетеля П. суд первой инстанции дал правильную оценку и пришел к выводу о том, что они не опровергают виновности подсудимого. Доводы стороны защиты и подсудимого Руцкого В.И. о том. что он не подлежит уголовной ответственности за высказывание угроз К., поскольку уже был подвергнут за те же действия административному наказанию, о чем, по мнению защиты и подсудимого, свидетельствуют сведения, содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 21 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. К такому выводу суд пришел, исследовав в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 21 октября 2011 года о привлечении Руцкого В.И. к административной ответственности, из которого следует, что Руцкому В.И. было назначено административное наказание за действия, совершенные не в отношении К., а в отношении С. и в совершенно иной промежуток времени, значительно позже действий, вмененных Руцкому В.И. как угроза убийством в отношении К. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подсудимого Руцкого В.И. удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 360-367, 369 УПК РФ, суд Постановил Апелляционную жалобу Руцкого В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотного В.А. от 26 декабря 2011 года в отношении Руцкого В. И. <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотного В.А. от 26 декабря 2011 года в отношении Руцкого В.И. оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Александров