Приговор по п. `а` ч.2 ст.158 УК РФ

Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2010 г. г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г.Саратова Игнаткина И.В.,

подсудимых Ц., П.,

защитников адвокатов Новиковой Е.В., Кирьянова Д.Л.,

представивших удостоверения № 167, №2018 и ордера № 10, №1210,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ц., родившегося * * * года в г.Саратове, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в г. Саратове, ул.* дом * кв. *, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

П., родившегося * * * года, в с. * Зеленовского района, Уральской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Ц., П. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 01 марта по 10 марта 2010 года в ночное время суток Ц. и П. вступили в преступный сговор, определив конкретные действия каждого, для совершения кражи металлической двери, установленной в электрощитовой комнате в доме №1 по ул.Каспийской.

Реализуя свой умысел, Ц. и П. сняли указанную дверь с петель, при этом П., используя гвоздодер, поднимал дверь, а Ц. в это время удерживал дверь от падения, и совместно вынесли эту дверь из указанного дома. После чего Ц., П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ц. виновным себя в совершении указанного деяния не признал, показав, что в первых числах марта 2010 г. в ночное время суток он совместно с П. употреблял спиртные напитки в квартире № * в доме №* по ул.* г.Саратова. Когда кончилось спиртное, П. предложил сдать в пункт приема металла дверь, которая стояла на лестничной площадке у стены. Сговора с П. на совершение кражи двери у них не было. В снятии двери с петель он не участвовал, а только совместно с П. вынес дверь из подъезда дома. О том, что эта дверь не принадлежала П. ему известно не было. Вместе с П. он отнес эту дверь в приемный пункт металла. Часть денежных средств, полученных за дверь они потратили на спиртное и продукты, а остальное он забрал себе.

В судебном заседании подсудимый П. виновным в совершении указанного деяния признал полностью, показав, что в первых числах марта 2010 г. в ночное время суток он совместно с Ц. употреблял спиртные напитки по месту своего жительства в квартире №* в доме №* по ул.* г.Саратова. Когда кончилось спиртное и сигареты, он предложил Ц. похитить металлическую дверь электорощитовой комнаты, расположенной на лестничной площадке рядом с его квартирой. При этом они договорились, что Ц. будет держать дверь, когда он поднимет её гвоздодером. Ц. согласился и, действуя в оговоренном порядке, они сняли совместно указанную дверь с петель. Далее он и Ц. совместно отнесли эту дверь в пункт приема металла, где сдали дверь в металлолом. На часть денежных средств полученных за дверь, они купили спиртное и продукты, а оставшиеся деньги Ц. забрал себе.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимых Ц. и П. в совершении изложенного выше преступления установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых Ц., П. об их участии в происшедшем, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого П. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из их последовательности. Об объективности показаний подсудимого П. свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е., представленных суду в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 01 марта по 10 марта 2010 г. из дома №1 по ул.Каспийской г. Саратова была похищена дверь, установленная в дверном проеме электрощитовой комнаты, стоимостью 4250 руб., принадлежащей ТСЖ «Дружба 2001» (т.1л.д.19-20).

Таким образом, сведения сообщенные потерпевшим Е. подтверждают показания подсудимых Ц. и П., о том, что металлическая дверь были изъята ими из дома № 1 по ул. Каспийской г.Саратова.

Из показаний свидетеля Н., представленных суду в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в первых числах марта 2010 года Ц. и П. принесли в приемный пункт металла дверь за которую он заплатил им 260 рублей (т.1л.д. 21-23)

Сведения сообщенные свидетелем Н. подтверждают показания подсудимых Ц. и П. о совместности их действий при распоряжении похищенным имуществом.

Показания всех подсудимых о месте изъятия ими двери подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2010 г., в ходе которого была осмотрена электрощитовая комната в доме №1 по ул.Каспийской г.Саратова (т.1л.д. 5-9).

Показания всех подсудимых о распоряжении ими похищенным имуществом подтверждаются протоколом выемки от 12 марта 2010 г., в ходе которой у Н. была изъята металлическая дверь, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 26-28, 29-31, 32).

Показания подсудимого П. об использовании им гвоздодера подтверждаются протоколом обыска от 12 марта 2010 г., в ходе которого у П. был изъят гвоздодер, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 68-70, 90).

Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в этих письменных материалах дела, в протоколах допросов свидетеля Н., потерпевшего П., а так же сообщенных подсудимым П., убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что П., Ц. группой лиц по предварительному сговору тайно, безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъяли и распорядились по собственному усмотрению чужим имуществом.

Этой совокупностью доказательств полностью опровергнуты доводы подсудимого Ц. об отсутствии предварительного сговора между ним и П., о том, что он не участвовал в снятии двери с петель, и что ему не было известно, что дверь не принадлежит П.

Суд отвергает как не соответствующие действительности эти доводы подсудимого Ц., поскольку они также опровергаются не только указанной совокупностью доказательств, но и показаниями самого Ц. о распоряжении им денежными средствами полученными за похищенное имущество, часть которых он и П. потратили на приобретение спиртного, а остальное Ц. забрал себе.

Об участии Ц. в снятии двери с петель свидетельствуют так же характеристики похищенного предмета его размеры, вес и физические данные П., который показал в суде, что он не имел физической возможности снять дверь с петель, без поддержки этой двери Ц.

Кроме того доводы Ц. о том, что ему не было известно о том, что дверь не принадлежит П., несостоятельны, еще и потому, что дверь была установлена на лестничной площадке вне пределов квартиры П.

Суд квалифицирует признанное доказанным деяние подсудимого Ц. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует признанное доказанным деяние подсудимого П. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях Ц. и П. признака «группой лиц по предварительному сговору», указывает, то что Ц. и П. вступили в преступный сговор, определив конкретные действия каждого, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ц., суд признает явку с повинной Ц., который до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1л.д.15-16).

Кроме того, суд учитывает то, что Ц. отрицательно характеризуется, не работает, не состоит в браке, наличие в его семье пожилого человека, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья.

Учитывая эти обстоятельства, суд счел возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, суд считает, что наказание Ц. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Ц. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает. Поводов к освобождению подсудимого от наказания суд не находит.

Поскольку преступление Ц. совершено в течение срока условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК условно-досрочное освобождение в отношении его подлежит отмене.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд признает явку с повинной П., который до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1л.д.10), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает то, что П. характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, суд считает, что наказание П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд не находит оснований для назначения П. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по этому приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от *.*.* г. и окончательно назначить Ц. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2010 г., зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 11 марта 2010 года по 21 июня 2010 года.

Меру пресечения осужденному Ц. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2010 г., зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 09 июня 2010 года по 21 июня 2010 года.

Меру пресечения осужденному П. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

1) гвоздодер, находящийся на хранении в ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову – уничтожить;

2) дверь, находящуюся на хранении в товариществе собственников жилья «Дружба 2001» - оставить в пользовании и распоряжении товарищества собственников жилья «Жружба 2001».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Ц., П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденным Ц., П. разъясняю, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Комаров