Дело Номер обезличен Приговор именем Российской Федерации "13" июля 2010 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Куликова М.Ю., при секретаре К. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шека С.И., подсудимого Д, защитника Односумовой З.Р., представившей удостоверение № 1843 и ордер №3818, потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Установил: Д совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 20.05.10г., примерно в 22 часа 30 минут Д находился у д.20 по Кавказскому проезду г.Саратова, где реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества подошел к К. В указанное время и месте Д, с целью похищения имущества потерпевшей, схватил дамскую сумку, находящуюся на плече у К., пытаясь ее сорвать одновременно применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей два удара кулаком в область лица. От действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль, и потеряв координацию, упала на землю. После этого Д открыто похитил из рук К сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находилось имущество: деньги в сумме 14450 рублей, кошелек, стоимостью 1200 рублей, четыре домофонных ключа, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, шесть дверных ключей от квартиры, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей, два больших дверных ключа, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, один ключ не представляющий материальной ценности, брелок с эмблемой «Макфа», не имеющий материальной ценности, брелок в форме быка, не имеющий материальной ценности, пластиковая карта «Сбербанка», не имеющая материальной ценности, сберегательная книжки, не имеющая материальной ценности, пластиковый кодовый ключ, не представляющий материальной ценности, два ж/д билета, общей стоимостью 2955 рублей, паспорт на имя К, не имеющий материальной ценности, косметичка, стоимостью 400 рублей, водительское удостоверение на имя К, не имеющие материальной ценности, общая тетрадь, ежедневник, не имеющие материальной ценности. А всего Д похитил имущество потерпевшей на сумму 21705 рублей и стал скрываться с места совершения преступления. Однако распорядиться похищенным имуществом подсудимый не смог, так как его стали преследовать прохожие граждане и Д был вынужден выбросить похищенное имущество потерпевшей. Согласно заключению эксперта К причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, ссадины в нижней трети левого предплечья и 1 пальца левой кисти, кровоподтеки правой голени. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что действительно 20 мая 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянении, проходя у д.20 по Кавказскому проезду г.Саратова он увидел ранее незнакомую К. Он решил похитить сумку у потерпевшей. Подойдя к ней, стал срывать сумку с ее плеча, но К сопротивлялась. Сильно дернув сумку, потерпевшая упала. Он точно не помнит, бил ли он ее или нет, так как был пьян. Выхватив сумку, он побежал. За ним побежали какие-то парни, и он бросил сумку и убежал. В содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в суде потерпевшая К показала, что 20 мая 2010 года она, примерно в 22 часа 30 минут проходила мимо д.20 по Кавказскому проезду г.Саратова. В это время к ней подбежал незнакомый ранее Д, который размахивал бутылкой. Д схватил ее сумку, находящуюся на плече, стал вырывать, она сопротивлялась этому. Д ударил ее кулаком по лицу несколько раз, сильно дернул за сумку и сбил ее с ног. Ему удалось вырвать сумку из ее рук, и он убежал. Она стала звать на помощь и проходившие мимо двое парней побежали за Демидовым. Догнать они его не смогли, Д бросил сумку и скрылся. Она обратилась в милицию. В отделении милиции она увидела задержанного Д и указала на него, как на совершившего преступление. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаний свидетеля А. следует, что он работает в ППСМ и 20 мая 2010 года он совместно с П. находился на дежурстве. По поступившему сообщению из дежурной части они прибыли на место, где от К узнали, что она была избита и у нее похищено имущество - сумка. Отрабатывая сообщение о преступлении она по приметам задержали гражданина представившегося Д., которого в отделении милиции опознала К, указав, что именно он ей причинил телесные повреждения и похитил сумку /т.1л.д.14-16/. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаний свидетеля П. следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля А. /т.1л.д.17-19/. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаний свидетеля М. следует, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре Д, при котором у последнего были обнаружены предметы находившиеся при досматриваемом: телефон, зажигалка, жевательная резинка, ключи /т.1л.д.81-83/. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаний свидетеля Л. следует, что 20 мая 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут он со своим знакомым проходил мимо школы №43 по Кавказскому проезде г.Саратова. В это время им навстречу выбежал парень с дамской сумкой и услышали женский голос с просьбой задержать этого парня. Он побежал за этим парнем, но по пути убегавший выкинул сумку и он не стал его преследовать. Со слов подошедшей женщины он узнал, что убегавший ударил ее и вырвал сумку /т.1л.д.95-97/. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаний свидетеля Ш. следует, что он являясь оперуполномоченным ОУР в мае 2010 года осуществлял личный досмотр задержанного Д У задержанного были изъяты предметы телефон, зажигалка, жевательная резинка, ключи. Составлялся протокол /т.1л.д.98-100/. Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявлением К в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20 мая 2010 года у д.20 по Кавказскому проезду г.Саратова причинил ей телесные повреждения и похитил сумку с ее имуществом /т.1л.д.3/. Заявлением явки с повинной Д из которого следует, что он добровольно сообщает о совершенном 20 мая 2010 года хищении имущества неизвестной женщины /т.1л.д.10/. Протоколом выемки у К ее сумки с содержимым /т.1л.д.33-34/ и протоколом осмотра изъятого у К имущества /т.1л.д.35-37/. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. имелись телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой верхней губы слева. Ссадины в нижней трети левого предплечья и 1 пальца левой кисти, кровоподтеки правой голени. Имеющиеся у К повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, от не менее 5 травматических воздействий. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью /т.1л.д.64-65/. Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности суд считает установленной виновность подсудимого Д в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании установлено, что 20 мая 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут Д находясь у д.20 по Кавказскому проезду г.Саратова, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество К, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам. Судом принимаются доказательства, полученные в соответствии с принципом непосредственности их исследования, в совокупности и каждое из них. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей и материалов уголовного дела при совершение открытого хищения у К была похищена сумка, в которой находились деньги, и другое имущество. Никаких неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не имелось. Ранее они знакомы не были. С учетом изложенного, объективных действий подсудимого Д, суд приходит к однозначному выводу, что мотивом данного преступления является корыстная заинтересованность подсудимого направленная на открытое хищение чужого имущества. Оценивая действия Д суд исходит из того, что он совершает такое хищение, которое происходит в присутствии собственника имущества при этом сознает, что потерпевшая понимает противоправный характер действий, при совершении которых, для преодоления сопротивления применяется физическое насилие, но не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Данный вывод суда подтверждается объективными действиями подсудимого в момент совершения преступления, а именно он пытается сорвать сумку с плеча потерпевшей, но получает активное противодействие. В связи с этим, с целью подавления сопротивления и облегчения своих преступных действий, Д применяет насилие не опасное для жизни и здоровья, наносит удары рукой по лицу, от которого потерпевшая падает и он сломив ее волю, открыто похищает имущество. Кроме вышеизложенного вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и заключением эксперта, согласно которому у К имеются телесные повреждения, которые могли образоваться 20 мая 2010 года и не расцениваются как причинившие вред здоровью. С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно Д 20 мая 2010 года, в процессе совершения открытого хищение чужого имущества принадлежащего К причинил вышеуказанные повреждения, а также физическую боль. К показаниям подсудимого утверждающего, что при совершении им преступления в отношении К, он не применял насилие, не наносил ей умышленных ударов руками, а телесное повреждение на губе возникло в процессе их борьбы с потерпевшей, то есть по неосторожности, суд относится критически, расценивает их как способ самозащиты с целью смягчить ответственность за содеянное. В то же время не доверять показаниям потерпевшей К и свидетелям у суда оснований не имеется, так как в отличие от подсудимого, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей являются последовательными, логичными. Более того, потерпевшая в категоричной форме указывает на Д как на лицо, совершившее в отношении неё открытое хищение имущества и при этом наносившее ей удары руками по лицу. Кроме того, показания потерпевшей, а также и показания самого подсудимого в части событий преступления, кроме применения насилия, не только не противоречат материалам уголовного дела, но и в своей совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают его вину в инкриминируемом деянии. В связи с изложенным, показания потерпевшей К суд признает правдивыми, достоверными и берет их в основу приговора. Подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был вынужден, в виду его преследования, выбросить сумку потерпевшей. Стоимость похищенного имущества К сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. В ходе судебных прений государственный обвинитель, с учетом исследованных доказательств в судебном заседании, изменил обвинение в сторону смягчения переквалифицировав действия Д с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ указав, что в действиях подсудимого имеется признаки покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. С учетом позиции государственного обвинителя суд действия Д, квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Д вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Д, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений Суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется, органами милиции, отрицательно. Сведений о препятствовании состояния здоровья, отбыванию наказания, суду не предоставлено. Вместе с тем, с учетом всех данных имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих личность подсудимого, а также общественную опасность совершенного им деяния, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Д без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения к наказанию Д ст.64 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого суд считает, назначение дополнительного наказания в виде штрафа является не целесообразным. Суд принимает во внимание, что подсудимый Д совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 04 мая 2010 года и с учетом изложенного в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Д. исчислять с 13 июля 2010 года. Зачесть Д. в срок отбывания наказания время его нахождения его под стражей в порядке меры пресечения в период с 21 мая по 13 июля 2010 года. Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра - уничтожить, дамскую сумку, ключи, деньги в сумме 14450 рублей, ежедневник, паспорт, сберегательную книжку, водительское удостоверение на имя К, пластиковую карточку сбербанка, два ж/д билета, общую тетрадь, кошелек, ключи хранящиеся у потерпевшей - оставить по принадлежности К Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному Д. разъяснено, что в течении 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий