Дело ХХХ 2010 год

Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 г г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретаре Коренчук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кириллова С.Н.,

подсудимого Бурдакова С.В.,

защитника - адвоката Кахрамановой Т.М., представившей удостоверение № 575, и ордер № 203 от 12 июля 2010 года,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Бурдаков С.В., *** года рождения, уроженца и жителя ННН 2-ой ННН ННН ННН, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, разнорабочего ИП «Макаров А.В.», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Бурдаков С.В. совершил кражу чужого имущества. Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с первых чисел декабря 2009 года до *** года, Бурдаков С.В., находясь по месту жительства, увидел в коридоре коммунальной квартиры 9 ННН по 2-му НННу ННН принадлежащее соседке К. имущество: портативный DVD марки “eplutus” в пластмассовом корпусе черного цвета в комплекте с сетевым зарядным устройством стоимостью 5.600 рублей и электроприбор для выпрямления волос марки «elcom» стоимостью 600 рублей, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, Бурдаков С.В. тайно похитил из общего коридора коммунальной квартиры портативный DVD и электроприбор для выпрямления волос, а всего имущества К. на общую сумму 6.200 рублей. С похищенным вышеуказанным имуществом Бурдаков С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бурдаков С.В. виновным себя в совершении указанного деяния полностью признал.

По обстоятельствам преступления подсудимый Бурдаков С.В. в суде пояснил, что, действительно, в декабре 2009 года, воспользовавшись тем, что в коммунальной квартире отсутствовали соседи, тайно похитил с общей кухни ДВД-плеер и электроприбор для волос, которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний Бурдакова С.В. на следствии и в суде о том, что тайно похитил вещи К. при вышеуказанных обстоятельствах, так и других доказательств.

Так, потерпевшая К. в суде показала, что, проживая с сожителем в одной из комнат коммунальной квартиры, где соседом являлся Бурдаков С.В., 29.12.2009 года она обнаружила пропажу ДВД-плеера стоимостью 5600 рублей, который принесла из ремонта 04.12.2009 года, и фена стоимостью 600 рублей, которым она пользовалась последний раз 28.12.2009 года. Данное имущество находилось у них в комнате, но малолетний ребёнок мог вынести их в общий коридор. Кражу данного имущества совершил сосед Бурдаков, который злоупотреблял спиртным, и у которого оно впоследствии было обнаружено и возвращено.

Из показаний свидетеля С., данных им на досудебном следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он со своей сожительницей К. снимал комнату в той квартире, где по соседству проживал Бурдаков С.В., когда 29.12. 2009 года в 06 часов он и К. обнаружили кражу электровыпрямителя волос и ДВД-плеера. К. в тот день пошла к соседу Бурдакову, чтобы спросить, не брал ли вышеуказанные вещи, но ответил, что ничего не брал, после чего она обратилась в милицию (т.1л.д.10-12).

Свидетель Ш. в суде пояснил, что 14.01.2010 года Бурдаков С.В. обратился в милицию с явкой с повинной, где признался в краже имущества соседей из коммунальной квартиры по месту его жительства, сообщив о местонахождении похищенного имущества, которое было впоследствии обнаружено и изъято.

Согласно показаний свидетеля В. на предварительном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, в первых числах декабря 2009 года к нему на работу пришел Бурдаков С.В. и предложил купить у него ДВД-плеер с жидкокристаллическим дисплеем в корпусе черного цвета без провода. Со слов Бурдакова ДВД-плеер тот взял у себя дома, поскольку нужны срочно деньги. Примерно 29.12.2009 года к нему на работу снова пришел Бурдаков и опять предложи купить у него тот же плеер с дисками, но он отказался (т.1л.д.79-80).

По показаниям свидетеля З., данных им на следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, 24.08.2009 года он сдал свою комнату С. и К., а 15.01.2010 года от К. узнал о краже ДВД-плеера и щипцов для выпрямления волос. Впоследствии он узнал, что его сосед по коммунальной квартире Бурдаков сознался в краже вещей, которые были возвращены К. (т.1л.д. 145-147).

Свидетель Б. в суде пояснил, что январе 2010 года с Бурдаковым употреблял спиртное у него дома, а когда спиртное закончилось, подсудимый принёс женский фен-щипцы, которые он в его присутствии продал за 50 рублей соседке, а деньги потратил на спиртное.

По пояснениям свидетеля Бурдакова С.С. в суде, в декабре 2009 года его отец Бурдаков С.В., будучи в алкогольном опьянении, принёс ДВД-плеер и оставил у него, а 10.01.2010 года позвонили из милиции, сообщили о задержании отца и попросили привезти похищенный ДВД-плеер, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Ч., данных на следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, 14.01.2010 года, в 10 часов, он участвовал в ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову в качестве понятого при личном досмотре Бурдакова С.С., который добровольно выдал двд-плеер «eplutus» с жидкокристаллическим дисплеем и сетевым блоком питания. Бурдаков С.С. пояснил, что данный двд-плеер ему принес в декабре 2009 года его отец Бурдаков С.В. (т.1л.д.65-66).

Свидетель П. в своих показаниях, данных на следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, дал пояснения аналогичные с пояснениями свидетеля Ч., подтвердив законность проведения следственного действия (т.1л.д.67-68).

По показаниям свидетеля Кл. на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, 14.01.2010 года в 22.10 час она участвовала в качестве понятой вместе с мужем при осмотре квартиры 9 ННН по НННу ННН, где были похищены вещи потерпевшей, подтвердив законность протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.247-248).

Подтверждается вина подсудимого Бурдакова С.В. заявлением К. от 15.01.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших в период времени с 28 по *** года из комнаты по адресу: ННН 2-й ННН ННН ННН кражу ДВД-плеера «eplutus», стоимостью 5600 руб., электроприбора для выпрямления волос, стоимостью 600 руб., а всего на общую сумму 6200 руб. (т.1л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2010 года с участием потерпевшей К., согласно которому осмотрена квартира 9 ННН по 2-му НННу ННН, откуда было похищено её имущество, в ходе которого следов взлома входной двери не имелось л.д.4-7 т.1); протоколом выемки от 17.01.2010 года у свидетеля Е. электроприбора для выпрямления волос (т.1л.д.61-62); протокол личного досмотра от 14.01.2010 года, согласно которому у свидетеля Б. был изъят ДВД-плеер «eplutus» с жидкокристаллическим дисплеем и сетевым блоком питания, в корпусе черного цвета (т.1л.д.8-9); протоколом выемки от 22.01.2010 года у свидетеля Ш. указанного плеера (т.1л.д.84-86); протоколом выемки у потерпевшей К. документов на похищенное имущество (т.1л.д.34-36); протоколами осмотра изъятых предметов и документов, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.37-38,39,87-88; 89); протоколом явки с повинной от 13.01.2010 года подсудимого Бурдакова С.В., согласно которому он в декабре 2009 года пользуясь отсутствием соседки по коммунальной квартире К. похитил ДВД-плеер с жидкокристаллическим дисплеем и электрические щипцы для выпрямления волос (т.1л.д.43-44).

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Бурдакова С.В. в краже имущества потерпевшей К..

В основу вывода о доказанности виновности Бурдакова С.В. в содеянном, суд кладёт показания подсудимого, признанных судом достоверными, а также показания потерпевшей и свидетелей, не содержащие существенных противоречий и подтверждённые, приведёнными выше доказательствами.

Всю совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в тайном хищении чужого имущества.

При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает, а анализ представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Органами следствия Бурдакову С.В. вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд находит квалификацию действий Бурдакова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ правильной исходя из пояснений в суде потерпевшей К., согласно которым ДВД-плеер и электроприбор для волос мог быть похищен Бурдаковым С.В. из мест общего пользования коммунальной квартиры, куда их мог отнести её маленький ребёнок, который часто выносил вещи в общий коридор. Подсудимый Бурдаков С.В. в свою очередь также указал, что похитил указанное имущество из общей кухни квартиры.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст.14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности подсудимого, которые не были устранены в ходе судебного следствия и материалах дела толкуются в пользу подсудимого, берет за основу приговора показания подсудимого Бурдакова С.В. в этой части.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что органами следствия не добыты и в суде государственным обвинителем не представлены бесспорные доказательства того, что подсудимый совершил незаконное проникновением в жилище потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель с учётом изложенных обстоятельств исключил из обвинения Бурдакова С.В. указанный квалифицирующий признак.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учётом изложенного, суд переквалифицирует действия Бурдакова С.В. с ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бурдакова С.В. соответствии с требованиями ст.76 УК РФ исходя из данных о личности, конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, который на учёте психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом алкоголизм. С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Бурдакова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Бурдакову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям, Бурдаков С.В. является гражданином Российской Федерации, со средним образованием, женат, пенсионер, размер пенсии по старости составляет на 30.06.2010 года 4465 рублей 98 копеек, работает разнорабочим в ИП «Макаров А.В.», судимости не имеет, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бурдакова С.В. явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, а также учитывает таковыми признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех данных имеющихся в материалах дела и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей и государственного обвинителя о виде и мере наказания, суд пришел к твердому убеждению, что Бурдакову С.В следует избрать наказание в виде штрафа, соразмерного содеянному, с учётом его материального положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бурдаков С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Бурдакову С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-плеер “eplutus”, электроприбор, переданные потерпевшей, а также товарный чек и инструкцию по эксплуатации, хранящиеся при деле, передать владельцу К..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Зуев