убийство ч.1 ст. 108

Дело Номер обезличен

Приговор

Именем Российской Федерации

13 мая 2010 г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Задкова С.Г.,

при секретаре Ш.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.,

подсудимого В.,

защитника Бугровой Л.Т., представившего удостоверение № 96 и ордер № 1023,

а также потерпевшего М., представителя потерпевшего - адвоката Никифорова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

В, * года рождения, уроженца г.*, русского, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, ул.*, д.*, кв.*, проживающего по адресу: г.Саратов, ул. *, д. *, кв. *, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, в вечернее время суток, в пути следования на автомашине под управлением М. по одной из улиц в г. Саратове, последний стал выдвигать подсудимому В. требования о возврате денежного долга, который якобы образовался у того в связи с проигрышем в карты, нанеся при этом удар подсудимому кулаком по лицу. Далее, управляя автомобилем, М. привез В. к месту своего проживания, в д. * по ул. * г.Саратова, где в ночь с * 2009 г. на * 2009 г., более точное время не установлено, стал высказывать в адрес В. угрозы причинения телесных повреждений, в подтверждение чего взял в руку молоток, а затем, положив молоток, продолжая высказывать в адрес подсудимого угрозы физической расправы, начал двигаться по направлению к подсудимому. После этого подсудимый В. достал имеющийся у него нож и, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея умысел на убийство М., превышая пределы необходимой обороны, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, нанес последнему неоднократные удары ножом в область шеи, в область лица, в область грудной клетки, в область левой верхней конечности, а также удар рукой в область нижнего века левого глаза и удар рукой в область передней поверхности средней части шеи.

В результате преступных действий подсудимого В., М. были причинены следующие телесные повреждения: рана на боковой поверхности шеи слева у угла нижней челюсти с повреждением левой лицевой артерии, рана на задне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правой подчелюстной артерии, проникающая в полость гортани, рана в подмышечной области справа по среднеподмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость и слепо заканчивающаяся в средней доле правого легкого, рана на спине слева у внутреннего края лопатки проникающая в левую плевральную полость, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью; повреждения в виде двух ран, соединяющиеся между собой раневым каналом, проходящим под кожей, повреждения в виде двух ран, заканчивающиеся слепо в мягких тканях, повреждения в виде 8 ран, тяжесть вреда здоровью которых оцениваются по исходу; повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза и на передней поверхности в средней части шеи, которые не расцениваются как вред здоровью.

От полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - множественных колото-резаных и резаных ран лица, шеи, груди и левой верхней конечности с повреждением левой лицевой, правой подчелюстной артерий и правого легкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей, М. скончался на месте происшествия.

Подсудимый В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в 2003 году познакомился с М. В одну из встреч с М. он проиграл последнему в карты незначительную сумму денег. После этого случая М. стал вымогать у него деньги, обосновывая свои требования карточным долгом, в связи с чем, он на протяжении длительного времени отдавал М. различные денежные суммы. * 2009 года, в вечернее время суток в г. Саратове, в автомашине под управлением М., последний потребовал передать ему деньги. Узнав, что у него только 800 руб., М. разозлился, стал вести себя агрессивно, нанес ему удар кулаком в область левого глаза, причинив ему ссадину левой брови, и привез обратно к себе в дом, где взяв в руки молоток, стал высказывать в его адрес угрозу убийством. В это момент он, отвернулся от М., достал из рюкзака, который висел у него на плече, нож и, развернувшись к М., нанес тому удар ножом в верхнюю часть тела. В момент нанесения удара, он не знал, держал ли М. в руках молоток. Куда именно пришелся удар ножом, он не видел. После этого между ним и М. завязалась борьба, в ходе которой последний, схватившись за нож, пытался направить лезвия ножа в его сторону, причинив ему порез на спинке носа. Он стал наносить М. беспорядочные удары ножом по различным частям тела. Потом М. упал и захрипел, а он ушел из дома М. Он признает себя виновным в том, что совершил убийство М. при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме полного признания, вина В. в совершенном преступлении подтверждена следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что * 2009 года он вместе со своей женой - М., приехав в г.Саратов по месту жительства своего сына М., обнаружили последнего мертвым с множественными ранениями.

Из показаний свидетеля В. следует, что в конце августа 2009 года находясь в здании * РУВД г. Саратова, в ходе разговора с ранее незнакомым В., последний сообщил ей, что в ходе ссоры со своим другом и испугавшись того, совершил убийство последнего, нанеся погибшему неоднократные удары ножом в область лица и шеи.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что В. является ее сыном. * 2009 года к ней домой пришли сотрудники милиции, которые хотели поговорить с В. Она по телефону позвонила В. и сообщила ему о приходе сотрудников милиции. Через некоторое время ей позвонил ее гражданский муж К. и сообщил, что В., наверное, убил человека. В дальнейшем со слов В. ей стало известно, что М. требовал от него деньги, схватил молоток, стал надвигаться на В. и последний достал нож.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что * 2009 г. в ходе телефонного разговора, В. сообщил ему, что, наверное, убил человека.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она сожительствовала с М., через которого познакомилась с В. Отношения между М. и В. были нормальными. * 2009 года ей позвонил М., из разговора с которым ей стало известно, что к нему должен прийти В. * 2009 г. ей позвонила мать М. и сообщила, что последнего убили.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что М. был его другом. Через М. он познакомился с В., отношения между которыми были нормальные.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что * 2009 года видел у В. телесные повреждения на лице, которых ранее у последнего не было.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает таксистом и примерно в 03 часа 30 минут * 2009 года, в связи с поступившим заказом, отвезла ранее незнакомого ей В. с ул. * г. Саратова на * г. Саратова.

Кроме того вина В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которому в д. * по ул. * г. Саратова был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, и изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1л.д. 8-32), заявлением В. от * г., согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1л.д. 49), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого В. от * г. и видеозаписью указанного следственного действия, согласно которым В. на месте происшествия - в д. * по ул. * г. Саратова показал, в каком месте, при каких обстоятельствах и каким образом он причинил телесные повреждения М., показал место, где сжег свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления и вещи, принадлежащие М. (т.1л.д. 67-77), заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть гр.М. наступила от множественных колото-резаных и резаных ран лица, шеи, груди и левой верхней конечности с повреждением левой лицевой, правой подчелюстной артерий и правого легкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей. С учетом данных протокола осмотра трупа на месте его обнаружения от *г. в 18 час 10 мин., а также данных исследования трупа в морге можно заключить, что смерть гр. М. могла наступить *г. около 1 час ночи. При судебно-медицинском исследовании трупа гр.М. обнаружены следующие повреждения: на боковой поверхности шеи слева у угла нижней челюсти рана линейной формы длиной 3,5 см с ровными краями, верхний конец П-образный, нижний - остроугольный с раневым каналом длиной около 6 см. в направлении слева направо, несколько спереди назад и сверху вниз с повреждением левой лицевой артерии (рана № 1); на задне - боковой поверхности шеи справа аналогичная рана длиной 3 см. с раневым каналом длиной около 7 см. в направлении справа налево несколько спереди назад и снизу вверх с повреждением правой подчелюстной артерии, проникающей в полость гортани (рана № 7); в подмышечной области справа по среднеподмышечной линии аналогичная рана длиной 3 см. с раневым каналом длиной около 8 см. в направлении справа налево, спереди назад и несколько снизу вверх, проникающей в правую плевральную полость и слепо заканчивающегося в средней доле правого легкого (рана № 8); на спине слева у внутреннего края лопатки аналогичная рана длиной 2,5 см, проникающая в левую плевральную полость с раневым каналом длиной около 5 см в направлении сзади наперед, сверху вниз и несколько слева направо (рана № 16). Данные повреждения характерны для действия колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с одностороннеострой заточкой клинка, как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде ран № 13 и 14 с аналогичными свойствами, соединяющиеся между собой раневым каналом длиной около 4,5 см., проходящего под кожей также характерны для действия колюще-режущего орудия, возникли в результате однократного воздействия и оцениваются по исходу. Повреждения в виде ран № 3 с раневым каналом длиной около 5 см. и раны № 9 с раневым каналом длиной около 7 см. с аналогичными свойствами, заканчивающиеся слепо в мягких тканях также характерны для действия колюще-режущего орудия и оцениваются по исходу. Остальные повреждения в виде ран линейной формы № 2,4,5,6,10,11,12,15 с ровными краями глубиной от 0,2-1,0 см характерны для действия орудия, обладающего режущими свойствами, каким мог быть нож, оцениваются по исходу. Повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза и на передней поверхности в средней части шеи характерны для действия тупого твердого предмета и не расцениваются как вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени, последовательность их причинения определить не представляется возможным. С учетом количества повреждений на трупе, их различной локализацией и направлением раневых каналов можно полагать, что при нанесении указанных повреждений потерпевший находился в различных позах, доступных для нанесения указанных повреждений. После причинения указанных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия на протяжении десятков минут. В область лица и шеи потерпевшему было причинено не менее 9 травматических воздействий, в область груди не менее 3-х, в область левой верхней конечности не менее 5-ти травматических воздействий. После причинения вышеуказанных повреждений смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Повреждения в области левой верхней конечности могли образоваться при самообороне. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. М. спирты не обнаружены. Объекты из трупа гр. М. на наличие наркотических препаратов не изымались, так как вопрос о наличии наркотиков на момент вскрытия трупа не стоял (т. 1л.д. 113-118), заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которому у В. имелась: ссадина левой брови (1) и спинки носа (1), данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не менее чем от 2-х травматических воздействий, возникли за 24-48 часов до момента освидетельствования, не расцениваются как вред здоровью, тяжесть их не определяется. Учитывая локализацию и морфологические характеристики имеющихся повреждений, образование их при падении из вертикального положения стоя маловероятно (т. 1л.д. 124), дополнительным заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому обе ссадины обнаруженные у гр. В. (ссадина левой брови (1) и спинки носа (1) ) образовались от действия тупого твердого предмета, чем конкретно, высказаться не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились какие-либо характерологические свойства травмирующего (-их) предмета (-ов). Характерных следов образования какого-либо из повреждений в результате действия предмета, обладающего свойствами режущего или колюще-режущего у гр. В. не обнаружено. Высказаться о последовательности нанесения вышеуказанных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо признаков, позволяющих судить об этом. Области локализаций повреждений доступны для нанесения их собственной рукой (т. 4л.д. 23-25), заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому на салфетках со смывами со стены возле трупа, с пола у дверного проема, с пола у печи; олимпийке, трико, носках, трусах, футболке М., двух выпилах досок найдена кровь человека «мужского генетического пола». Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения от потерпевшего М.. От обвиняемого В. происхождение данной крови исключается, в связи с иной групповой принадлежности. На брюках В. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от обвиняемого В.. От потерпевшего М. происхождение данной крови исключается, в связи с иной групповой принадлежности. На барсетке, в серо-коричневых пятнах на брюках В., ботинках В. найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т. 1л.д. 159-168), дополнительным заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, обнаруженные на трупе М., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, из которого следует, что В. достал из рюкзака нож и правой рукой ударил им М. в шею, в этот момент М схватился рукой за нож и у них завязалась борьба, во время борьбы В. нанес М. беспорядочно около 10 ударов, удары приходились в область тела и шеи (т.1л.д. 181-184), протокол осмотра места происшествия от * г., согласно которому по адресу: г. Саратов, ул. *, ГСК «*» были обнаружены изъяты: кусок материи серого цвета, заклепка, остатки зонтика (т. 1л.д. 214-220), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2009 г., согласно которому при осмотре участка местности, прилегающего к зданию ГСК «*», расположенного по ул.* г. Саратова была изъята барсетка (т.1л.д. 234-242), протоколом выемки от 28.08.2009 г., согласно которому у подозреваемого В. изъяты: футболка, брюки, ботинки (т. 1л.д. 80-84), протоколом выемки от 07.09.2009 г., согласно которому в ГУЗ БСМЭ МЗ Саратовской области изъята одежда М.: трусы, пара носков, трико спортивные, олимпийка спортивная, футболка (т. 2л.д. 5-6), протоколами выемки (т. 2л.д. 24-25, 27-28), протоколом осмотра предметов (т. 2л.д. 29-35), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2л.д. 36), протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2009 г., согласно которому в д. 66 по ул. * г.Саратова был обнаружен и изъят молоток (т. 2л.д. 82-91), протоколом осмотра предметов (т. 2л.д. 92-93), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2л.д. 94), детализацией телефонных соединений (т. 2л.д. 113-114, 116-120).

Показания свидетеля С., которая в судебном заседании дала показания о личности подсудимого, показания свидетеля М., из которых следует, что она была очевидцем того, как в 2003 году М. заявлял о денежном долге В., показания свидетеля Ф., из которых следует, что М. требовал от нее передачи денег, которые якобы ему задолжал ее сын, не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого в совершенном преступлении, так как не содержат в себе объективных сведений об этом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый В., защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея умысел на убийство М., превышая пределы необходимой обороны, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, нанес последнему неоднократные удары ножом в область шеи, в область лица, в область грудной клетки, в область левой верхней конечности, а также удар рукой в область нижнего века левого глаза и удар рукой в область передней поверхности средней части шеи.

Суд квалифицировал действия подсудимого В. по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

О том, что В. имел умысел именно на совершение убийства М. свидетельствуют количество и локализация повреждений, которые В. причинил М., орудие - нож, который подсудимый использовал при нанесении телесных повреждений М., тяжесть телесных повреждений, причиненных М. в результате преступных действий В.

При решении вопроса о том, что убийство М. подсудимый совершил при превышении пределов необходимой обороны, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что посягательство со стороны М. на подсудимого не было сопряжено с насилием, опасным для жизни В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действительно, в судебном заседании установлено, что перед тем, как подсудимый совершил преступление, М. вел себя агрессивно, нанес В. один удар кулаком по лицу.

Вместе с тем, в результате действий М. подсудимому В. было причинено повреждение, которое не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется.

Доводы В. о том, что после того, как он нанес М. удар ножом, последний схватился руками за нож и стал направлять лезвие ножа в его сторону, причинив ему резаную рану на спинке носа, не могут свидетельствовать о нахождении В. в состоянии необходимой обороны, так как указанные действия М. совершил, обороняясь от противоправных действий В.

Кроме того, показания В. в этой части опровергаются заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы, согласно которого характерных следов образования какого-либо из повреждений в результате действия предмета, обладающего свойствами режущего или колюще-режущего у гр. В. не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что на месте происшествия М. высказывал в адрес В. угрозы причинения телесных повреждений, в подтверждение которых брал в руки молоток, двигался в сторону подсудимого, угрожая тому физической расправой.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что в момент совершения подсудимым преступления, у М. в руках не было каких- либо предметов, которыми бы он мог причинить телесные повреждения подсудимому, М. лишь высказывал в адрес В. угрозу физической расправы, не предпринимая целенаправленных действий для ее осуществления, то есть действия М. не были сопряжены с насилием опасным для жизни В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что в момент нанесения первого удара ножом он не знал, что М. положил молоток, суд расценивает как данные с целью смягчить свою вину за совершенное преступление.

При этом суд исходил из того, что допрошенный в ходе предварительного следствия * 2009 года в качестве подозреваемого, * 2009 года в качестве обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, В. утверждал, что в момент нанесения им неоднократных ножевым ранений М., последний уже бросил молоток и двигался в его сторону, держа руки перед собой согнутыми в локтях, в руках у М. ничего не было (т.1л.д. 57-61, 67 - 77, 91-95).

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания усомниться в правдивости указанных показаний В.

К доводам подсудимого о том, что показания в этой части отражены не верно, он не читал протоколы, суд отнесся критически, так как указанные показания были даны В. в присутствии своего защитника, каких - либо замечаний по содержанию показаний В. от последнего, а также от его защитника, не поступило.

Кроме того, факт отсутствия в руках у М. молотка в момент причинения ему подсудимым ножевых ранений подтвержден и показания самого В. в судебном заседании, из которых следует, что после того, как он нанес М. первый удар ножом, последний схватился руками за лезвие ножа.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый В. при совершении умышленного убийства М. превысил пределы необходимой обороны, так как его преступные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны М.

Судом не установлено обстоятельств, дающих оснований усомниться во вменяемости подсудимого, так как согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы, В. какого-либо психического расстройства (хронического, временного, в том числе и патологического аффекта), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1л.д. 140-141).

Доводы защитника подсудимого - адвоката Б. о том, что указанная экспертиза была проведена без учета всех данных о личности В., не могут быть приняты во внимание, так как у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о психическом состоянии подсудимого.

При этом суд исходил из того, что данная экспертиза была проведена комиссией экспертов, члены комиссии имеют длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Органами предварительного следствия действия подсудимого В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не смог согласиться с такой квалификацией действий подсудимого В. по следующим основаниям.

В судебном заседании не установлено совокупности бесспорных доказательств, опровергающих показания подсудимого В. о том, что перед случившемся М. вел себя агрессивно, угрожал ему физической расправой, нанес ему удар кулаком по лицу, а также доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что на месте происшествия М. брал в руки молоток, высказывал в его адрес угрозы физической расправой, в связи с чем он был вынужден достать нож для обороны.

При этом суд исходил из того, что на месте происшествия находились лишь В. и М., других очевидцев не было.

Показания свидетелей обвинения Б., Б., Н., из которых следует, что между В. и М. сложились нормальные отношения, и у В. не было оснований опасаться М., не могут свидетельствовать о совершении В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так как указанные свидетели непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления не были, об обстановке и отношениях, которые сложилась между В. и М. на месте происшествия, им ничего не известно.

По этим же основаниям суд не может признать доказательством, свидетельствующим о совершении В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и показания потерпевшего М., свидетелей В., К., К., В.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что перед совершенным им преступлением М. применил к нему насилие, нанеся удар в область левого глаза, объективно подтверждены заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у В. имелась ссадина левой брови, которая возникла от действия тупого твердого предмета, а также показаниями свидетеля И., подтвердившего наличие * 2009 года телесных повреждений на лице В.

Также суд учел и то обстоятельство, что показания В. о поведении М., которое предшествовало совершению подсудимым преступления, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, являются последовательными.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что именно М. стал высказывать в адрес В. угрозы причинением телесных повреждений, в подтверждение чего взял в руку находившийся в комнате молоток, а затем, положив его, начал двигаться по направлению к В., высказывая в адрес последнего угрозы физической расправой.

В связи с чем, квалифицируя действия подсудимого В. по ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы потерпевшего М. о том, что в материалах уголовного дела отсутствует еще один протокол проверки показаний на месте с участием В. и видеозапись данного следственного действия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из показаний в судебном заседании следственных работников СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области К., С., Э. следует, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу с участием В. была проведена лишь одна проверка показаний на месте.

Данные показания подтверждены сведениями из ИВС г.Саратова и СИЗО № 1 г.Саратова о датах и времени этапирования В. для проведении с ним следственных действий.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих суду основания усомниться в правдивости показаний указанных лиц.

При назначении В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., суд, как явку с повинной, признает заявление В. от * г., в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого.

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом при определении размера наказания.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание В.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд не находит оснований для назначения В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с В. в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб.

Суд счел необходимым частично, в сумме 600 000 руб. удовлетворить исковые требования М. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого В., М. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере сына.

При решении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание имущественное положение В., характер совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст.150, 151, 1064 ГК РФ, суд-

Приговорил:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения осужденному В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного В. после вступления приговора в законную силу явиться в УИИ * района г.Саратова для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания В. по стражей с * 2009 года по * 2009 года.

Вещественные доказательства: две ступени лестницы, три смыва вещества бурового цвета на марлевые тампоны, два следа ног на двух дактилопленках, два следа рук на двух дактилопленках, папку красного цвета, кусок материи серого цвета, заклепку, остатки зонтика, барсетку, две пары тапок, одежду М.: трусы, пару носков, трико спортивное, олимпийку спортивную, футболку, одежду В.: футболку, брюки, ботинки - находящиеся на хранении при уголовном деле - уничтожить, два мобильных телефона «Nokia», находящиеся на хранении при уголовном деле - передать в распоряжение потерпевшему М.

Взыскать с осужденного В. в пользу М. в счет возмещения морального вреда - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Задков.