Дело №1-202 2010 год

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июня 2010г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зуева Ю.В.,

при секретаре Ч.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимой М.,

защитника - адвоката Ананьева И.Н., представившего удостоверение №225 и ордер 179 от 31 мая 2010 года,

потерпевшей С.,

законного представителя потерпевшей С. - С.,

представителя потерпевшей - адвоката Новиковой Е.А., предоставившей удостоверение №1592 и ордер 11 от 31 мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

М., хх марта хххх года рождения, уроженки г.ХХХХХ, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида №115», проживающей по адресу: г.ХХХХХ ул.ххх д.хх «а» кв.ххх, ранее судимой хх.хх.ххх года Заводским районным судом г.Саратова по 142.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

Установил:

Подсудимая М., будучи должностным лицом, не исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» № 613-р от 19 мая 2009 года М. была назначена на должность заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 115» в Заводском районе г.Саратова (МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115»), расположенном по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, д. 50 «Б».

В соответствии с должностной инструкцией заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной Главой администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» М., прошедшая 01 апреля 2005 года в комитете по образованию администрации г.Саратова соответствующую аттестацию как заведующий учреждением, обязана осуществлять непосредственное руководство и управление деятельностью дошкольного образовательного учреждения, действовать от имени дошкольного образовательного учреждения, представлять его во всех учреждениях и организациях, распоряжаться имуществом и средствами дошкольного образовательного учреждения в пределах, предоставленных ей Уставом и договором с Учредителем, выдавать доверенности, открывать в банках и других кредитных учреждениях счета, издавать приказы и распоряжения в пределах своей компетенции, обеспечивать выполнение законодательства о труде, Устава, родительского договора, правил внутреннего трудового распорядка, жизни и здоровья детей, охраны труда и техники безопасности, а также исправность санитарно-технической, теплотехнической, газовой и энергетической систем, выполнять в соответствии с трудовым законодательством правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-гигиенического режима.

Таким образом, М., наделённая функциями должностного лица, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115», имела достаточные знания о требованиях законодательных актов, регламентирующих деятельность заведующего, и реальную возможность их исполнения.

18 мая 2009 года между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в лице главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» П. и М., как с руководителем образовательного учреждения, был заключен трудовой договор № 32, согласно которого она осуществляла непосредственное управление дошкольным образовательным учреждением, включая управление имуществом, в пределах установленных законодательством РФ, Уставом учреждения и трудовым договором.

М., работая в должности заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» в Заводском районе г. Саратова, расположенного по адресу: г.Саратов пр. Энтузиастов д. 50 «Б», в период времени с 19 мая 2009 года по 02 августа 2009 года, достоверно зная о том, что территория, предоставленная на основании постановления администрации города Саратова № 109 А-33 от 13 мая 2004 года общей площадью 1,2809 га, занимаемая зданием с прилегающей территорией МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115», переданная на праве постоянного (бессрочного) пользования, не отвечает требованиям безопасности и на ней, в нарушении п. 2.1.3., п. 2.1.2., п. 2.1.14. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25 марта 2003 г.) произрастают деревья с множеством сухих веток и обломанными сухими ветвями, находящимися в кроне деревьев, а также частично отсутствует ограждение территории МДОУ, отсутствуют теневые навесы на территории групповых площадок, недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, каких-либо мер по устранению нарушений и обеспечению здоровья детей, как должностное лицо не приняла.

Осознавая общественную опасность, имея реальную возможность устранения нарушений, М., проявляя преступную недобросовестность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, каких-либо мер к организации проведения работ по санитарной обрезке 86 деревьев, кронированию 58 деревьев, сносу 63 деревьев, своевременной обрезке сухих ветвей, удалению погибших и потерявших декоративность растений, произрастающих на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г.Саратова, не принимала, допуская нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25 марта 2003 г.), а также не ограничила доступ людей на территорию МДОУ.

Таким образом, М. не надлежаще исполнила свои должностные обязанности, установленными законодательными и исполнительными органами государственной власти, в частности предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в форме причинения вреда здоровью воспитанникам МДОУ, их родителям, посторонним гражданам, допустила произрастание на территории МДОУ деревьев с множеством сухих ветвей и обломанными сухими ветвями, находящимися в кроне деревьев, которым необходимо проведение санитарной обрезки, проведение кронирования, часть которых подлежит сносу, допустила свободный доступ в рабочие, выходные и праздничные дни на потенциально опасную территорию МДОУ воспитанников, их родителей, посторонних граждан, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение указанных последствий.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению жизни и здоровья детей и действующего законодательства преступное бездействие М. привело к причинению тяжкого вреда здоровью малолетней С., хххх года рождения, при следующих обстоятельствах:

Так, 02 августа 2009 года, в выходной день, в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут малолетняя С.., являющаяся воспитанницей МДОУ, будучи в сопровождении Ф. и ее малолетнего сына, имея свободный доступ на территорию МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г.Саратова, расположенного по адресу: г.Саратов пр.Энтузиастов д.50 «Б», не подозревая об опасности, зашли на частично огороженную территорию МДОУ, где находились на игровой площадке, расположенной в непосредственной близости от металлических конструкций, предназначенных для игры детей, когда на малолетнюю С. обрушилась сухая ветвь длинною 8,5 м. с произрастающего на территории МДОУ дерева.

В результате падения сухой ветви дерева малолетней С. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом правой теменной кости с переходом на лобную и перелом левых теменно-височных костей, субдуральная гематома лобных областей с двух сторон, ссадина правой височной области, под апоневротические гематомы и кровоподтеки в левой височной области и правой височной области, травматическая нейрорегинопатия обоих глаз, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая М. виновной себя в совершении указанного деяния не признала.

По обстоятельствам преступления подсудимая М. в суде пояснила, что в должности заведующей детским садом № 115 она работает с 19 мая 2009 года, при вступлении на должность, зная о предъявляемых к ней требованиям и должностной инструкции, ознакомилась с состоянием дел, установила, что территория детского сада частично не имеет ограждения, в связи с чем, посторонние граждане могли беспрепятственно гулять по территории детского сада, знала о необходимости опиловки деревьев, но в связи с отсутствием финансирования, не могла выполнить весь объём работ, посчитав несущественным данные мероприятия, поскольку это не предусматривалось её должностной инструкцией.

В то же время вина подсудимой М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний М., данных в суде, и других доказательств, свидетельствующий о том, что подсудимая, осуществляя непосредственное руководство и управление вверенным ей учреждением, достоверно зная, что территория не отвечает требованиям безопасности, недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, не приняла мер по организации работ по санитарной обрезке деревьев, сухих веток на территории детского сада, не ограничила доступ людей на указанную территорию, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью малолетней С.

Согласно распоряжению главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» П. от 19 мая 2009 года № 613 - р, М. назначена на должность заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова (т.1л.д.49-51).

По штатному расписанию МДОУ «Детский сад комбинированного вида №115» Заводского района г.Саратова заведующий учреждением входит в состав сотрудников МДОУ (т.1л.д.153-154).

Как видно из должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной Главой администрации Заводского района г.Саратова П., в обязанности М. как заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г.Саратова входит: посредственное руководство и управление деятельностью дошкольного образовательного учреждения; от имени дошкольного образовательного учреждения представление его во всех учреждениях и организациях, распоряжение имуществом и средствами дошкольного образовательного учреждения в пределах, предоставленных ему Уставом и договором с Учредителем; выдача доверенности, открытие в банках и других кредитных учреждениях счета, издание приказов и распоряжений в пределах своей компетенции; обеспечение выполнения законодательства о труде, Устава, родительского договора, правил внутреннего трудового распорядка, жизни и здоровья детей, охраны труда и техники безопасности, а также исправность санитарно-технической, теплотехнической, газовой и энергетической систем; выполнение в соответствии с трудовым законодательством правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-гигиенического режима (т.2л.д.169-173).

Из лицензии № 162133 от 31 января 2005 г. следует, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г.Саратова имеет право осуществления образовательной деятельности (т.1л.д.90).

Согласно Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г.Саратова, М., как заведующий дошкольным учреждением, обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья детей, за которые она несет полную ответственность (т.1л.д.91-115).

Как следует из приказа заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова М. № 27\1 от 27.05.2009 г. «О переводе МДОУ на режим летнего периода», на неё возложен контроль за исполнением данного приказа, в соответствии с которым МДОУ обязано обеспечивать организацию охраны жизни и здоровья детей в летний период (т.1л.д.164-165).

Из трудового договора №32 с руководителем образовательного учреждения от 18 мая 2009 г., следует, что М. обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья детей (т.1л.д.177-180).

Из показаний представителя потерпевшей С. - С. следует, что 02 августа 2009года, будучи на дежурстве в качестве врача скорой медицинской помощи, в 11.14 час он узнал от жены о том, что их малолетняя дочь Лиза, гуляя в выходной день на неогороженной территории детского сада № 115, который она посещает, получила тяжёлую травму головы в результате падения с дерева большой сухой ветви, после чего в критическом состоянии он отвёз её в реанимацию. После этого он осмотрел место происшествия на территории детского садика, где обнаружил на игровой площадке в кронах деревьев множество сухих веток. Лишь после его обращения в заместителю главы администрации Заводского района г.Саратова к М. была выделена автовышка, и часть сухих деревьев спилено.

Свидетель С. дала в суде показания аналогичные с показаниями представителя потерпевшей С.., указав, что в тот день около 10 час она отпустила дочь Лизу гулять с соседкой Ф. и её малолетним сыном на территорию детского сада № 115, поскольку там нет ограждения, а около 11 часов Ф. принесла на руках Лизу без сознания. Со слов Ф. она узнала, что на голову дочери упала с дерева сухая ветка, в то время, когда они гуляли на территории детского садика № 115, именно в том месте, где дети в будние дни, посещающие детский сад, гуляют с группой.

По показаниям свидетеля Ф. в суде, гуляя на территории детского сада №115 со своим ребенком Ярославом и с дочкой С. - С. Лизой в месте, где оборудована детская площадка, проход на которую не огорожен, она услышала хруст дерева, успела позвать детей, но Лиза не успела отбежать, как на неё упала с дерева сухая ветка, причинив травму головы.

Свидетель Г. в суде показал, что утром 2 августа 2009 года находясь рядом с детским садом №115, видел, как на территории детского сада играли двое маленьких детей и с ними женщина, когда услышал хруст дерева и крик, после которого мальчик отбежал, а девочке на голову упала с дерева сухая ветка, после чего женщина схватила девочку и побежала в сторону дома. До случившегося он видел эту сухую ветку висящей на дереве.

Свидетель С. в своих показаниях в суде пояснила, что в выходной день 2 августа 2009 года около 11 часов, узнав о травме малолетней Саранцевой во время прогулки, вызвала машину скорой медицинской помощи. У девочки на голове в височной области была большая гематома. Со слов матери девочки ей стало известно, что на Лизу упала длинная сухая ветка с дерева, которую они обнаружили затем при осмотре места происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта №4881 от 18.09.2009г. у С. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом правой теменной кости с переходом на лобную и перелом левых теменно-височных костей, субдуральная гематома лобных областей с двух сторон, ссадина правой височной области, под апоневротические гематомы и кровоподтеки в левой височной области и правой височной области, травматическая нейрорегинопатия обоих глаз, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, не менее чем от одного травматического воздействия, возможно 02 августа 2009 г. Повреждения имевшиеся у С. могли образоваться в результате падения ветви дерева на голову С. длинной до 8,5 м. (т.1л.д.246-249).

Из показаний свидетеля П., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в качестве дознавателя ОД ОМ № 2 в составе УВД по г.Саратову выезжала днём 02.08.2009 года по сообщению о получении телесных повреждений малолетней С. на территорию МДОУ № 115 Заводского района г.Саратова по адресу: г.Саратов пр.Энтузиастов д.50 «Б», где осматривала место происшествия в том месте, где с дерева обрушилась ветвь. Данный участок находился у металлической карусели, предназначенной для игры детей. Ветвь, которая обрушилась на девочку, находилась на месте происшествия, длинной 8.5м., имела трухлявую сердцевину. На месте происшествия были обнаружены 2 фрагмента заколки для волос. На данном участке не было каких-либо знаков об опасности и ограждений, территория МДОУ частично не имела ограждения, на нее имелся свободный доступ граждан.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.08.2009 года, была осмотрена территория МДОУ «Детский сад комбинированного вида» Заводского района г.Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов пр.Энтузиастов, д. 50 «Б», в ходе которого на территории садика была обнаружена сухая ветвь дерева длинною до 8.5 м., обрушившаяся с произрастающего дерева, после чего с места происшествия было изъято 2 фрагмента заколки, фрагменты гнилой древесины (т.1л.д.20-28).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты заколки, древесины были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.183-186).

Как следует из постановления администрации города Саратова от 13 мая 2004 года № 109А-33, земельный участок общей площадью 1,2809 га, находящийся по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов д.50 «Б», предоставлен МДОУ № 115 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно данного постановления ДОУ Детский сад № 115 обязан обеспечивать благоустройство прилегающей территории и содержать ее в надлежащем состоянии в течение всего срока использования земельного участка (т.2л.д.19-20).

Согласно кадастрового плана на земельном участке, расположенном по адресу: г.Саратов пр. Энтузиастов д.50 «Б», находится здание и территория детского сада № 115 (т.1л.д.84-87).

Из инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей на летний оздоровительный период, утвержденный М. и председателем профкома, следует, что на заведующую возложено: организация соблюдения санитарных правил в МДОУ, согласно которых на территории МДОУ не должно быть опасных предметов, запрещено пускать на территорию МДОУ посторонних лиц без документов на право посещения МДОУ (т.1л.д.161-162).

Свидетель А. в суде показал, что 22 июня 2009 года, работая в МУП «Городские дороги плюс» водителем автовышки, он участвовал в опиловке деревьев в детском саду №115 Заводского района г.Саратова, согласно разнарядки, и по указанию завхоза детского сада, но и после этого на данной территории оставалось много опасных деревьев с сухими ветками.

Свидетель Э. в своих показаниях, данных им на досудебном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал пояснения аналогичные с пояснениями свидетеля А., указав, что они снесли и опили несколько деревьев, после чего их работу проверила мастер З.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде в порядке ст.281 УПК РФ, работая мастером по благоустройству, 22 июня 2009 года они с бригадой пильщиков ООО «Дороги плюс» осуществляли снос и опиловку деревьев на МДОУ № 115, в ходе мероприятий было снесено 8 деревьев и 4 дерева опилены. Опиловку они производили на основании письма администрации района. На территории МДОУ находилось ещё около 10 аварийных деревьев, которые нуждались в опиловке, однако М. с просьбой о дополнительной опиловке деревьев к ним не обращалась.

Свидетель Ф. суду показала, что, работая завхозом МДОУ №115, докладывала заведующей М. о необходимости ремонта забора и опиловки деревьев, которые подсудимая пыталась решить за счёт помощи со стороны родителей детей детского сада. Частично опиловка была проведена в начале июня 2009 года работниками МУП «Городские дороги плюс», в ходе которой она показала им, какие деревья нужно спилить.

Из показаний свидетеля Ч., данных в суде, следует, что, работая в тот период времени в МУП «Садово-парковое» начальником отдела зеленой инспекции, согласно своим обязанностям, осуществляла контроль за сохранностью зеленых насаждений города, а также принимала решение о сносе деревьев и кустарников на основании письменных обращений и телефонных звонков, на основании которых составлялся акт обследования после выезда на место и осмотра. В случае с МДОУ № 115, ответственность по контролю за содержанием и использованием древесно-кустарниковой растительности была возложена на руководителя М., так как она является балансодержателем территории, на которой произрастают деревья и кустарники. Для выдачи разрешения подсудимой необходимо было написать письменное заявление с просьбой об обследовании деревьев на предмет их сноса и обрезки в адрес МУП «Садово-парковое» и оплатить выезд специалиста в сумме 250 рублей. До 4 августа 2009 года от заведующей М. заявлений об обследовании зеленых насаждений на территории детского сада на предмет сноса и обрезки не поступало. Только после случившегося М. обратилась с таким заявлением, в связи с чем 05 августа 2009 года она выезжала на осмотр деревьев на территорию детского сада № 115 и осматривала то самое дерево - вяз, высотой 25-30 метров, на котором имелся сук от обломанной ветви. Также при осмотре территории детского сада было выявлено много деревьев, представляющих опасность для детей, которые нужно было спиливать и обрезать. По результатам проверки была произведена санитарная обрезка 63 деревьев и кустарников.

Как следует из постановления мэра г. Саратова от 16 марта 2000 г. № 164 «О создании комиссии по контролю за использованием зеленого фонда г. Саратова», при МУП «Садово-парковое» создана комиссия по контролю за использованием зеленого фонда г. Саратова, которая выдает разрешения на право сноса зеленых насаждений в г.Саратове (т.1л.д.49-51).

Согласно письма от 30.09.2008 года и.о. первого заместителя главы администрации Заводского района г.Саратова Л. обращался к генеральному директору МУП «Городские дороги плюс» В. о проведении опиловки и сноса деревьев, расположенных на территории образовательных и детских дошкольных учреждений района и создающих угрозу падения (т.1л.д.209).

Согласно письма МУП «Садово-парковое» от 06.08.2009 г., обращение от заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» по поводу выдачи разрешения на снос зеленых насаждений в количестве 30 штук, произрастающих по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, д. 50 «Б», поступило в адрес МУП «Садово-парковое» только 04.08.2009 г. (т.1л.д.49-51).

Из письма от 04.08.2009 года, адресованного в МУП «Садово-парковое», видно, что заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вила № 115» Заводского района г.Саратова М. просит выдать разрешение на опиловку и срубку деревьев в количестве 30 штук, составленное только 04.08.2009 г. (т.2л.д.7).

По акту обследования МУП «Садово-парковое» от 05.08.2009 г. была обследована территория МДОУ № 115 Заводского района г.Саратова по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов д.50 «Б», в ходе осмотра на территории МДОУ установлено дерево - вяз, у которого на расстоянии 7-10 метров виден сук от обломанной ветви (т.1л.д.62).

По акту обследования МУП «Садово-парковое» от 18.08.2009 г. на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вила № 115» Заводского района г.Саратова, выявлены деревья, произрастающие в нарушении норм и правил СНиП 2.07.01-89 (т.2л.д.10-14).

Согласно письма МУП «Садово-парковое» от 24.08.2009 года, адресованного заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вила № 115» Заводского района г.Саратова М., на территории МДОУ зафиксировано произрастание 282 дерева, и в связи с неудовлетворительным состоянием деревьев, а также их произрастанием в нарушении норм СНиП 2.07.01-89, возможен снос 63 деревьев (т.2л.д.8).

Согласно показаний свидетеля Л. в суде, работая заместителем главы администрации Заводского района г.Саратова, в его обязанности входило обеспечение работы коммунальных служб и жизнедеятельности предприятий. Весной 2009 года были обследованы зеленые насаждения, составлен план мероприятий по опиловке и сносу деревьев, и поскольку имелось предупреждение МЧС о сильном ветре, было проведено дополнительное исследование и составлен дополнительный график. Были собраны заявления от заведующих детских садов, специалистом МУП «Дороги плюс» были обследованы территории, после чего был составлен график работы, по которому МУП «Дороги плюс» осуществляли опиловку и снос деревьев. На этот вид деятельности лицензии не требуется, работа происходит при наличии технической возможности. Выделение денежных средств на опиловку деревьев возможно. Опиловка деревьев в детском саду № 115 после случившегося была произведена за счёт бюджета района по содержанию зелёной зоны.

Свидетель А. показал в суде, что, будучи начальником спасательной службы спасения по Саратовской области, он руководит поисковыми операциями, ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на территории г.Саратова и Саратовской области. Во всех случаях обращения граждан и руководителей организаций служба спасения проводит работы бесплатно, так как её деятельность финансируется бюджетом города. В период с мая по 02 августа 2009 года заведующая детским садом № 115 по поводу опиловки деревьев на территории садика с заявлением не обращалась. После 02.08.2009 года по обращению С. они опилили деревья на территории детского сада № 115.

Как следует из правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы N 20-185 от 27 сентября 2007 г., физические и юридические лица должны обеспечить выполнение п.п. 1.3., 1.3.1., 1.4., 12.1., 12.5, 12.7. указанных Правил, а именно, являясь ответственным субъектом за благоустройство территории и объектов благоустройства, должны принимать меры к обеспечению благоустройства непосредственно субъектом, ответственным за благоустройство, либо обеспечивать осуществление благоустройства иными лицами (организациями) на основании заключенных договоров. В целях обеспечения сохранности зеленых зон и выполнения требований и норм СанПин, указанные лица должны предпринимать организационно-распорядительные меры для проведения ухода за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: своевременной обрезкой ветвей, удаление погибших и потерявших декоративность растений; принимать меры к выявлению сухостойных деревьев в вегетационный период (май-сентябрь), организовывать специализированными организациями проведение вырубки и формовочной обрезки деревьев; принимать меры к проведению комплекса мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности на вверенной им территории (т.2 л.26-30).

По показаниям свидетеля Б., данных в суде, она работает ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и 7 августа 2009 года проводила обследование территории детского сада № 115, в ходе которого было установлено, что частично отсутствовало ограждение прилегающей территории, игровые площадки не имели теневых навесов, на территории росли высокорослые деревья с множеством сухих веток, имелись обломанные сухие ветки, застрявшие в кроне деревьев, с территории не были вывезены остатки деревьев, сломан мусорный контейнер, в связи с чем, был составлен акт по поводу выявленных нарушений, которые предусмотрены СанПин 2.4.1.1249-03, п. 2.1.3 2.1.12, 2.14, 2.1.20. В соответствии с нормами СанПин обязанность за исполнением данных норм и их соблюдением, в том числе и в выходные дни, лежит на заведующем МДОУ, который является ответственным лицом за соблюдением данных норм и правил. Согласно указанным санитарным правилам, заведующая детским учреждением обязана обеспечивать выполнение, в том числе таких санитарных правил, как ежегодная опиловка сухих деревьев, веток.

Согласно п.п. 2.1.3 и 2.1.14. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25 марта 2003 г.) территория участка ограждается забором высотой не менее 1,6 м и полосой зеленых насаждений; ежегодно (весной) проводят декоративную обрезку кустарника, вырубку сухих и низких веток деревьев и молодой поросли. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией ДОУ, воспитанием и обучением детей. Согласно п. 2.17.1. руководитель ДОУ должен обеспечивать: наличие в учреждении настоящих санитарных правил и норм, обеспечивать необходимые условия для соблюдения настоящих санитарных правил и норм; контролировать выполнение требований санитарных правил и норм. За нарушение санитарного законодательства руководитель ДОУ несёт ответственность (т.1л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Р., данных в суде, следует, что, будучи начальником отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, и осуществляя надзор за соблюдением требований санитарного законодательства в организованных детских коллективах, изучала материалы по деятельности заведующей детского сада №115 г.Саратова и установила, что М. были допущены нарушения «санитарно- эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», а именно, частично отсутствовало ограждение территории детского сада, отсутствовали теневые навесы на групповых площадках, не была проведена вырубка сухих и низких веток деревьев, отсутствовали крышки на контейнерах для сбора мусора.

Актом проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства от 07.08.2009 года установлено, что территория МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г.Саратова по адресу: г.Саратов пр.Энтузиастов д.50 «Б» ограничена забором, имеется два въезда на территорию, однако на въезде со стороны хозяйственной зоны ворота отсутствуют, ограждение также отсутствует (п. 2.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»), на территории участка растут высокорослые деревья, на которых имеется множество сухих веток, также имеются обломанные сухие ветки, застрявшие в кроне деревьев (п. 2.1.1.14 СанПин 2.4.1.1249-03), на момент проверки на площадке, расположенной под сухими деревьями, допущено нахождение ребенка (т.1л.д.117-118).

Согласно заключения административно-хозяйственной экспертизы от 25 сентября 2009 г. территория МДОУ, не отвечает нормам и правилам п. 2.1.3., п. 2.1.12., п. 2.1.14., п. 2.1.19., СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", и является опасной для жизни и здоровья находящихся на ней людей (т.2л.д.34-35).

Свидетель П. в суде показала, что, работая специалистом отдела образования администрации Заводского района г.Саратова, готовила документы к аттестации педагогических кадров, в том числе и М., которая проходила аттестацию в городском методическом центре, после чего приступила к работе в занимаемой должности с 18 мая 2009 года. В обязанности М., как заведующей МДОУ № 115, входит организация работы учреждения, обеспечение условий охраны жизни и здоровья детей, соблюдение законодательства РФ и санитарно-эпидемиологических норм. В своей деятельности она обязана руководствоваться Уставом ДОУ, должностными инструкциями, нормами САНПИН, и т.д. За деятельность ДОУ заведующий несет полную единоличную персональную ответственность.

Свидетель М. дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля П., указав, что, работая в качестве заместителя главы администрации Заводского района г.Саратова, осуществляет кадровую работу, а также организацию проведения культурно-массовых мероприятий и контроль за деятельностью учреждений образования в этой области. После случившегося он выезжал на место происшествия, оказал помощь в обрезке деревьев за счёт иных средств и резервов, хотя в случае угрозы жизни и здоровью людей возможно выделение дополнительных денежных средств.

По пояснениям свидетеля А. в суде, он как руководитель аппарата администрации Заводского района МО г.Саратова, в обязанности которого входит координация деятельности отдела по правовой и кадровой работе, координация работы общего отдела, согласовывал с главой района назначение М. на должность заведующего детского садика №115, для чего М. были представлены все необходимые документы, об образовании и аттестации на соответствующую категорию по должности - заведующий, после чего он согласился с её кандидатурой.

Из показаний свидетеля Б. в суде, работающей заместителем директора ГУ «Городской методический центр», в обязанности которого входит организация научно-методической работы, следует, что в 2005 году М. проходила аттестацию, как сотрудник образовательного учреждения, получив 1 квалификационную категорию, наличие которой подразумевает под собой знание законодательства, необходимого для руководства в работе.

Из аттестационного листа М. от 01.04.2005 года, следует, что подсудимая прошла аттестацию по должности заведующий (т.2л.д.39).

Согласно показаний свидетеля Ф., данных ею в суде, она работает директором «Централизованной бухгалтерии» учреждений образования Заводского района г.Саратова и ее в должностные обязанности входит контроль над подведомственными учреждениями, в том числе и МДОУ №115, с которым у них заключен договор на бухгалтерское обслуживание, согласно которому весь бухгалтерский учет детского сада осуществляет их учреждение. За указанный период денежные средства МДОУ №115 выделялись на различные нужды, в том числе и дополнительные средства, от которых оставалась незначительная экономия, имело место перемещение денежных средств с одной статьи расходов на другую при наличии экономии в течение финансового года, что предусмотрено нормами бюджетного законодательства. О необходимости опиловки деревьев М. знала, о чём ей говорила, однако с заявлениями о необходимости проведения указанных работ не обращалась и поэтому деньги ей на эту статью расходов не выделялись.

По показаниям свидетеля Н. в суде, в её обязанности как начальника отдела образования администрации Заводского района г.Саратова входит общее руководство и координация деятельности образовательных учреждений Заводского района г.Саратова. После назначения М. на должность заведующей в мае 2009 года подсудимая в разговоре с ней сообщила о необходимости проведения опиловки деревьев, но, имея готовые сметы по распределению денежных средств, не пыталась изменить их, потратила деньги на ремонт садика, поскольку по статьям расходов статьи по благоустройству территории не предусмотрены, хотя несла за это ответственность как руководитель. М. должна была, имея экономию денежных средств по смете расходов, выйти с ходатайством к руководителю, которые могли разрешить перемещение денег в течение финансового года.

Из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что, работая заместителем директора МУ ЦБ УО Заводского района г.Саратова, она вела бухгалтерскиё учёт в 2009 году денежных средств по детскому саду № 115, и за период с 01.06.2009 г. по 02.08.2009 г. имелись перемещения ассигнований по коммунальным услугам на сумму 423400 рублей от экономии по расходованию топливно-энергетических ресурсов, а также по услугам по содержанию имущества на сумму 340000 рублей, по прочим работам и услугам - 185000 рублей, от увеличения стоимости основных средств 200000 рублей перемещены на увеличение стоимости материальных запасов. Данное перемещение происходило по заявлению М. согласно письма-ходатайства от заведующей МДОУ в финансовое управление администрации Заводского района г.Саратова. Перемещение денежных средств на код 225, по которому производятся работы по ремонту забора и опиловке деревьев, возможно было бы при наличии письма-ходатайства руководителя М., однако такого ходатайства не поступало. При наличии чрезвычайной ситуации перемещение денежных средств также возможно при наличии письма-ходатайства руководителя учреждения с обоснованием.

Согласно бюджетной сметы на 2009 год для МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г.Саратова были утверждены расходы в сумме пятнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч сто рублей 00 копеек (т.1л.д.130-131).

Из справки от 06.10.2009 года МУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений образования» Заводского района г.Саратова следует, что ассигнования перемещались с КОСГУ 225 и КОСГУ 226, подтверждая наличие денежных средств на счетах МДОУ № 115 (т.2л.д.39).

Из представленной МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района г. Саратова» финансовой документации о состоянии лицевого счета № 301.05.013.0 на 31.07.2009 г. на лицевом счете МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова имелись свободные бюджетные назначения на год в сумме 9868,5 тыс.руб. и свободные текущие ассигнования на текущий период в сумме 4592,172 тысяч рублей (т.1л.д.41-99,46).

Свидетель П. суду пояснил, что в должности начальника финансового управления Заводского района г.Саратова он осуществлял контроль за распределением финансовых средств из бюджета города по учреждениям, в том числе после передачи бюджета в отдел образования, за распределением денежных средств по детским садам. В связи с не хваткой ассигнований пополнить тот или иной счет либо переместить денежные средства с одной статьи расходов на другую возможно при наличии экономии. В случае же реальной угрозы, возникновения непредвиденной ситуация выделение денежных средств также возможно при наличии письменного заявления руководителя. Опиловка деревьев в ДОУ №115 после случившегося производилась в условиях отсутствия финансирования, за счёт иных средств и резервов.

Свидетель Л. показала в суде, что, работая начальником бюджетного отдела финансового управления администрации Заводского района г.Саратова, осуществляла контроль над составлением и утверждение бюджетной росписи по учреждениям подведомственным главному распорядителю бюджетных средств, а также контроль за составлением письменных ходатайств главного распорядителя бюджетных средств о перемещении ассигнований. За указанный период перемещение денежных средств с одной стать расходов на другую в МДОУ №115 происходили, поскольку имелась экономия денежных средств, однако на опиловку деревьев денежные средства не перемещались, поскольку не было письма ходатайства от М.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимой М. в недобросовестном исполнении своих обязанностей, как заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 115», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу вывода о доказанности виновности М. в содеянном, суд кладёт показания подсудимой, в части признанных судом достоверными, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей, не содержащие существенных противоречий и подтверждённые, приведёнными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 2446-I от 05 марта 1992 г. "О безопасности" основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей. Государство, в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает безопасность каждого гражданина на территории Российской Федерации.

Граждане, общественные и иные организации и объединения являются субъектами безопасности, обладают правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством республик в составе Российской Федерации, нормативными актами органов государственной власти и управления краев, областей, автономной области и автономных округов, принятыми в пределах их компетенции в данной сфере. В соответствии со ст. 10 указанного закона, органы исполнительной власти: обеспечивают исполнение законов и иных нормативных актов, регламентирующих отношения в сфере безопасности; осуществляют систему мероприятий по обеспечению безопасности личности, общества и государства в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст.ст. 2, 32, 51 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года - государственная политика в области образования основывается на принципах приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека; для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их психического и физического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушения развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующее охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.п. 2.1.3 и 2.1.14. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25 марта 2003 г.) заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» М., должна была обеспечить ограждение территории участка забором соответствующей высоты и полосой зеленых насаждений, проводить декоративную обрезку кустарника, вырубку сухих и низких веток деревьев и молодой поросли.

Согласно п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25 марта 2003 г.) настоящие санитарные правила являлись обязательными для исполнения заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» М., деятельность которой связана с эксплуатацией МДОУ, воспитанием и обучением детей.

Согласно п. 2.17.1. этих правил М. должна была обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не только в рабочее время, но и в выходные и праздничные дни, о чём указала допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт Роспотребнадзора Б.

Из показаний свидетеля Р. следует, что М. были допущены нарушения «санитарно- эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», а именно, частично отсутствовало ограждение территории детского сада, отсутствовали теневые навесы на групповых площадках, не была проведена вырубка сухих и низких веток деревьев, отсутствовали крышки на контейнерах для сбора мусора, что подтверждено также актом проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства от 07.08.2009 г., и заключением административно-хозяйственной экспертизы от 25 сентября 2009 г., согласно которым территория МДОУ, не отвечала на тот момент нормам и правилам п. 2.1.3., п. 2.1.12., п. 2.1.14., п. 2.1.19., СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", и являлась опасной для жизни и здоровья для находящихся на нем людей.

Соответствующие требования содержаться в местных законодательных актах, например в Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы N 20-185 от 27 сентября 2007 г., согласно которым, в целях выполнения требований и норм СанПин,должностные лица должны предпринимать организационно-распорядительные меры для ухода за зелеными насаждениями, их своевременной обрезкой ветвей, удаление погибших и потерявших декоративность растений, принимать меры к выявлению сухостойных деревьев, организовывать специализированными организациями проведение вырубки и формовочной обрезки деревьев.

Наряду с указанным действующим законодательством аналогичные требования к заведующему детским дошкольным учреждением по принятию мер к устранению доступа в выходные и праздничные дни на территорию данного учреждения воспитанников, их родителей, посторонних граждан содержатся в утвержденной самой М. 30 мая 2009 года Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей на летний оздоровительный период, из которой следует, что на территорию и в здание дошкольного учреждения запрещается пускать неизвестных лиц без предъявления ими документов, подтверждающих право посещения детского сада, то есть, ограничено право нахождения на территории детского сада посторонних лиц.

Такие требования содержаться в Уставе Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г.Саратова, согласно которому заведующий обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья детей, за которую он несет полную ответственность, а также в приказе заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова М. № 27\1 от 27.05.2009 г. «О переводе МДОУ на режим летнего периода», где на неё возложен контроль в обеспечении организации охраны жизни и здоровья детей в летний период, а также в трудовом договоре №32 с руководителем образовательного учреждения от 18 мая 2009 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действующее законодательство содержит прямое указание заведующему детским дошкольным учреждением по принятию мер в обеспечении охраны жизни и здоровья детей на территории детского дошкольного учреждения.

Допрошенные в суде свидетели П., М., А., Б. указали на подготовленность М. как заведующей «МДОУ № 115» в организации работы учреждения, обеспечении условий охраны жизни и здоровья детей, соблюдении законодательства РФ и санитарно-эпидемиологических норм, за которую подсудимая несет полную единоличную персональную ответственность. Поэтому доводы подсудимой М. в части того, что опиловка деревьев не предусматривалось её должностной инструкцией, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного следствия установлено, что несоблюдение указанных требований подсудимой, а также непринятие ею мер к ограждению опасной территории, на которой находились сухие деревья, повлекло причинение тяжёлой травмы малолетней С. в результате падения на неё сухой ветви размером около 8,5 м., упавшей с дерева, расположенного на территории МДОУ «Детский сад №115» в непосредственной близости от игровой площадки, о чём свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, акт обследования МУП «Садово-парковое хозяйство», показания свидетелей Ф., Г., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у малолетней С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полученного ею 02 августа 2009 года в результате падения ветви дерева на её голову.

Доводы подсудимой М. в той части, что и она и завхоз детского сада ежедневно осуществляли обход территории с целью выявления указанных деревьев, однако, упавшей ветки не заметили, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей П., Г., протокола осмотра предметов, акта обследования МУП «Садово-парковое» от 05.08.2009 г., упавшая с дерева ветвь находилась в сухостойном состоянии длительное время, на что указывает трухлявость ствола.

Согласно показаний свидетелей З., Ч.после проведенной 22 июня 2009 года опиловки нескольких деревьев на территории детского сада оставалось ещё много аварийных деревьев, требовавших опиловки и сноса, вместе с тем, после указанной даты ни с устными, ни с письменными заявлениями М. ни в какие службы не обращалась.

Доводы М. в той части, что она не могла выполнить весь объём работ из-за отсутствия финансирования по данной статье расходов суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Согласно показаний свидетелей Ж., Ф., Н., П. подсудимая М. имела реальную возможность выполнить свои обязательства, и при отсутствии финансирования могла обратиться с письмом ходатайством о перемещении денежных средств с одной статьи на другую, что предусмотрено нормами бюджетного законодательства, предусматривающими возможность перемещения денежных средств в течение финансового года.

Как следует из показаний свидетеля Л., а также финансовой документации МДОУ «Детский сад комбинированного типа №115», исследованной в судебном заседании, в указанный период имело место перемещение денежных средств с одной статьи расходов на другую по ходатайству М., поскольку имелась экономия, однако на опиловку деревьев денежные средства не перемещались, поскольку подсудимая по данному вопросу не обращалась.

Аналогичные сведения содержатся в справке МУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений образования» Заводского района г.Саратова о наличии денежных средств на счетах МДОУ № 115 и перемещении ассигнований с КОСГУ 225 и КОСГУ 226.

Из пояснений свидетеля П. и М. следует, что в случае угрозы жизни и здоровью людей возможно выделение дополнительных денежных средств, однако заявления от заведующей детским садом №115 М. не поступало. Из показаний указанных свидетелей также следует, что после 2 августа 2009 года на территории детского сада была произведена опиловка деревьев и при отсутствии финансирования за счёт иных средств и резервов.

Кроме того, согласно пояснений свидетеля А. в случае обращения в службу спасения, работы, в том числе и по опиловке деревьев, проводятся ими бесплатно, так как их деятельность финансируются бюджетом города, однако в период с мая по 02 августа 2009 года М. с таковым заявлением не обращалась, после 02.08.2009 года лишь по обращению С. А.В. они опилили деревья на территории детского сада № 115.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что на опиловку и снос деревьев лицензии не требуется, выделение денежных средств на указанные работы возможно за счёт бюджета района по содержанию зелёной зоны при наличии заявления руководителя детского учреждения.

Несостоятельны доводы М. и в той части, что, имея просроченное разрешение на опиловку деревьев на территории детского сада, она не имела возможности получить новое, из-за отсутствия обоснований из МУП «Садово-парковое хозяйство», которое эти заявки на тот момент не принимали.

Согласно показаниям свидетеля Ч. услуги по вызову специалиста МУП «Садово-парковое хозяйство» для обследования деревьев стоили 250 рублей, однако заявки от М. в указанный период не поступали, в тоже время через 2 дня после случившегося заявка в МУП СПХ М. все-таки была подана и оплачена, после чего проведено обследование зелёных насаждений, на основании которого была проведена опиловка деревьев, хотя согласно показаний свидетеля П. дополнительных средств детскому саду № 115 после 02.08.2009г. не выделялось. Из пояснений свидетеля Н. по данному обстоятельству также следует, что сломанное ограждение территории детского сада восстановили в экстренном порядке за счёт собственных средств.

Таким образом, М. имела реальную возможность выявлять сухостойные деревья и принимать меры к их своевременной обрезке, а также пресекать нахождение на территории детского сада посторонних лиц, но поскольку указанные действия ей совершены не были, это свидетельствует о неисполнении подсудимой обязанностей по организации безопасности жизни и здоровья.

Защитой подсудимой суду были представлены свидетели Г. и Ф., которые в июне 2009 года по просьбе М. восстанавливали забор на территории детского сада, а также работники детского сада - К. и Д., Б., по пояснениям которых, участок, где произошло обрушение ветки дерева, не использовался для прогулки с детьми, остальная территория сада не представляла опасности для детей.

Однако, из показаний данных свидетелей не следует, что М. не были допущены нарушения требований закона, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд счел невозможным признать показания указанных лиц, как доказательства, подтверждающие доводы подсудимой М. о том, что она не имела реально возможности исполнять свои должностные обязанности.

Всю совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимой М. виновной в халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий подсудимой, по мнению суда, является правильной по следующим основаниям.

М., являясь заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г.Саратова, наделённая в силу своих должностных полномочий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению жизни и здоровья детей и действующего законодательства, имея реальную возможность устранения нарушений, проявила преступную небрежность, не приняла мер к организации проведения работ по санитарной обрезке 86 деревьев, кронированию 58 деревьев, сносу 63 деревьев, своевременной обрезке сухих ветвей, удалению погибших и потерявших декоративность растений, произрастающих на территории дошкольного учреждения, допустив нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25 марта 2003 г.), допустила свободный доступ в рабочие, выходные и праздничные дни на потенциально опасную территорию МДОУ воспитанников, их родителей, посторонних граждан, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью малолетней С.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой М. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимой не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому ей деянию суд признает М. вменяемой.

Назначая наказание подсудимой М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям, М. является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее образование, замужем, работает, ранее судима к наказанию в виде штрафа, который ею уплачен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех данных имеющихся в материалах дела, характера преступления, совершённого по неосторожности, данных, характеризующих личность подсудимой, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о виде и мере наказания, суд пришел к твердому убеждению, что М. следует избрать наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает возможным исправление виновной без реального отбывания наказания, применив к ней в соответствии с санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать М. в указанный период не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, место жительства, периодически являться на регистрацию.

Вещественные доказательства: фрагмент древесины с сердцевины ветви, фрагмент древесины с коры, 2 фрагмента заколки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Зуев