28 июня 2010 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой Т.А.,

при секретаре Яблоковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Саратова Жукова Г.А.,

подсудимого *.,

защитника Лукашова Ю.И., представившего удостоверение № 304 и ордер № 36,

переводчика *.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

* * *, 0* 19* года рождения, уроженца с.*, * района, республики Азербайджан, проживающего в г.Саратове, по * проезду, дом *, кв. *, * гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне- специальное юридическое образование, женатого, *, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3- ст. 30- ч. 2 ст. 290 УК РФ,

Установил:

*, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

23 марта 2009года *., состоя в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы роты дорожно-патрульной службы (далее ДПС) ГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова, имея специальное звание старший лейтенант милиции и являясь должностным лицом, у дома № 19 по ул. Чернышевского г. Саратова, совместно с инспектором ДПС *., нес службу по предотвращению, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В указанный день и в указанном выше месте, примерно в 15 часов, инспектор * остановил транспортное средство под управлением водителя *., участвующего в проведении оперативного эксперимента по выявлению и пресечению преступлений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД, который совершил маневр - поворот направо с 3Солдатского проезда на ул. Чернышевского в сторону центра Заводского района г.Саратова, то есть допустил нарушение пункта 8. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил правило маневрирования- перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

* подвел * к стоявшему здесь же служебному автомобилю, в котором находился *, и сообщил последнему за какое правонарушение остановлен водитель *, передав подсудимому документы водителя для составления административного материала.

После того, как * сел в служебный автомобиль ДПС марки «Х» регистрационный знак А*, в котором находился *, у последнего возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от * за незаконное бездействие, во исполнение которого * получил от * денежные средства в размере 500 рублей за не составление административного материала по факту совершения последним вышеуказанного административного правонарушения.

Довести до конца свой преступный умысел * не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по Саратовской области.

Из показаний подсудимого *, допрошенного в судебном заседании следует, что 23 марта 2009 года около дома № 19 по ул. Чернышевского г.Саратова он нес службу совместно с инспектором ДПС *

Примерно около 15 часов * подвел к служебному автомобилю, в котором он находился, водителя * и со словами «второй ряд» передал ему документы последнего. Он решил проверить данного водителя на состояние опьянения. В процессе разговора * пытался через него вернуть изъятое в тот же день водительское удостоверение другими сотрудниками ГАИ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он дал понять *, что если перейти на часть 3 данной статьи, то можно обойтись штрафом в 1500 рублей.

Убедившись, что * трезв, он отпустил данного водителя без составления протокола об административном правонарушении, при этом никаких денежных средств от последнего он не получал. Сразу после ухода * он был задержан сотрудниками УСБ Саратовской области. При этом сотрудник УСБ * вложил в его карман меченые деньги, которые впоследствии были у него изъяты.

Вину в предъявленном ему обвинении подсудимый * не признал. Однако его виновность в полном объеме подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля *, данным им в суде, 23 марта 2009 года, приблизительно в 15 часов, в ходе проведения оперативного эксперимента, им и * был задержан сотрудник дорожно-постовой службы ГИБДД * за получение взятки в сумме 500руб. от водителя * за непринятие к последнему мер за нарушение Правил дорожного движения, а именно за то, что * не занял заблаговременно крайнее правое положение и совершил поворот направо с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского г.Саратова и был за данное нарушение остановлен напарником * инспектором ДПС *, который проводил * до патрульной машины * для принятия последним соответствующих мер к нарушителю.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *, он участвовал в оперативном эксперименте, который проводился сотрудниками УСБ ГУВД по Саратовской области с целью выявления сотрудников ДПС ГИБДД, которые берут взятки. Он на своей машине двигался по 3-му Солдатскому проезду г.Саратова, по направлению от ул. Астраханской к ул.Чернышевского. В нарушение Правил дорожного движения, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, он совершил поворот направо с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского г. Саратова. За допущенное нарушение его остановил инспектор ДПС * и проводил его до служебной автомашины, в которой находился *. Он попросил * не составлять на него протокол. Последний спросил, осилит ли он за ремни, и какими он располагает финансами. Он ответил, что у него есть 500 рублей. * сказал, что за ремни как раз 500 руб. Он передал *. в руки 500 руб. и вышел из автомобиля, подав сотрудникам УСБ знак о передаче * денег.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению *., последний дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1л.д.75)

* были выданы деньги в сумме 2000 рублей, которые предварительно осмотрены, результаты данных действий, а также номера выданных купюр Би 0778413, Би 0778412, Би 0778414, Би 0778415 были отражены в протоколе осмотра и выдачи денег. (т. 1л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля * в судебном заседании следует, что в присутствии его и второго понятого * были выданы обработанные порошком и светящиеся в лучах лампы УФЛ денежные средства в сумме 2000руб., купюрами по 500руб., о чем был составлен протокол.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у * обнаружена и изъята часть выданных * денег - 500 рублей одной купюрой номер Би 0778413, взяты смывы с рук * (т. 1 л. д.4-17)

Как следует из протокола добровольной выдачи, * возвратил выданные ему ранее для проведения оперативного эксперимента денежные купюры в количестве трех штук достоинством 500руб. с номерами Би 0778412, Би 0778414, Би0778415(т.1л.д. 79)

Согласно справке об исследовании, а также заключению судебно-химической экспертизы Номер обезличен на поверхностях четырех банковских билетов, достоинством 500рублей с номерами Би 0778413, Би 0778412, Би 0778414, Би 0778415 и на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с рук * имеются наслоения веществ, люминисцирующих в УФ - свете, которые одинаковы по качественному составу компонентов. (т.1л.д. 88-90, 135-138).

Не доверять данному заключению и сомневаться в правильности сделанных в нем выводов, у суда оснований не имеется. Заключение также соответствует требованиям УПК РФ.

Изъятые деньги и предметы были осмотрены( т.1л.д. 109-112) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1л.д. 113)

Свидетель * в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей * и *., пояснив, что 23 марта 2009года он участвовал в проведении оперативного эксперимента. После получения им условного сигнала от * о передаче денежных средств *, он подошел совместно с * к служебному автомобилю, в котором находился подсудимый и принял меры по охране места совершения преступления до приезда оперативной группы.

Из показаний свидетеля * в суде следует, что 23 марта 2009 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС * Примерно в 14-15 часов он остановил автомобиль под управлением * за нарушение Правил дорожного движения, подвел водителя к * и отдал его документы для составления административного материала. Он объяснил за какое правонарушение остановлен водитель *., сказав коротко: «второй ряд», что для инспекторов ДПС достаточно, чтобы понять, что водитель в данной ситуации не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение при повороте.

Согласно показаниям свидетеля * в суде, 23 марта 2009 года его за нарушение Правил дорожного движения, а именно за то, что он, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, совершил поворот направо с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского г. Саратова, остановил сотрудник ДПС * и подвел его к машине, в которой находился * для оформления протокола. Последний дал ему список правонарушений, стал что-то говорить, но подошли сотрудники милиции и попросили его выйти из машины. Он не помнит, говорили ли ему, что именно он нарушил, но был с эти согласен. Вместе с тем, на вопрос защиты, свидетель пояснил, что перед поворотом стояла аварийная машина, поэтому ему пришлось ее объезжать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *, данных им на предварительном следствии, следует, что когда он сел к * в машину, тот стал перечислять допущенные им нарушения правил дорожного движения, а именно что он нарушил правила маневрирования при повороте на ул. Чернышевского и еще что-то и пояснил, что за это предусмотрено лишение водительских прав.(т.1л.д. 240-242)

Свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии. С учетом данного обстоятельства, а также того, что с момента совершения преступления до данного судебного разбирательства прошел значительный период времени, суд находит показания *, данные им на предварительном следствии более полными и согласующимися с исследованными в суде доказательствами и кладет их в основу приговора. Его показания в судебном заседании в части нахождения аварийного транспортного средства на дороге противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности, показаниям *, который категорично заявил, что перед остановкой * не видел, чтобы перед поворотом стояла какая-либо автомашина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * пояснил, что 23 марта 2009 года он и * оказывали содействие сотрудникам УСБ УВД по Саратовской области в проведении оперативного эксперимента по выявлению сотрудников ДПС, берущих взятки. Они ехали в сторону Заводского р-на за контрольной автомашиной, которая была остановлена на ул. Чернышевского г.Саратова за административное правонарушение. Инспектор ДПС * мер административного воздействия к водителю не принял и получил от последнего взятку в размере 500руб., за что был задержан сотрудниками УСБ.

Свидетель * дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *, пояснив также, что они в осмотре места происшествия участия не принимали, однако в общем видели, что * доставал из карманов деньги, эксперт освещал их лампой УФЛ.

Свидетели * и *, присутствовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия 23 марта 2009 года, в судебном заседании пояснили, что в их присутствии у * были изъяты 500руб., которые светились от воздействия ультрафиолетовых лучей. * пояснил, что данные деньги были подброшены ему в карман.

Из показаний свидетеля * следует, что 23 марта 2009 года он в качестве эксперта участвовал в проведении осмотра места происшествия и изъятии у * денег. Он освещал купюры лампой УФЛ, при этом одна из купюр, достоинством 500руб., светилась в лучах данной лампы.

Согласно выписки из приказа начальника УВД по Заводскому району г. Саратова № 93 л/с от 10.12.2007 года, старший лейтенант милиции * назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова (т.1л.д. 47).

Как следует из выписки из книги нарядов ГИБДД УВД по Заводскому району г.Саратова от 23 марта 2009 года, * нес службу с 08:00 часов до 21:00часа по маршруту ул. Чернышевского - завод Ленина г. Саратова (т. 1л.д. 58).

Из имеющегося в материалах дела постановления о проведении оперативного эксперимента следует, что проводился оперативный эксперимент с применением технических средств в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД с целью их задержания с поличным при получении от водителя «автомобиля-ловушки» денежных средств в качестве взятки.(т.1л.д. 85,т.л.д.168)

Соответствующим постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области были направлены аудионоситель информации с записью разговора между * и инспектором ДПС, а также постановление о проведении оперативного эксперимента. (т.1л.д. 82-83).

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудионосителя с записью разговора * и инспектора ДПС, состоявшегося 23 марта 2009 года, (т. 1л.д. 104- 107)

В судебном заседании дважды, при свидетеле * и * был прослушан признанный вещественным доказательством CD диск с записью вышеуказанного разговора.

При этом свидетель * показал, что прослушенная им запись,- это разговор между ним и * и что данная запись соответствует действительности и что на данной записи есть голос и * Последний также после прослушивания записи подтвердил, что на данной аудиозаписи есть и его голос.

Содержание исследованной судом аудиозаписи полностью соответствует показаниям свидетеля * и явно свидетельствует о том, что подсудимый * за непривлечение к административной ответственности * получил от него денежные средства в размере 500 рублей.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, * в присутствии защиты отказался предоставить образцы своего голоса.(т. 2л.д. 14)

Согласно заключению фоноскопической экспертизы Номер обезличен на аудиозаписи на представленном диске признаков монтажа, приостановки и возобновления аудиозаписи, выборочной фиксации, наложения одной записи на другую или стирание речи, не имеется.(т.2л.д. 73-76)

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, дано комиссией квалифицированных специалистов и никаких сомнений не вызывает.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины * в покушении на получение взятки.

Непризнание * вины в предъявленном ему обвинении, суд расценивает как способ самозащиты, поскольку его показания объективно опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На предварительном следствии и в судебном заседании проверялось заявление * о том, что *, якобы, подкинул ему меченые деньги и забрал его личный диктофон, уничтожив имевшуюся на нем запись.

Указанное утверждение подсудимого прямо опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Так, в судебном заседании из показаний свидетеля * следует, что он лично в руки передал * деньги в сумме 500 руб. за несоставление в отношении него протокола о совершенном им административном правонарушении.

Не доверять показаниям свидетеля * у суда оснований не имеется. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель давал подробные, последовательные показания. Противоречий в его показаниях, влияющих на выводы суда о виновности * в содеянном, не имеется. Тот факт, что 29 июня 2009 года в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Саратова по иску * к ГУВД по Саратовской области «О снятии дисциплинарного взыскания», * не сообщил, что деньги передал * из рук в руки, не свидетельствуют о недостоверности его показаний относительно обстоятельств дачи им взятки *, поскольку в данном судебном заседании * дополнил эти показания. Утверждение стороны защиты о том, что * является другом Е. и оказывал ему услугу, надумано.

Свидетель * утверждал, что не совершал никаких противоправных действий в отношении * Данный факт подтвердили находившиеся с самого начала на месте происшествия свидетели *, * и *.

Аналогичные выводы об отсутствии в действиях * состава преступления были сделаны и в ходе проверки на предварительном следствии(т.2л.д. 105)

Утверждение * о мести * за то, что он ранее привлекал последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не соответствует действительности. В судебном заседании из показаний *, а также из справки начальника ОГИБДД УВД по Заводскому району г.Саратова установлено, что * действительно привлекался к административной ответственности, однако не *, а инспектором ГИБДД *. (т.1л.д. 72).

Оговора подсудимого и оснований для него со стороны свидетеля * суд не усматривает. Данный вывод объективно подтверждается тем обстоятельством, что оперативный эксперимент проводился не конкретно в отношении *, а в отношении инспекторов ДПС. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей- инспекторов ДПС * и *, а также * следует, что последний, будучи остановленным ими в тот же день, во время проведения оперативного эксперимента, за умышленное нарушение * правил дорожного движения, просил данных свидетелей не составлять в отношении него протокол, однако они приняли соответствующие законные меры административного воздействия в отношении нарушителя. Следующим по пути следования участников оперативного эксперимента был пост ДПС *.

Показания свидетеля * о том, что * разъяснил ему состав совершенного им административного правонарушения, выразившегося в не занятии заблаговременно крайнего правого положения, при совершении поворота направо с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского г.Саратова, в совокупности с показаниями свидетеля * о том, что объясняя * основания остановки водителей * и *, он сказал понятную для восприятия сотрудниками ДПС фразу «второй ряд», свидетельствуют о том, что * было известно, за какое нарушение Правил дорожного движения был остановлен * и опровергают показания подсудимого в этой части.

Те же свидетели опровергли версию подсудимого, выдвинутую им в судебном заседании о том, что * не занял заблаговременно крайнее правое положение, поскольку имел место исключительный случай, а именно на повороте с 3-го Солдатского проезда на ул. Чернышевского стояла машины с аварийными сигналами. Более того, свидетели * и * утверждали, что они нарушили ПДД, за что и были остановлены инспектором. Судом с достоверностью установлено, что * нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Никаких объективных оснований, как утверждает *, полагать, что инспектор * подозревает водителя * в нетрезвом состоянии и обращается к нему за помощью в проверке данного факта, у * не имелось, поскольку * передал ему документы водителя и сообщил о характере совершенного тем правонарушения для составления протокола.

Приведенной выше совокупностью доказательств полностью опровергнуты доводы подсудимого о том, что он не составлял административный материал, так как не знал о нарушении * правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, денежные средства от * не получал, и деньги были ему подброшены сотрудником УСБ.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из перечисленных в приговоре доказательств допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Сведения, содержащиеся на аудиозаписи разговора * и *, состоявшегося 23 марта 2009 года, признаются судом достоверными и с учетом установленных в суде обстоятельств дела, не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания.

Оперативный эксперимент проведен с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому суд не видит оснований для признания результатов данного эксперимента не имеющими юридической силы.

Тот факт, что управлением внутренних дел по Саратовской области было снято взыскание, наложенное на * за не составление в отношении * административного материала, не свидетельствует о правомерности действий *., поскольку причиной отмены приказа о взыскании послужила ошибка, допущенная должностными лицами УВД, при квалификации деяния, совершенного *.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением норм УПК и, исходя из анализа показаний участников данного следственного действия, соответствует его ходу и содержанию. Данный протокол подписан, наряду с другими участниками, * Дополнение, сделанное подсудимым, было внесено в данный протокол. Поэтому утверждение о том, что им заявлялись еще другие ходатайства и делались заявления, необоснованно. Тот факт, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, отсутствует внесенный в протокол осмотра как участник *, не свидетельствует о его отсутствии на месте происшествия. Также суд не может сделать вывод о нарушении права на защиту * при осмотре места происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого * по ч. 3 ст. 30 - ч.2ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

*, состоя в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова, имея специальное звание старший лейтенант милиции и являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в сумме 500 рублей за не составление административного материала, тогда как обязан был его составить, что свидетельствует о незаконном бездействии, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, поскольку * был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УСБ ГУВД Саратовской области.

* положительно характеризуется, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего сына, участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, награжден медалью «За доблесть в службе», имеет нагрудный знак «отличник милиции» МВД, имеет благодарность по службе, хроническое заболевание - сахарный диабет.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой двое детей, причем один из них несовершеннолетний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание *, суд учитывает участие подсудимого в боевых действиях, награждение медалью «За доблесть в службе», а также наличие хронического заболевания -сахарный диабет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении * статей 64 и 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, однако, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 290 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его характер, суд считает необходимым применить к * дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах Министерства Внутренних Дел РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

* * * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах Министерства Внутренних Дел Российской Федерации сроком 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания *. исчислять с 28 июня 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 28 января по 28 июня 2010года.

Вещественные доказательства по делу: - денежные средства 2000 рублей, хранящиеся при деле,- передать УСБ ГУВД Саратовской области; свисток, листок бумаги, смыв с правой кисти *, смыв с левой кисти *., контрольный смыв, образец дактилоскопического люминисцентного порошка, - уничтожить; книгу с постановлениями- квитанциями, книгу с протоколами об административных правонарушениях, карточку маршрута, диск № 56-3с с записью, протокол об административном правонарушении на 1 листе и схему к нему, - хранить при деле; денежные средства в размере 7220 рублей, ручку, диктофон «Филипс», форменную куртку,- передать *.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным *. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному * разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, в случае ее подачи, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Белякова