дело № 1-319/2010г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Куликова М.Ю.

при секретаре Крымском С.А.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.

подсудимого Игрунова Д.А.

защитника-адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение № 347 и

ордер №31

потерпевших К2, К2

представителя потерпевшего - адвоката Степановой Ю.В., представившей удостоверение № 531 и ордер № 1119

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игрунова Дмитрия Александровича, * года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ИП «Игрунов», зарегистрированного и проживающего в г.Саратове, по адресу 2-й **, ** **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Игрунов Д.А. в г.Саратове умышленно нанес потерпевшему К2 побои и неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшей К2 при следующих обстоятельствах.

04.03.10 года около 24 час. Игрунов Д.А. находился в районе МОУ СОШ № 15, расположенной по пр.Энтузиастов, д.14. В это время у Игрунова Д.А. на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с водителем автомобиля *** 64, ранее незнакомым К2 В ходе конфликта Игрунов Д.А., со стороны водительской двери, подошел к указанной машине, в которой находился К2, и на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес сидящему в машине потерпевшему К2 кулаками множественные удары в область головы, тем самым умышленно нанес К2 побои, причинившие физическую боль. Испугавшись насилия со стороны подсудимого, К2 отбежал от автомобиля. Увидев, что в замке зажигания автомашины *** находятся ключи, оставленные потерпевшим, у Игрунова Д.А. возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем ***, принадлежащим К2 без цели хищения, реализуя который, Игрунов Д.А., сел на водительское сиденье автомашины *** запустил двигатель автомобиля и уехал с места происшествия, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, скрывшись с места преступления.

Подсудимый Игрунов Д.А. вину в умышленном нанесении побоев потерпевшему К2 не признал, вину в совершении угона автомашины потерпевшей К2 признал полностью, и пояснил суду, что в ночь с 4 на 5 марта 2010г. он в нетрезвом состоянии, на такси, возвращался домой. В пути следования у него произошел конфликт с водителем другой машины - К2, который предложил ему встретиться, чтобы разобраться. На это предложение, он предложил разобраться сразу и велел водителю такси остановиться. Затем он подошел к машине потерпевшего, но последнего не бил, просто намахнулся и упал, так как поскользнулся. К2 вышел из машины и отбежал в сторону. Он сел в машину потерпевшего, решил прокатиться на ней и поехал на ул.Пензенскую, где оставил ее, а сам пошел в милицию, где написал явку с повинной.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей К2, которая показала суду, что ей на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21124 н\з О 012 КН 64, которой пользуется ее родной брат К2 05.03.10г. в 04 утра ей позвонил брат и сообщил, что находится в милиции, и просил приехать туда. Со слов брата знает, что он был избит и автомашина была угнана. Машину обнаружили на ул.Фабричной г.Саратова, она имела массу повреждений, которых до этого не имелось.

Из показаний потерпевшего К2, допрошенного судом следует, что 4 марта 2010 г., около 24 часов, он возвращался домой на машине ***, которой пользуется по доверенности. В районе моста, расположенного у завода «АИТ» по ул.Орджоникидзе г.Саратова, впереди стояли две автомашины, которые мешали проехать, и он остановился. Игрунов Д.А. стоял у одной из машин и разговаривал с водителем. Сделав подсудимому замечание, он в ответ услышал нецензурную брань. После этого Игрунов Д.А. сел в машину «такси» и все продолжили движение. Двигаясь рядом с «такси», в котором ехал Игрунов Д.А., у него с последнем произошла ссора. Около 15 школы его машину подрезала «такси», в которой ехал подсудимый. Из «такси» вышли подсудимый и еще один парень, подошли к его автомобилю с двух сторон. Игрунов Д.А., открыл его дверь и нанес ему множественные удары кулаком по голове, попав по уху. От действий подсудимого он испытывал физическую боль. Затем его вытащили из автомобиля. У них продолжился конфликт и опасаясь нетрезвого Игрунова Д.А., он отбежал в сторону. Игрунов Д.А. сел в его машину, на водительское сиденье и уехал. О случившемся он сообщил проезжавшим мимо сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля Ш пояснившего суду, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову. В ночь с 04 на 05 марта 2010г. он находился на службе и патрулировал, совместно с П по маршруту. После 24 часов, поступило сообщение от дежурного, что у гражданина отняли машину и совершившие это передвигаются на машине «такси». При патрулировании по ** была замечена машина «такси» с тем номером, который был указан в ориентировке. При проверке документов у водителя этой машины было установлено, что в салоне «такси» находится пассажир в сильном алкогольном опьянении. В это время к ним подъехал другой экипаж ДПС, в машине которого находился потерпевший К2 и он подтвердил причастность пассажира задержанного ими «такси» к угону его машины. Потерпевший пояснял, что ехал домой, его остановили, вытащили из машины.

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля П из которых следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Ш /т.1л.д.119/.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаний свидетеля В следует, что в ночь с 04 на 5 марта 2010г. он работал водителем такси и вез в качестве пассажира Игрунова Д.А. с другом по указанным ими адресам. На мосту у завода «АиТ» они попали в затор из-за работавшей впереди снегоуборочной техники. Игрунов Д.А. вышел из его машины и подошел к водителю рядом остановившейся автомашины, затем сел в его машину и он продолжил движение. В это время у Игрунова Д.А. и водителя радом ехавшей машины ВАЗ 2112 возник словесный конфликт, они ругались между собой через открытые окна нецензурной бранью, после чего Игрунов Д.А. велел ему подрезать машину потерпевшего, так как хотел разобраться с ним. Когда он остановился, то Игрунов со вторым пассажиром вышли из его машины, стали ругаться на потерпевшего, подошли к машине последнего, и кто-то из них стал вытаскивать потерпевшего из машины, после того как потерпевшего вытащили из машины, указанные лица стали махать руками, бегать друг за другом, но он за ними не следил. Когда потерпевший отбежал в сторону, Игрунов Д.А. сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 2112, и уехал /т.1л.д.40, т.1л.д. 104-106/.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаний свидетеля Д следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № 2 в составе УВД по г.Саратову. 05.03.10г. он находился на дежурстве, в отдел милиции были доставлены Игрунов Д.А. и Т, которых подозревали в причастности к угону автомашины. С их слов стало известно, что в пути следования на машине «такси» у этих лиц возник конфликт с водителем другой машины, водитель второй машины убежал, Игрунов Д.А. сел в машину потерпевшего и уехал на ней. Игрунов Д.А. добровольно написал заявление о явке с повинной об угоне чужого автомобиля. При этом Игрунов Д.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения /т.1л.д.84-85/.

Допрошенный свидетель У суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову. В ночь с 04 на 05 марта 2010г. находился на службе в одном экипаже с инспектором А и они патрулировали по своему маршруту. В районе МОУ СОШ № 15 в ночное время их остановил неизвестный молодой человек, представившийся К2, который сообщил, что его избили и забрали автомашину, которой он управлял. Совместно с К2 они проехали по улицам района, в последствии прибыли на место задержания «такси» и К сообщил, что на этой машине были лица отобравшие у него машину.

Свидетель А суду дал показания являющиеся аналогичными показаниям свидетеля У

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением К2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 05.03.10г. нанесли телесные повреждения ее брату К2 и похитили принадлежащий ей автомобиль ***

Рапортом о поступлении сообщения от К2, о том, что у него похищен автомобиль ***. /т.1л.д.4/.

Протоколами осмотра места происшествия в соответствии с которым осмотрен участок местности у д.3 по пр.Энтузиастов /т.л.д.12-14/.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашины *** находящаяся на ул.Фабричной г.Саратова, описаны повреждения на автомашине /т.1л.д.16-18/.

Распиской о возвращении К2 принадлежащего ей автомобиля *** /т.1л.д.23/.

Заявлением явки с повинной и протоколом явки с повинной ФИО4, из которых следует, что он сообщил о случившемся *г. конфликте с водителем автомашины ВАЗ 2112, в ходе которого он угнал его машину /т.1л.д.25, 26/.

Протоколом выемки у К2 автомобиля марки *** и документов на него - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства /т.1л.д.59-61/.

Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки *** и документы на него изъятые у потерпевшей /т.1л.д.62-67/ и постановлением о приобщении осмотренных предметов и документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1л.д.71/.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности суд вину подсудимого Игрунова Д.А. в нанесении побоев и угоне, то есть в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, находит доказанной как показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, так и показаниями самого подсудимого.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Игрунов Д.А. на почве возникших личных неприязненных отношений причинил побои К2, нанеся множественные удары в область головы, причиняя физическую боль. После чего Игрунов Д.А. осознавая, что не имеет правомерных оснований, и не желая обратить транспортное средство в свою пользу и присвоить его, совершил угон автомашины ВАЗ 21124, принадлежащий К2, переместив транспортное средство посредством двигателя.

Действия подсудимый совершил с прямым умыслом как на причинение потерпевшей побоев, повлекших физическую боль, а также на угон транспортного средства на что объективно указывают характер его действий и фактические обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании.

Доводы подсудимого Игрунова Д.А. о том, что он не избивал потерпевшего К2, только замахивался и упал, а также доводы защиты, что имевшиеся у потерпевшего К2 побои, последний мог получить при иных обстоятельствах, суд находит не убедительными и отвергает их, так как они опровергаются доказательствами представленными суду.

Количество, последовательность и локализация нанесенных Игруновым Д.А. ударов были конкретизированы потерпевшим при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Оснований не верить показаниям потерпевшего К2 у суда не имеется, так как они подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля В следует, что он видел как Игрунов Д.А. вытащил потерпевшего из машины, во время чего замахивался на К2 кулаками.

Из показаний свидетелей У и А следует, что непосредственно после совершения в отношении потерпевшего К2 преступления, они проезжали мимо и к ним обратился потерпевший К2, сообщив, что его избили и угнали машину.

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела и судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. При этом, суд учитывает, что сотрудники милиции У и А получили информацию об избиении потерпевшего сразу после совершения преступления, еще до того, как были установлены иные участники событий.

Из показаний потерпевшей К2 следует, что в милиции она видела у брата покраснения и припухлости в области головы, царапины на виске.

Отсутствие в заключении эксперта наличие телесных повреждений у К2 никоем образом не влияет установленные обстоятельства, так как потерпевший указал, что в результате неоднократных ударов подсудимого он испытывал физическую боль.

Тот факт, что подсудимый не признал нанесение побоев потерпевшему суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Игрунова Д.А. в умышленном нанесении, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, побоев потерпевшему К2

Потерпевшая К2 в своем заявлении просит привлечь неизвестных за хищение ее автомобиля. Также потерпевшие указали, что не давали своего разрешения пользоваться своей автомашиной ФИО4

То есть, судом установлено, что подсудимый действовал вопреки воли собственника автомашины, не имея на это правомерных оснований, это и подтвердил в показаниях сам подсудимый Игрунов Д.А., который указал, что он самовольно сел за руль автомашины, на которой был К2 и поехал кататься.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, в части совершения им угона, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности его умысла соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнение, что Игрунов Д.А. совершил угон именно транспортного средства, к которым относиться и автомобиль.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Игрунова Д.А. с ч.1 ст.166 УК РФ, так как квалификация, данная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого Игрунова Д.А., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд признает Игрунова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, учитывает его молодой возраст.

С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств, совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит правильным назначить наказание за совершение угона в виде - лишения свободы условно, а за нанесение побоев потерпевшему, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом получения заработной платы, в виде штрафа. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями статей, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим К2 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате труда его представителя - адвоката Степановой Ю.В. на сумму в 15 000 рублей и о компенсации морального вреда связанного с его физическими и нравственными страданиями оцененную в сумму 500 000 рублей.

Ответчик Игрунов Д.А. исковые требования не признал.

В соответствии с положением ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Как установлено в судебном заседании между адвокатом Степановой и потерпевшим было заключено соглашение, о чем свидетельствует квитанция, о принятии от потерпевшего денежных средств /т.1л.д.230/. То есть, у суда не имеется оснований для не удовлетворения обоснованных исковых требований К2 о взыскании с подсудимого 15000 рублей за понесенные расходы по его представительству в суде.

Суд считает исковые требования К2, о взыскании морального вреда, подлежащими удовлетворению, при этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из понятий разумности и справедливости, учитывает материальное положение виновного, степень нравственных страданий истица в связи с причиненными побоями и считает необходимым взыскать с Игрунова Д.А. в пользу К2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей К2 заявлен гражданский иск к Игрунову Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 62108 рублей 78 копеек.

Ответчик Игрунов Д.А. исковые требования К2, в этой части, признал полностью.

Исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба в сумме 62108 рублей 78 копеек, причиненного преступлением, полного признания иска в этой части подсудимым, считает, что данные исковые требования, о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Потерпевшей К2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда связанного с ее нравственными страданиями в результате совершенного преступления подсудимым в размере 300.000 рублей.

Ответчик Игрунов Д.А. исковые требования К2, в этой части, не признал полностью.

Исковые требования потерпевшей К2 о компенсации морального вреда, не могут быть рассмотрены и удовлетворены, так как подсудимый в отношении указанной потерпевшей насилие не применял.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага.

Таким образом, в судебном заседании не установлены, со стороны подсудимого, посягательства на личные неимущественные права потерпевшей К2, а также на ее нематериальные блага. В виду указанных обстоятельств исковые требования потерпевшей К2 о компенсации ей морального вреда на сумму 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игрунова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.116 УК РФ, по факту побоев К2, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

-по ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля К2, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Игрунову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган для регистрации.

На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Игрунову Д.А., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшей К2 о взыскании материального вреда удовлетворить - взыскать с Игрунова Д.А. в пользу К2 62 108 (шестьдесят две тысячи сто восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований К2 о компенсации ей морального вреда, отказать.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить, взыскать в его пользу с Игрунова Д.А. затраты на представительство в суде в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего К2 удовлетворить и взыскать с Игрунова Дмитрия Александровича в пользу К в счет компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки *** свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, оставить по принадлежности у потерпевшей К2, копии документов на указанную машину - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному Игрунову Д.А. разъяснено, что в течении 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий