Дело № 1- 227/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 июля 2010 года г.Саратов Заводской районный суда г.Саратова в составе председательствующего судьи Куликова М.Ю., при секретаре К, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В., подсудимой К, защитника Косьянчук Г.Н., представившей удостоверение №1869 и ордер №45, подсудимой З, защитника Сугаиповой Э.М., представившей удостоверение №1804 и ордер №46 потерпевшего К, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К и З, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: К и З совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: До 22 октября 2009 года у З и К возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества ООО «Хлебное дерево» в котором они осуществляли свою трудовую деятельность. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей ООО «Хлебное дерево», группой лиц по предварительному сговору, К и З, из корыстных побуждений, выполняя отведенные каждому роли до 23.10.09 года, находясь в производственном цехе ООО «Хлебное дерево», расположенном по адресу: *, *, *, товарно-материальные ценности, не израсходованные в течение рабочего дня и не сданные на склад, собирали с рабочих мест, перемещая их в раздевалку, с целью незаконного выноса с территории ООО «Хлебное дерево». Не желая отказываться от своего преступного умысла, К и З, 23.10.2009 года, в 22 часа 00 минут, находясь в раздевалке персонала ООО «Хлебное дерево», расположенной по адресу: *, *, *, из неучтенного ящика, выложили и тайно, совместно, вынесли с территории предприятия товарно-материальные ценности, а именно: - сахар россыпь весом 28, 850 кг по цене 28 рублей за 1 кг, на общую сумму 807, 80 рублей, - масло подсолнечное «Юг Руси» в количестве 19 бутылок емкостью 1 литр, по цене 34, 50 рублей за 1 л, на общую сумму 655, 50 рублей, - масло подсолнечное «Волшебный край» в количестве 11 бутылок емкостью 1 литр, по цене 35, 20 рублей за 1 л, на общую сумму 387, 20 рублей, - маргарин «Домашний» весом 16 кг, по цене 38 рублей на 1 кг, на общую сумму 608, 00 рублей, - сухарь «Аромат ванили» весом 30,450 кг, по цене 39,36 рублей за 1 кг, на общую сумму 1198,50 рублей, а всего товарно-материальных ценностей ООО «Хлебное дерево» на общую сумму 3 657, 00 рублей. После этого, К и З, во время погрузки похищенного имущества в машину, были задержаны сотрудниками милиции, и преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. В судебном заседании подсудимая К виновной себя в совершении преступления не признала в полном объеме и показала, что работала в ООО «Хлебное дерево». Заработную плату не платили и дирекция общества разрешало брать в счет зарплаты продукты и продукцию. Кражу совместно с З не совершала. 23 октября 2009 года выносили продукты полученные в счет заработной платы. В судебном заседании подсудимая З виновной себя в совершении преступления не признала полностью и показал, что в октября 2009 года, она и К работали в ООО «Хлебное дерево» по адресу: *, *, *. Продукты питания, с которыми их задержали 23 октября 2009 г., они не похищали, а им их выдали в счет заработной платы. Несмотря на не признание вины подсудимыми их вина, в полном объеме содеянного подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании потерпевший К показал, что он является директором ООО «Хлебное дерево», общество выпускает различную продукцию, в том числе сухари. Производственные площади общества располагаются по адресу: *, *. На предприятии работали К и З С лета 2009 года он стал замечать, что на предприятии появился перерасход сырья, а по итогам ревизии появилась недостача. В октябре 2009 года он обнаружил, что в раздевалке, в шкафчиках находятся продукты, которые используются для технологического процесса изготовления сухарей. Он обратился в милицию и 23 октября 2009 года, в вечернее время он вместе с работниками милиции осуществлял наблюдение за выходом из производственного помещения. Примерно в 22 часа, его сотрудники З и К вышли из ворот, огляделись, затем вынесли с территории предприятия мешки, пакеты и коробки, после чего стали ожидать. Через некоторое время к воротам подъехал автомобиль марки ВАЗ 2110, зеленого цвета. З и К стали загружать вынесенное в машину. В процессе погрузки он, вместе с сотрудниками милиции, подошли к К и З. Было установлено, что они похитили продукты - сахар, на сумму 807,80 рублей; масло подсолнечное «Юг Руси», на сумму 655, 50 рублей; масло подсолнечное «Волшебный край», на сумму 387, 20 рублей; маргарин «Домашний» на сумму 608, 00 рублей; сухарь «Аромат ванили» на сумму 1198,50 рублей, а всего продуктов на общую сумму 3 657,00 рублей. Указанные продукты в счет заработной платы подсудимым не выдавались. Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями, допрошенной в ходе предварительного следствия, подозреваемой К, из которых следует, что с января 2007 года она работает в ООО «Хлебное дерево», расположенном по адресу: *, *, *. Начиная с августа 2009 года она и З, получая сырье со склада, периодически не докладывали его по рецептуре в аппарат замеса теста для последующего изготовления готовой продукции. Так, например, для приготовления батона ванильного необходимо было использовать 5кг сахара, а использовалось только 4-4,5 кг, при этом 500 грамм присваивала себе; масла растительного по рецептуре положено 4 литра или маргарина 5 кг, а использовались на 1 литр или 1 килограмм меньше. Она не взвешивала сырье, которое не докладывала в замес. Присвоенное сырье она и З складировали в ящики, где они переодеваются на территории ООО «Хлебное дерево». Периодически по мере накопления они вывозили заготовленное сырье с территории предприятия и реализовывали его. Полученные от реализации денежные средства она тратила на личные нужды. В первых числах октября 2009 года они снова начали накапливать сырье, при этом снова не докладывая сырье в замес для изготовления продукции, складировали его в своих ящиках. 23.10.2009 года во второй половине дня она и З сложили приготовленное сырье в один ящик в раздевалке. Рабочий день закончился в 20 часов, но они с З не уходили, и ждали ее мужа. В конце рабочего дня, муж З приехал около 21 часа к воротам, где остановился. Они уже ждали его возле ворот. Заранее на улицу к воротам вынесли заготовленное для выноса с территории сырье в мешках, коробках и пакетах, с целью последующего вывоза. В тот момент, когда она и З складывали сырье в машину, к ним подошел директор К и сотрудники милиции, которые спросили, что они делают. Она и З ничего не ответили. Директор спросил их, кто разрешал им брать имущество предприятия, на что они ответили: «Никто» /т. 1л.д. 94-97/. Оглашенными, по согласию сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями, допрошенной в ходе предварительного следствия, подозреваемой З, которые являются аналогичными показаниям подозреваемой К. /т.1л.д.115-118/. Свидетель И.. в судебном заседании показал, что он состоит на должности начальника отдела продаж ООО «Хлебное дерево». В должностные обязанности входит: организация сбыта готовой продукции. Летом 2009 года руководство ООО «Хлебное дерево» стали замечать, что на предприятии появился перерасход сырья, а по итогам квартальной ревизии появилась недостача. 23.10.2009 года З и К, с похищаемой продукцией были задержаны. В судебном заседании свидетель З. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 в составе УВД по г.Саратову. 23.10.2009 года находился на суточном дежурстве. В этот день, от оперативного дежурного дежурной части, поступила информация о том, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Хлебное дерево» происходят хищения товарно-материальных ценностей. Принято решение о проведении оперативных мероприятий, с этой целью он с о/у ОБЭП П. и Д. выехал в ООО «Хлебное дерево» по адресу: *, * *, стали осуществлять наблюдение. В 22 часа 23.10.2009 года из ворот служебного выхода вышли К и З С собой, с территории предприятия, они вынесли коробки, мешки и пакеты. Сразу же к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 2110. Водитель автомобиля стал помогать З и К загружать вынесенное в багажник. Он с другими оперативными работниками подошли к З и К, которые указали, что похищают продукцию общества. При производстве осмотра места происшествия были изъяты похищенные товарно-материальные ценности - сырье, принадлежащее предприятию ООО «Хлебное дерево», а именно: сахар, масло подсолнечное различных наименований, маргарин и готовая продукция - сухарь. Свидетель П в судебном заседании, дал показания являющиеся аналогичными показаниям свидетеля З. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она состоит на должности заместителя директора ООО «Хлебное дерево». В должностные обязанности входит: отпуск со склада сырья для производства, отпуск готовой продукции на реализацию, контроль качества продукции. 23 октября 2009 года руководители фирмы заметили, что в ящиках раздевалки персонала находятся коробки и мешки, как потом стало известно, с товарно-материальными ценностями, похищенными с ООО «Хлебное дерево». Директор фирмы стал подозревать, что коробки и мешки заранее приготовлены для последующего выноса с территории предприятия, о чем сообщил в милицию. 23 октября 2009 года ни она, ни директор разрешение на вывоз продукции не давали, продукты в счет зарплаты брать не разрешали. Свидетель З. в судебном заседании показал, что его жена З работает в ООО «Хлебное дерево», расположенном по адресу: *, *, *. 23.10.2009 года жена позвонила ему и попросила, чтобы он встретил ее после работы. Примерно в 22 часа 10 минут он подъехал к служебному входу на территорию ООО «Хлебное дерево». Там его ждала супруга и К У них при себе были какие-то сумки и мешки, которые они стали загружать в автомобиль. В это время к ним подошли сотрудники милиции. После этого его автомашины была осмотрена, все что вынесла его супруга и К было изъято. Свидетель А. в судебном заседании показала, что 23 октября 2009 года примерно в 22 часа она с мужем и дочерью двигались на автомобиле по * * в сторону дома. Их машину остановили, представившиеся работники милиции, предложили им поучаствовать в качестве понятых. Они согласились с дочерью. В их присутствии был осмотрен автомобиль, в багажнике которого и возле него были описаны мешки, коробки, внутри которых были продукты питания - масло, сахар, сухари. Указанные продукты взвешивались и опечатывались. От сотрудников милиции ей стало известно, что указанные продукты питания пытались похитить две женщины, работники предприятия. Свидетель А. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля А. Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявлением от 23 октября 2009 года, согласно которому директор ООО «Хлебное дерево» К просит провести проверку и привлечь к ответственности сотрудников ООО «Хлебное дерево», занимающихся хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятию /т. 1л.д. 5/. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение ООО «Хлебное дерево», автомашина марки ВАЗ 2110, н/з О 716 НУ, и изъяты продукты питания, похищенные с территории предприятия ООО «Хлебное дерево» /т. 1л.д. 6-12/. Справкой о стоимости ущерба, согласно которой сумма ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «Хлебное дерево» составила 3 657, 00 рублей /т. 1л.д. 27/. Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего К. изъяты правоустанавливающие, учредительные, бухгалтерские и кадровые документы ООО «Хлебное дерево» /т. 1л.д. 139-141/. Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены правоустанавливающие, учредительные, бухгалтерские и кадровые документы ООО «Хлебное дерево», изъятые 30 января 2010 года у представителя потерпевшего К. /т. 1л.д. 142-146/. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 января 2010 года, согласно которому изъятые у представителя потерпевшего К. и осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2л.д. 193/. Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего К. изъяты товарно-материальные ценности ООО «Хлебное дерево», а именно: масло подсолнечное «Юг Руси» в бутылках по 1 литру в количестве 19 штук; масло подсолнечное «Волшебный Край» в бутылках по 1 литру в количестве 11 штук; маргарин массой 16 кг; сахар массой 28, 85 кг; сухарь «Аромат ванили» массой 30, 450 кг. /т. 1л.д. 214-216/. Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые у К. предметы /т. 1л.д. 217-221/ и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств /т. 1л.д. 222-223/. Заключением эксперта №34, согласно которому подписи от имени К. и З в бухгалтерских и кадровых документах ООО «Хлебное дерево» выполнены соответственно К. и З/т.1л.д.202-208/. Явка с повинной З и К. в которых они указывает о совершенном хищении имущества ООО «Хлебное дерево» /т.1л.д.14-15/. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты П., Г., М., Н., А., К. указали, что в различное время работали в ООО «Хлебное дерево», были задержки с выплатой заработной платой. С разрешения дирекции общества им предоставлялась возможность брать продукты питания в счет заработной платы. Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности суд считает установленной виновность подсудимых К. и З в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд исходит из того, что, К и З не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное обладание, устанавливая над ними свою власть, но впоследствии распорядиться ими не смогли по независящим от них причинам. Будучи допрошенными на предварительном следствии К и З подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совместного совершения ими преступления. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются со всей совокупностью доказательств собранных по делу. Признательные показания К. и З указывают на такую осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могли обладать лишь лица его совершившие. Так, подсудимые указали каким образом совершалось хищение, а именно путем недокладывания продуктов, использующихся в технологическом процессе изготовления продукции, выпускаемой обществом. Указали место хранения приготовленных для хищения продуктов. Сведения указанные ими на предварительном следствии подтверждены показаниями потерпевшего Козлова, свидетелями С, К, П, З. С учетом изложенных доказательств суд критически относится к показаниям подсудимых, данные в судебном заседании и воспринимает их как способ зашиты, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств исследованных по делу. Кроме того, подсудимые не смогли в судебном заседании пояснить причину изменения показаний. Судом проверялось соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов З и К на предварительном следствии и оснований для признания указанных доказательств не имеющими юридической силы установлено не было. Так, допросы проводились в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя. На предварительный сговор группы лиц указывает состоявшаяся между подсудимыми договоренность возникшая до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. О совместности и согласованности действий свидетельствует то, что они обе выполняли объективную сторону преступления - вместе изымали чужое имущество. Поэтому суд считает, что в действиях подсудимых наличествует признак группой лиц по предварительному сговору. Действия К. и З носили умышленный характер и были направлены на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых как покушение. Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Давая оценку показаниям свидетелей защиты суд исходил, что она давали показания не противоречащие обстоятельствам установленным в судебном заседании. Так, свидетели П., В., М., Н., А., К. указали, что брали продукты питания в счет заработной платы, при этом с согласия заместителя директора С. Свидетель С подтвердила указанный факт указав, что выдавались продукты, которые не использовались в технологическом процессе изготовления продукции общества. Кроме этого, ни один из свидетелей защиты не указал, что были очевидцами того, что подсудимым давалось разрешение руководства на вынос продуктов питания с территории предприятия. Факт неполучения заработной платы подсудимыми никоем образом не может влиять на квалификацию действий последних, так как установлено наличие у них преступного умысла на совершение именно тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствует приискание способа совершения преступления. С учетом доказательств полученных и исследованных в судебном заседании суд действия К. и З, каждой из них, квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает К. и З вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также роль каждой из них в совершении преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой К. наказание, суд признает - совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой З наказание, суд признает - совершение преступления впервые, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой З, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Суд также учитывает личности подсудимых - З, фактически характеризуется положительно, ранее не судима; К также характеризуется положительно, ранее не судима. С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых, смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление К. и З для достижения целей наказания, возможно посредством назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ. Назначая указанное наказание подсудимому, суд исходил из того, что они не имеют основного места работы, а также, что препятствий, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ: К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. З признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Меру пресечения осужденным З и К. каждой оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего К. оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным З и К., разъяснено что в течении 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий