П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации * июня 2010 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова В составе председательствующего судьи Васильевой И.А. При секретаре * с участием: - государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Саратова Егорова Е.А., - подсудимого А., -защитника-адвоката Стапаняна Н.В., представившего удостоверение №1956 и ордер 165, - потерпевшего Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: А, *года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего в *, зарегистрированного и проживающего в г.Саратове, ул. * д.* кв.*, ранее судимого: - * Саратовским областным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Энгельсского городского суда Саратовской области от 18.09.07 года на 1 год 8 месяцев 5 дней, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый А. совершил в г.Саратове кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 14 февраля 2009года в дневное время, примерно в период с 13 час. до 13 час. 30 мин. А., находясь в комнате № * дома * по * проезду, где проживал потерпевший Е., после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим и воспользовавшись тем, что потерпевший Е. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из левого кармана рубашки Е. сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 6200 руб., принадлежащий Е., после чего, с места совершения преступления подсудимый скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый А. в судебном заседании вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Е. не признал и пояснил, что кражу этого телефона он не совершал. 14.02.09г. он действительно днем распивал в указанном общежитии с потерпевшим спиртные напитки, но затем они расстались. Потерпевший Е. ушел в свою комнату, а он уехал по своим делам и вернулся в общежитие только вечером, когда жена потерпевшего уже обнаружила кражу и потребовала от него вернуть телефон. Он сразу говорил, что телефон не брал и предлагал потерпевшему имевшийся у него телефон. Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные суду стороной обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Е. - сотового телефона, следующими доказательствами. - л.д. 38-40, 41-43, 44-45, 103-105, 140-143 т.1 протоколами допроса подсудимого А. (оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ), из которых следует, что подсудимый А. неоднократно в присутствии своего адвоката пояснял о том, что проживая в комнате * дома * по * пр. 14.02.09г. он с соседом по общежитию Е. распивали пиво, затем Е. ушел в свою комнату, он пошел к нему и после того как Е. лег спать, у него возник умысел на кражу сотового телефона, который он видел до этого у потерпевшего. Достав из кармана Е. сотовый телефон «Нокия»- черного цвета, раскладушка, он пошел на базар «*», где продал его у ларька «*» Ч. за 1200 руб., пояснив, что телефон принадлежит ему. Данные показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. - Показаниями потерпевшего Е., пояснившего суду, что 14.02.09г., в дневное время, он вместе с А., который проживал в соседней с ним комнате общежития дома * по * проезду, распивали спиртные напитки. В это время при нем, в левом кармане рубашки находился его сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 6200 руб., который подсудимый А. у него видел. Затем он ушел в свою комнату и лег спать, через некоторое время его разбудила жена, которая придя домой обнаружила в комнате пропажу блока сигарет. После этого он обнаружил, что у него из кармана пропал сотовый телефон. В краже сотового телефона сразу заподозрили А., т.к. никого другого в это время в рядом расположенных комнатах не было, и никто кроме подсудимого к нему в комнату не мог зайти. - Показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что проживает в гражданском браке с Е. и в феврале 2009г. они снимали комнату * в общежитии дома * по * пр. В соседней комнате проживал А., который также снимал ее. 14.02.09г. днем Е. находился в комнате А., где последнее общались между собой. Она, закрыв свою комнату на ключ, отдала ключи от своей комнаты сожителю и ушла по своим делам. Когда она вернулась через два часа домой, дверь ее комнаты была плотно прикрыта, а Е. в ней спал. Она стала убираться в своей комнате и обнаружила пропажу блока сигарет, разбудив Е. стала выяснять не пропали ли еще какие-то вещи. Е. обнаружил, что из его кармана рубашки пропал сотовый телефон «Нокия», стоимостью 6200 руб. Подозрение сразу пало на А., т.к. ни с кем кроме подсудимого, в тот день ее сожитель не общался. На следующий день она пошла на базар «*», где у парня увидела свой сотовый телефон. Через день она пошла на базар и там встретилась с этим парнем, который вернул ей похищенный сотовый телефон, пояснив, что купил его незадолго до этого без документов с рук у двух парней. В это время к ним подошел сотрудник милиции и доставил ее и этого молодого человека в милицию. Туда же привезли и А. Она слышала, что его намеревались отпустить и говорили, чтобы больше так не делал. Через день, к ней пришел парень, который до кражи телефона несколько раз приходил к А. в общежитие в гости и вернул флешку от телефона. -л.д.25-27, 44-45т.1; 220-221 т.2 Протоколами допроса свидетеля Ч. (оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ), который в ходе предварительного следствия и в суде 25.08.09г. неоднократно давал показания о том, что 14.02.09г. днем, он стоял у ларька «*» на рынке «*», к нему подошел А., который предложил купить сотовый телефон «Нокия». Он его купил за 1200 руб. 16.02.09г. также на рынке «*» к нему подошел сотрудник милиции, и спросил, имеются ли документы на этот телефон, которому он признался, что купил телефон с рук. Сотрудник милиции пригласил его в отдел милиции, придя туда, он увидел там парня, в котором узнал того, кто продал ему сотовый телефон «Нокия» и узнал его фамилию - А. Когда он увидел А. в милиции, то сначала сомневался, но когда тот заговорил, то уверенно опознал, что это был А. - л.д. 2 т.1 заявлением потерпевшего Е., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило днем 14.02.09г. его сотовый телефон «Нокия 6131», имей 359836016616512. -л.д. 5-8, 9-10 т.1 протоколом осмотра места происшествия-ком. * д.* по * пр. г.Саратова, из которого следует, что была осмотрена комната потерпевшего и не установлено повреждений на входной двери. - л.д. 11 т.1 заявлением-явкой с повинной А. об обстоятельствах совершения им 14.02.09г. кражи сотового телефона у потерпевшего Е., из кармана потерпевшего, уснувшего в своей комнате общежития и обстоятельствах продажи им похищенного телефона на базаре «*». - л.д. 21-24 т.1 протоколом выемки от 16.02.09г., из которого следует, что у потерпевшего Е. была произведена выемка документов на похищенный у него сотовый телефон «Нокия-6131». - л.д. 29-31 т.1 протоколом выемки от 16.02.09г., из которого следует, что у Ч. был изъят сотовый телефон «Нокия 6131». - л.д. 46-49 т.1 протоколом осмотра от 17.02.09г., из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон «Нокия 6131», изъятый у Ч. и руководство по эксплуатации на похищенный телефон, изъятый у потерпевшего Е., при этом установлено, что номера ИМЕЙ телефона и в документах совпали. - л.д.129 т.1 справкой о стоимости телефона «Нокия 6131». - л.д. 68-70 т.2 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. о даче им в ходе предварительного следствия признательных показаний под воздействием оперативных сотрудников милиции, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ. Суд признает показания подсудимого А., данные им в ходе предварительного следствия соответствующими фактическим обстоятельствам совершения кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Е., при обстоятельствах установленных судом, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Е. и свидетеля С. о месте, времени, обстоятельствах кражи телефона, его внешнего вида, марки, а также показаниями свидетеля Ч. о месте, времени и обстоятельствах продажи подсудимым похищенного им сотового телефона. Доводы подсудимого А. о том, что его показания данные в ходе предварительного следствия, добыты с нарушением требований закона, а поэтому являются недопустимыми, т.к. были получены под воздействием оперативных сотрудников милиции, а в суде 09.09.09г. путем обмана со стороны адвоката, суд считает не убедительными, и отвергает их, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд учитывает, что допрос А.. производился неоднократно в присутствии адвоката, против которого он не возражал, был допрошен следователем, а не оперативными сотрудниками, свои показания он подтверждал и на очной ставке, не отрицал и в судебном заседании 09.09.09г., что продал сотовый телефон потерпевшего на базаре «*». Суд признает указанные протоколы допроса подсудимого А.. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний и направленности умысла подсудимого, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами в мелочах. Изложенные им обстоятельства совершения преступления в показаниях в ходе предварительного следствия не противоречат и его явке с повинной л.д.11 т.1, которую нет оснований подвергать сомнению. Показания А. о способе и месте совершения кражи сотового телефона подтверждаются кроме показаний потерпевшего Е. об обстоятельствах кражи у него телефона и протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей нему, из которого следует, что комната, расположенная на пятом этаже д. * по * проезду г.Саратова, не имеет следов вскрытия двери (л.д.5-10). А его показания о месте, времени и обстоятельствах продажи похищенного телефона соответствуют показаниям свидетеля Ч.( л.д.25-27, 44-45т.1; 220-221 т.2) К показаниям подсудимого А., данными им в судебном заседании 04.06.10г. о его непричастности к совершению кражи сотового телефона суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности. Доводы подсудимого А. и защиты о том, что нет очевидцев совершения преступления подсудимым и кражу могло совершить иное лицо, т.к. общая дверь на 5 этаж общежития, где расположена комната потерпевшего не закрывалась в дневное время, суд считает не убедительными, т.к. суду представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении указанного преступления именно А., который после кражи телефона, продал его на рынке «*» Ч. К показаниям свидетеля Ч. данными им в судебном заседании 1 и 4 июня 2010г. о том, что он в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании заблуждался по поводу того, что это А. продал ему сотовый телефон «Нокия 6131», принадлежащий потерпевшему, поскольку намного позже, когда подсудимый уже находился под стражей, он встретил на улице парня, в котором узнал того, кто ему на самом деле продал в феврале 2009г. телефон потерпевшего, суд относится критически и отвергает их, поскольку эти показания противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, свидетель Ч. утверждает, что встретив через достаточное время после дачи им показаний о продажи ему телефона А., парня, который как он понял ему продал телефон потерпевшего Е., тот пояснил ему, что по уважительной причине не смог принести ему коробку от телефона, которую при продаже телефона Ч. якобы обещал принести сразу. Однако из показаний свидетеля С. следует, что коробка от похищенного сотового телефона всегда находилась у нее и не могла оказаться у кого-то еще. Кроме того, свидетель Ч. вообще не пояснял в своих первоначальных показаниях о коробке из под телефона, т.к. утверждал, что купил телефон с рук и без документов, и тот факт, что он якобы об этом вспомнил через достаточное время, суд считает свидетельствует о его желании облегчить участь подсудимого. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в судебном заседании после наводящих вопросов подсудимого, свидетель Ч. стал пояснять о том, что он возможно находился в ларьке, когда приобретал похищенный телефон, хотя ранее неоднократно пояснял о том, что находился у ларька «*» на рынке «*», что подтверждал и А. в своих первоначальных показания и их первоначальные показания не противоречат друг другу, показаниям свидетеля С. и согласуются в мелочах. Доводы подсудимого А. о том, что на него оказывалось воздействие в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он себя оговорил, объективного подтверждения не нашли и опровергаются результатами проведенной по заявлению А. проверкой, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 68-70 т.2), которое вступило в силу и не было обжаловано. Показания подсудимого А. о том, что в ходе судебного заседания 09.09.09г. он давал неправильные показания о продаже им телефона, принадлежащего потерпевшему Е. в виду введения его в заблуждение адвокатом по тем основаниям, что ему был обещан особый порядок рассмотрения его дела, не подтверждается материалами дела, поскольку он давал показания в общем порядке судебного разбирательства по делу. Эти показания подсудимого А. суд оценивает как надуманные, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оценивая показания потерпевшего Е., свидетеля С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также показания свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (л.д.220-221 т.1) суд учитывает, что они давали последовательные показания, которые согласуются в мелочах, оснований подвергать их сомнению не имеется, т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Тот факт, что подсудимый А. утверждал о наличии у свидетеля С. неприязни к нему из-за того, что он проживая в общежитии по соседству с потерпевшим и свидетелем включал громко музыку и свидетель С. делала ему замечания, не свидетельствуют о неприязненных отношениях к нему со стороны потерпевшего и свидетеля С. и дачи последними ложных показаний, т.к. из показаний допрошенных лиц следует, что 14.02.09г. до кражи телефона А. и Е. спокойно выпивали и общались между собой, что не могло быть при неприязненных отношениях, а свидетель С. пояснила, что она хотя и делала замечания подсудимому по поводу громко включенной музыки, это не повлияло на правильность и объективность ее показаний. Оснований не верить свидетелю С. не имеется. Показания свидетеля С. судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами и они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. При исследовании показаний подсудимого А., данных им в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, судом установлено несоответствие в его показаниях в том, что он называл в своих показаниях разные карманы рубашки потерпевшего Е., откуда он похитил сотовый телефон потерпевшего (правый и левый). Однако, суд не усматривает существенных противоречий в этой части в его показаниях, т.к. другие обстоятельства совершения им преступления, марка, внешний вид, цвет похищенного телефона, время, место и обстоятельства его продажи, им сообщались такие, которые согласуются с показаниями потерпевшего Е. и свидетеля С. и согласуются с показаниями Ч. об обстоятельствах продажи ему телефона подсудимым. Суд считает неточности в показаниях подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о том из какого именно кармана потерпевшего им был похищен сотовый телефон, связано с тем, что в момент совершения преступления А. находился в нетрезвом состоянии и существенного значения этому не придавал. Допрошенный судом потерпевший Е., давая суду показания об обстоятельствах кражи у него из кармана сотового телефона, показывал суду жестами нахождение кармана, в котором у него находился похищенный телефон с левой стороны, что не противоречит обвинению и подтверждено им. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину подсудимого А. в совершении 14.02.09г. кражи сотового телефона у потерпевшего Е. именно им. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи без квалифицирующих признаков. С учетом поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что судом бесспорно установлено, что именно А. 14.02.09г. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора совершил кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Е., воспользовавшись тем, что потерпевший спал и за его действиями никто не наблюдал, т.е. им была совершена кража тайно. В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает А. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому А. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства совершения преступления и смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что А. характеризуется по месту постоянного проживания и из мест содержания под стражей положительно, участковым по месту совершения преступления отрицательно. Смягчающим обстоятельством по делу суд признает явку с повинной А., сделанную им в заявлении об обстоятельствах совершения преступления. При обсуждении вопроса о наказании подсудимому суд учитывает, что преступление А. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Саратовского областного суда от *., а поэтому с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о том, что исправление А.. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, т.к. ранее он отбывал лишение свободы по предыдущему приговору. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и более мягкого наказания с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый А. был условно-досрочно освобожден по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от отбытия наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от * года и оставшийся срок составил 1 год 8 месяцев 05 дней, на момент совершения данного преступления этот срок не истек, суд считает на основании ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично не отбытую им часть наказания по предыдущему приговору. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании п. «В» ч.7 ст.79 УК РФ отменить А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Саратовского областного суда от * года по ч.* ст.* УК РФ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание А. по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого им наказания по приговору Саратовского областного суда от * по * УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания ему исчислять с 04.06.10г. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному А. время нахождения его под стражей до суда с 24 июля 2009 года по 04 июня 2010 года. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6131», руководство пользователя на сотовый телефон «Нокиа - 6131»,хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Е., оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденныйА. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в письменном виде. Председательствующий И.А.Васильева