Дело №1-355/10

Постановление

«02» ноября 2010 года                                                                                                  г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Иванова Н.В., потерпевшей ФИО5, подсудимого Груля И.М., защитника - адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Фемида-С» Саратовской коллегии адвокатов Бурдонова В.С., представившего удостоверение №248 и ордер №103 от 19 октября 2010 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Грули И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Груля И.М. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Иванов Н.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Потерпевшая ФИО5, подсудимый Груля И.М. и его защитника Бурдонов В.С. ходатайство государственного обвинителя поддержали, полагая необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.220 УПК РФ, должен указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, по настоящему уголовному делу это требование уголовно-процессуального закона бесспорно нарушено.

Как видно из текста обвинительного заключения, Грули И.М. обвиняется в том, что, осенью 2008 года, будучи главным энергетиком ООО «<данные изъяты>», и являясь ответственным за электрохозяйство, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей в виде не обеспечения контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей на территории строительной площадки объекта ООО «<данные изъяты>», расположенной в 30 метрах от дома <адрес> по проспекту <адрес> и дома <адрес> по ул.<адрес> г.Саратова, имея реальную возможность для их соблюдения в силу своего служебного положения, неосторожно отнесся к наступлению общественно опасных последствий своих действий и в нарушение установленных требований допустил эксплуатацию на строительном объекте поврежденного основного питающего кабеля, имеющего дефекты в изоляции, что представляло непосредственную потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.

13 мая 2010 года примерно в 14 часов 00 минут при производстве бригадой ООО «<данные изъяты>» работ на территории указанной выше строительной площадки на основании договора от 15 февраля 2010 года рабочий К., коснувшись рукой металлической обшивки забора, находившейся под напряжением от соприкосновения с поврежденным основным питающим кабелем, имеющим дефекты в изоляции, был поражен техническим электричеством и скончался на месте.

Между тем, в обвинительном заключении не указано, бывал ли Груля И.М. на территории этой строительной площадки, знал ли он о повреждении основного питающего кабеля, осуществлял ли он контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности в феврале и мае 2010 года, в чем конкретно выразилось нарушение им правил осуществления профессиональной деятельности осенью 2008 года и находится ли это нарушение в причинной связи с наступившим 13 мая 2010 года последствием в виде смерти.

Указанный недостаток обвинительного заключения нарушает право подсудимого на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которое суд не может устранить самостоятельно, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания избрания в отношении Грули И.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем избранная подсудимому мера пресечения изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

Постановил:

Возвратить прокурору Заводского района г.Саратова уголовное дело Грули И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Груле И.М. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимый и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                 Асташкин Д.М.