Дело № 1-126/2010

Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2010 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

подсудимого Д.,

защитника Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение № 520 и ордер

№ 1182,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д. * * * года рождения, уроженца города Саратова, гражданина Российской Федерации (России), зарегистрированного и проживающего по адресу: город *, улица *, дом № *, квартира № *, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, судимого Заводским районным судом города Саратова 11 августа 2008 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

Подсудимый Д., применив к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В июне 2009 года, у Д., находившегося в доме № 2 по проспекту Энтузиастов в городе Саратове, возник преступный умысел на открытое хищение имущества З. С целью реализации своего преступного умысла, Д., применяя насилие, не опасное для здоровья, желая подавить волю З. к сопротивлению, нанес последнему один удар рукой по лицу, после чего открыто похитил у З. наличные деньги в сумме - 5 000 (пять тысяч) рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Д. в судебном заседании свою вину признал частично, в части тайного хищения имущества потерпевшего, не отрицал, что в июне 2009 года зашел в комнату З. и похитил принадлежавшие последнему наличные деньги в сумме пять тысяч рублей. Подсудимый показал, что деньги он похитил из тетради, в которой они хранились. Подсудимый заявил в судебном заседании о своем раскаянии в содеянном.

Виновность Д., помимо частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными последним в ходе допроса в качестве подозреваемого 25 января 2010 года, оглашенными в судебном заседании, в которых Д. утверждал, что во второй половине дня, в один из дней в июне 2009 года он в квартире № * дома № * по проспекту * у своего знакомого по имени А. похитил денежную купюру достоинством в пять тысяч рублей, находившуюся в тетради. Похищенные деньги, как утверждал Д., он потратил впоследствии на собственные нужды. (Л.Д. - 16-18)

Потерпевший З., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в один из дней в июне 2009 года к нему в квартиру ворвался Д., которому он до этого отказал в просьбе дать денег. Д. ударив его (З.) рукой по лицу, похитил деньги в сумме пять тысяч рублей, которые хранились в тетради. Потерпевший утверждал, что в результате удара Д. он испытал физическую боль, в месте удара в области глаза у него образовался кровоподтек.

Свидетель С. подтвердила в судебном заседании известный ей со слов своего отца З. факт хищения Д. денег в сумме пять тысяч рублей. Свидетель утверждала, что непосредственно перед совершением преступления она заходила к отцу домой, при этом видела в коридоре Д. Ее отец - З. дал ей сто рублей, достав их из тетради, в которой хранил. С. подтвердила наличие в тетради, из которой З. доставал деньги, денежной купюры достоинством в пять тысяч рублей. Со слов отца ей известно, что Д. в тот же день, ворвавшись в комнату, ударил того рукой по лицу. После этих событий на лице отца она видела кровоподтек в области глаза, которого во время ее визита до совершения преступления не было. Отец утверждал, что это повреждение он получил в результате действий Д.

Из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что последний, работая в должности старшего оперуполномоченного в пункте милиции № 8 отдела милиции № 2 в составе УВД города Саратова, 25 января 2010 года составил протокол принятия явки с повинной Д., который сам явился в милицию и добровольно рассказал о хищении им у своего знакомого по имени А. пяти тысяч рублей.

Показания подсудимого Д. в той части, что он не наносил потерпевшему ударов, а его действия по хищению денег носили тайный характер, а также - сведения сообщенные Д. в его явке с повинной от 25 января 2010 года и в показаниях в качестве подозреваемого, данных 25 января 2010 года, в части того, что хищение денег потерпевшего было тайным, полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего З., который утверждал, что деньги подсудимый похитил в его (З.) присутствии, ударив непосредственно перед этим рукой по лицу; показаниями свидетеля С., утверждавшей со слов потерпевшего, что Д. ворвался в комнату, а перед тем, как похитить деньги нанес тому удар рукой по лицу, видевшей на лице З. кровоподтек образовавшийся в результате действий подсудимого.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не учитывает при постановлении приговора показания подсудимого Д. в части отрицания применения по отношению к потерпевшему физического насилия и в части того, что хищение денег носило тайный характер, а также сведения, сообщенные последним в явке с повинной, о тайном характере совершенного хищения, признавая их в этой части недостоверными.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что Д. похитил имущество потерпевшего, поскольку это имущество было им противоправно и безвозмездно изъято у З. в свою пользу с корыстной целью, после чего подсудимый распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что Д. похитил имущество потерпевшего при непосредственном присутствии З., который понимал, что действия подсудимого носят преступный характер. По указанным причинам суд признает хищение подсудимым имущества потерпевшего З., совершенным открыто.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент хищения нанес потерпевшему З. удар рукой, в результате которого тот испытал физическую боль, суд, учитывая отсутствие неприязни между подсудимым и потерпевшим, считает установленной в судебном заседании связь между применением физического насилия и умыслом подсудимого на хищение чужого имущества. Признавая доказанным тот факт, что Д. избрал физическое насилие в качестве способа облегчить завладение имуществом потерпевшего, суд считает такое открытое хищение совершенным подсудимым с применением насилия, не опасного для здоровья.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами, суд признает подсудимого Д. виновным в грабеже - в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением физического насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, действия подсудимого Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Д. на учете у врача-психиатра не состоит (Л.Д. - 26), судим Заводским районным судом города Саратова 11 августа 2008 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 01 (одному) году исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства (Л.Д. - 21, 23, 29-31), территориальным органом внутренних дел по месту проживания характеризуется отрицательно (Л.Д. - 20), зарегистрирован и постоянно проживает в городе Саратове (Л.Д. - 24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д., суд учитывает его раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, явку с повинной последнего от 25 января 2010 года (Л.Д. - 10), предпринятые Д. меры по возмещению потерпевшему ущерба и по заглаживанию морального вреда, причиненных преступлением. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшего З., просившего суд строго не наказывать Д.

Исследовав материалы, характеризующие личность Д., с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что перевоспитание последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения Д. наказания по правилам, установленным

ст. 73 УК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив Д. к наказанию по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2008 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить Д. окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив последнего под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытого наказания Д. наказания исчислять со дня заключения под стражу судом - с 27 апреля 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Александров