Дело № 1- * 2010год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

* 2010 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

В составе председательствующего судьи Васильевой И.А.

При секретарях М., С.

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шека С.И.

подсудимого Т.

защитника- адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № 789 и ордер № 427

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., *года рождения, уроженца р.п. * Саратовской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного адресу: Саратовская область, *, ул. *, д.*; проживающего в г.Саратове без определенного места жительства, ранее судимого:

- * года Александрово-Гайским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства 5.000 руб. Освободился по отбытии наказания 17.11.06г.

-*г. Александрово-Гайским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания 13.03.09г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Т. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

28.01.2010 года в дневное время Т. находясь на 5 Динамовском проезде г.Саратова незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство марихуану в крупном размере. Примерно в 15 час. 20 мин. у д. 7 по 5-му Динамовскому проезду Т. был задержан сотрудниками ПМ № 9 ОМ № 2 в составе УВД по г.Саратову за совершение административного правонарушения и доставлен в здание ПМ № 9 ОМ № 2 в составе УВД по г.Саратову по адресу: ул. Васильковская, д.19, где у него в ходе личного досмотра из одежды был изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством каннабисс (марихуаной), массой 25,772 грамма, что относится к крупному размеру.

Согласно справки о химическом исследовании №264 от 28.01.10г. и заключения экспертов № 201 от 04.02.10г., вещество, изъятое у Т. является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянной массы составила 25, 772 гр.

Подсудимый Т. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не признал и пояснил суду, что 28.01.10г. его на улице задержали сотрудники милиции и доставили в 9 пункт милиции, где его личный досмотр в присутствии понятых не производился. Сотрудники милиции показали ему лежащий на столе пакет с сухой травой и предложили взять вину на себя в том, что указанный пакет он хранил при себе. Он отказался, тогда ему сказали, что он все равно признается и поэтому, опасаясь, что его могут побить, он стал со всем соглашаться, и только кивал головой, соглашаясь со всем, что говорили сотрудники милиции. Затем пригласили одного понятого, которому сказали, что лежащий на столе сверток с травой был изъят у него. Он подтвердил эти утверждения сотрудников. После этого, составили какие-то документы, которые он подписал, а траву упаковали в конверт, который никто не подписывал, и отнесли на экспертизу. Затем его доставили к женщине дознавателю, где он только подписал протокол допроса, не читая его, дознаватель его не допрашивала, а адвокат при этом не присутствовала.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные суду стороной обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Т. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

-л.д.21-24 протоколом допроса Т. (оглашенного в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ) из которого следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного дознания, он в присутствии адвоката пояснил, что осенью 2009г. на горе «Алтынка» нарвал дикорастущую коноплю, чтобы выкурить. Дома он ее высушил и спустя два месяца стал хранить при себе. 28.01.10года он днем, в состоянии алкогольного опьянения на улице 5 Динамовский проезд выражался нецензурно, к нему подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы. Когда он ответил, что документы давно утеряны, его доставили здание пункта милиции на ул.Васильковской. Там в присутствии 2 понятых его досмотрели и обнаружили за пазухой (в рукаве) слева полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое он хранил для личного употребления.

- л.д.49-51 Протоколом допроса свидетеля М.(оглашенного в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ), пояснившего, что работает старшим участковым уполномоченным милиции ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову. 28.01.10 года днем с другими сотрудниками на 5 Динамовском пр. задержали Т., который выражался в адрес прохожих грубой нецензурной бранью, документов у последнего не оказалось, поэтому его доставили в ПМ № 9, где была установлена его личность, и при понятых им был произведен его досмотр. При личном досмотре у Т. за пазухой в рукаве был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения с запахом конопли. Т. пояснил, что это конопля, которую он нарвал осенью 2009г. и хранил при себе для личного употребления.

- Показаниями свидетеля Л., пояснившего суду, что работает оперуполномоченным ОМ №2. 28.01.10г. днем по служебным делам находился с другими сотрудниками по 5 Динамовскому пр., где увидели ранее не знакомого Т., который выражался нецензурно. Последнего доставили в 9 пункт милиции, где старший участковый М. в присутствии 2 понятых произвел личный досмотр задержанного Т., у которого обнаружили растительное вещество, которое после исследования было признано наркотическим марихуаной. Т. пояснил, что в данном свертке находится конопля, которую он нарвал осенью 2009г. и хранил при себе для личного употребления.

-Показаниями свидетеля Н. пояснившего суду, что 28.01.10г. по приглашению сотрудников милиции в качестве понятого, а при этом был и второй понятой, присутствовал в 9 пункте милиции при досмотре Т., у которого в одежде за пазухой был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Т. пояснил сотрудникам, что в свертке находится конопля, которую он нарвал осенью 2009г. на горе Алтынной и хранил при себе для личного употребления.

-Показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что 28.01.10г. он в качестве понятого присутствовал в 9 пункте милиции при досмотре Т., у которого был изъят сверток с веществом растительного происхождения, при этом Т. пояснил, что вещество хранил для личного употребления.

-л.д. 3 рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 28.01.10г. за совершение административного правонарушения был задержан Т. При досмотре у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, являющегося со слов задержанного коноплей, лично собранной им осенью 2009г. в районе горы «Алтынной».

- л.д. 13-14 Актом личного досмотра от 28.01.10г., из которого следует, что у Т. был изъят полиэтиленовый пакет с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения. По поводу изъятого Т. пояснил, что это высушенные листья дикорастущей конопли, которые он нарвал осенью 2009г. в районе горы Алтынной для личного употребления.

- л.д. 10, 39-40 справкой о химическом исследовании №264 от 28.01.10г. и заключением эксперта № 201 от 04.02.10г., из которых следует, что вещество, изъятое у Т. 28.01.10г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила 25, 772 гр.

-л.д.29 протоколом выемки у участкового М. пакета с веществом растительного происхождения, которое он изъял при досмотре у Т.

-л.д.42-45 протоколом осмотра пакета с марихуаной, изъятого при досмотре Т., из которого следует, что упаковано это вещество было с соблюдением требований УПК РФ.

-л.д.46 протоколом признания и приобщения к материалам дела изъятого у Т. вещества в качестве вещественного доказательства.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по заявлению Т. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников милиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы подсудимого Т. о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 29.01.10г. является недопустимым доказательством судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этого следственного действия судом не установлено, поэтому суд учитывает данное доказательство как допустимое.

Утверждения подсудимого Т. о том, что свидетели Н. и К. не присутствовали в качестве понятых при его личном досмотре, а в пункте милиции, куда его доставили, присутствовал один и другой понятой, при котором фактически не производился его личный досмотр и наркотическое средство у него из одежды не изымалось, а сотрудники только составили протокол, не нашли своего подтверждения, а поэтому судом отвергаются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Допрошенные судом свидетели К. и Н. подтвердили факт своего участия 28.01.10г. в 9 пункте милиции в качестве понятых при досмотре подсудимого, когда из одежды последнего был изъят пакет с веществом растительного происхождения, они указали суду на свои подписи в протоколе личного досмотра Т. от 28.01.10г., пояснив, что протокол досмотра они подписали именно в день личного досмотра подсудимого и он соответствовал тем событиям, которые происходили в их присутствии.

Ссылка подсудимого Т. и его адвоката Беловой О.Р. о том, что в показаниях свидетелей Н. и К. имеются существенные противоречия, и они часть событий не помнят, а поэтому их показания следует подвергнуть сомнению, суд считает не убедительными. Подсудимый и адвокат указали, что в суде указанные свидетели называли не правильную и разную дату личного досмотра подсудимого, т.к. свидетель Н. пояснил, что досмотр подсудимого производился осенью, а свидетель К. не помнил время и указал весну, тогда как задержан Т. был 28.01.10г.

Как следует из показаний свидетелей Н. и К., они не помнили точную дату своего присутствия в качестве понятых при досмотре подсудимого, однако факт своего присутствия при досмотре Т. они подтвердили категорично. При этом при изучении протокола досмотра Т. от 28.01.10г. они категорично опознали свои подписи и подтвердили факт этого действия в их присутствии, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей. Тот факт, что они не смогли точно назвать дату своего присутствия в качестве понятого при досмотре Т., а указывали примерное время, по мнению суда, объясняется прошедшим временем.

Утверждения подсудимого об отсутствии при его досмотре понятых Н. и К. судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

При осмотре в судебном заседании конверта с вещественным доказательством марихуаной, изъятой у Т. 28.01.10г., свидетели Н. и К. пояснили, что именно в этот конверт было упаковано изъятое у Т. вещество, а свидетель Н. указал на конверте свою подпись, пояснив, что ставил ее именно 28.01.10г., когда у Т. было изъято вещество и упаковано в конверт.

Тот факт, что при обозрении конверта с вещественным доказательством подсудимый не увидел на конверте своей подписи и не видна подпись второго понятого, из-за произведенного заклеивания конверта, в результате чего не видна часть первоначального текста, не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства. Свидетели Н. и К. утверждали в судебном заседании, что именно в указанный конверт было упаковано и опечатано изъятое у Т. вещество. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Н. и К. не имеется.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Т. и адвоката Беловой О.Р. о том, что все свидетели заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников милиции М., Л., подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Н. и К., который вызван по ходатайству стороны защиты, и которые пояснили, что были приглашены участвовать в качестве понятых при досмотре подсудимого, т.к. проходили у 9 пункта милиции, ранее не знали подсудимого, оснований для оговора подсудимого у них не имеется и не верить им, у суда оснований нет.

Доводы подсудимого о том, что его объяснения в ходе предварительного дознания о том, что он с осени носил при себе наркотическое средство не логичны, поскольку он не русской национальности и его часто останавливают сотрудники милиции для проверки документов, поэтому он и не мог этот период носить при себе наркотическое средство не могут служить основанием для того, чтобы подвергать его первоначальные объяснения и показания сомнению, поскольку из протокола допроса Т. от 29.01.10г. (л.д.21-24) следует, что после того, как он нарвал дикорастущее растение конопля, он его принес по месту жительства, по истечении примерно 2 месяцев высушенное растение сложил в пакет и положил к себе в телогрейку.

Утверждения подсудимого о том, что наркотическое средство он при себе не хранил, оно при нем не находилось и не изымалось, опровергается показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших факт нахождения пакета с наркотическим средством именно в одежде подсудимого, откуда оно было изъято, что подтверждается и протоколом допроса подсудимого от 29.01.10г.

Доводы подсудимого Т. о совершенном им самооговоре в совершении преступления, в связи с оказанным на него психологическом воздействии со стороны сотрудников милиции, проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а его отрицание своей вины, судом расценивается как способ его защиты.

Действия подсудимого Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что Т. 28.01.10г. незаконно хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, массой 25,772 гр., что относится к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоял, из-за не проживания его по месту регистрации и отсутствия определенного места жительства отсутствует объективная характеристика.

Суд признает смягчающими вину подсудимого обстоятельством явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Т. оставить без изменения, в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 01.07.2010года и зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей до суда с 28.04.10г. по 01.07.10г.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуану), остаточной массой 25, 625гр. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Васильева.