Приговор

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г.Саратова Маркулева Ю.А.,

подсудимого Ваулина А.Н.,

защитника адвоката Боус А.Д., представившего удостоверение № и ордер 4921;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ваулина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Юрюзань <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего директором <данные изъяты> далее <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ

установил:

Подсудимый Ваулин А.Н., являясь должностным лицом, совершил получение взятки за незаконное действие, при следующих обстоятельствах.

Ваулин А.Н., состоя со 02.03.2009 года в должности директора <данные изъяты>, исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в том числе по управлению и распоряжению, находящимся в оперативном управлении <данные изъяты>», нежилым помещением полезной площадью 5817,9 кв. м, расположенным по адресу г.Саратов <адрес>

В декабре 2009 года к Ваулину А.Н. обратилась С. с просьбой предоставить ей в пользование нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении <данные изъяты>, для проведения семинаров с распространителями ЗАО «<данные изъяты>» и в целях складирования продукции.

В связи с чем, у Ваулина А.Н. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу С., по предоставлению ей нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении <данные изъяты>, без обязательного согласования с собственником этого помещения.

Во исполнение преступного умысла, Ваулин А.Н. выдвинул С. требование по передаче ему в качестве вознаграждения за предоставление в пользование помещения для проведения занятий денежных средств, в размере 2000 руб. за одно занятие, а для складирования продукции в размере 6000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.п. 3.4,3.8 Устава <данные изъяты> и п.п. 3.3.7 контракта № от 24.05.2005 г. «На право оперативного управления нежилым помещением», запрещающих директору учреждения осуществлять действия по предоставлению в пользование третьим лицам нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении без предварительного согласования с Комитетом по управлению имуществом г.Саратова, Ваулин А.Н. предоставил С., находящиеся в оперативном управлении <данные изъяты>, расположенные на 3-м этаже здания по адресу г.Саратов <адрес> <адрес>, - нежилое помещение площадью 26,5 кв. м на периоды 16 декабря 2009 года в с 14 час. до 16 час. 00 мин., 17 декабря 2009 года с 15 час. 15 минут до 16 час. 00 мин., 21 декабря 2009 года с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. и нежилое помещение площадью 4 кв. м сроком на 3 месяца.

18 декабря 2009 года около 17 час. 30 мин. в кабинете директора <данные изъяты> расположенном по адресу г.Саратов <адрес> <адрес>, С. передала Ваулину А.Н. за совершение указанных выше действий, а именно за представление помещений 17 декабря и 18 декабря, взятку в виде денежных средств в размере 4000 рублей, а Ваулин А.Н. принял эти денежные средства.

22 декабря 2009 года около 17 час. 30 мин. в кабинете директора <данные изъяты>, расположенном по адресу г.Саратов <адрес> <адрес>, С. передала Ваулину А.Н. за совершение указанных выше действий, а именно за предоставление помещений 21 декабря, взятку в виде денежных средств в размере 4000 рублей, а Ваулин А.Н. принял эти денежные средства.

23 декабря 2009 года в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в кабинете директора <данные изъяты>, С. участвующая в проведении оперативного эксперимента, передала Ваулину А.Н. за совершение указанных выше действий, а именно за предоставление помещения под складирование продукции, взятку в виде денежных средств в размере 6000 рублей, а Ваулин А.Н. принял, эти денежные средства.

Сразу же после этого подсудимый был задержан сотрудниками ГУ "ГУВД Саратовской области".

Указанными действиями подсудимый Ваулин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого в этом преступлении установленной.

В судебном заседании подсудимый Ваулин А.Н. виновным себя в совершении указанного деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Ваулин А.Н., в присутствии своего адвоката сообщил, что со 02 марта 2010 г. он состоит в должности директора <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией имеет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. Помещения <данные изъяты> располагаются в здании по адресу г.Саратов <адрес> <адрес>, и находятся в оперативном управлении на основании контракта № от 06.10.2000 года, с учетом дополнения к контракту № от 16.04.2007 года составляют 5817,9 кв.м. В мае – июне 2009 года по акту он передал в пользование, МОУ «Художественная школа» помещение, расположенное на третьем этаже здания площадью 26.5 кв.м. Помещение площадью 4 кв.м, на этом же этаже всегда находилось в пользовании МОУ «Художественная школа». Осенью 2009 года к нему обратилась ранее незнакомая С., с просьбой предоставить помещение для проведения семинарских занятий. В ходе беседы он пояснил С., что не имеет права предоставлять в аренду помещения <данные изъяты>, но возможно проведение совместного мероприятия, с участием работников <данные изъяты>», с заключением соответствующего договора, после чего С. исчезла. 14 или 15 декабря 2009 года С. вновь обратилась к нему с просьбой предоставить помещение для проведения семинарских занятий. Он сообщил, что проведение семинарских занятий в помещениях <данные изъяты> не возможно, в связи с ремонтом и подготовкой к проведению новогодних торжеств. Он посоветовал ей обратиться в художественную школу. С. в свою очередь попросила его сообщить о его просьбе руководителю этого учреждения. В тот же день он переговорил с директором художественной школы А., который согласился предоставить на бескорыстной основе помещение С., для проведения занятий. Он (Ваулин А.Н.) и С. обсудили стоимость оплаты за предоставление помещения и договорились на 2000 рублей за семинарское занятие. Он денег не требовал, предложил вопрос оплаты в дальнейшем решать с А. 18 декабря 2009 г. С. пришла к нему (Ваулину А.Н.) в кабинет и сообщив, что провела занятия 17, 18 декабря, передала ему деньги в размере 4000 руб., которые он принял. С. сообщила, что ей необходимо провести еще занятие и требуется помещение для складирования продукции. Он направил С. к А. 22 декабря 2009 года в своем рабочем кабинете он встретился с С., которая передала ему 2000 рублей, за занятие проведенное 21 декабря 2009 года. Полученные от С. деньги он оставил себе. По обращению С. он просил А. предоставить С. помещение для складирования продукции. 23 декабря 2000 г. С. в его рабочем кабинете передала ему 6000 рублей, за пользование складским помещением за 3 месяца. Деньги он принял и оставил себе. После чего его задержали сотрудники милиции. Деньги от С. он брал как благодарность за способствование в проведении семинарских занятий (т.1 л.д.72-80).

Таким образом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ваулин А.Н сообщил, что С. предоставлялись в пользование помещение для проведения занятий 17,18,21 декабря и помещение для складирования продукции, что он (Ваулин А.Н.) получил от С. денежные средства в размере 4000 руб., 2000 руб. и 6000 руб., при этом между ним и С. была достигнута предварительная договоренность о сумме денежного вознаграждения. Ему (Ваулину А.Н.) было известно, что передача имущества находящиеся в оперативном управлении <данные изъяты> третьим лицам, без согласования с собственником, носит противоправный характер.

На достоверность этих показаний подсудимого указывает то, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же то, что были даны сразу после совершения преступления, когда защитная версия подсудимого ещё не была сформирована.

Допрошенная в суде, свидетель С. показала, что в декабре 2009 г. она обратилась к директору <данные изъяты> Ваулину А.Н. с просьбой предоставить помещение для проведения семинарских занятий и складирования продукции. Ваулин А.Н. сообщил, что помещения он представить не может, но вопрос можно решить с руководителем художественной школы. Они обсудили размер оплаты и договорились на 2000 рублей за одно занятие. Ваулин А.Н. сказал, что бы деньги она передавала ему после проведения занятий. Она согласилась. Ваулин А.Н. договорился с руководителем художественной школы А., который выразил согласие предоставить ей помещения. Ей предоставили ключи от кладовой, для складирования продукции. 17, 18 декабря 2009 года она в предоставленном ей помещении провела занятия. 18 декабря 2009 года за это она передала Ваулину А.Н. деньги в размере 4000 руб. 21 декабря 2009 года она провела еще одно занятие, деньги в сумме 2000 руб., она передала Ваулину А.Н. 22 декабря. 23 декабря 2009 г. она обратилась с заявлением в милицию. 23 декабря 2009 года в ходе проведения оперативного эксперимента она в кабинете Ваулина А.Н. встретилась с Ваулиным А.Н. и передала последнему денежные средства в размере 6000 руб. по 2000 руб. за один месяц, аренды помещения для складирования продукции. Ваулин А.Н. принял эти деньги. После чего Ваулин А.Н. был задержан представителями правоохранительного органа.

Не верить показаниям свидетеля С. у суда оснований нет. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она давала подробные, последовательные показания. Противоречий в её показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Ваулина А.Н. в содеянном не имеется, тот факт, что С. не представила сведения о лицах участвующих в проведении семинаров, о обстоятельствах заключения договора между нею и ЗАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку показания С. в этой части не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель А. показал в суде, что в оперативном управлении МОУ «Художественная школа» находятся нежилые помещения, расположенные по адресу г.Саратов <адрес> <адрес>. Собственником этих помещений является город Саратов. Помимо МОУ «Художественная школа» в здании располагаются другие учреждения, в том числе и <данные изъяты> Для рационального использования нежилых помещений он, являясь директором МОУ «Художественная школа» обратился к директору <данные изъяты> Ваулину А.Н. с просьбой передать МОУ «Художественная школа» помещения, находящиеся в оперативном управлении <данные изъяты>», расположенные на 3-м этаже здания площадью 26,5 кв.м и 4 кв. м (кладовка). Ваулин А.Н. согласился, они составили соответствующий акт. МОУ «Художественная школа» осуществила ремонт помещения площадью 26.5 кв. м., оборудовав класс истории искусств. В середине декабря 2009 г. к нему (А.) обратился Ваулин А.Н. с просьбой предоставить С. класс для проведения трех занятий и кладовку. Он согласился и предоставил С. помещение площадью 26.5 кв. м (класс истории искусств) и кладовку, для чего дал распоряжение вахтерам выдать ключи от указанных помещений С.

Свидетели Р., В., сообщили в суде, что являясь вахтерами МОУ «Художественная школа», по указанию А., 17, 18, 21 декабря 2010 года, выдавали С. ключи от кабинета класса истории искусств (кабинет 33).

Свидетель Ж., показала в суде, что С. были переданы ключи от кладовой комнаты.

Таким образом, свидетели А., Р., В. сообщили сведения подтверждающие факт предоставления С. помещений площадью 26.5 кв.м и 4 кв.м (кладовка).

Суд отвергает показания этих свидетелей в части о том, что С. фактически не пользовалась помещениями, а именно не проводила занятия и не складировала продукцию, как не имеющих значение по существу рассматриваемого дела.

Показания этих свидетелей согласуются с протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены ключ от кладовой комнаты и журнал выдачи ключей (т.1 л.д. 236-242).

Свидетель Н., сообщил в суде, что собственником нежилых помещений, находящихся в бессрочном пользовании <данные изъяты>, является муниципальное образование «Город Саратов». Помещения площадью 26,5 кв.м, 4 кв. м., расположенные на третьем этаже, в декабре 2009 г. находились в оперативном управлении <данные изъяты> Согласия на изменение расположения <данные изъяты> комитет по управлению имуществом г.Саратова не давал. Ваулин А.Н. полномочий на передачу этих помещений третьим лицам в том числе и МОУ «Художественная школа» не имел.

Таким образом, свидетель опроверг показания подсудимого, о том, что помещения площадью 26,5 кв.м и 4 кв.м в декабре 2009 г. не находились в оперативном управлении <данные изъяты>

Сведения, изложенные свидетелем Н., подтверждаются справкой комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», согласно которой помещения расположенные на 3 этаже здания по адресу г.Саратов <адрес> площадью 26,5 кв. м, 4 кв. м находятся в оперативном управлении <данные изъяты> (т.1 л.д.45-46) и согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Л., из которых следует, что являясь специалистом отдела по использованию нежилого фонда комитета по управлению имуществом, он (Л.) проводил осмотр помещения 3-го этажа, в здании расположенном по адресу г.Саратов <адрес> <адрес>. В ходе осмотра он определил, место расположения на плане, прилагаемом к контракту о предоставлении помещений <данные изъяты> нежилых помещений площадью 26.5 кв.м и 4 кв. м.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Т., следует, что в ходе оперативного эксперимента 23 декабря 2009 года Ваулин А.Н. получил от С. деньги в размере 6000 руб., которые были обнаружены у него в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля П., следует, что денежные средства за аренду помещений предоставленных <данные изъяты> третьим лицам на счет муниципального учреждения «Центральная бухгалтерия Комитета по Культуре» не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. сообщил, что в конце 2009 года или в начале 2010 г. Ваулин А.Н. докладывал ему, что <данные изъяты> и МОУ «Художественная школа» изменили свое расположение в помещении здания г.Саратов <адрес> <адрес>. Решения по этому вопросу комитетом по управлению имуществом не принималось.

В ходе осмотра места происшествия от 23.12.2009 года был осмотрен кабинет директора <данные изъяты> изъяты денежные средства в размере 6000 руб. (т.1 л.д.222-226).

Сведения, сообщенные Ваулиным А.Н. о том, что он состоит в должности директора <данные изъяты> наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подтверждаются приказом №-лс от 02.03.2009 года о приеме на работу Ваулина А.Н., трудовым договором № от 27.02.2009 года, должностными инструкциями (т.2 л.д.17-24).

Согласно контракта № от 24.05.2005 года <данные изъяты> принял в оперативное управление помещение полезной площадью 6319,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес> <адрес> (т.1 л.д.157).

Из дополнительного соглашения № к контракту № от 24.05.2005 г. изменена площадь помещения до 5817,9 кв. м (т.1 л.д.158).

В соответствии с уставом муниципального учреждения культуры «Городской центр национальных культур» учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (т.1 л.д. 24-33).

Сведения, сообщенные Ваулиным А.Н. и свидетелем С., о содержании их бесед, согласуются с протоколом осмотра предметов документов от 19.01.2010 г., в ходе которого были осмотрены записи бесед, представленные С. и полученные в ходе проведения оперативного эксперимента (т.2 л.д.29-37).

Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся этих письменных материалах дела, показаниях свидетелей, подозреваемого Ваулина А.Н. в части признанной допустимыми не позволяет суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания, и убеждает суд в их достаточности для признания доказанным факта получения подсудимым Ваулиным А.Н., являющимся должностным лицом, взятки в виде денег за неправомерные действия в пользу взяткодателя.

Этой совокупностью доказательств полностью опровергнуты доводы подсудимого о том, что он получил от С. денежные средства за действия не связанные с его должностными обязанностями поскольку, помещения передаваемые С. не находились в оперативном управлении <данные изъяты> в связи с чем у него не имелось функции по управлению и распоряжению этим имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что помещения площадью 26 кв.м и 4 кв.м не находились в пользовании <данные изъяты> так как использовались МОУ «Художественная школа», работниками которой охранялись и содержались в надлежащем состоянии, малоубедительны, поскольку указанные помещения находились в оперативном управлении <данные изъяты> и согласия на изменение местонахождения <данные изъяты> и МОУ «Художественная школа» комитетом по управлению имуществом г.Саратова, данным учреждениям не предоставлялось.

Суд отвергает как не соответствующие действительности показания подсудимого Ваулина А.Н., о том, что ему не было известно, что помещение площадью 4 кв. м находилось в оперативном управлении <данные изъяты> поскольку указанные сведения содержатся в контракте на оперативное управление имуществом с планом помещений, которые находились в распоряжении директора <данные изъяты> О том, что Ваулин А.Н. знакомился с содержанием указанного контракта, свидетельствует то, что он ссылался на него в своих показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Суд отвергает как не соответствующие действительности доводы подсудимого Ваулина А.В. о провокации взятки, поскольку они также опровергаются не только указанной совокупностью доказательств, но и установленными в суде обстоятельствами. Так из данных на предварительном следствии показаний Ваулина А.Н., и показаний допрошенной в суде свидетеля С. следует, что между Ваулиным А.Н. и С. имелась предварительная договоренность, о согласии принять Ваулиным А.Н. предмет взятки в виде денег и то, что Ваулин А.Н. принял от С. денежные средства.

Доводы стороны защиты о том, что С. фактически не проводила занятия и не имела надлежащим образом оформленных отношений с ЗАО «<данные изъяты>» в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Ваулина А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимого суд приходит к следующему.

Органами обвинения действия Ваулина А.Н., квалифицированны по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

Такую квалификацию суд считает неправильной по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Ваулина А.Н. при совершении взятки, охватывались единым умыслом и представляли собой продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ.

На эти обстоятельства указывают сведения сообщенные свидетелем С., о том, что ей требовалась помещение для проведения нескольких семинаров и помещение для хранения продукции, о чем она и просила Ваулина А.Н. и получила его согласие.

Из показаний свидетеля А., следует, что Ваулин А.Н. сразу просил его предоставить помещение С. для проведения неоднократных семинаров и для хранения продукции.

Поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого Ваулина А.Н. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное действие.

О наличии квалифицирующего признака,- за незаконные действия, указывает то, что Ваулин А.Н. в нарушении требований устава муниципального учреждения и контракта на право оперативного управления нежилым помещением, распорядился имуществом, находящимся у него как должностного лица в управлении и распоряжении в интересах взяткодателя.

Назначая наказание суд, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый Ваулин А.Н. в своих объяснениях сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления (т. л.д.9-10).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления суд находит возможным исправление и перевоспитание Ваулина А.Н. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Поскольку Ваулин А.Н. совершил тяжкое преступление с использованием своего служебного положения руководителя муниципального учреждения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности руководителя муниципального учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ваулина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности руководителя в муниципальных учреждениях сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Ваулину А.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ваулину А.Н. исчислять с 8 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: 1)денежные средства 6000 рублей передать во владение и распоряжение С.; 2) видеокассету, хранить при уголовном деле; 3)ключ от помещения №, журнал выдачи ключей, хранящиеся у Ж., - оставить в пользовании и распоряжении Ж.; 3) четыре диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 4) документы о трудовой деятельности Ваулина А.Н., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 5) учредительные документы <данные изъяты> - передать в пользование и распоряжение <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО17 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров

Справка

На основании определения Саратовского областного суда от11 ноября 2010 года приговор в отношении Ваулина А.Н. изменить: считать Ваулина А.Н. осужденным за получение 22 декабря 2009 года от С. за предоставление помещения взятки в виде денежных средств в размере 2000 рублей.

В остальной части приговор Заводского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2010 года в отношении Ваулина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Боус А.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Маркулева Ю.А. – без удовлетворения.