Дело №1-304/10 Приговор именем Российской Федерации "03" сентября 2010 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Куликова М.Ю., при секретаре Крымском С.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Корнишина А.А., подсудимого Кулиш М.А., защитника Жалнина В.В., представившего удостоверение № 1821 и ордер № 5004, потерпевшего З, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулиш Михаила Александровича, * года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющий малолетнего ребенка, работающего в ООО «Х подсобным работником, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, 5-й Х, Х, Х, ранее судимого Заводским районным судом г.Саратова 13.05.2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Установил: Кулиш М.А. совершил дважды кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 16 июня 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, Кулиш М.А. находился возле дома № 229 СНТ «Василек», расположенного на Кумысной поляне в Заводском районе города Саратова. В указанные время и месте, у Кулиш М.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысле, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, Кулиш М.А. подошел к входной двери дома № 229 СНТ «Василек» и раскрутив запорное устройство, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «Вестел», стоимостью 2000 рублей; болгарку «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат марки «МА 150 тип ВД 1201УЖ», стоимостью 3000 рублей, керосиновую печь «Солярогаз ПО 2.5 Саво», стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Кулиш М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З материальный ущерб на общую сумму в 7200 рублей. Кроме того, 18 июня 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, Кулиш М.А. находился возле дома № Номер обезличен СНТ «Мичуринец», расположенного на Кумысной поляне в Заводском районе города Саратова. В указанное время и месте, у Кулиш М.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, Кулиш М.А. подошел к окну дома №Номер обезличен СНТ «Мичуринец», через которое незаконно проник в помещение жилого дома. Находясь в жилище, с целью хищения чужого имущества, Кулиш М.А. тайно похитил телевизор «LG», принадлежащий Л Осуществив свой преступный умысел, Кулиш М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил Л материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулиш М.А. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 16 июня 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, он взломал входную дверь дома № Номер обезличен СНТ «Василек», расположенного на Кумысной поляне в Заводском районе города Саратова, проник в дачный домик и тайно похитил телевизор, болгарку, сварочный аппарат, керосиновую печь. Все похищенное он продал за 2 000 рублей. 18 июня 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, он через окно незаконно проник в дачный домик № Номер обезличен СНТ «Мичуринец», расположенный на Кумысной поляне Заводского района г. Саратова, откуда, тайно похитил телевизор «LG». Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду от 16 июня 2010 года по факту кражи имущества З Допрошенный в суде потерпевший З показал, что в с 1984 года в собственности у него имеется дачный дом № Номер обезличен СНТ «Василек», расположенный в Заводском районе г. Саратова. 16.06.2010г. примерно в 20 часов 15 минут он вернулся на дачу и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, замок поврежден. Осмотрев дом он обнаружил пропажу, принадлежащих ему вещей, а именно: сварочного аппарата, обогревателя, телевизора, болгарки. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФЮ по согласию сторон, показаниями свидетеля К, из которых следует, что он присутствовал при проведении следственного действия проверки показаний на месте, ранее незнакомого Кулиша М.А. Кулиш М.А. указал и показала каким образом он совершал кражи имущества из дачных домиков 16 и 18 июня 2010 года /т.1л.д.110-113/. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФЮ по согласию сторон, показаниями свидетеля О, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К /т.1л.д.114-117/. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, показаниями свидетеля А, из которых следует, что он работает оперуполномоченным и отбирал явку с повинной у Кулиш М.А., который указал когда и каким образом совершал кражи имущества из дачных домиков на Кумысной поляне г.Саратова /т.1л.д.178-181/. Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявлением З, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 6 часов 50 минут по 20 часов 15 минут 16.06.2010г. проникло в принадлежащую ему дачу Номер обезличен СНТ «Василек» г.Саратова, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 200 рублей /т.1л.д.4/. Протоколом и заявлением явки с повинной Кулиш М.А., в котором он чистосердечно заявил, что 16.06.2010г. он находясь в СНТ «Василек» г. Саратова, у него возник преступный умысел залезть в дачу № Номер обезличен чтобы совершить кражу. Подойдя к данной даче, он вынул из двери окно и, разобрав замок, проник в дачу, откуда похитил телевизор, болгарку и другое имущество /т.1л.д.36,37/. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен дачный дом Номер обезличен СНТ «Василек», расположенный на Кумысной поляне г.Саратова, возле входной двери которого были обнаружены и изъяты части замка входной двери, документы на похищенное имущество /т.1л.д.5-9/. Заключением эксперта, согласно которому на крышке корпуса замка, изъятого 17.06.2010г. в ходе осмотра места происшествия Х СНТ «Василек», расположенного на Кумысной поляне г. Саратова, повреждения отсутствуют. На ригеле замка имеется повреждение, образованное в результате воздействия твердого металлического предмета (лом, монтировка) на корпус замка в положении «закрыто» /т.1л.д.32-33/. Протоколом осмотра предметов, которым осмотрен о запорное устройство изъятое при осмотре места происшествия /т.1л.д.182-183/ и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства по делу /т.1л.д.184/. Протоколом осмотра документов на похищенное у З имущество /т.1л.д.165-169/ и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу /т.1л.д.170/. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кулиш М.А., согласно которого он указал на дачу Номер обезличен СНТ «Василек» г.Саратова и пояснил, каким образом туда проник и похитил 16.06.2010г. сварочный аппарат, болгарку, керосиновую печь, телевизор /т.1л.д.99-109/. Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности суд считает установленной виновность подсудимого Кулиш М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд исходит из того, что, Кулиш М.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проникает в жилище и изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное обладание, устанавливая над ними свою власть, и впоследствии распоряжается как собственным. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных в судебном заседании, так и других доказательств. Будучи допрошенным Кулиш М.А. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления 16 июня 2010 года. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются со всей совокупностью доказательств собранных по делу. Признательные показания Кулиш М.А., а также показания его данные при проверке показаний на месте указывают на такую осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могло обладать лишь лицо его совершившее. Так, подсудимый точно указал время совершения преступления, которое было подтверждено заявлением потерпевшего, указал каким образом проникал в жилище и эти сведения, были подтверждены протоколами, как осмотра места происшествия, так и проверки показаний его на месте. Как установлено в судебном заседании, что дачный дом, куда проникал подсудимый, представляет собой помещение, то есть индивидуальный жилой дом предназначенный для временного проживания. У суда не вызывает сомнений, что подсудимый Кулиш М.А. противоправно и тайно вторгся в жилище с целью совершения кражи, о чем свидетельствуют его объективные действия. Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Кулиш М.А. по эпизоду от 16 июня 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду от 18 июня 2010 года по факту кражи имущества Л Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Л следует, что у нее в собственности имеется дачный дом под Номер обезличен в кооперативе «Мичуринец» на Кумысной поляне г.Саратова. 18.06.2010г. примерно в 19 часов 30 минут она приехала на дачу со своими внуками и дочерью. В доме на втором этаже обнаружили пропажу телевизора. Осмотрев дом, обнаружила, что повреждено и открыто окно. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФЮ по согласию сторон, показаниями свидетеля К, из которых следует, что он присутствовал при проведении следственного действия проверки показаний на месте, ранее незнакомого Кулиша М.А. Кулиш М.А. указал и показала каким образом он совершал кражи имущества из дачных домиков 16 и 18 июня 2010 года /т.1л.д.110-113/. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФЮ по согласию сторон, показаниями свидетеля О, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К /т.1л.д.114-117/. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, показаниями свидетеля А, из которых следует, что он работает оперуполномоченным и отбирал явку с повинной у Кулиш М.А., который указал когда и каким образом совершал кражи имущества из дачных домиков на Кумысной поляне г.Саратова /т.1л.д.178-181/. Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявлением Л, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 13.06.2010г. по 20 часов 00 минут 18.06.2010г., путем открытия окна, проникло в принадлежащую ей дачу Номер обезличен СНТ «Мичуринец» г.Саратова и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6 000 рублей /т.1л.д.43/. Протоколом и заявлением явки с повинной Кулиш М.А., в котором он указал, что 18.06.2010г. примерно в 11 часов 00 минут, он открыл пластиковое окно в даче Номер обезличен СНТ «Мичуринец», расположенной на Кумысной поляне г.Саратова, проник туда, и со второго этажа, похитил телевизор, который впоследствии продал /т.1л.д.83,84/. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена дача Номер обезличен СНТ «Мичуринец» г.Саратова, изъяты 3 светлые дактилопленки со следами рук /т.1л.д.44-51/. Заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что на одной светлой дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия Номер обезличен «Мичуринец» г.Саратова, имеется один след подпальцевой зоны ладони руки пригодной для идентификации личности. В результате проверки по АДИС ГУВД Саратовской области, установлено совпадение следа руки с отпечатком ладони правой руки Кулиша Михаила Александровича, * г.р., проживающего: Х, 5-й Х, Х, Х /т.1л.д.70-74/. Заключением дактилоскопической экспертизы из которой следует, что след ладони руки, изъятый с внешней стороны оконной рамы, оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки Кулиша Михаила Александровича, * г.р. /т.1л.д.137-141/. Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Кулиш М.А. указал на дачу Номер обезличен СНТ «Мичуринец» г.Саратова и пояснил, что из нее он 18.06.2010г. похитил телевизор, указав на место, откуда он его похитил /т.1л.д.99-109/. Протоколом выемки, на основании которого у потерпевшей Л были изъяты документы на похищенное имущество /т.1л.д.188-189/. Протоколом осмотра документов на похищенное у потерпевшей Л имущество /т.1л.д.190-193/ и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу /т.1л.д.194/. Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности суд считает установленной виновность подсудимого Кулиш М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд исходит из того, что, Кулиш М.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проникает в жилище и изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное обладание, устанавливая над ними свою власть, и впоследствии распоряжается как собственным. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, так и других доказательств. Будучи допрошенным Кулиш М.А. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления 18 июня 2010 года. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются со всей совокупностью доказательств собранных по делу. Признательные показания Кулиш М.А., а также показания его данные при проверке показаний его на месте указывают на такую осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могло обладать лишь лицо его совершившее. Так, подсудимый точно указал время совершения преступления, которое было подтверждено заявлением потерпевшей, указал каким образом проникал в жилище и эти сведения, были подтверждены протоколами, как осмотра места происшествия, заключением дактилоскопических экспертиз, так и протоколом проверки показаний Кулиш М.А. на месте. Как установлено в судебном заседании, что дачный дом, куда проникал подсудимый, представляет собой индивидуальный жилой дом предназначенный для временного проживания. Данный факт установлен из показаний потерпевшей, так и других доказательств исследованных судом. У суда не вызывает сомнений, что подсудимый Кулиш М.А. противоправно и тайно вторгся в жилище с целью совершения кражи, о чем свидетельствуют его объективные действия. Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Кулиш М.А. по эпизоду от 18 июня 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Кулиш М.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание Кулиш М.А., суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, явки его с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений. Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого который, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает наличие заболевания у близких родственников подсудимого. Вместе с тем, с учетом всех данных имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного им деяния, обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Кулиш М.А. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств необходимых для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. С учетом материального положения подсудимого суд считает, назначение дополнительного наказания в виде штрафа является не целесообразным. Для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд оснований не находит. Суд принимает во внимание, что подсудимый Кулиш М.А. совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года и с учетом этого, считает необходимым частично присоединить ему наказание по правилам ст.71 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ: Кулиш Михаила Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 16.06.2010 г., в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы; -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 18 июня 2010 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений Кулиш М.А. назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. По совокупности приговоров, в соответствии со ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кулиш М.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Кулиш Михаилу Александровичу исчислять с 3 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кулиш М.А. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 25 июня 2010 года по 3 сентября 2010 года. Вещественные доказательства по настоящему делу: паспорт, кассовый чек обогревательного прибора «Солярогаз», гарантийный талон и кассовый чек УШМ «Интерскол», замок - оставить по принадлежности потерпевшему З; гарантийный талон, кассовый и товарный чек, телевизор «LG» - оставить по принадлежности у потерпевшей Л; три светлые дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кулиш М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному Кулиш М.А., разъяснено что в течении 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий