Дело № 1-382 Приговор Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 г. г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е., при секретаре Зюрюкиной И.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Саратова Маркулева Ю.А., подсудимого Николаева О.Л., защитника адвоката Кирьянова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Николаева О.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове, гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, женатого, не работающего, проживающего в г.Саратове, <адрес>, зарегистрированного по адресу г.Саратов <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Подсудимый Николаев О.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение, имущества ООО «<данные изъяты>» и кражу, то есть тайное хищение, с незаконным проникновением в помещение, имущества Я.., при следующих обстоятельствах. 10 сентября 2010 года в утреннее время суток Николаев О.Л. находился в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу г.Саратов <адрес>. В указанное время у Николаева О.Л. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, Николаев О.Л. тайно похитил находящееся в вышеуказанном месте электрическую дрель, стоимостью 1040 руб. и электрическую дрель, стоимостью 1100 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего Николаев О.Л., с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им, в последствии, по своему усмотрению Указанными действиями подсудимый Николаев О.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. 13 сентября 2010 года, в дневное время суток, Николаев О.Л., имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в помещения дачного дома и сарая, расположенных на дачном участке № «СНТ <данные изъяты>» Заводского района г.Саратова, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей Я. электрическую плиту, стоимостью 1500 руб. две кастрюли, сковородки, мотор (насос) для накачивания воды, стоимостью 2300 руб., садовый опрыскиватель, стоимостью 1500 руб., телевизор, стоимостью 3000 руб. В продолжение преступного умысла, Николаев О.Л. тайно похитил с территории указанного дачного участка бак, стоимостью 2500 руб. После чего Николаев О.Л., с похищенным имуществом, на общую сумму 10800 руб., скрылся с места преступления, распорядившись им, в последствии, по своему усмотрению. Указанными действиями подсудимый Николаев О.Л. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Николаев О.Л. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, и показал, что 10 сентября 2010 года около 9 часов 30 мин. он пришел в ООО «<данные изъяты>», что бы забрать личные вещи. Находясь в помещении предприятия он решил совершить кражу двух электрических дрелей. Он положил электрические дрели в сумку со своими вещами и вынес их с территории предприятия. Похищенные дрели он продал, деньги потратил на личные нужды. 13 сентября 2010 года примерно в 12 часов 00 минут, он с целью совершения кражи имущества Я.., без разрешения последней через оконный проем, проник в дачный дом, расположенный на дачном участке № СПТ «<данные изъяты>», откуда похитил электрическую плитку, две кастрюли, две сковородки. Используя ключи, от надворных построек, найденные им в дачном доме, он с целью совершения кражи, без разрешения собственника помещения, проник в сарай, откуда похитил электрический водяной насос и опрыскиватель. Похищенное имущество он вынес с дачи и продал. После чего, в этот же день примерно в 16 час. 00 мин. он вернулся на указанный дачный участок и похитил из дачного дома телевизор и с участка емкость (бак) для воды. Похищенное он продал, деньги потратил на личные нужды. Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установленной. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Николаева О.Л. об его участии в происшедшем, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого Николаева О.Л. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из их последовательности. Об объективности показаний подсудимого Николаева О.Л. свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ доказательств по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>». Допрошенный в суде потерпевший А., показал, что 10 сентября 2010 года около 11 час. 00 мин. рабочий ООО «<данные изъяты>» К. доложил ему о пропаже из помещения предприятия, расположенного по адресу г.Саратов <адрес> электрической дрели марки «Энкор», стоимостью 1040 руб., и электрической дрели марки «Саратов», стоимостью 1100 руб. Похищенное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>». Сведения, сообщенные потерпевшим А. согласуются со справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость электрической дрели марки «Энкор» составляет 1040 руб., стоимость электрической дрели марки «Саратов», составляет 1100 руб. (т.1 л.д.177), с заявлением о привлечении к уголовной ответсвенности (т.1 л.д. 147), с протоколом осмотра места просшествия, в ходе которого осмотрен цех ООО «<данные изъяты>», г. Саратов <адрес> (т.1 л.д.148-152), с протоколом выемки, в ходе которой изъяты документы на электрическую дрель (т.2 л.д.15-17). Приведенные доказательства подтверждают сведения как о наличии вышеуказанного имущества у потерпевшего, так и сведения о месте и времени совершения хищения. Сведения, сообщенные подсудимым об обстоятельствах хищения, о составе похищенного согласуются с показаниями свидетелей Ю., Г., С., оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 сентября 2010 года около 9 час. 30 мин. Николаев О.Л. забирал из помещения ООО «<данные изъяты>» личные вещи. После ухода последнего из помещения пропали две электрические дрели (т.1 л.д.218-220, 215-217, 221-223). Сведения, сообщенные подсудимым Николаевым О.Л. об обстоятельствах совершения кражи, согласуются показаниями, допрошенного в суде свидетеля В., из которых следует, что 15 сентября 2010 г. к нему обратился Николаев О.Л. с явкой с повинной и добровольно сообщил о совершении им кражи имущества ООО «<данные изъяты>». Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего А., свидетелей Ю., Г., С., В., протоколах следственных действий (т.1 л.д.148-152, т.2 л.д.15-17), иных документах (т.1 л.д.177, л.д. 147), а так же сообщенных подсудимым Николаевым О.Л., убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Николаев О.Л. тайно, безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял имущество ООО «<данные изъяты>» (две электрических дрели), которое обратил в свою пользу. Органами предварительного следствия Николаеву О.Л. вменяется помимо указанных предметов хищение перфоратора. При поддержании обвинения, государственный обвинитель просил исключить из объема похищенного имущества перфоратор, поскольку факт хищения данного предмета Николаевым О.Л. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С учетом мнения государственного обвинителя, суд находит необходимым исключить из объема похищенного имущества, вмененного согласно обвинительного заключения, Николаеву О.Л, - перворатор. Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева О.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Анализ доказательств по факту хищения имущества потерпевшей Я. Допрошенная в суде потерпевшая Я. показала, что 14 сентября 2010 г. она обнаружила, что из принадлежащего ей дачного дома, надворных построек, расположенных на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>» похищены электрическая плита, стоимостью 1500 руб. две кастрюли, сковородки, электрический водяной насос (мотор), стоимостью 2300 руб., садовый опрыскиватель, стоимостью 1500 руб., телевизор, стоимостью 3000 руб., а с территории участка емкость (бак), стоимостью 2500 руб. В совершении этой кражи она заподозрила брата Николаева О.Л., поскольку тому было известно о наличии на дачном участке этого имущества, о возможности проникновения в дачный дом через окно, которое легко открывалось с наружи, кроме того, Николаев О.Л. в тот момент нуждался в деньгах. Николаев О.Л. проник в дачный дом и надворные постройки - сарай, без её (Я.) разрешения. Ущерб причиненный ей (Я.) кражей незначительный, дачный дом не приспособлен для проживания как постоянного так и временного. Показания потерпевшей Я. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 г., в ходе которого осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» с дачным домом и надворными постройками (т.1 л.д.3-7), с протоколом выемки от 16 октября 2010 г., в ходе которой изъяты документы на телевизор и инструкция на опрыскиватель (т.1 л.д.227-229). Приведенные доказательства подтверждают сведения как о наличии вышеуказанного имущества у потерпевшей, так и сведения о месте и времени совершения хищения. Показания подсудимого Николаева О.Л. о распоряжении похищенным имуществом, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля М., из которых следует, что он (М.) приобрел у неизвестного мужчины электрическую плитку (т.1 л.д. 56-56). Показания свидетелей М., согласуются с протоколом выемки от 15 сентября 2010 года (т.1 л.д. 60-61). Показания подсудимого Николаева О.Л. о распоряжении похищенным имуществом, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля Б., из которых следует, что Николаев О.Л. продал ему (Б.) опрыскиватель (т.1 л.д.62-63), Показания свидетеля Б. согласуются с протоколом выемки от 14 сентября 2010 г. (т.1 л.д. 65-66). Показания подсудимого Николаева О.Л. о распоряжении похищенным имуществом, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля З., согласно которым Николаев О.Л. продал ему металлический бак (т.1 л.д.186-188). Показания подсудимого Николаева О.Л. о распоряжении похищенным имуществом, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля Д. из которых следует, что неизвестный мужчина сдал ему (Д.) алюминиевую посуду и насос (т. ст.189-192), Показания подсудимого Николаева О.Л. о распоряжении похищенным имуществом, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля З. из которых следует, что Николаев О.Л. передал ему (З.) телевизор (т.1 л.д.193-196). Показания свидетеля З. согласуются с протоколом выемки от 08.10.2010 г. (т.1 л.д.193-196). Показания подсудимого Николаева О.Л. об обстоятельствах совершения м кражи согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля К., который сообщил, что 14 сентября 2010 года к нему обратился Николаев О.Л. и добровольно сообщил сведения о совершении кражи с дачного участка. По данному факту им (К.) был составлен протокол явки с повинной. Эти показания свидетеля К. согласуются с протоколом явки с повинной (т.1 л.д.26). Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей Я., свидетелей М., Б., З., Д., З., К., протоколах следственных действий (т.1 л.д.3-7, т.1 л.д.227-229, т.1 л.д. 60-61, т.1 л.д. 65-66, т.1 л.д.193-196), иных документах (т.1 л.д.26), а так же сообщенных подсудимым Николаевым О.Л., убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Николаев О.Л. противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в помещение и тайно, безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимого Николаева О.Л., суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия Николаев О.Л. обвиняется в совершении тайного хищения с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При поддержании обвинения, государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину. В суде потерпевшая Я. сообщила, что причиненный ущерб с учетом её материального положения является для неё незначительным. При таких обстоятельствах и с учетом мнения государственного обвинителя, суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимого Николаева О.Л. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, в суде потерпевшая Я. показала, что дачный дом не приспособлен как для постоянного, так и временного проживания. Доводы стороны обвинения о том, что Я. в суде сообщила, о том, что свидетель Н. ранее проживала в дачном доме в летний период, не состоятельны, поскольку, факт проживания в помещении не свидетельствует, о том, что это помещение является жилым. В своих последовательных показаниях, данных в суде, потерпевшая Я. сообщила, что стены дачного дома продуваются ветром, не защищают от насекомых, и технически не обеспечивают условия для проживания. По этим же основаниям суд отвергает сведения о проживании в дачном доме, содержащиеся в оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Н. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дачный дом принадлежащий потерпевшей Я. не является жилищем, поэтому находит необходимым исключить из обвинения подсудимого Николаева О.Л. квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище. О наличии в действиях Николаева О.Л. признака незаконного проникновения в помещение, указывает то, что Николаев О.Л. противоправно с целью совершения кражи вторгся в помещение дачного дома и сарая. Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева О.Л. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева О.Л. по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>», суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева О.Л. по эпизоду кражи имущества потерпевшей Я., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и учитывает мнение потерпевшей просившей строго Николаева О.Л. не наказывать. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает, что наказание Николаеву О.Л. должно быть назначено в виде обязательных работ по всем эпизодам краж. Поводов к освобождению подсудимого от наказания, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд Приговорил: Николаева О.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Николаева О.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаеву О.Л. наказание в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Николаеву О.Л. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.Е. Комаров