Приговор

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 г.        г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого Кузьмичева В.В.

защитника адвоката Односумовой З.Р.,

представшей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьмичева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Базарно - Карабулакского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу г. Саратов, <адрес>, проживающего в реабилитационном центре для лиц не имеющих жилья, по адресу: г.Саратов, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, пенсионера, судимости не имеющего,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Кузьмичев В.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Кузьмичев В.В. находился по месту регистрации и проживания в <адрес> г.Саратова, где, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей К., у Кузьмичева В.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

В указанные время и месте во исполнение преступного умысла Кузьмичев В.В. разлил на полу спальной комнаты неустановленное в ходе предварительного следствия легковоспламеняющееся вещество и, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, поджог это вещество, от чего в указанной квартире произошло возгорание спальной комнаты и имущества находившегося в этой квартире.

В результате преступных действий Кузьмичева В.В. была повреждена <адрес> г.Саратова, принадлежащая потерпевшей К., стоимость восстановления поврежденного имущества (квартиры) составляет 171434 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом и уничтожено личное имущество К. и совместное имущество подсудимого Кузьмичева В.В. и потерпевшей К.: угловой диван модели «Амадеус», диван - экспресс модели «Соло», мебельная стенка, шкаф двухстворчатый ламинированный, швейная машинка модели «Подольск» с тумбой, стремянка металлическая 4- х ступенчатая, масляный радиатор «Поларис»,ковер размером 2 х 3 метра, бра рожковая с матовыми плафонами, соковыжималка электронная, миксер модели «Скарлет» электрический, вентилятор настольный, гладильная доска, настенные часы, электронный энергомер, холодильник марки «Саратов», пуховая подушка размером 80 см х 80 см, три пуховые подушки размером 50 х 50 см каждая, электромясорубка марки «Бош», покрывало на двуспальную кровать светло - коричневого цвета, плед темно-синего цвета с рисунком, постельное белье полутороспальное 5 комплектов, постельное белье двуспальное 5 комплектов, две махровые простыни цветом розовая и голубая, большие махровые полотенца в количестве 4- х штук, полотенца махровые среднего размера в количестве 6 штук, шторы голубого цвета, шелковые, тюль белая 5 метров, два карниза, кухонные шторы, кухонные полотенца в количестве 20 штук, шторы из шелка, тюль на двух окнах из материала органза, тюль «арочка», шуба из натурального меха нутрии черного цвета, куртка зимняя темно-серого цвета, «хамелеон» куртка ветровка бежевого цвета, плащ из заменителя кожи, темно- коричневого цвета, шапка из натурального меха песца серого цвета, шапка кожаная меха с окантовкой из натурального меха нерпы бордового цвета, бирет белого цвета из пуха ангоры, большая пуховая шаль серого цвета, кожаные перчатки, пуховые варежки серые, пуховые варежки белого цвета, сапоги зимние кожаные черного цвета, сапоги осенние черные кожаные, 6 пар новых капроновых колготок, две пары новых теплых зимних колготок фирмы «Си - Си», трусы в количестве 10 штук, бюстгальтер белого цвета новый, бюстгальтер новый бежевого цвета, кофта из пуха ангоры розового цвета, кофта сиреневого цвета с люриксом, кофта черного цвета с люриксом, кофта белого цвета из ангоры на пуговицах, безрукавка серого цвета из ангоры на пуговицах, юбка черного цвета удлиненная, юбка черного цвета средней длины, юбка из шелка черного цвета, костюм (юбка - пиджак) летний салатного цвета, костюм летний темно синего цвета (юбка-пиджак на подкладке), платье синего цвета с укороченным пиджаком, джинсы голубого цвета из материал стрейч, джинсовая рубашка голубого цвета с вышивкой на передней части, костюм белый летний льняной, халат банный махровый оранжевого цвета, халат велюровый зимний бордового цвета, халат бязевый с рукавом желтого цвета с рисунком, халаты летние трикотажные в количестве 3 штук, футболка летняя трикотажная розового цвета, босоножки белого цвета, туфли летние черного цвета, водолазка черного цвета из материала стрейч, кофта на молнии белого в полоску салатного цвета, свитер шерстяной светло-серого цвета, спортивный костюм голубого цвета с белыми вставками и лампасами, платье длинное с рисунком в виде змеиной кожи,

В суде Кузьмичев В.В. вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью и показал, что 20 февраля 2010 г. в период с 17 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. он находился один в <адрес> г.Саратова. Из-за внезапно возникших неприязненных отношений к супруге К., он с целью уничтожения и повреждения личного имущества К. и совместного с ней имущества перенес огонь с зажигалки на занавеску в спальной комнате квартиры. Когда занавеска загорелась, он сорвал её и бросил на пол. Квартира быстро загорелась и заполнилась дымом, кто-то позвонил в дверь и вытащил его из квартиры.

Соглашаясь с составом уничтоженного пожаром имущества, его стоимостью и размером расходов на восстановление поврежденного имущества (квартиры), подсудимый, отрицает использование для поджога легковоспламеняющегося вещества, допускает, что на пол мог попасть, употребляемый им спиртосодержащий напиток.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Кузьмичева В.В. об его участии в происшедшем, так и других доказательств.

Признавая в части показания подсудимого Кузьмичева В.В. допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из их последовательности.

Тот факт, что подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что возгорание произошло случайно, не свидетельствуют о их недопустимости, поскольку после исследования представленных сторонами доказательств в судебном заседании, подсудимый, раскаявшись в содеянном, показал, что совершил поджог с умыслом направленным на уничтожение имущества потерпевшего и совместного с потерпевшей имущества.

Об объективности показаний подсудимого Кузьмичева В.В. свидетельствует то, что они, в части признанными судом достоверными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Кузьмичева В.В. об обстоятельствах поджога, составе имущества согласуются с показаниями допрошенной в суде потерпевшей К., из которых следует, что до 20 февраля 2010 года она (К.) проживала с мужем Кузьмичевым В.В. по адресу: г. Саратов, <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора приватизации, Кузьмичев В.В. в квартире прописан. 20 февраля 2010 года в 08 часов 20 минут она вышла из дома на работу, выключив предварительно газовую плиту и электрооборудование в квартире. Кузьмичев В. оставался дома. Примерно в 17 часов 50 минут 20.02.2010 года ей на сотовый телефон позвонила ее соседка М., проживающая в <адрес> г. Саратова, и сообщила, что в её (К.) квартире что-то горит. Придя домой, в подъезде она увидела Кузьмичева В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Кузмичев В.В. сказал, что отомстил ей. Она побежала в свою комнату и увидела, что спальная комната горела, огонь развивался от окна, где располагались занавески. Взяв паспорта и необходимые документы, она выбежала на улицу и стала помогать тушить пожар. Пожаром была повреждена квартира, стоимость восстановительных работ составила 171434 руб., ущерб для неё является значительным. Кроме того, пожаром было уничтожено её личное и совместное с подсудимым имущество (потерпевшая перечислила состав этого имущества, соответствующего вышеизложенному), на сумму 177601 руб. 68 коп. Совместное имущество супругов разделено не было.

Показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей М., П., Т., из которых следует, что 20 февраля 2010 года около 18 часов 00 в <адрес> г.Саратова произошел пожар. В момент возгорания в квартире находился только подсудимый Кузьмичев В.В., который после происшедшего о случившемся говорил, что отомстил К.

Показания потерпевшей о причинении повреждений принадлежащей ей квартиры, согласуются с оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что 20 февраля 2010 года в квартире К. произошел пожар (т.1. л.д. 210-211).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., следует, что 20 февраля 2010 года он осматривал квартиру <адрес> г.Саратова. В ходе осмотра установлено, что максимальные термические повреждения расположены в комнате №. Признаки возгорания свидетельствуют о том, что причиной пожара является умышленное уничтожение и повреждение имущества (т.1 л.д. 226-224).

Эти показания свидетеля согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 февраля 2010 года, из которого следует, что имущество в <адрес> сгорело полностью (т.1 л.д.25), и техническим заключением о причине пожара от 25 февраля 2010 года, согласно которому возгоранию указанной квартиры могло послужить умышленное уничтожение или повреждение имущества (т.1 л.д.33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что проведенным исследованием было установлено, что при пожаре в <адрес> имело место два очага возгорания, образовавшихся от источника открытого огня с применением легковоспламеняющегося вещества.

Эти показания эксперта согласуются с заключением эксперта № от 09 сентября 2010 года, из которого следует, что на пожаре, произошедшем 20.02.2010 года в <адрес> г. Саратова, вероятно, имело место образование двух очагов пожара без огневой взаимосвязи друг с другом: на уровне пола в северо - западном углу и в центральной части спальной комнаты. Технической причиной пожара является возгорание напольных изделий (коврового покрытия, линолеума) от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или другого аналогичного им по тепловой мощности источника) с применением для усиления теплового импульса инициирующих горение веществ (легкогорючих, легковоспламеняющихся) (т.1 л.д. 65-69).

Сведения, содержащиеся в этих показаниях эксперта и экспертном исследовании, опровергают показания подсудимого о не использовании им при поджоге легковоспламеняющейся жидкости.

В ходе выемки от 21.08.2010 года потерпевшая К. добровольно выдала отчет №Б об оценке рыночной стоимости объекта (ущерба, нанесенного в результате пожара неотделимым улучшениям квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> (т.1 л.д. 144-146).

В ходе осмотра предметов (документов) от 21.08.2010 года, осмотрен отчет №Б об оценке рыночной стоимости объекта (ущерба, нанесенного в результате пожара неотделимым улучшениям квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>), изъятый у потерпевшей К. в ходе выемки от 21.08.2010 года, бутылка из полимерного материала с резким запахом, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г.Саратова 21.10.2010 года (т.1 л.д. 147-150).

В ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2010 года была осмотрена <адрес> г. Саратова (т.1 л.д. 15-18).

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления согласуются с письменным заявлением Кузьмичева В.В. от 25.02.2010 года (т.1 л.д. 41) и протоколом явки с повинной от 25.02.2010 года (т.1 л.д. 42-43).

Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей К., свидетелей Т., Ф., П., М., Ю., Ж., эксперта К., протоколах следственных действий, иных документах, а так же сообщенных подсудимым Кузьмичевым В.В., убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Кузьмичев В.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Этой совокупностью доказательств полностью опровергнуты доводы подсудимого о том, что он не применял для поджога легковоспламеняющееся вещество.

Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимого суд приходит к следующему.

Органами обвинения Кузьмичеву В.В. помимо повреждения чужого имущества вменяется уничтожение имущества потерпевшей К.

В судебном заседании обвинение в части уничтожения чужого имущества в предъявленном объеме не нашло своего подтверждения.

Так потерпевшая К. пояснила, что среди уничтоженного имущества, перечисленного в обвинении, помимо её личного имущества, имеется совместное имущество супругов Кузьмичева В.В. и К.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить обвинение в сторону улучшения положения подсудимого, определив принадлежность уничтоженного имущества как состоящее из личного имущества потерпевшей К. и совместного имущества подсудимого Кузьмичев В.В. и потерпевшей К.

Органами обвинения в составе уничтоженного имущества указаны пластиковое окно, пластиковое окно, дверное полотно.

Вместе с тем эти же предметы включены в стоимость восстановления поврежденного имущества (квартиры).

Как показала в суде потерпевшая К., указанные окна и дверь, были установлены в соответствующие проемы квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить эти предметы из перечня уничтоженного имущества.

При решении вопроса о значительности ущерба, суд учитывает стоимость уничтоженного имущества и восстановления поврежденного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого Кузьмичева В.В. квалифицирующего признака - путем поджога, свидетельствует применение подсудимым, с целью умышленного уничтожения имущества других лиц и совместного имущества Кузьмичева В.В. и К., огня в условиях возможного распространения огня на другие объекты.

Суд квалифицирует действия Кузьмичева В.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмичева В.В., суд признает явку с повинной и учитывает наличие у Кузьмичева В.В. заболевания, его нетрудоспособный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает приведенные обстоятельства в их совокупности и приходит выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

Гражданским истцом К. заявлен иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что среди уничтоженного имущества помимо личного имущества К. было уничтожено совместное имущество К. и Кузьмичева В.В.

При этом совместное имущество бывших супругов разделено не было. Потерпевшая К. сведений, подтвержденных доказательствами, о составе личного и совместного имущества, в суд не предоставила. По этому по делу имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истица сослалась на получение ожога от действий подсудимого.

Поскольку подсудимый органами обвинения не обвинялся в причинении потерпевшей телесных повреждений, гражданский иск в этой части не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кузьмичева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

        Обязать осужденного Кузьмичева В.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства.

        Контроль за поведением осужденного Кузьмичева В.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Кузьмичева В.В. подписку о не выезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 1)отчет о стоимости восстановительного ремонта - оставить в пользование и распоряжение потерпевшей;

1) бутылку с жидкостью - уничтожить.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск К. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий        Н.Е. Комаров