1-368/10 Приговор Именем Российской Федерации 14 октября 2010 г. г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е., при секретаре Левиной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Корнишина А.А., подсудимого Волкова С.Б., защитника адвоката Кашицына А.П., представившего удостоверение №1952 и ордер №627, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Волков С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, без определенного места жительства, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Подсудимый Волков С.Б. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 04 сентября 2010 года во второй половине суток, у Волкова С.Б., находящегося в <адрес>у г.Саратова, возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, во второй половине суток 04 сентября 2010 г. и начале суток 05 сентября 2010 года, Волков С.Б. похитил из указанной квартиры, принадлежащее А. имущество холодильник «Индезит» с сервисным сертификатом, стоимостью 10200 руб., музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 8000 руб., дрель стоимостью 500 руб., фен стоимостью 1500 руб. Похищенным имуществом Волков С.Б. распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20200 руб. потерпевшей А. В судебном заседании подсудимый Волков С.Б. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, и сообщил, что 04 сентября 2010 г. А. разрешила ему переночевать в её квартире, расположенной по адресу г.Саратов <адрес>. После 16 час. 00 мин. А. ушла из дома и он решил похитить имущество А. холодильник, дрель, музыкальный центр и фен. Он вышел на улицу где встретил Д., которому предложил приобрести указанные вещи. Д. согласился купить холодильник и дрель. В 00 час. 00 мин. 05 сентября 2010 г. он вынес из квартиры холодильник с документами и дрель. Которые передал Д., получив от последнего деньги. После чего он вернулся в квартиру откуда вынес музыкальный центр и фен, которые продал неизвестному мужчине. Денежные средства, полученные от продажи вещей А. он потратил на личные нужды. Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Волкова С.В. об его участии в происшедшем, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого Волкова С.Б. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из их последовательности. Об объективности показаний подсудимого Волкова С.Б. свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения, сообщенные подсудимым Волковым С.Б. о составе похищенного имущества, о времени совершения преступления, о нахождении подсудимого в квартире потерпевшей А. согласуются с показаниями потерпевшей А., представленных суду в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04 сентября 2010 г. около 15 часов она (А.) ушла из своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. в квартире остался Сергей. 05 сентября 2010 года она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей холодильник «Индезит» с сервисным сертификатом, стоимостью 12000 руб., музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 8000 руб., дрель стоимостью 1000 руб., фен стоимостью 1500 руб. Причиненный в результате кражи ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 14-17, л.д.27-29). Сведения, сообщенные подсудимым Волковым С.Б. о распоряжении им частью похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля Д., представленных суду в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он (Д.) ночью в начале суток 05 сентября 2010 г. приобрел у Волкова С.Б. холодильник и дрель (т.1 л.д. 30-32). Из показаний, допрошенного в суде свидетеля К., и свидетеля В., представленных суду в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-85), следует, что в их присутствии Волков С.Б. показал место нахождение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из которой он совершил кражу. Сведения, сообщенные подсудимым, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом согласуются с протоколом выемки, в ходе которой у Д. были изъяты холодильник «Индезит» с сервисным сертификатом и электрическая дрель (т.1 л.д.36-39). Изъятые вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40-42,43). Согласно заключения эксперта №№ от 10.09.2010 г. стоимость холодильника «Индезит» составляет 10200 рублей, электрической дрели 500 рублей (106-110). Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в этих письменных материалах дела, протоколах допросов потерпевшей А., свидетелей Д., В., сообщенных свидетелем К., а так же подсудимым Волковым С.Б., убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Волков С.Б. тайно, безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб. Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова С.Б. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При определении значительности ущерба, суд исходил из количества и суммы похищенного имущества, из материального положения потерпевшей, которая не имела источников дохода, содержала на иждивении нетрудоспособное лицо. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова С.Б., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. С учетом всех данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд Приговорил: Волкова С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2010 года, то есть с момента фактического задержания. Меру пресечения Волкову С.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по делу: холодильник «Индезит» с сервисным сертификатом, электрическую дрель, переданные на хранение потерпевшей А. оставить у правоприемников А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Е. Комаров