Дело № 1-411 Приговор Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 г. г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е., при секретаре Зюрюкиной И.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г.Саратова Липатовой О.Б., подсудимого Данилина С.А., защитника адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Данилина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу г.Саратов <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Подсудимый Данилин С.А. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 20 октября 2010 года в утреннее время суток Данилин С.А. и П. находились на территории государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовский областной химико-технологический техникум» (далее ГОУ СПО СОХТТ), расположенного по адресу г.Саратов, ул.Тульская, дом №2. В указанные время и месте, П. по просьбе Данилина С.А. передал последнему для осмотра мобильный телефон «Самсунг 7500», принадлежащий С. стоимостью 13000 руб. Получив от П. мобильный телефон, Данилин С.А. с умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, в присутствии владельца, обратил этот телефон в свою пользу, положив в карман своей одежды. П. потребовал, что бы Данилин С.А. возвратил похищенное имущество, но Данилин С.А., с целью открытого хищения чужого имущества, продолжая незаконное удержание изъятого у П. мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. ущерб в размере стоимости телефона. В судебном заседании подсудимый Данилин С.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, и показал, что 20 октября 2010 года около 10 час. 00 мин. в помещении ГОУ СПО СОХТТ, он увидел у ранее незнакомого П. мобильный телефон. Он (Данилин С.А.) пригласил П. на улицу. Там он попросил у П. сотовый телефон для осмотра. П. передал ему сотовый телефон «Самсунг 7500». Телефон ему понравился, и он решил открыто похитить этот телефон. Он (Данилин С.А.) положил этот телефон в карман куртки. П. стал его просить возвратить телефон. Он пояснил П., что ему нужны денежные средства в размере 3000 руб. и отказался возвратить телефон, при этом он высказал П., что тот (П.) ему должен быть благодарным, за то, что именно он (Данилин С.А.) отобрал телефон, так как если бы это сделали другие люди, его (П.) могли при этом побить. П. сообщил, что сможет найти 3000 руб. за возврат телефона. За эти деньги он согласился возвратить телефон. Они договорились о встрече для передач денег и телефона, но в условленное время П. на встречу не пришел и он продал телефон неизвестному лицу за 2000 руб., деньги потратил на личные нужды. Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Данилина С.А. об его участии в происшедшем, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого Данилина С.А. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из их последовательности. Об объективности показаний подсудимого Данилина С.А. свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения, сообщенные подсудимым об обстоятельствах хищения согласуются с показаниями потерпевшего П., который в суде сообщил, что 20 октября 2010 года около 10 час. 00 мин. на территории ГОУ СПО СОХТТ, он встретился с ранее незнакомым Данилиным С.А., который попросил его дать посмотреть находящийся в его владении мобильный телефон «Самсунг 7500». Он передал Данилину С.А. этот телефон. Данилин С.А. осмотрев телефон, положил его в карман своей одежды. Он (П.) понял, что Данилин С.А. похитил телефон и стал просить Данилина С.А. возвратить похищенное имущество. Данилин С.А. отказался, пояснив, что ему (Данилину С.А.) нужны деньги в размере 3000 руб. При этом Данилин С.А. сообщил, что он (П.) должен быть благодарным Данилину С.А. за то, что именно он (Данилин С.А.) отобрал телефон. Если бы это сделали другие люди, то его (П.) еще и побили бы. Он возвратить телефон болше не требовал, но сказал, что готов найти 3000 руб. Он (П.) и Данилин С.А. договорились о встрече где он передаст Данилину денежные средства в размере 3000 руб., а Данилин С.А. возвратит похищенный телефон. При этом Данилин С.А. высказал угрозу применения насилия в отношении него (П.), если он (П.) сообщит кому либо о случившемся или условиях договоренности. После этого Данилин С.А. с похищенным телефоном ушел. Сведения, сообщенные потерпевшим П. об обстоятельствах происшедшего, согласуются с показаниями потерпевшей С., которая сообщила в суде, что 20 октября 2010 года у П. незнакомый парень открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг 7500», стоимостью 13000 руб., который она передала в пользование своему сыну П. Сведения, сообщенные потерпевшей С. о наличии у П. сотового телефона и его стоимости согласуются с протоколом выемки и осмотра документов, в ходе которых у потерпевшей С. изъяты и осмотрены талоны гарантийный и на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, кредитный договор (т.1 л.д.68-69, 74-80). Сведения, сообщенные подсудимым, о распоряжении похищенным имуществом согласуются с показаниями свидетеля Ч., оглашенными суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, и протоколом очной ставки от 25 октября 2010 года, из которых следует, что 20 октября 2010 года Данилин С.А. продал ему (Ч.) сотовый телефон Самсунг, за 2000 руб. (т.1 л.д.37-39,40-41). Сведения, сообщенные подсудимым Данилиным С.А. о времени и месте совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей К., Д., оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2010 года в утреннее время суток на территории ГОУ СПО СОХТТ Данилин С.А. встречался с П. (т.1 л.д.20-21, 22-23). В ходе протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2010 года был осмотрен участок местности расположенный на территории ГОУ СПО СОХТТ, по адресу г.Саратов, ул.Тульская, дом №2 (т.1 л.д.84-90). Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в изложенных показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных документах, а так же сообщенных подсудимым Данилиным С.А., убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Данилин С.А. безвозмездно с корыстными целью и мотивом в присутствии владельца противоправно изъял чужое имущество, которое незаконно удерживая, обратил в свою пользу. Квалифицируя деяние подсудимого суд приходит к следующему. Органами обвинения действия Данилина С.А. открыто похитившего чужое имущество квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения, по следующим основаниям. Из показаний, допрошенных в суде потерпевшего П. и подсудимого Данилина С.А., следует, что, завладев имуществом П., Данилин С.А. высказал потерпевшему П., что он должен быть благодарным, что именно он (Данилин С.А.) отобрал сотовый телефон, так как если бы это сделали другие лица, то в отношении П. применили бы насилие. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном высказывании Данилина С.А. слов и выражений, суд не находит в нем угрозы применения насилия, неопасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшего П., после того как он прекратил требовать возврата похищенного телефона, он (П.) и Данилин С.А. договорились об условиях передачи денег за похищенный телефон. После чего Данилин С.А. высказал угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья, в случае сообщения потерпевшим П. третьим лицам о случившимся и об условиях выплаты денег за возврат телефона. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения о наличии между потерпевшим и подсудимым такой договоренности о возврате похищенного телефона за денежные средства. Наличие договоренности между подсудимым и потерпевшем о будущем возврате телефона за денежные средства, свидетельствует о том, что Данилин С.А. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, то есть открытое хищение совершенное Данилиным С.А. было окончено до угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Данилина С.А. квалифицирующего признака с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья. Поэтому суд находит квалифицирующий признак с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, подлежащим исключению из объема обвинения подсудимого Данилина С.А. Суд квалифицирует действия подсудимого Данилина С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилина С.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает молодой возраст подсудимого Данилина С.А. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает, что наказание Данилину С.А. должно быть назначено в виде обязательных работ. Поводов к освобождению подсудимого от наказания, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд Приговорил: Данилина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Данилину С.А. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, кредитный договор, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.Е. Комаров