Дело №1-367/10

Приговор

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2010 года                                                                                           г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кириллова С.Н., потерпевшей ФИО7, подсудимых Занозина В.Г. и Кубадова А.М. оглы, защитников - адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Прайд» Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение №2018 и ордер №276 от 18 октября 2010 года, и адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Подставиной О.В., представившей удостоверение №791 и ордер №5565 от 18 октября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Занозина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца районного поселка Мокроус Федоровского района Саратовской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося <данные изъяты>, без основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, г.Новоузенск, <адрес> судимого 18 ноября 2009 года приговором Октябрьского районного суда г.Саратова по ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ,

Кубадова А.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Баку Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, воспитывающего малолетнего ребенка, без основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Занозин В.Г. в несовершеннолетнем возрасте совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Кубадов А.М. оглы умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Эти преступления подсудимые совершили в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

22 мая 2010 года примерно в 03 часа 20 минут у дома №№ по по 1-му <адрес>у подсудимый Занозин В.Г., выдавив стекло пятой двери, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ 21124 с государственным номерным знаком Н 619 СТ 64 региона принадлежащие ФИО4 заднюю полку, стоимостью 300 рублей, две аудиоколонки «Сони», стоимостью 2000 рублей, две аудиоколонки «Мистери», стоимостью 360 рублей, автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2160 рублей, а всего имущество последнего на общую сумму 4820 рублей. Однако скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом Занозин В.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления потерпевшим ФИО4.

Так подсудимый Занозин В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

24 июля 2010 года примерно в 08 часов 00 минут у дома №№ по ул.<адрес> подсудимый Занозин В.Г. вырвал из руки потерпевшей ФИО7 и открыто похитил принадлежащий ей МП-3 плеер «ExplayQ20», стоимостью 500 рублей, с которым с места совершения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Этими действиями подсудимый Занозин В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Тогда же, 24 июля 2010 года примерно в 08 часов 00 минут у дома №№ по ул.<адрес> сразу после совершения подсудимым Занозиным В.Г. открытого хищения имущества потерпевшей ФИО7 подсудимый Кубадов А.М. оглы на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений ударил последнюю рукой в лицо и в живот, а затем ногой в голову, причинив ей тем самым закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, и тупую травму правого глаза, макулопатию правого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Таким образом подсудимый Кубадов А.М. оглы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Подсудимый Занозин В.Г. вину признал полностью и показал суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 22 мая 2010 года он, действительно, был задержан потерпевшим ФИО4 при совершении кражи его имущества, а 24 июля 2010 года открыто похитил у потерпевшей ФИО7 ее МП-3 плеер.

Те же сведения подсудимый Занозин В.Г. последовательно излагал в ходе предварительного следствия. (том №1 л.д. 16, 17, 28-32, 70-76, 147, 177-180, 212-215, том №2 л.д. 46-50)

Подсудимый Кубадов А.М. оглы вину признал частично и заявил суду, что ударил потерпевшую ФИО7 только рукой по лицу.

В досудебной стадии уголовного судопроизводства Кубадов А.М. оглы категорически отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а после предъявления окончательного обвинения изложил обстоятельства, указанные им в суде. (том №1 л.д. 196-198, 216-220, 223-225, том №2 л.д. 35-38)

Между тем, виновность обоих подсудимых помимо их собственных показаний подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства, их анализ и квалификация действий подсудимого

Занозина В.Г. по эпизоду покушения на кражу имущества

потерпевшего ФИО4:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 суду стало известно, что 22 мая 2010 года примерно в 03 часа 20 минут он, услышав сигнализацию, заметил, как подсудимый Занозин В.Г. совершил кражу указанного в описательной части приговора имущества, в связи с чем, задержал его на месте совершения преступления. (том №1 л.д. 90-93, том №2 л.д. 22-24)

Эти сведения полностью подтвердила вызвавшая по просьбе ФИО4 сотрудников милиции свидетель ФИО14, показании которой также были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (том №1 л.д. 97-99)

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела милиции №5 в составе УВД по г.Саратову ФИО8, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что задержанный потерпевшим ФИО4 подсудимый Занозин В.Г. после доставления его в милицию сразу же написал заявление о явке с повинной. (том №1 л.д. 94-96)

22 мая 2010 года потерпевший ФИО4 обратился в отдел милиции №5 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении подсудимого Занозина В.Г. к уголовной ответственности. (том №1 л.д.3)

Тогда же в результате проведения осмотра места происшествия было зафиксировано, что у припаркованной у дома №№ по по 1-му <адрес> г.Саратова автомобиля ВАЗ 21124 с государственным номерным знаком Н 619 СТ 64 региона выдавлено и разбито стекло пятой двери, а в салоне отсутствует автомагнитола и задняя полка с аудиоколонками. При этом, в салоне этого автомобиля была обнаружена отвертка, которой пользовался подсудимый Занозин В.Г. при совершении кражи, а у рядом растущего дерева были изъяты похищенные им полка с аудиоколонками и автомагнитола. (том №1 л.д. 6-9)

Все указанные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 54-57, 58)

09 июня 2010 года потерпевший ФИО4 опознал их, как принадлежащие ему и похищенные Занозиным В.Г. из автомобиля 22 мая 2010 года. (том №1 л.д. 100-103, 104-107)

Согласно же заключению эксперта №396 от 03 июня 2010 года, остаточная стоимость похищенных автомагнитолы и четырех аудиоколонок, действительно, составляет 4520 рублей. (том №1 л.д. 63-64)

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Занозина В.Г. в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4, свидетели ФИО14 и ФИО8 последовательно уличали подсудимого Занозина В.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются друг с другом, результатами осмотра места происшествия и судебной экспертизы вещественных доказательств, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях перечисленных лиц, протоколах соответствующих следственных действий и заключении эксперта.

Сам подсудимый Занозин В.Г. в ходе предварительного следствия также исключительно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах возникновения у него умысла на кражу, проникновения с этой целью в салон автомобиля, совершения тайного хищения имущества потерпевшего, а также последующего задержания, вследствие которого он не смог скрыться с похищенным с места преступления и тем самым довести свой преступный умысел до конца.

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что Занозин В.Г. рассказывал о совершении преступления в присутствии защитника и законного представителя добровольно, без какого либо принуждения и подсказок, демонстрируя тем самым такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, совершившее это преступление в состоянии вменяемости.

В судебном заседании подсудимый Занозин В.Г. в присутствии защитника также подтвердил добровольность своих показаний и соответствие сообщенных им сведений фактическим обстоятельствам дела.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый Занозин В.Г. тайно похитил чужое имущество на общую сумму 4820 рублей.

Эти действия он совершил с прямым умыслом.

Однако скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом Занозин В.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления потерпевшим ФИО4.

Наименование, перечень и стоимость похищенных вещей сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи, действия подсудимого Занозина В.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства, их анализ и квалификация действий

подсудимых Занозина В.Г. и Кубадова А.М. оглы в отношении

потерпевшей ФИО7:

Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что 24 июля 2010 года примерно в 08 часов 00 минут у дома №№ по ул.<адрес> г.Саратова подсудимый Занозин В.Г., вырвав из ее руки, открыто похитил принадлежащий ей МП-3 плеер «ExplayQ20», стоимостью 500 рублей, с которым убежал, а подсудимый Кубадов А.М. оглы поднял ей сзади юбку, за что она его ударила ладонью по лицу. После этого последний ударил ее рукой в лицо и в живот, а когда она от боли упала на колени, нанес удар ногой в голову. О происшедшем она сразу же рассказала ФИО12 и ФИО11, которая в связи с этим вызвала сотрудников милиции. В тот же вечер по ее указанию подсудимые были задержаны, а она госпитализирована с причиненными Кубадовым А.М. оглы повреждениями.

Те же обстоятельства происшедшего потерпевшая ФИО7 последовательно излагала в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым Кубадовым А.М. оглы. (том №1 л.д. 151-157, 216-220, том №2 л.д.19-21)

Сообщенные потерпевшей сведения полностью подтвердили суду свидетель ФИО11, а также свидетели ФИО12, ФИО9 и ФИО10, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (том №1 л.д. 158-160, 161-163, том №2 л.д. 28-30)

При этом свидетели ФИО11 и ФИО12 указали на то, что потерпевшая ФИО7 хорошо запомнила и описала им внешность обоих преступников, а потому, увидев на улице, похожих лиц, ФИО12 рассказал об этом ФИО11, которая немедленно сообщила об этом по телефону ФИО7.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей милиционеров патрульно-постовой службы отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову ФИО9 и ФИО5 суду стало известно, что в их присутствии потерпевшей ФИО7 позвонила ФИО11 и сообщила ей об увиденных лицах, сходных по описанию с преступниками. После этого по прямому указанию потерпевшей они, действительно, задержали Занозина В.Г. и Кубадова А.М. оглы.

В тот же день потерпевшая ФИО7 обратилась к начальнику отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. (том №1 л.д. 135)

Тогда же в ходе личного досмотра у Занозина В.Г. был изъят похищенный им МП-3 плеер, который затем осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д. 143, 249, том №2 л.д. 1)

23 августа 2010 года потерпевшая ФИО7 опознал его, как принадлежащий ей и открыто похищенный Занозиным В.Г. 24 июля 2010 года. (том №1 л.д. 249)

Согласно же заключению эксперта №4921 от 14 сентября 2010 года, у потерпевшей ФИО7 имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, тупая травма правого глаза, макулопатия правого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, которые возникли от действия тупого твердого предмета 24 июля 2010 года. (том №2 л.д. 12-15)

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая ФИО7 последовательно уличала обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Ее показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о действиях Занозина В.Г. и Кубадова А.М. оглы при совершении преступлений, а также о наименовании и стоимости похищенного имущества.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Сообщенные ею сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, результатами следственных действий и судебной экспертизы, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Заверив суд в добровольности своих показаний, подсудимый Занозин В.Г. также заявил о том, что открытое хищение имущества потерпевшей совершил именно он, а подсудимый Кубадов А.М. оглы признал, что ударил ФИО7 по лицу.

Между тем, все доводы защитника Подставиной О.В. и подсудимого Кубадова А.М. оглы о невиновности и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При задержании в порядке ст.91 УПК РФ, перед каждым допросом в качестве подозреваемых, очной ставкой, предъявлением первоначальных, а затем и окончательных обвинений, и Занозину В.Г., и Кубадову А.М. оглы неоднократно под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что оба подсудимых давали показания в присутствии защитников добровольно, без принуждения и подсказок.

Исключительно подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений, Занозин В.Г., и Кубадов А.М. оглы продемонстрировали такую осведомленность, которой могли обладать только лица, совершившие эти преступления в состоянии вменяемости.

При этом, в досудебной стадии уголовного судопроизводства подсудимый Кубадов А.М. оглы менял существо своих показаний исключительно по своему собственному усмотрению.

Первоначальное отрицание Кубадовым А.М. оглы своей причастности к совершению преступления, бесспорно, опровергнуто последовательными показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения, подсудимого Занозина В.Г., а равно и его собственными показаниями в суде.

Вопреки утверждению Кубадова А.М. оглы о том, что ФИО7 перепутала его с Занозиным В.Г., потерпевшая категорически заявила суду о том, что ее показания о действиях каждого их подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, оба подсудимых были задержаны сотрудниками милиции по прямому указанию потерпевшей ФИО7, которая в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, последовательно уличая их в преступлениях, подробно описывала действия каждого во время их совершения.

Ее показания в этой части последовательно подтверждал в досудебной стадии уголовного судопроизводства подсудимый Занозин В.Г., а потому сообщенные потерпевшей сведения о действиях каждого подсудимого при совершении преступлений, суд признает достоверными.

В этой связи, отрицание Кубадовым А.М. оглы утверждения ФИО7 о том, что именно он, а не Занозин В.Г., поднял ей сзади юбку, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а подтверждение Занозиным В.Г. в суде показаний Кубадова А.М. оглы в этой части продиктовано его желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО7 заверила суд в том, что ударила Кубадова А.М. оглы ладонью по лицу именно за то, что он поднял ей сзади юбку. Никаких угроз ему она не высказывала, и продолжать его избиение не собиралась.

Таким образом, действия ФИО7 не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого Кубадова А.М. оглы, а потому в состоянии мнимой, необходимой обороны, или превышения ее пределов, он не находился.

Несмотря на имевший место конфликт, никаких объективных данных, указывающих на совершение Кубадовым А.М. оглы преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было.

Под сильным душевным волнением (аффектом), о котором идет речь в диспозиции ст.113 УК РФ, понимается внезапное, скоропроходящее эмоциональное (аффективное) состояние, имеющее характер бурно протекающей, предельно выраженной, но кратковременной, эмоции, в период которой происходит сужение сознания и человек частично утрачивает способность контролировать себя. В сознании виновного фиксируются только отдельные моменты происходящего, а потому в дальнейшем он не может описать последовательность и существо своих действий.

Между тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Кубадов А.М. оглы подробно описывал не только обстоятельства нанесения удара потерпевшей, но и предшествующие и последующие события.

Его утверждение о нанесении им ФИО7 лишь одного удара рукой в лицо не соответствует действительности и явно продиктовано желанием умолить степень своей вины.

В ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Кубадовым А.М. оглы, и в суде потерпевшая ФИО7 последовательно и категорично утверждала о том, что последний ударил ее рукой в лицо и в живот, а когда она от боли упала на колени, нанес удар ногой в голову.

Ее показания нашли объективное подтверждение в результате производства судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, и тупая травма правого глаза, макулопатия правого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, действительно, возникли у потерпевшей от действия тупого твердого предмета 24 июля 2010 года.

Никаких оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО13 у суда не имеется.

В этой связи, суд полагает доказанным, что повреждения, причинившие ФИО7 легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, нанес ей именно подсудимый Кубадов А.М. оглы.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника Подставиной О.В. и подсудимого Кубадова А.М. оглы о невиновности и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми.

В судебном заседании была исследована вся совокупность доказательств, собранных органами предварительного следствия и представленных суду государственным обвинителем.

Между тем, никаких фактических данных, указывающих на наличие между подсудимыми Занозиным В.Г. и Кубадовым А.М. оглы предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО7, суду представлено не было, а сами подсудимые это обстоятельство категорически отрицали, как в досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в суде.

При этом подсудимый Занозин В.Г. пояснил суду, что Кубадов А.М. оглы пошел вслед за ФИО7, чтобы познакомиться с ней, а он, не предупредив последнего о своих намерениях, открыто похитил у потерпевшей МП-3 плеер и сразу убежал.

Подтвердив эти сведения, подсудимый Кубадов А.М. оглы также заверил суд в том, что Занозин В.Г. не предупреждал его о своем желании похитить МП-3 плеер. Более того, он даже не заметил, как последний совершил это преступление, а узнал о нем от сотрудников милиции лишь после задержания. Потерпевшую он ударил за то, что она ударила его, а не для того, чтобы помочь Занозину В.Г. завладеть ее имуществом и скрыться.

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что при совершении преступлений подсудимые между собой не переговаривались и никаких требований ей не высказывали. Кубадов А.М. оглы поднял ей сзади юбку после того, как Занозин В.Г. убежал с похищенным у нее МП-3 плеером, а потому наличие между ними предварительного сговора является лишь ее предположением.

Таким образом, объективные действия подсудимых не позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на совершение в отношении потерпевшей ФИО7 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, или грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В этой связи,сомнение в виновности Занозина В.Г. и Кубадова А.М. оглы в совершении преступления, предусмотренного ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности толкует в пользу подсудимых.

Указание о наличии между подсудимыми Занозиным В.Г. и Кубадовым А.М. оглы предварительного сговора на совершение в отношении потерпевшей ФИО7 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и дальнейшем исполнении ими совместного преступного умысла суд из их обвинения исключает.

Согласно заключению эксперта №4921 от 14 сентября 2010 года, у потерпевшей ФИО7 имелись тупая травма позвоночника, краевой перелом 4-го поясничного позвонка, возникшие от действия тупого твердого предмета.

Между тем, сама потерпевшая ФИО7 указала суду, что подсудимый Кубадов А.М. оглы не наносил ей ударов в указанную область, а боли в позвоночнике она впервые почувствовала спустя две недели после происшедшего.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимых указание о причинении потерпевшей ФИО7 тупой травмы позвоночника, краевого перелома 4-го поясничного позвонка, как не нашедшее объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый Занозин В.Г. открыто похитил у потерпевшей ФИО7 МП-3 плеер «ExplayQ20», стоимостью 500 рублей, с которым с места совершения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эти действия он совершил с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Указанная потерпевшей стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает, а потому действия подсудимого Занозина В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нанесение ФИО7 ударов рукой и ногой в голову, бесспорно, свидетельствует о наличии у подсудимого Кубадова А.М. оглы прямого умысла на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений.

В результате своих умышленных действий Кубадов А.М. оглы нанес потерпевшей ФИО7 повреждения, действительно, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В этой связи, действия подсудимого Кубадова А.М. оглы суд квалифицирует по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят. (том №1 л.д. 43, 168, 170, 208, 209)

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Занозин В.Г. психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения преступлений психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным нарушением психической деятельности не страдал и с учетом уровня психического развития, соответствующего периоду возрастного развития 18-19 лет, индивидуально-психологических особенностей, несовершеннолетнего возраста мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у него не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том №1 л.д. 244-245)

В ходе судебного разбирательства сомнений в психической полноценности Занозина В.Г. и Кубадова А.М. оглы не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях и состоянии здоровья подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, а при назначении наказания Занозину В.Г., совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия его жизни, воспитания, возраст и уровень психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, положения ч. 6 ст.88 УК РФ, а также достижение таких целей наказания, как обеспечение благополучия и исправления, соизмеримость применяемых к нему мер воздействия с особенностями его личности и обстоятельствами совершенных преступлений.

Подсудимый Занозин В.Г., имея непогашенную судимость за преступления средней тяжести, в период условного осуждения вновь совершил неоконченное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести против собственности. (том №1 л.д. 36-37, 46-47, 51-52, 181-182, 183-189)

Однако, в силу п.п. «б,в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Подсудимый Кубадов А.М. оглы впервые совершил преступление средней тяжести против здоровья. (том №1 л.д. 204)

Похищенное подсудимым Занозиным В.Г. имущество в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Подсудимый Занозин В.Г. является гражданином РФ, со средним образованием, будучи сиротой, воспитывался в детском доме и интернате, продолжает обучение в производственном лицее, холост, имеет регистрацию и постоянно проживает в Саратовской области, и в целом характеризуется удовлетворительно. (том №1 л.д. 33, 34, 35, 39, 41)

Подсудимый Кубадов А.М. оглы является гражданином Республики Азербайджан, со средним образованием, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Саратове, состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка, несмотря на отсутствие основного места работы, подрабатывает охранником кафе по найму, и в целом характеризуется положительно. (том №1 л.д. 199-203, 206-207)

В этой связи, суд не принимает во внимание представленную участковым уполномоченным милиции отрицательную характеристику Кубадова А.М. оглы, как необоснованную. (том №1 л.д.205)

Заболеваниями, препятствующими содержанию в следственном изоляторе и последующему отбыванию наказания, подсудимые не страдают.

Добровольное сообщение после задержания обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО7 суд в соответствии со ст.142 УПК РФ признает явкой с повинной Занозина В.Г. (том №1 л.д. 147)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Занозина В.Г., суд признает его молодой возраст, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению Кубадова А.М. оглы в совершении инкриминируемого ему преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, а также принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кубадова А.М. оглы, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению Занозина В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, а также принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личностях подсудимых, конкретных обстоятельств совершенных преступлений и мнений потерпевших, оснований для освобождения подсудимого Занозина В.Г. от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, освобождения обоих подсудимых от наказания, назначения им условного наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, а равно и применения при назначении им наказания ст. 64 УК РФ, суд в деле не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимым Занозину В.Г.и Кубадову А.М. оглы не могут быть достигнуты без фактической изоляции их от общества и назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что подсудимый Занозин В.Г. совершил умышленные преступления до отмены ему условного осуждения приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2009 года постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 августа 2010 года и вынесения в отношении него приговора Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, суд в соответствии с ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Занозина В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч. 6 ст.88 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание по совокупности преступлений назначить Занозину В.Г. в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ч.1 ст.166 УК РФ, назначить Занозину В.Г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годас отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Занозину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Занозину В.Г. исчислять с 24 июля 2010 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Кубадова А.М. оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Кубадову А.М. оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кубадову А.М. оглы исчислять с 24 июля 2010 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции №5 в составе УВД по г.Саратову отвертку - уничтожить;

- хранящиеся у потерпевшего ФИО4 полку, аудиоколонки и автомагнитолу оставить законному владельцу - потерпевшему ФИО4;

- хранящийся у потерпевшей ФИО7 МП-3 плеер оставить законному владельцу - потерпевшей ФИО7.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимые и потерпевшие вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы.

Председательствующий судья                                                           Асташкин Д.М.