17 января 2011 года                                            город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Чернышова А.В.,

при секретаре Серка О.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.

потерпевшего К.Д.С.,

представителя потерпевшего адвоката Додина И.С.,

представившей удостоверение № 650 и ордер № 658

подсудимого Федорова Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Кудряшовой Т.И.

представившего удостоверение № 1950 и ордер № 333,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоров Е.В., 22 января 1979 года рождения, уроженца г.Саратова, русского, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего неполное среднее образование, работающего механизатором в муниципальном унитарном предприятии «Городские дороги плюс», имеющего двух малолетних детей, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федоров Е.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2010г. примерно в 11 часов 55 минут автомобиль марки «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак С643ЕН, 64 регион, под управлением водителя Федоров Е.В. находился в припаркованном состоянии в Заводском районе г.Саратова по улице Магистральная, напротив строения № 6 площади Советско - Чехословатской дружбы, передней частью обращенный в сторону проспекта Энтузиастов.

Водитель Федоров Е.В., не убедившись в безопасности, начал маневр левого поворота, выехав на полосу встречного движения. Своими действиями он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а так же соответствующие пункты раздела 8 Правил, согласно которых, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил, водитель Федоров Е.В., управляя автомобилем марки «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак С64№ЕН, 64 регион, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Р076УВ, 64 регион, под управлением водителя К.Д.С., нарушающего п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате допущенного Федоров Е.В. дорожно - транспортного происшествия, водителю К.Д.С. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, с отрывом большого бугорка и подвывихом левого плеча, ссадины лица, рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава. Указанные поврежденияпричинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Федоров Е.В. вину признал частично, сообщив, что если бы потерпевший сам не нарушил Правила дорожного движения, последствия могли бы быть не такими тяжкими и дал показания, из которых следует, что 30 апреля 2010 года примерно в 11 часов 55 минут он на а/м марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак С643ЕН, 64 регион, находящимся в распоряжении у ИП «Горбунова Н.Н.» двигался по автодороге, расположенной по ул. Магистральной со стороны завода «НИТРОН», в сторону проспекта Энтузиастов г.Саратова. Погода на тот момент была солнечная, ясная, осадков не имелось, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие сухое. Он двигался вторым в составе автоколонны, состоящей еще из трех автомашин марки «КАМАЗ». Они припарковались у въезда в базу, при этом правые колеса стояли на правой обочине, а остальная часть а/м располагалась на проезжей части. Он решил заехать на базу, для чего включив указатель левого поворота и осмотревшись, начал движение, повернув налево. Затем, уже перекрыв проезжую часть, он внезапно для себя услышал визг тормозов справа, тут же нажал на педаль тормоза и в этот же момент произошел удар. Он вышел из кабины и увидел, что под передней правой частью его а/м находится а/м марки ВАЗ - 2114. Он стал вызывать скорую помощь.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего К.Д.С., из которых следует, что 30.04.2010 года приблизительно в 11 часов 55 минут он на принадлежащем ему технически исправном а/м марки ВАЗ-21144, имея в качестве пассажира своего брата К.С.С., двигался по <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения была примерно 70 км/час. На момент поездки погода была ясная, солнечная, осадков не имелось. Впереди по ходу движения с левой стороны правыми колесами на обочине были припаркованы 3 - 4 автомобиля марки «КАМАЗ», данные автомобили стояли, не двигались. Неожиданно, один из «Камазов», стоящий в колонне вторым, выехал на его полосу движения. Сигналов поворота тот не показывал. Он применил экстренное торможении, но избежать столкновения не удалось. После столкновения они с братом выбежали из машины. Он потерял сознание и его госпитализировали.

Показаниями свидетеля К.С.С.,согласно которым «Камаз» совершавший маневр не включил перед маневром указатель поворота. В результате дорожно - транспортного происшествия он и брат получили телесные повреждения. Брат потерял сознание и был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он видел, как автомобиль его знакомого К.Д.С. попал в ДТП. При этом сведений о том, что водитель «Камаза» не включил указатель поворота в его показаниях не содержится ( т.1. л.д. 52 - 54).

Сведениями, сообщенными в своих показаниях свидетелем П. об обстоятельствах происшествия, аналогичными показаниям потерпевшего и свидетеля К.С.С., за исключением того, что он сам видел, как Федоров Е.В., перед началом движения, включил указатель поворота.

Показаниями свидетеля И.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он наблюдал обстоятельства ДТП, аналогичные показаниям потерпевшего и других свидетелей. При этом он, как и свидетель П., видел, что Федоров Е.В. перед началом движения включил указатель поворота ( т.1. л.д. 49 - 51).

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он наблюдал обстоятельства ДТП, происшедшего в результате выезда автомобиля «Камаз» на полосу движения, по которой следовал автомобиль ВАЗ 21144. ( т.1. л.д. 55 - 57).

Показаниями свидетеля Ч., о том, что ему, работающему механиком, позвонил водитель их предприятия Федоров Е.В. и сообщил о происшедшем ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно -транспортного происшествия от 30.04.2010 года, согласно которым осмотрен участок местности по ул. Магистральной, расположенный напротив строения № 6 площади Советско-Чехословатской Дружбы г.Саратова. На данном участке зафиксирована дорожная обстановка, расположение относительно проезжей части а/м марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Р076УВ, 64 регион и а/м марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак С643ЕН, 64 регион, а так же имеющиеся на них повреждения и деформации (т.1. л.д. 10 - 12).

Заключением эксперта № 3768/3 - 1 от 23 ноября 2010 года из которого следует, что в данной дорожно - транспортной ситуации, водителю автомобиля «КАМАЗ-5511» следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно - транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с данным ДТП находится поворот автомобиля «КАМАЗ-5511» налево. Техническая возможность предотвращения данного ДТП полностью зависела от субъективных действий водителя Федоров Е.В. по управлению автомобилем в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД. При скорости в 60 км/ч, остановочный путь автомобиля ВАЗ 21144 больше удаления от места столкновения. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля ВАЗ-21144 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ-5511» путем торможения ( т.1. л.д. 94 - 97).

По заключению эксперта № 6088 от 22.11.2010 года, у потерпевшего К.Д.С. имелись: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, с отрывом большого бугорка и подвывихом левого плеча, ссадины лица, рвано - ушибленная рана области левого коленного сустава. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (1/3) (т.1. л.д. 84 - 86).

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в содеянном, суд кладет показания подсудимого, в части признанной судом достоверными, а так же показания потерпевшего и свидетеля К.С.С., так же в части признанной судом соответствующими действительности, показания иных свидетелей, не содержащие существенных противоречий и подтвержденные, приведенными выше, доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он признает вину в содеянном в части, поскольку считает, что наступившие последствия могли быть менее тяжкими, если бы сам потерпевший не нарушил Правила, превысив скорость движения, суд считает неосновательными.

Как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым Правил дорожного движения, в частности поворот его автомобиля налево. Даже при разрешенной скорости движения автомобиля потерпевшего в 60 км/ч, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем подсудимого.

Таким образом, причинная связь между действиями потерпевшего и наступившими последствиями отсутствует. И наоборот, действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями преступления.

Органами предварительного следствия подсудимому было вменено в вину нарушение п. 8.1 Правил в части того, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушения в этой части, поскольку считает, что обвинение в этой части своего подтверждения не нашло.

Сведения о неподаче сигнала поворота были сообщены потерпевшим и свидетелем К.С.С. - братом потерпевшего, находившимся в том же автомобиле.

Однако, указанное обстоятельство опровергается показаниями подсудимого, показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля И.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетеля К.С.С. в указанной части и находит их несоответствующим действительности. Суд дает им такую оценку, поскольку считает, что указанные лица, в силу особенностей восприятия в стрессовой ситуации, а так же вследствие получения повреждений непосредственно в результате ДТП, необъективно восприняли и воспроизвели обстоятельства происшествия в данной части.

Квалифицируя признанные доказанными действия подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимой нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, неосторожно относясь к наступлению последствий его действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Именного действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Федоров Е.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому Федоров Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает наличии у него малолетних детей, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то наказание подсудимому назначается с учетом правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание, что управление автомобилем является основным источником существования подсудимого и его семьи, суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством не применять.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151,1099, 1100,1101 ГК РФ, с учетом, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материальным положением, требованиями справедливости и соразмерности, реальности возмещения, находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В результате дорожно - транспортного происшествия, последующего лечения и восстановления здоровья, истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в сумме 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд, учитывая, что ему неизвестна сумма выплат в этой части страховой компании иные сведения о расчете иска полагает необходимым признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Федоров Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период отбытия условного осуждения не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Федоров Е.В. в пользу К.Д.С. в счет компенсации морального вреда 80 000 тысяч рублей.

Признать за К.Д.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                    подпись                          А.В. Чернышов