Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 г.             г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого Варсанофьева М.А.,

защитника адвоката Решетниковой С.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Варсанофьева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу г.Саратов <адрес>, судимого 22 июня 2009 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.228УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 30 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Саратова по ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии-поселении, освободился 21 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Варсанофьев М.А. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2010 года в утреннее время суток в <адрес> г.Саратова Варсанофьев М.А., имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1790 руб., принадлежащий К.

После чего Варсанофьев М.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Варсанофьев М.А. виновным себя в совершении указанного деяния не признал, и показал, что утром 24 октября 2010 года он пришел в <адрес> г.Саратова, где проживают его мать В. и сестра К. В указанное время в квартире находился, по мимо указанных лиц, малолетний сын К. - И. Между ним с одной стороны и В. с К. с другой стороны произошла ссора. Поводом к ссоре послужило то, что В. и К. в период отбывания им наказания в местах лишения свободы забрали его личные вещи, а К. до его осуждения похитила его сотовый телефон. В ходе ссоры он (Варсанофьев М.А.) увидел у И. сотовый телефон Самсунг, принадлежащий К. Он (Варсанофьев М.А.) с целью побудить К. возвратить ему денежные средства за ранее похищенный у него сотовый телефон, решил забрать сотовый телефон у И., для чего попросил последнего передать телефон для осмотра. И. передал ему (Варсанофьеву М.А.) сотовый телефон Самсунг, принадлежащий К. Он с этим телефоном ушел из квартиры. По прошествии нескольких часов он вернулся в указанное место, что бы вернуть телефон К., но последняя не открыла дверь квартиры и он не смог возвратить телефон.

Таким образом, в суде подсудимый Варсанофьев М.А. сообщил, что изъял в присутствии собственника и третьих лиц сотовый телефон К. с целью возмещения материального ущерба ранее причиненного ему (Варсанофьеву М.А.) К. При этом К., В. не требовали возврата изъятого сотового телефона.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Варсанофьева М.А. об его участии в происшедшем, так и других доказательств.

О том, что сотовый телефон он именно похитил, Варсанофьев М.А. сообщал в ходе досудебного производства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Варсанофьева М.А., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что, что 24 октября 2010 года около 11 часов 00 минут, в ходе конфликта причины возникновения которого он (Варсанофьев М.А.) не помнит, он с целью хищения имущества К., забрал из рук И. сотовый телефон Самсунг, который 25 октября 2010 года был изъят у него сотрудниками милиции (т.1 л.д.17-19).

На достоверность этих показаний подсудимого указывает то, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же то, что были даны сразу после совершения преступления, когда защитная версия подсудимого ещё не была сформирована.

Сведения сообщенные Варсанофьевым М.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого согласуются с протоколом явки с повинной, где Варсанофьев М.А. указал, что он открыто похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 10-11).

Сведения, сообщенные подсудимым на стадии досудебного производства об обстоятельствах хищения согласуются с показаниями потерпевшей К., которая сообщила в суде 24 октября 2010 года утром после 10 часов 00 минут в <адрес> г.Саратова между ней и Варсанофьевым М.А. произошла ссора. Поводом к ссоре послужило поведение Варсанофьева М.А., который после освобождения из мест лишения свободы с 21 октября 2010 года употреблял спиртное, для чего требовал денежные средства. В ходе ссоры Варсанофьев М.А. отобрал из рук её сына И. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е1150», стоимостью 1790 руб. она попыталась пресечь действия Варсанофьева М.А. потребовала что бы тот не брал телефон, а потом возвратил телефон, но Варсанофьев М.А. с похищенным имуществом ушел из квартиры. Претензий имущественного характера Варсанофьев М.А. не выдвигал, оснований для таких претензий у него не имелось. В дальнейшем похищенный сотовый телефон Варсанофьев М.А. не возвратил и не пытался возвратить. Когда Варсанофьев М.А. вновь пришел к ней и матери, они (К., В.) не пустили его в квартиру, так как боялись физической расправы со стороны Варсанофьева М.А.

Сведения, сообщенные потерпевшей К. об обстоятельствах происшедшего, согласуются с показаниями свидетеля В., которая сообщила в суде, что 24 октября 2010 года в ходе ссоры, произошедшей из-за опьянения Варсанофьева М.А. и требований последнего передать деньги, Варсанофьев М.А. отобрал у И. сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий К., после чего игнорируя её требования о прекращении действий по изъятию телефона, удерживая этот телефон, Варсанофьев М.А. ушел из квартиры. Когда Варсанофьев М.А. вернулся, она не пустила его в квартиру, так как боялась физической расправы со стороны последнего.

Сведения, сообщенные потерпевшей К., свидетелем В. об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями свидетеля И., который сообщил в суде, что по просьбе Варсанофьева М.А. он передал последнему сотовый телефон Самсунг, принадлежащей его матери - К. присутствующие при этом К. и В. стали требовать, что бы Варсанофьев М.А. возвратил телефон. Варсанофьев М.А. с указанным телефоном ушел из квартиры.

Противоречий в показаниях свидетелей К., В., потерпевшей К. влияющих на выводы суда о виновности Варсанофьева М.А. в содеянном, не имеется. Тот факт, что И. сообщил, что сам передал сотовый телефон Варсанофьеву М.А., не свидетельствует о том, что подсудимый Варсанофьев М.А. приобрел правомерно этот телефон, поскольку присутствующие при этом К. и В., требовали прекратить эти действия. Не верить показаниям свидетелей К., В., потерпевшей К. у суда оснований не имеется. Оговора подсудимого со стороны этих лиц суд не усматривает. Сведения, имеющиеся в материалах дела о недееспособности потерпевшей К., не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей.

Эти показания свидетелей К., В., потерпевшей К. опровергают показания подсудимого Варсанофьева М.А., о том, что, изымая сотовый телефон К., он действовал в целях возмещения материального ущерба, причиненного ему К., и о том, что К. и В. не предпринимали мер по пресечению его действий.

Сведения, сообщенные подсудимым Варсанофьевым М.А., о распоряжении похищенным имуществом согласуются с показаниями свидетеля Ш., оглашенными суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что 25 октября 2010 года им был задержан Варсанофьев М.А., который написал явку с повинной по факту грабежа. В ходе личного досмотра у Варсанофьева М.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон (т.1 л.д.24-26).

Сведения, сообщенные свидетелем Ш. согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом личного досмотра от 25 октября 2010 года в ходе которого у Варсанофьева М.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Е1150» (т.1 л.д.13), с протоколом выемки от 08 ноября 2010 года в ходе которой у Ш. был изъят сотовый телефон (т.1 л.д.50-53).

Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в изложенных показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных документах, а так же сообщенных Варсанофьевым М.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Варсанофьев М.А. безвозмездно с корыстными целью и мотивом в присутствии владельца имущества и третьих лиц, противоправно изъял чужое имущество, которое незаконно удерживая, обратил в свою пользу.

Этой совокупностью доказательств полностью опровергнуты доводы подсудимого об изъятии имущества К. в целях возмещения материального ущерба причиненного ему противоправными действиями К. и о том, что потерпевшей и третьим лицом (В.) не принимались меры по пресечению действий подсудимого Варсанофьева М.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С., сообщила, что в 2009 году, до момента заключения Варсанофьева М.А. под стражу по другому уголовному делу, потерпевшая К. продавала сотовый телефон, принадлежащий Варсанофьеву М.А. После помещения Варсанофьева М.А. в места лишения свободы В. использовала квартиру, принадлежащую Варсанофьеву М.А. для торговли спиртосодержащей продукции. После освобождения из мест лишения свободы у Варсанофьева М.А. был конфликт с матерью и сестрой, в ходе которого последние не пустили Варсанофьева М.А. в квартиру В.

Данные показания свидетеля С. не относятся к существу рассматриваемого дела. Сведения сообщенные свидетелем не указывают о наличии у подсудимого Варсанофьева М.А. предполагаемого права на похищенное имущество. Поэтому суд отвергает сведения сообщенные свидетелем С., как не относимые.

Суд квалифицирует действия подсудимого Варсанофьева М.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варсанофьева М.А. суд признает явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности, суд считает, что наказание         Варсанофьеву М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Варсанофьеву М.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку Варсанофьев М.А. совершил умышленное преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 30 ноября 2009 года, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поводов к освобождению подсудимого от наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Варсанофьева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Варсанофьеву М.А. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 30 ноября 2009 года и окончательно назначить Варсанофьеву М.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Варсанофьеву М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Самсунг, кассовый чек оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       Н.Е. Комаров