Дело № Приговор Именем Российской Федерации «20» января 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Корнишина А.А., несовершеннолетнего потерпевшего Б., его законного представителя В., подсудимого Глухова Д.А., защитника - адвоката Самойловой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 31 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Глухова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ершовского района Саратовской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, воспитывающего малолетнего ребенка, работающего водителем ОАО «Мясопродукт», зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Федоровский район, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, Установил: Подсудимый Глухов Д.А. нанес побои несовершеннолетнему Б., после чего открыто похитил его имущество. Эти преступления он совершил в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 16 ноября 2010 года примерно в 19 часов 10 минут у дома №60 по проспекту Энтузиастов Глухов Д.А. на почве ревности и внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему Б. множественные удары по голове, причинив физическую боль и кровоподтеки в затылочной области, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Так подсудимый Глухов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Тогда же 16 ноября 2010 года примерно в 19 часов 10 минут у дома №60 по проспекту Энтузиастов сразу после нанесения побоев несовершеннолетнему Б. подсудимый Глухов Д.А. открыто похитили у него сотовый телефон «FLYE135», стоимостью 4990 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Этими действиями Глухов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Подсудимый Глухов Д.А. вину признал полностью и пояснил суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, на почве ревности к своей сожительнице С. и внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, действительно, ударил несовершеннолетнего потерпевшего Б. кулаками по голове, а затем, увидев у него сотовый телефон, забрал его и скрылся с места совершения преступления. Помимо показаний самого подсудимого его виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Несовершеннолетний потерпевший Б. показал суду, что 16 ноября 2010 года он гулял с С., когда примерно в 19 часов 10 минут у дома №60 по проспекту Энтузиастов ее сожитель Глухов Д.А. трижды ударил его по голове, причинив физическую боль и кровоподтеки, после чего, открыто похитив у него сотовый телефон «FLYE135», стоимостью 4990 рублей, с места совершения преступления скрылся. Сообщенные Б. сведения полностью подтвердила суду очевидец происшедшего свидетель С.. Те же обстоятельства происшедшего несовершеннолетний потерпевший Б. и свидетель С. последовательно излагали в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с подсудимым Глуховым Д.А.. (л.д. 19-22, 26-29, 42-45, 125-128) Кроме того показания последних с их слов подтвердили суду свидетели В., А. и Р., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (л.д. 99-101) 18 ноября 2010 года законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. - В. обратился к начальнику отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. (л.д. 3) В тот же день в результате досмотра у подсудимого Глухова Д.А. был изъят похищенный им сотовый телефон. (л.д. 15) Это обстоятельство подтвердили свидетели З., а также Ф. и Г., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (л.д. 57-59, 132-134, 138-140) 20 ноября 2010 года у несовершеннолетнего потерпевшего Б. выемкой был изъят гарантийный талон и кассовый чек, подтверждающие наименование и стоимость похищенного сотового телефона. (л.д.64-66) Указанные выше предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему. (л.д. 78-81, 82, 83,84) Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2010 года, у несовершеннолетнего потерпевшего Б. имелись кровоподтеки на левом коленном суставе и в затылочной области, возникшие от действия тупого твердого предмета, возможно 16 ноября 2010 года, и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. (л.д. 74-75) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Глухова Д.А. в нанесении несовершеннолетнему потерпевшему Б. побоев, а также в открытом хищении его имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства несовершеннолетний потерпевший Б., очевидец происшедшего свидетель С., а также свидетели В., Р., А., Г., З. и Ф., последовательно уличали подсудимого Глухова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять несовершеннолетнему потерпевшему и перечисленным свидетелям у суда не имеется. Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются друг с другом, результатами следственных действий и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают. В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях перечисленных лиц, заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и протоколах соответствующих следственных действий. Сам подсудимый Глухов Д.А., заверив суд в добровольности своих показаний, также заявил о том, что инкриминируемые ему преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Б., действительно, совершил именно он. В заявлении о явке с повинной на имя начальника отдела милиции №2 в составе УВД по г.Саратову подсудимый Глухов Д.А. собственноручно указал о написании им этого заявления без какого либо психологического или физического воздействия. При задержании в порядке ст.91 УПК РФ и перед каждым допросом ему неоднократно под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. С момента задержания Глухов Д.А. был обеспечен защитником, но о незаконных действиях со стороны сотрудников милиции и следователя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не сообщал. Последовательно отрицая наличие в своих действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый Глухов Д.А. определял существо своих показаний по своему собственному усмотрению. Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый Глухов Д.А. давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения и подсказок. При этом, исключительно подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах происшедшего, подсудимый Глухов Д.А. продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, совершившее преступления в состоянии вменяемости. Вместе с тем, первоначальные показания Глухова Д.А. о добровольной передаче ему сотового телефона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно и категорично опровергли несовершеннолетний потерпевший Б. и свидетель С.. Не желая встречаться с Глуховым Д.А., последняя обменивалась с ним и Б. sms-сообщениями, а потому, детализация соединений ее сотового телефона, вопреки предположению подсудимого, не свидетельствует о ее отсутствии на месте совершения преступлений. Те же сведения непосредственно после происшедшего Б. сообщил В., а С. - Р. и А., а потому их показания сомнений у суда не вызывают. После исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств подсудимый Глухов Д.А., согласившись с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б. и свидетеля С., также заявил о своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В этой связи, показания свидетеля защиты К., которому Глухов Д.А. до своего задержания рассказывал о добровольной передаче ему потерпевшим сотового телефона, доказательствам обвинения не противоречат, на доказанность виновности подсудимого не влияют и во внимание судом не принимаются. Несмотря на нанесение побоев несовершеннолетнему потерпевшему Б. на почве ревности и внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, никаких объективных данных, указывающих на совершение Глуховым Д.А. инкриминируемых ему преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было. Под сильным душевным волнением (аффектом) понимается внезапное, скоропроходящее эмоциональное (аффективное) состояние, имеющее характер бурно протекающей, предельно выраженной, но кратковременной, эмоции, в период которой происходит сужение сознания и человек частично утрачивает способность контролировать себя. В сознании виновного фиксируются только отдельные моменты происходящего, а потому в дальнейшем он не может описать последовательность и существо своих действий. Между тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Глухов Д.А. подробно описывал не только обстоятельства происшедшего, но и предшествующие и последующие события. На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника Самойловой Т.С. и подсудимого Глухова Д.А. о невиновности и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми. Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый Глухов Д.А. на почве ревности и внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему Б. множественные удары по голове, причинив физическую боль и кровоподтеки в затылочной области, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Эти действия подсудимый совершил с прямым умыслом на нанесение потерпевшему побоев, на что объективно указывают характер его действий и фактические обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании. В этой связи, действия подсудимого Глухова Д.А. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ. При этом, указание о причинении потерпевшему кровоподтека на левом коленном суставе из обвинения последнего суд исключает, поскольку доказательств умышленного нанесения Глуховым Д.А. этого повреждения суду не представлено, а сам подсудимый это обстоятельство категорически отрицает. Сразу после нанесения побоев несовершеннолетнему Б. подсудимый Глухов Д.А. открыто похитили у него сотовый телефон «FLYE135», стоимостью 4990 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Эти действия он совершил с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества. Наименование и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, а потому действия подсудимого Глухова Д.А. в этой части суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Глухов Д.А. не состоит. (л.д. 118) В ходе судебного заседания сомнений в его психической полноценности не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает Глухова Д.А. вменяемым. В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Б. и его законный представитель В. заявили о своем желании привлечь подсудимого Глухова Д.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев, а потому суд полагает необходимым привлечь последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Подсудимый Глухов Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести против здоровья и преступление средней тяжести против собственности. (л.д. 115) Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Подсудимый Глухов Д.А. является гражданином РФ, со средним специальным образованием, зарегистрирован и постоянно проживает в Саратовской области, где характеризуется исключительно положительно, имеет основное место работы, состоит в гражданском браке, на его иждивении находится малолетний ребенок. (л.д. 56, 113-114, 116, 142, 143, 144, 216, 217) Похищенное имущество возвращено потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для освобождения Глухова Д.А. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а равно и применения при назначении ему наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд в деле не усматривает. Одновременно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимому Глухову Д.А. не могут быть достигнуты без фактической изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Глухова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ, то есть бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ, сроком на 120 (сто двадцать) часов; - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Глухову Д.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Глухову Д.А. исчислять с 18 ноября 2010 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Меру пресечения Глухову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу: гарантийный талон, кассовый чек и сотовый телефон оставить законному владельцу - потерпевшему Б.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы. Председательствующий судья Асташкин Д.М.