01 февраля 2011 года                                                     город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Чернышова А.В.,

при секретаре Серка О.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.

подсудимого Корсуков Д.В.,

защитника подсудимого адвоката Быстровой М.Н.,

представившей удостоверение № 140 и ордер № 0112,

потерпевших Ф. и Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корсуков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корсуков Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут у Корсуков Д.В., находящегося возле <адрес>, в которой проживают Ф. и Ф.А., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, Корсуков Д.В., в указанное время в указанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал металлические петли навесного замка, запирающего входную дверь <адрес> и незаконно проник в нее с целью тайного хищения чужого имущества.

Незаконно находясь в указанной комнате, Корсуков Д.В. тайно похитил из находящегося там холодильника продукты, принадлежащие Ф., а именно: 10 банок говяжьей тушенки, общей стоимостью 223 рубля; 6 банок кильки в томате, общей стоимостью 48 рублей 60 копеек; бутылку кетчупа «Шашлычный», стоимостью 37 рублей 90 копеек; 4 десятка яиц, общей стоимостью 126 рублей 40 копеек; батон нарезной, стоимостью 17 рублей 80 копеек; полиэтиленовый пакет, стоимостью 2 рубля 50 копеек, а всего на сумму 456 рублей 20 копеек.

Кроме того Корсуков Д.В. незаконно находясь в указанной комнате тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 4100 рублей, принадлежащие Ф. и 4100 рублей, принадлежащие Ф.А..

С похищенным имуществом Корсуков Д.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб на общую сумму 4556 рублей 20 копеек, а Ф.А. материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

В судебном заседании Корсуков Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал и дал показания из которых следует, что 28.11.2010г. в дневное время он подошел к комнате <адрес>, в которой проживали соседи Ф.. Думая, что его никто не видит, он руками сломал петли на которых висел навесной замок и зашел внутрь. Там он из холодильника похитил продукты питания, в том числе: тушенку, консервы, кетчуп, яйца. Там же из ящика шкафа он взял денежные средства в размере 8200 рублей, большинство из которых были достоинством по 500 рублей.

После чего он вышел из комнаты, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества и его размер он не оспаривает.

Он настаивает на показаниях данных в судебном заседании. Ранее, на предварительном следствии, он давал показания не соответствующие действительности, чтобы уменьшить степень своей вины.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.А., дал показания из которых следует, он проживает вместе с братом Алексеем в ком. <адрес>, по соседству с ними, в ком. <адрес> проживает Корсуков Д.В. 29.11.2010г. он пришел домой с работы и увидел, что петля, на которую закрывается замок входной двери повреждена, а замок висит на одной петле. Пройдя в комнату, он обнаружил, что из ящика шкафа пропали деньги в размере 8200 рублей, а из холодильника продукты питания. От соседки Ш. он узнал, что она видела как 28.11.2010г. по коридору от их комнаты с пакетом шел Корсуков Д.В. В этот же день с сотрудниками милиции в комнате Корсуков Д.В. были обнаружены и изъяты, похищенные у них продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Ф. следует, что о совершенном у них хищении денег и продуктов он узнал 29.11.2010г. по телефону от брата Артема (Т.1. л.д. 38 - 40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что 28.11.2010г. около 14.00 часов она услышала шаги в комнате соседей Ф., после чего, выглянув в коридор, она увидела Корсуков Д.В., который что то нес впереди себя. (т.1 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля М.С., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 28.11.2010г. примерно в 21.00 час к ней в комнату постучался находящийся в алкогольном опьянении сосед Корсуков Д.В. и попросил ее вызвать такси. При этом, в руках он держал денежные средства купюрами 500 рублей (т.1 л.д.57-59).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Д. следует, что 30.11.2010г. он участвовал в качестве понятого при проверки на месте показаний Корсуков Д.В., в ходе которой Корсуков Д.В. воспроизвел обстоятельства совершенной кражи имущества принадлежащего Ф. (Т.1 л.д.67-69).

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля М.Д., аналогичны сведениям, содержащимся в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля О. (Т.1 л.д. 64-66).

При производстве осмотра места происшествия комнаты <адрес> зафиксирован факт повреждения запорных устройств входной двери, обстановка в комнате (Т.1 л.д. 4-9).

В ходе осмотра места происшествия - ком. <адрес> - обнаружено и изъято 7 банок тушенки, 20 штук яиц, бутылка кетчупа, батон, 2 банки кильки (Т.1 л.д. 10-14).

После выемки и осмотра указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 103 - 104, 105).

В ходе проверки показаний на месте Корсуков Д.В. добровольно показал на месте и рассказал, каким образом он проник в комнату Ф. и совершил оттуда кражу (Т.1 л.д.60-63).

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Корсуков Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого суд кладет его признательные показания, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства. Суд основывает своё мнение на том, что эти доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой с полнотой, достаточной для вывода о доказанности.

Так показания подсудимого о незаконном проникновении в комнату потерпевших, помимо показаний самого подсудимого о взломе запорного устройства, подтверждаются показаниями потерпевшего и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о наличии повреждений запорного устройства.

Данные, сообщенные подсудимым о хищении им денежных средств согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля М.С. о достоинствах похищенных купюр - 500 рублевые.

Показания подсудимого о хищении продуктов питания соотносятся с показаниями свидетеля Ш., видевшей подсудимого, в указанное время около комнаты потерпевших, при этом подсудимый что - то нес.

Эти же показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате подсудимого были обнаружены продукты, принадлежащие потерпевшим.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Корсуков Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Корсуков Д.В. без законных оснований проник в комнату Ф., являющуюся жилищем, где тайно, безвозмездно, с корыстными мотивом и целью завладел чужим имуществом, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 26 января 2011 года № 71, Корсуков Д.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать общественную опасность своих действий или руководить ими не страдает, не страдал он ими и во время совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию Корсуков Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено.

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Корсуков Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, а так же конкретные обстоятельства уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает, то, что Корсуков Д.В., впервые совершив преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет молодой возраст, имеющееся заболевание, а так же то, что он совершил действия, направленные на заглаживание имущественного вреда потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание Корсуков Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, а поэтому применяет к нему положения ст.73 УК РФ, постановляя считать назначенное наказание условным.

Кроме того, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то наказание подсудимому назначается с учетом правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 298, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Корсуков Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Корсуков Д.В. в период отбытия условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 7 банок тушенки, 2 банки кильки, 1 бутылку кетчупа, 20 шт. яиц, батон оставить по принадлежности у Ф.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, при вручении ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                               подпись                                     А.В. Чернышов