Дело № 1-333/10 Приговор Именем Российской Федерации «09» декабря 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Клеймихиной Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В., потерпевшего ФИО9, подсудимого Андроника А.Ф., защитника - адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Прайд» Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение №2018 и ордер №230 от 10 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Андроника А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, состоящего в гражданском браке, без основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Установил: Подсудимый Андроник А.Ф. умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Это преступление он совершил в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 25 июля 2010 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут у <адрес> Андроник А.Ф. на почве возникших в ходе предшествующего конфликта личных неприязненных отношений нанес ФИО9 удар ножом в живот, причинив ему проникающую колото-резаную рану передней стенки живота с множественными повреждениями тонкой кишки, большого сальника и брыжейки тонкой кишки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Подсудимый Андроник А.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он, испугавшись нападения потерпевшего, решил его напугать и выставил вперед левую руку с ножом, наткнувшись на который, ФИО9 получил колото-резаную рану живота, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Те же сведения Андроник А.Ф. последовательно излагал в ходе предварительного следствия, в том числе в собственноручном заявлении о явке с повинной. (л.д. 51-54, 58-60, 61-66, 67-70, 156-158) Помимо показаний самого подсудимого его виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО9 показал суду, что 25 июля 2010 года примерно в 06 часов 00 минут у <адрес> после совместного распития спиртного он на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений нанес Андронику А.Ф. побои. Последний ушел домой, а вернувшись примерно через 15-20 минут, отвел его в сторону и без предупреждения ударил ножом в живот. В тот же день в связи с причиненной ему подсудимым проникающей колото-резаной раной передней стенки живота он был госпитализирован МУЗ «Городская клиническая больница №2 имени В.И. Разумовского», где находился на стационарном лечении до 02 августа 2010 года. Те же обстоятельства происшедшего ФИО9 последовательно указывал в ходе предварительного следствия. (л.д. 82-86) Его показания полностью подтвердила очевидец происшедшего свидетель ФИО4, заверив суд в том, что непосредственно перед нанесением потерпевшему удара ножом Андроник А.Ф. сам отвел его в сторону. Драки между ними в этот момент не было, угроз ФИО9 не высказывал, а потому никакой опасности для подсудимого от него не исходило. После причинения потерпевшему ранения Анроник А.Ф., заявив, что он «такого не прощает», ушел с места преступления, а она вызвала ФИО9 скорую помощь. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ее сожитель Андроник А.Ф., вернувшись утром домой в возбужденном состоянии, заявил, что поссорился с ФИО9 и зарезал его. 25 июля 2010 года в результате осмотра места происшествия у <адрес> был изъят соскоб крови. (л.д. 11-14) В тот же день в МУЗ «Городская клиническая больница №2 имени В.И. Разумовского» выемкой была изъята одежда потерпевшего ФИО9 (л.д. 20-23) Тогда же в ходе личного досмотра у подсудимого Андроника А.Ф. был изъят явившийся орудием преступления складной нож, который затем был изъят выемкой. (л.д. 9, 91-92) Это обстоятельство полностью подтвердили свидетели ФИО11, а также ФИО10 и ФИО7, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. (л.д. 88-89, 164-166) Все указанные выше предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 24-27, 28) Согласно заключению эксперта №447 от 09 августа 2010 года, обнаруженное на футболке потерпевшего повреждение ткани могло быть образовано клинком ножа, изъятого у подсудимого Андроника А.Ф.. (л.д. 100-105) В результате судебно-биологической экспертизы в изъятом с места происшествия соскобе, а также на всех предметах одежды потерпевшего, была обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью ФИО9. (л.д. 120-125) При производстве же судебно-медицинской экспертизы потерпевшего 12 августа 2010 года было установлено, что у ФИО9 имелась проникающая колото-резаная рана передней стенки живота с множественными повреждениями тонкой кишки, большого сальника и брыжейки тонкой кишки, возникшая 25 июля 2010 года от действия колюще-режущего предмета, ножа, в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (л.д.132-134) Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Андроника А.Ф. в причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО9, очевидец происшедшего свидетель ФИО4, а также свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 последовательно уличали подсудимого Андроника А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется. Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются друг с другом, результатами осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз вещественных доказательств и потерпевшего, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Сам подсудимый Андроник А.Ф., заверив суд в добровольности своих показаний, также последовательно сообщал о том, что колото-резаную рану, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО9 нанес именно он. Напротив, доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях последнего состава, инкриминируемого ему преступления, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Заявление Андроника А.Ф. о том, что применение им ножа было обусловлено угрозой нападения потерпевшего и опасением за свое здоровье, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из последовательных показаний потерпевшего ФИО9, очевидца происшедшего свидетеля ФИО4, а также самого подсудимого, суду стало известно, что совершению Андроником А.Ф. инкриминируемого преступления, действительно, предшествовала его ссора с ФИО9, в ходе которой последний нанес ему не представляющие опасности для жизни и здоровья побои, посчитав на этом конфликт исчерпанным. Привлекать ФИО9 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Андроник А.Ф. не пожелал, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего было отказано. (л.д. 159) По окончании этого конфликта, подсудимый ушел домой, но спустя примерно 15-20 минут вернулся обратно и сам отвел потерпевшего в сторону, чтобы, по его собственному утверждению, напугать ножом и потребовать извинений. В это время, как следует из последовательных и категоричных показаний ФИО9, никаких угроз Андронику А.Ф. он не высказывал, напасть на него не пытался, однако подсудимый без всякой на то необходимости, не предупреждая, ударил его ножом в живот. Очевидец происшедшего свидетель ФИО4 также заверила суд в том, что непосредственно перед нанесением потерпевшему удара ножом, никакой опасности для подсудимого от него не исходило. Эти сведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактически подтвердил и сам подсудимый Андроник А.Ф.. В этой связи, суд пришел к твердому убеждению о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый Андроник А.Ф. в состоянии мнимой, необходимой обороны, или превышения ее пределов, не находился. Нанесение проникающего удара ножом в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, бесспорно, свидетельствует о наличии у подсудимого Андроника А.Ф. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на почве возникших в ходе предшествующего конфликта личных неприязненных отношений. В судебном заседании подсудимый Андроник А.Ф. наглядно продемонстрировал, как незаметно для потерпевшего достал правой рукой из кармана складной нож, разложил его за спиной, после чего, удерживая его левой рукой, без предупреждения ударил им в живот потерпевшему. При этом, свидетель ФИО8 обратила внимание суда на то, что сразу после причинения потерпевшему ранения Анроник А.Ф. ушел с места преступления со словами о том, что он «такого не прощает». Таким образом, заявление подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на предшествующий конфликт и нанесение потерпевшим побоев подсудимому незадолго до происшедшего, никаких объективных данных, указывающих на совершение Андроником А.Ф. инкриминируемого ему преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного указанными действиями ФИО9, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было. Под сильным душевным волнением (аффектом) понимается внезапное, скоропроходящее эмоциональное (аффективное) состояние, имеющее характер бурно протекающей, предельно выраженной, но кратковременной, эмоции, в период которой происходит сужение сознания и человек частично утрачивает способность контролировать себя. В сознании виновного фиксируются только отдельные моменты происходящего, а потому в дальнейшем он не может описать последовательность и существо своих действий. Между тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Андроник А.Ф. подробно описывал не только обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом, но и предшествующие и последующие события. На основании изложенного, все описанные выше доводы подсудимого и его защитника расцениваются судом как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поводом для преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, ударившего подсудимого в ходе ссоры. Действуя с прямым умыслом на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на почве возникших в ходе предшествующего конфликта личных неприязненных отношений, Андроник А.Ф. нанес последнему проникающий удар ножом в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Своими действиями подсудимый, действительно, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В этой связи, суд квалифицирует содеянное подсудимым Андроником А.Ф. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. На учете у врача психиатра Андроник А.Ф. не состоит, но с 2010 года состоит на учете у рача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». (л.д. 49, 50) В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому деянию суд признает Андроника А.Ф. вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Андроник А.Ф. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. (л.д. 45) Вместе с тем, поводом для совершения им преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Подсудимый Андроник А.Ф., будучи гражданином РФ со средним образованием, холост, состоит в гражданском браке, страдает рядом тяжелых заболеваний, не препятствующих его содержанию в следственном изоляторе и отбыванию наказания, несмотря на отсутствие основного места работы, подрабатывает строителем по найму, постоянно проживает в г.Саратове по месту регистрации и в целом характеризуется положительно. (л.д. 43-44, 48) Добровольное сообщение обстоятельств совершения преступления в отобранном до возбуждения уголовного дела объяснении суд в соответствии со ст.142 УПК РФ признает его явкой с повинной. (л.д. 10) Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Андроника А.Ф., суд признает наличие у него тяжелых заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательным показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения Андроника А.Ф. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а равно и применения при назначении ему наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд в деле не усматривает. Одновременно, несмотря на позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к Андронику А.Ф. не могут быть достигнуты без фактической изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Андроника А.Ф. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Андронику А.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Андронику А.Ф. исчислять с 25 июля 2010 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ. Вещественные доказательства: - хранящуюся у потерпевшего ФИО9 одежду и обувь оставить законному владельцу - потерпевшему ФИО9; - хранящуюся при уголовном деле медицинскую карту на имя ФИО9 - вернуть МУЗ «Городская клиническая больница №2 имени В.И. Разумовского»; - хранящиеся при уголовном деле складной нож, и соскоб крови - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый и потерпевший вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы. Председательствующий судья Асташкин Д.М.