приговор по ч.4 ст.159 УК РФ

Дело №1-388/10

Приговор

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 г. г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретарях Чебарёвой С.Б., Коренчук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Колотухина С.В.,

подсудимой Диановой Л.М.,

защитника - адвоката Ларюшкиной Н.Н., представившей удостоверение № 440 ордер № 480 от 17 ноября 2010 года,

потерпевших О., Л.,

представителя потерпевшей О. - адвоката Белякова Д.А., представившего удостоверение № 323 ордер № 38 от 11 ноября 2010 года,

потерпевшего Л.,

представителя потерпевшего Л. - адвоката Гусевой А.А., представившей удостоверение № 1993 ордер № 10 от 11 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Диановой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, р/х «Центральный», имеющей регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, пенсионерки, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Установил:

Подсудимая Дианова Л.М. совершила хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах. Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

07 июня 2006 года к Диановой Л.М., которая занималась риэлтерскими услугами, будучи директором в ООО «Л.», расположенного по адресу <адрес>, обратился Л. с целью получения помощи в приобретении квартиры. Здесь, у Диановой Л.М. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием Л., с целью хищения его имущества в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Дианова Л.М., осознавая общественно-опасный характер своих действий, сообщила Л. заведомо ложную информацию о том, что желает продать принадлежащую ей по договору долевого участия в строительстве двухкомнатную <адрес> секции «Г», общей площадью 90, 0 кв. м., расположенную на девятом этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> за 1.000.000 рублей. При этом Дианова Л.М., заранее зная, что квартиру на Л. после получения от него денежных средств переоформлять не будет, сообщила последнему, что после заключения с ней договора, она уведомит ЗАО «УМ» г.Саратова, осуществляющего строительство вышеуказанного дома, о том, что квартира принадлежит Л. и он впоследствии, после сдачи дома в эксплуатацию сможет оформить на нее право собственности. Л., будучи введенным в заблуждение Диановой Л.М., доверяя последней, не подозревая о ее преступных намерениях, согласился на предложение приобрести вышеуказанную квартиру.

07 июня 2006 года, Дианова Л.М., продолжая свои преступные действия, находясь в своём рабочем кабинете офиса ООО «Л.» составила договор уступки права требования от 07.06.2006 года, согласно которого Л. должен был принять на себя право требования к ЗАО «УМ» г.Саратова передачи в его собственность двухкомнатной <адрес> секции «Г», общей площадью 90,0 кв.м., расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. В свою очередь, Л., согласно условий вышеуказанного договора, передал Диановой Л.М. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей. В этот же день, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, факт произведения расчета между Л. и Диановой Л.М. был удостоверен нотариусом.

Впоследствии, Дианова Л.М., не уведомив ЗАО «УМ» г.Саратова о заключении договора уступки права требования с Л., не желая выполнять условия вышеуказанного договора, заранее зная, что уже получила от него денежные средства за квартиру, повторно заключила договор на ту же квартиру с иным лицом. При этом Дианова Л.М. о продаже квартиры третьему лицу Л. не уведомила, договор с ним не расторгла, денежные средства похитила, распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинив Л. материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, Дианова Л.М. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, 30 марта 2007 года к Диановой Л.М., которая занималась риэлтерскими услугами, будучи директором в ООО «Л.», расположенного по адресу <адрес>, обратились О. и Р.: первая с целью продать, а второй - приобрести объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 4.000.000 рублей. Здесь, у Диановой Л.М., выяснившей, что О. собирается на вырученные денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения, приобрести в собственность две квартиры, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества О. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. О., будучи введенной в заблуждение Диановой Л.М., доверяя последней, не подозревая о ее преступных намерениях, согласилась на ее предложение приобрести на вырученные от продажи нежилого помещения денежные средства две квартиры в строящихся домах. Реализуя свой преступный умысел, Дианова Л.М. 30 марта 2007 года в офисе ООО «Л.» заключила между О. и Р. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по которому Р. обязался передать указанную сумму за приобретение нежилого помещения в рассрочку, после чего Р. в присутствии Диановой Л.М. передал О. предварительный аванс в сумме 50.000 рублей.

Позднее, 25 апреля 2007 года, Р. в присутствии Диановой Л.М., находясь в ООО «Л.», передал О. часть наличных денежных средств, в счёт оплаты за продажу нежилого помещения. О., будучи введенной в заблуждение Диановой Л.М., доверяя последней, передала ей, полученные от Р. денежные средства в сумме 870.000 рублей с целью последующего приобретения двух квартир. Дианова Л.М. из корыстных побуждений, получив от О. вышеуказанные денежные средства, похитила их.

21 мая 2007 года, Р. в присутствии Диановой Л.М., находясь в ООО «Л.», передал О. банковскую карту Сберегательного банка России, на счете которой находились денежные средства в сумме 1.000.000 рублей в качестве части оплаты за приобретение нежилого помещения. О., будучи введенной в заблуждение Диановой Л.М., доверяя последней, передала данную банковскую карту с находившимися на ней денежными средствами Диановой Л.М. для приобретения тех же двух квартир, а последняя, получив карту, похитила с данной банковской карты вышеуказанные денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дианова Л.М. 23 мая 2007 года, после оформления сделки купли-продажи нежилого помещения в регистрационной палате по Саратовской области, расположенной по адресу <адрес>, и передачи Р. оставшейся части денежных средств О., обещая последней приобрести на данные денежные средства квартиры, обманным путём получила от О. денежные средства в сумме 2.050.000 рублей. Реализуя свои преступные действия, Дианова Л.М., не обращаясь в ООО «Гражданпромстрой» по поводу заключения договоров долевого участия в строительстве на указанные квартиры, 07 июня 2007 года, с целью ввести в заблуждение О. относительно выполнения их договоренности о покупке квартир, на цветном цифровом знакосинтезирующем печатающем устройстве струйной печати с жидкими чернилами изготовила поддельный договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> секция «Н» от 07.06.2007 года, между ООО «Гражданпромстрой» и О.Н. на сумму 837.900 рублей, и передала его О.Н. в присутствии О.. Кроме того, 04 июля 2007 года Дианова Л.М., продолжая свои преступные действия, на цветном цифровом знакосинтезирующем печатающем устройстве струйной печати с жидкими чернилами изготовила поддельный договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> секция «Н» от 04.07.2007 года между ООО «Гражданпромстрой» и О. на сумму 927.150 рублей, который передала О. в офисе ООО «Лигата» по адресу <адрес>. Похищенными у О. денежными средствами, Дианова Л.М. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, тем самым, причинив О. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3.920.000 рублей.

Таким образом, Дианова Л.М. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Дианова Л.М. виновной себя в вышеуказанных преступлениях не признала, отрицая умысел на хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Л. подсудимая Дианова Л.М. в суде пояснила, что в 2006 году оказывала риэлтерские услуги Л. в приобретении квартиру в г.Саратове по адресу: <адрес>, которую тот затем с её помощью и продал, а вырученные деньги в сумме 1 миллиона рублей Л. передал ей в пользование под проценты, которые в течение длительного времени получал от неё. Взамен расписки она предоставила Л. фиктивный договор уступки права требования от 07.06.2006 года на двухкомнатную <адрес> секции «Г», по <адрес>, которую тот покупать не собирался. Деньги потерпевшего потратила по своему усмотрению и до настоящего времени не вернула.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Дианову Л.М. в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Диановой Л.М. о получении ею по договору от Л. денежных средств на приобретение квартиры, так и других доказательств.

Так, потерпевший Л. в суде показал, что в 2005 году по жилищному сертификату как военнослужащий он приобрел квартиру в г.Саратове через ООО «Л.», директором которой являлась Дианова Л.М.. Данная квартира его не устроила и была продана через Дианову, которая пообещала ему помочь приобрести другую. 07.06.2006 года в офисе ООО «Л.» между ним и Диановой был заключён договор уступки права требования, согласно которого он принимал на себя право требования к ЗАО «УМ» г.Саратова передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, секции «Г», на девятом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома между Диановой и ЗАО «УМ» г.Саратова. Согласно договора Дианова обязалась в течении трёх дней сообщить в ЗАО «УМ» г.Саратова о переходе права требования к нему после окончания денежного расчёта. В нотариальной конторе в присутствии нотариуса Г. он передал Диановой денежные средства в сумме 1 миллион рублей, как расчёт за переданную ему квартиру, составив акт взаиморасчёта от 07.06.2006 года. Дианова убедила его не ездить смотреть дом, так как нужный этаж даже ещё не построен. В последующем, Дианова убеждала его в том, что дом в эксплуатацию не сдан, а осенью 2009 года сообщила ему, что в указанной квартире проживают другие люди. После чего, он выяснил в ЗАО «УМ» г.Саратова, что никогда не являлся дольщиком указанной в договоре квартиры. На требование вернуть деньги Дианова от него скрылась, после чего он обратился в милицию.

На достоверность этих показаний потерпевшего указывает то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении потерпевшего Л. от 05.10.2009 года о привлечении Диановой Л.М. к уголовной ответственности за хищение путём обмана и злоупотреблением его доверием денежных средства в сумме 1 миллион рублей, совершённом 07.06.2006 года (т.1 л.д.219).

Показания потерпевшего о способе совершения Диановой Л.М. преступления подтверждается данными, содержащимися в документах, изъятых протоколом выемки от 25.12.2009 года, осмотренных и приобщённых в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.99-103,109).

Так, из текста договора от 30.09.2005 года между ЗАО «УМ» города Саратова и Диановой Л.М. следует, что подсудимая являлась дольщиком в строительстве 2 этапа первой очереди жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в городе Саратове и ей выделена одна двухкомнатная <адрес>, секция «Г», 9 этаж, общей площадью 90,0 кв.м., стоимость которой составила сумму 900.000 рублей (т.2 л.д.106).

Согласно договору уступки права требования от 07.06.2006 года Дианова Л.М. уступила право требования к ЗАО «УМ» города Саратова передачи в собственность двухкомнатной <адрес> секция «Г», общей площадью 90,0 кв.м., расположенной на девятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию Л., который за уступку права требования передачи в собственность квартиры производит расчёт с Диановой Л.М. денежной суммой в размере один миллион рублей. При чём, Дианова Л.М. обязалась сообщить ЗАО «УМ» г. Саратова о переходе права требования в течение 3 дней после окончательного расчёта (т. 2 л.д.104).

По акту о взаиморасчёте от 07.06.2006 года между Диановой Л.М. и Л., удостоверенным нотариусом, потерпевший передал вышеуказанную сумму подсудимой согласно договору уступки права требования от 07.06.2006 года (т.2 л.д.105).

Как видно из справки ЗАО «УМ» города Саратова от 02.10.2009 года, дольщиком <адрес> «Б» по <адрес> согласно договору долевого участия от 30.09.2005 года является Дианова Л.М. (т.2 л.д.107).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 25.01.2010 года, подписи от имени Диановой Л.М., расположенные в договоре уступки права требования от 07.06.2006 года, в акте о взаиморасчете, в договоре № б/н долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в <адрес> выполнены Диановой Л.М. (т. 2 л.д. 180-187).

Показания потерпевшего подтверждены пояснениями в суде свидетеля Ш., из которых следует, что в 2006 году он привёл Л. в фирму к Диановой Л.М., которая пообещала тому помочь в приобретении квартиры, после чего в его присутствии между ними был заключён договор, по которому Л. приобрёл квартиру у Диановой в строящемся доме, передав подсудимой при нотариусе 1 миллион рублей. На протяжении времени с 2006 года по 2009 год он неоднократно привозил Л. в офис к Диановой, где тот спрашивал у подсудимой, когда дом будет сдан в эксплуатацию, на что та уверяла, что дом ещё не сдан в эксплуатацию, и она ему сообщит об этом. Летом 2009 года Дианова сообщила Л., что дом сдан, но она продала квартиру другим. Когда же Л. потребовал вернуть ему деньги, либо приобрести другую квартиру, Дианова скрылась. Вместе с Л. он поехал в ЗАО «УМ», где ему сообщили, что Л. никогда не был дольщиком квартиры, указанной в договоре, который ему предоставила Дианова, а дом, в котором якобы была приобретена указанная квартира, был сдан в эксплуатацию в 2005 году, ещё до сделки.

Из показаний свидетеля Г., данных на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что 07.06.2006 года к ней в нотариальную контору обратились Дианова Л.М. и Л. с просьбой удостоверить акт о взаиморасчете между ними. Она проверила их документы и удостоверилась в их паспортных данных. После этого она спросила, рассчитались ли они денежными средствами между собой, и когда стороны это подтвердили, акт о взаиморасчете был подписан и удостоверен ею. Согласно акту о взаиморасчете Дианова получила от Л. сумму один миллион рублей по договору уступки права требования от 07.06.2009 года (т.2 л.д.119-123).

По показаниям свидетеля К. в суде, в октябре 2009 года к ним в ЗАО «УМ» г.Саратова обратился Л. с просьбой предоставить справку о том, что он является дольщиком <адрес>. Просмотрев документы, она выяснила, что дольщиком данной квартиры Л. никогда не являлся, а данная квартира вначале принадлежала Диановой Л.М., а затем её дочери, после чего была продана Диановой Л.М. другому лицу. Между Л. и ЗАО «УМ» г.Саратова никаких договорных отношений не было заключено. <адрес> «Б» по <адрес> был сдан в эксплуатацию в 2005 году.

Свидетель Б. в показаниях на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 25 марта 2008 года он приобрёл за 1.570.000 рублей квартиру в новостройке по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ранее незнакомая ему С., предложившая оформить сделку в её фирме на <адрес> (т. 2 л.д. 226-229).

В подтверждении показаний свидетеля Б. свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 05.10.2009 года, по которому двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Б. (т.2 л.д.108).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Диановой Л.М. в хищении денежных средств потерпевшего Л. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Показания Диановой Л.М. о том, что она получила деньги от потерпевшего Лебеде6ва В.В. не в связи с покупкой квартиры, а в долг под проценты, суд расценил, как способ защиты подсудимой.

В подтверждении версии подсудимой в судебном заседании стороной защиты был представлен свидетель Б., из пояснений которой следует, что Л. возможно получал от Диановой Л.М. проценты за пользование его денежными средствами. Однако, к данным показаниям суд относиться критически, поскольку о данных обстоятельствах свидетель Б. узнала от неустановленного лица, не могла назвать время указанного события. Более того, данные показания опровергаются пояснениями потерпевшего Л. в этой части, указавшего, что после составления договора уступки требования он, действительно, неоднократно на протяжении длительного периода времени приезжал к Диановой Л.М. в офис, где работает указанный свидетель, для получения информации о завершении строительства. Суд также учитывает то обстоятельство, что указанный свидетель работала длительное время с подсудимой и в настоящее время работает в подчинении у дочери Диановой Л.М..

С учётом изложенных обстоятельств, суд расценивает показания свидетеля Б. в суде как необъективные, данные ею из ложно понятого чувства товарищества, и считает невозможным признать показания данного лица, как доказательства, подтверждающие доводы подсудимой Диановой Л.М. о том, что Л. передал ей деньги на хранение под проценты.

Доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей Ш., Г., К., указавших на обстоятельства совершения подсудимой хищения денег потерпевшего под предлогом сделки по продаже недвижимости, а также свидетеля Б., подтвердившего факт продажи указанного жилого помещения подсудимой другому лицу.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре данными свидетелями подсудимой.

Кроме того, показания данных свидетелей подтверждены в суде материалами уголовного дела, которые также свидетельствуют о совершении Диановой Л.М. данного преступления.

Из указанных доказательств следует, что Дианова Л.М. заранее зная о том, что объект недвижимости на момент совершения сделки уже введён в эксплуатацию, не намереваясь оформлять указанную сделку, составила фиктивный договор уступки своего права требования на жилое помещение, обещая Л. оформить его право собственности на указанную квартиру в дальнейшем, обманным путём завладела его денежными средствами в размере одного миллиона рублей, и, злоупотребляя его доверием, длительное время вводила его в заблуждение по поводу незавершённого строительства жилого дома, повторно продала жилье третьему лицу, распорядившись деньгами потерпевшего по своему усмотрению, а, будучи, уличённой в обмане, не намереваясь отдавать деньги, лишь признала факт получения указанной суммы, обещая вернуть их в последующем.

Как установлено в суде, мошеннические действия Диановой Л.М. состояли из обманных действий в целях незаконного получения денежных средств Л., а также в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. Так, обман выразился в том, что Дианова Л.М. исказила фактические данные о строящемся объекте недвижимости, а злоупотребление доверием - получением ею денежных средств от потерпевшего без намерения выполнять обусловленные соглашением обязательства.

Поскольку сумма похищенного у потерпевшего Л. имущества не превышает один миллион рублей, суд, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, причинённый действиями подсудимой Диановой Л.М. ущерб, признаёт крупным.

В связи с изложенным, действия Диановой Л.М. по данному эпизоду суд переквалифицирует с ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей О. подсудимая Дианова Л.М. в суде пояснила, что после обращения к ней весной 2007 года потерпевшей О., она помогла ей продать нежилое помещение по адресу <адрес>, Р. за 4 миллиона рублей, но деньги от сделки не похищала, а все вернула потерпевшей, которая оговаривает её в совершенном преступлении.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Дианову Л.М. в хищении денежных средств потерпевшей О. путём мошенничества.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Диановой Л.М. в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде в порядке ст.276 УПК РФ, так и других доказательств.

Так, будучи допрошенной подозреваемой 03.02.2009 года Дианова Л.М. признала, что переданные ей О. денежные средства в размере 1.870.000 рублей от продажи нежилого помещения она вложила в строительство квартир, но по независящим обстоятельствам не смогла их приобрести, когда же потерпевшая стала требовать возврата своих денег, то пообещала их вернуть после их реализации (т.1 л.д.98-101).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 11.12.2009 года Дианова Л.М. поясняла, что марте 2007 года между О. и Р. в ее присутствии был заключен предварительный договор, а при дальнейших сделках между О. и Р.С. она не присутствовала, и факт передачи денежных средств не видела (т.2 л.д.17-20).

От данных показаний подсудимая Дианова Л.М. в суде безмотивно отказалась.

Однако, показания подсудимой о хищении чужого имущества подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая О. в судебном заседании показала, что в начале 2007 года она решила продать принадлежащее ей нежилое помещение, по адресу: <адрес> за 4 миллиона рублей, а на вырученные деньги приобрести в новостройках две квартиры для свекрови О.Н. и для своей дочери, оформив её на своё имя.Когда нашёлся покупатель Р., сделку купли-продажи решили оформить через директора фирмы ООО «Лигата» Дианову Л.М., которую ранее знала и доверяла. 30.03.2007 года Диановой Л.М. был оформлен предварительный договор купли-продажи между ними, по которому Р.С. передал ей задаток в сумме 50000 рублей. Остальные деньги Р.С. обязался выплатить частями. 25.04.2007 года Р.С. в присутствии Диановой передал ей деньги в сумме 870.000 рублей, которые Дианова предложила оставить на хранение у неё, объяснив это тем, что на них будут приобретены квартиры. Она согласилась и Дианова написала ей расписку о принятии этих денег. 21.05.2007 года Р.С. в присутствии Диановой передал ей банковскую карту Сбербанка России, на которой находились деньги в сумме 1 миллион рублей. Поскольку деньги с карточки можно было снимать частями, с её согласия карта осталась у Диановой, которая ей позднее сообщила, что она сняла деньги в сумме 1 миллион рублей. Дианова опять предложила ей оставить деньги у неё на хранение для приобретения квартир. Она согласилась, и Дианова написала ей соответствующую расписку. 23.05.2007 года в регистрационной палате в присутствии Диановой Р.С. передал ей оставшиеся денежные средства в сумме 2.080.000 рублей, сложив в пакет, который взяла Дианова. После сделки, Р.С. довез их до офиса фирмы ООО «Л.», где Дианова предложила оставить все деньги, полученные от Р.С. у неё на хранение для дальнейшего приобретение квартир. Доверяя Диановой, она с ней согласилась, и оставила все деньги у неё на хранение. В начале июня 2007 года Дианова у себя дома в её присутствии передала О.Н. договор за № долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по <адрес>, секция «Н» от 07.06.2007 года, подписанный директором ООО «Гражданпромстрой» П. с синей печатью, который сомнений в подлинности у неё не вызвал.04.07.2007 года в офисе фирмы Дианова передала ей второй договор № долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по <адрес>, секция «Н», <адрес> от 04.07.2007 года. Когда же оформление сделки купли-продажи квартир затянулось, она поехала в ООО «Гражданпромстрой», где выяснила, что переданные ей Диановой договора являются фиктивными, данной организацией не заключались, и этих квартир в секции «Н» в <адрес> не существует. Директор ООО «Гражданпромстрой» А. попросил номер телефона Диановой, и в ходе разговора с подсудимой попросил её больше от их имени не заключать договора, и вернуть деньги. После этого Дианова от неё скрылась, в связи с чем, она обратилась в милицию.

На достоверность этих показаний потерпевшей указывает то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогичные сведения содержатся в заявлениях потерпевшей О.. от 18.08.2008 года и 20.01.2009 года о привлечении Диановой Л.М. к уголовной ответственности за хищение путём обмана и злоупотреблением её доверием денежных средств в сумме около 4 миллионов рублей, совершённом в мае 2007 года (т.1 л.д.4,71).

Показания потерпевшей о способе совершения Диановой Л.М. преступления подтверждается данными, содержащимися в документах, изъятых протоколом выемки от 12.02.2009 года, осмотренных и приобщённых в качестве вещественныхдоказательств, а именно: предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.03.2007 года, договоре № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> секция «Н» <адрес> от 07.06.2007 года, договоре № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> секция «Н» <адрес> от 04.07.2007 года, финансовыми справками к договорам № и № (т.1 л.д.104-106,107-112,119).

Как следует из заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № от 20.04.2009 года, оттиски печатей в договоре долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> секция «Н» <адрес> № от 07.06.2007 года, договоре долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> секция «Н» <адрес> № от 04.07.2007 года, финансовой справке о расчете за имущественное право на <адрес>-а, финансовой справке о расчете за имущественное право на <адрес> выполнены на цветном цифровом знакосинтезирующем печатающем устройстве струйной печати с жидкими чернилами (т. 1 л.д. 194-198).

Показания потерпевшей подтверждены пояснениями в судесвидетеля О.С., из которых следует, что после их развода его бывшая супруга О. решила продать нежилое помещение для приобретения квартир для всех членов семьи, по поводу чего она обратилась к директору риэлтерской фирмы «Лигата» Диановой Л.М.. В ходе сделки Р.С. передал О. в качестве залога 50000 рублей, а затем передал около 2 миллионов рублей, в том числе и на банковской карте, но деньги остались у Диановой, так как она убедила в этом жену, написав расписки. После продажи нежилого помещения Дианова вызвалась помочь с риэлтерскими услугами в приобретении двух квартир: для дочери, и для матери на общую сумму около 2 миллионов рублей. Оставшиеся от продажи нежилого помещения деньги в сумме 2 миллионов, после передачи Р.С. О. в регистрационной палате, также забрала Дианова, объяснив, что они пойдут на приобретение этих двух квартир ввиду роста цен на жильё. Позднее, в июне 2007 года Дианова передала его матери О.Н. и жене О. два договора купли-продажи квартир, которые вначале сомнений в подлинности не вызвали. Когда же О. решила выяснить об окончании строительства дома, и обратилась для оформления документов в ООО «Гражданпромстрой», то узнала, что предоставленные Диановой договора, являются фиктивными. О. поехала в офис к Диановой, но та скрылась, а когда всё таки её нашли, то Дианова сказала, что её обманули, пообещав вернуть деньги, но деньги не вернула.

Аналогичные показания в суде дала свидетель О.Н., указав, что после развода её сына и О. она в июне 2006 года она продала свою квартиру и на эти деньги была куплена квартира О. и внучке по адресу: <адрес>, сама же она переехала жить к сыновьям, так как планировали купить ей жильё от продажи нежилого помещения, однако переданный ей лично Диановой Л.М. 9.06.2007 года договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> секция «Н» от 07.06.2007 года, оказался фиктивным, а деньги полученные О. от продажи нежилого помещения обманным путём похитила Дианова Л.М..

По показаниям свидетеля Р. в суде, в феврале 2007 года он решил приобрести нежилое помещение в <адрес>, которое продавала О. за 4 миллиона рублей. Оформлением документов по просьбе продавца занималась Дианова Л.М., хотя доверенности у неё не было. 30.03.2007 года был заключен предварительный договор, по которому он передал О. в присутствии Диановой аванс в сумме 50.000 рублей и был определен срок заключения сделки. 25.04.2007 года в офисе ООО «Л.» в присутствии Диановой он передал в счет оплаты за нежилое помещение О. денежную сумму в размере 900 тысяч рублей, и О. составила расписку на эту сумму. При нём О. передала деньги Диановой, поскольку та обещала купить для О. квартиры. 21.05.2007 года он передал О. в присутствии Диановой пластиковую карту с суммой 1 миллион рублей, с которой можно снимать деньги только по 150.000 рублей в день, а 23.05.2007 года в регистрационной палате при заключении договора купли-продажи нежилого помещения он передал О. оставшуюся сумму 2.050.000 рублей, которые она пересчитала и претензий не имела. После проведения сделки, он довёз Дианову и О. из регистрационной палаты до офиса фирма «Л.».

Показания свидетеля Р. подтверждаются исследованной в суде распиской потерпевшей О. от 25.04.2007 года, согласно которой Р.С. передал потерпевшей аванс за нежилое помещение по адресу: <адрес> сумме 900.000 рублей.

Подтверждены показания свидетеля Р. пояснениями свидетеля С.В. в суде, из которых следует, что в мае 2007 года в его присутствии Р. передал свою банковскую карту Диановой Л.М. и О. в счёт покупки нежилого помещения, а позднее 23.05.2007 года Р.С. в регистрационной палате также передал Диановой Л.М. и О., полученные по кредиту деньги в сумме 2 миллиона рублей.

Из показаний свидетеля А., данных на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что он, будучи директором ООО «Гражданпромстрой» осенью 2007 года встречался с ранее ему не знакомой О., которая показала ему два договора № и № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> секции «Н» <адрес>, спросив его, сдан ли данный дом в эксплуатацию и когда она может получить квартиры по договорам по указанному адресу. Он просмотрел данные договора и выяснил, что эти договора их организацией никогда не заключались, так как форма договора не соответствовала форме договора их организации, подпись П. с подлинной подписью не совпадала. Выяснив, что данные договора О. передала риэлтор Дианова Л.М., которую он также не знал, он попросил О. передать ему номер телефона Диановой, и в присутствии О. позвонил на номер телефона риэлтора, уточнив с Диановой ли он разговаривает. Последняя ответила согласием, после чего он в присутствии О. сказал Диановой по телефону, чтобы она вернула денежные средства О. и более «липовые договора» между их организацией и гражданами не заключала. Дианова на его слова ответила согласием (т.2 л.д.129-134).

Свидетель П. в показаниях на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работал в тот период в ООО «Гражданпромстрой», по адресу: <адрес>, в должности исполнительного директора, однако от своего имени договора долевого участия в строительстве не заключал, так как не имелось полного пакета разрешительной документации по данному объекту строительства. В указанный период Дианова Л.М. обращалась к нему по рабочим вопросам, однако договора с ней не заключались (т.2 л.д.212-217).

Показания потерпевшей о передаче подсудимой денежных средств подтверждается данными, содержащимися в документах, изъятых протоколом выемки от 26.12.2009 года, осмотренных и приобщённых в качестве вещественных доказательств, а именно: расписке Диановой Л.М. о получении от О. на хранение денег в сумме 1.000.000 рублей от 21.05.2007 года, а также расписке Диановой Л.М. о получении от О. для передачи аванса за квартиры в сумме 870.000 рублей от 25.04.2007 года (т. 2 л.д. 156,157,158).

Как следует из заключения эксперта № от 25.01.2010 года, рукописные записи, расположенные в расписках Диановой Л.М., а также подписи от имени Диановой Л.М., расположенные: в расписках, выполнены Диановой Л.М., подписи от имени от имени П., расположенные в договорах № и №, финансовых справках выполнены не П. (т.2 л.д.180-191).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Диановой Л.М. в хищении денежных средств потерпевшей О. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания Диановой Л.М. о том, что полученные от О. по распискам деньги в сумме 1.870.000 рублей она вернула той без расписок, а оставшейся суммой 2.050.000 рублей О. распорядилась сама без её участия, суд расценил, как способ защиты подсудимой.

В подтверждении своей версии подсудимая в суде указала, что на деньги, полученные от продажи нежилого помещения, О. приобрела квартиру по <адрес> в мае 2007 года.

Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения в суде. Так, из показаний Диановой Л.М. на досудебном следствии, данных ею в присутствии защитника, следует, что переданные ей потерпевшей О. деньги в сумме 1.870.000 рублей она присвоила и потратила на свои нужды, вложив их в строительство квартир. От данных показаний в суде подсудимая безмотивно отказалась.

В опровержении версии подсудимой свидетели О.Н., О.С., потерпевшая О. указали в суде, что квартира на имя О. по адресу: <адрес> была ими приобретена за сумму 950.000 рублей на деньги, вырученные от продажи квартиры свидетеля О.Н. от 29.06.2006 года, о чём свидетельствуют представленные договора купли-продажи жилых помещений, свидетельство о регистрации права на указанную квартиру.

Опровергаются доводы подсудимой Диановой Л.М. исследованными в суде документами, а именно расписками о получении Диановой Л.М. от О. денежных средств в сумме 1.870.000 рублей на хранение с целью дальнейшего приобретения квартир, подлинность которых подтверждена заключением экспертизы. Версия Диановой Л.М. в той части, что эти средства ею возвращены владельцу, подтверждения в суде не нашли.

Не признавая обвинения в части хищения денежных средств у О., подсудимая Дианова Л.М. поясняла, что не передавала потерпевшей О. и свидетелю О.Н. договоров № и № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> секции «Н» <адрес>.

Однако, в этой части показания подсудимой опровергаются пояснениями свидетелей О.Н., О.С., потерпевшей О. о передаче им указанных договоров подсудимой, как выполнение ею ранее взятых обязательств о покупке квартир. Объективно эти показания подтверждены показаниями свидетелей А. и П., из которых очевидно явствует, что потерпевшая О. пришла с указанными договорами в ООО «Гражданпромстрой», будучи введённая в обман Диановой Л.М., и в телефонном разговоре А. с подсудимой та подтвердила обоснованность обвинения, что объективно соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Доводы подсудимой об оговоре со стороны потерпевшей О. в части передачи ей 23.05.2007 года суммы 2.050.000 рублей опровергаются представленными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Р., С.В. в суде следует, что данная сумма, взятая Р. по кредитным договорам, была передана им потерпевшей О. в присутствии Диановой Л.М., которая после сделки купли-продажи нежилого помещения проследовала с потерпевшей и указанной суммой до местонахождения офиса подсудимой, что подтверждается показаниями потерпевшей О.. Подтверждены показания потерпевшей О. показаниями свидетелей О.Н., О.С., из которых видно, что все деньги от сделки купли-продажи были взяты Диановой Л.М. на хранение для приобретения квартир потерпевшей и её родственникам.

В частности, об умысле Диановой Л.М. на хищение денежных средств потерпевшей О. также свидетельствует заключение экспертизы № от 20.04.2009 года о поддельности оттисков печатей в договорах долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, финансовых справках о расчете за имущественное право на квартиры, переданных Диановой Л.М. потерпевшей О. и свидетелю О.Н..

Таким образом, анализ представленных доказательств следует, что Дианова Л.М. заранее зная о том, что потерпевшая О. намеревалась потратить вырученные от продажи нежилого помещения денежные средства на приобретение двух квартир в новостройках, зная о том, что договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> с гражданами на тот момент не заключались, так как не имелось полного пакета разрешительной документации по объекту строительства, не намереваясь оформлять указанную сделку, составила фиктивные договоры долевого участия в строительстве жилого дома, предоставив их потерпевшей О. и свидетелю О.Н., обманным путём завладела денежными средствами в особо размере и, злоупотребляя доверием потерпевшей, длительное время вводила её в заблуждение по поводу незавершённого строительства жилого дома, распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Как установлено в суде, мошеннические действия Диановой Л.М. состояли из обманных действий в целях незаконного получения денежных средств О., а также в злоупотреблении доверием потерпевшей в тех же целях. Так, обман выразился в том, что Дианова Л.М. исказила фактические данные о строящемся объекте недвижимости, а злоупотребление доверием - получением ею денежных средств без намерения выполнять обусловленные соглашением обязательства.

В судебном заседании установлено, что О., получив от Р. по договору купли-продажи нежилого помещения 25.04.2007 года денежные средства в сумме 900.000 рублей, согласно данной Р. расписке, часть этой суммы в размере 870.000 рублей передала в этот же день Диановой Л.М.. Кроме того, О. полученные 21.05.2007 года от Р. по банковской карте Сберегательного банка России денежные средства в сумме 1 миллиона рублей, и полученные от него же 23.05.2007 года денежные средства в сумме 2.050.000 рублей, также передала Диановой Л.М. в указанные дни.

Таким образом, Дианова Л.М. завладела путём мошенничества денежными средствами потерпевшей О. в сумме 3.920.000 рублей, а не на большую сумму как указано в обвинении. Суд находит данные обстоятельства установленными, поскольку размер похищенной суммы подтвержден показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Не опровергается данное обстоятельство показаниями самой потерпевшей О..

Поскольку похищенная подсудимой Диановой Л.М. у потерпевшей О. сумма превышает один миллион рублей, суд, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, причинённый действиями подсудимой ущерб, признаёт особо крупным.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Диановой Л.М. по данному эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Принимая во внимание, что Дианова Л.М. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, с учётом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признаёт Дианову Л.М. вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Диановой Л.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям, Дианова Л.М. является гражданкой Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, не работает, пенсионерка, имеющаяся ранее судимость погашена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Диановой Л.М. пенсионный возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимой положения ст.62 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновной, её отношение к содеянному суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой Диановой Л.М.без изоляции от общества невозможно и назначает ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания либо для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего Л. в части взыскания морального вреда с виновного лица, принимая во внимание, что потерпевшим не приведены достаточные обоснования исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Дианову Л.М. виновной в совершении преступлений,предусмотренных:

ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 N162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 N162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденной Диановой Л.М. окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Диановой Л.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять осужденную под стражу в зале суда. Срок наказания Диановой Л.М. исчислять с 13 декабря 2010 года.

Исполнение приговора поручить отделу милиции №2 в составе УВД по г. Саратову и СИЗО-1 г. Саратова.

Вещественные доказательства: расписки от 21.05.07 г. и от 25.04.07 г., договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> секция «Н» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> секция «Н» <адрес> от 04.07.2007 года, финансовые справки, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшей - Белякова Д.А., а также договор уступки права требования от 07.06.06 года, акт о взаиморасчете от 07.06.06 года, договор № б/н долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в <адрес>, хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего - Гусевой А.А., оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Диановой Л.М. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденной разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Зуев