Дело №1-61/11

Приговор

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г.                                                                                                     г.Саратов

        Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Задкова С.Г.,

при секретаре Шатиловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Саратовской транспортной прокуратуры Головкова П.Н.,

подсудимого Баннова А.В.,

защитника Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 и ордер № 8,

подсудимого Сеничкина С.В.,

защитника Курьянова А.С., представившего удостоверение № 1927 и ордер № 11,

подсудимого Кулика С.В.,

защитника Коваля А.А., представившего удостоверение № 1527 и ордер № 1881,

подсудимого Попутникова Ю.А.,

защитника Исаевой И.В., представившей удостоверение № 493 и ордер № 18,

подсудимого Аверьянова Д.В.,

защитника Афанасьевой Г.Л., представившей удостоверение № 926 и ордер № 20,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Баннова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, холостого, со средним образованием, работающего ИП «О.» радиомехаником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сеничкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, женатого, со средним образованием, работающего ОСП ЗАО НПГБ «Р.» бригадиром промывальщиков, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кулика С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинца, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего в ЗАО НПГБ «Р.» начальником ОСП ППС Нефтяная, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Попутникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего в «Х.» сторожем, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Аверьянова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего ИП «О.» установщиком и настройщиком спутникового оборудования, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

        Баннов А.В., Сеничкин С.В., Кулик С.В., Попутников Ю.А., Аверьянов Д.В. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июле 2010 года, более точное время не установлено, Баннов А.В., работающий оператором товарного Открытого Акционерного Общества «С.» (далее ОАО «С.»), находясь возле д.1 по ул.Тульской г.Саратова, встретился с ранее ему знакомым Сеничкиным С.В., работающим в должности бригадира-промывальщика промывочно-пропарочной станции Обособленного Структурного Подразделения в г.Саратове Закрытого Акционерного Общества Научно-производственного Горного Бюро «Р.» (далее ОСП ЗАО НПГБ «Р.»). В ходе состоявшегося между ними разговора у Баннова А.В., обладающего по роду своей работы сведениями о технологии слива нефти с железнодорожных цистерн, поступающих в адрес ОАО «С.», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения нефти, поступившей для переработки в ОАО «С.» в железнодорожных цистернах, путем неполного слива нефти в резервуары ОАО «С.». При этом, Баннов А.В., зная о том, что не будет иметь реальной возможности по выгрузке похищенной нефти и последующей ее реализации, предложил Сеничкину С.В. совместно совершить данное хищение. Сеничкин С.В. с указанным предложением согласился, вступив с Банновым А.В. в предварительный преступный сговор. В свою очередь Сеничкин С.В. должен был обеспечить вывоз похищенной нефти в железнодорожных цистернах с территории ОАО «С.», с целью ее последующей реализации.

После этого, в августе 2010 года, более точное время не установлено, Баннов А.В., находясь на рабочем месте, на эстакаде слива-налива ОАО «С.», предложил находящимся с ним в смене Аверьянову Д.В. и Попутникову Ю.А., работающими операторами товарного ОАО «С.», совместно с ним совершить тайное хищение нефти, прибывающей в адрес ОАО «С.» в железнодорожных цистернах. Аверьянов Д.В. и Попутников Ю.А. с указанным предложением согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Сеничкин С.В. в начале сентября 2010 года, более точное время не установлено, действуя с Банновым А.В. с единым преступным умыслом, сообщил Кулику С.В., работающему в должности начальника промывочно-пропарочной станции ОСП ЗАО НПГБ «Р.», о возможности совершения хищения нефти, прибывающей в адрес ОАО «С.» в железнодорожных цистернах, путем неполного слива нефти из железнодорожных цистерн и вывоза данных железнодорожных цистерн с территории ОАО «С.». В этот момент у Кулика С.В. возник преступный умысел на тайное хищение, и он с указанным предложением Сеничкина С.В. согласился, вступив тем самым с ним, а также с незнакомыми ему Банновым А.В., Аверьяновым Д.В. и Попутниковым Ю.А. в предварительный преступный сговор. При этом, Кулик С.В., будучи знакомым по производственной деятельности с заместителем начальника ст.Князевка - Нефтяная, объединенная со ст. Сазанка Приволжской железной дороги, по грузовой и коммерческой работе З., осознавая, что в силу указанного знакомства он может обеспечить вывод со ст.Князевка на промывочно-пропарочную станцию ОСП ЗАО НПГБ «Р.» расположенную на ст.Нефтяной, железнодорожных цистерн с остатками нефти для последующего ее хищения, сообщил Сеничкину С.В., что организует подачу железнодорожных цистерн, в которых будет находиться похищенная нефть, на территорию промывочно-пропарочной станции ОСП ЗАО НПГБ «Р.», расположенной на ст.Нефтяной, намереваясь после этого слить похищенную нефть с железнодорожных цистерн в резервуары промывочно-пропарочной станции ОСП ЗАО НПГБ «Р.»,отыскать лиц для реализации похищенной нефти или выработанных из нее на промывочно-пропарочной станции ОСП ЗАО НПГБ «Р.» нефтепродуктов, тем самым распорядиться похищенным по своему усмотрению.

09.09.2010 года около 13 часов, возле д.1 по ул.Тульской г.Саратова, Баннов А.В. встретился с Сеничкиным С.В., которому сообщил о необходимости передачи ему, при успешном совершении тайного хищения нефти, денежных средств в размере 2000 рублей за каждую тонну похищенной нефти. Во второй половине дня 09.09.2010 г. Сеничкин С.В. сообщил о требованиях Баннова А.В. Кулику С.В., который определил, что после поступления похищенной нефти и ее слива на промывочно-пропарочной станции ОСП ЗАО НПГБ «Р.» Баннову А.В., Аверьянову Д.В. и Попутникову Ю.А. будут через Сеничкина С.В. переданы денежные средства в размере 1400 рублей, а Сеничкину С.В. в размере 100 рублей за каждую тонну похищенной нефти. О данном предложении Сенечкин С.В. сообщил Баннову А.В., с которым последний согласился.

09.09.2010 г. с 20 часов Баннов А.В., Аверьянов Д.В. и Попутников Ю.А. заступили на смену в качестве операторов товарного на эстакаду слива-налива нефти и нефтепродуктов ОАО «С.» (территория Заводского района г.Саратова). Около 21 часа 09.09.2010 г. на эстакаду слива-налива ОАО «С.» прибыли восьмиосные железнодорожные цистерны № 79731287и№ 79727962 с сырой нефтью, общим весом 698 670 кг, грузополучателем которой являлось ОАО «С.», после чего Баннов А.В., реализуя единый преступный умысел, по телефону сообщил Сеничкину С.В. о возможности совершения тайного хищения нефти с указанных железнодорожных цистерн. При этом Сеничкин С.В. подтвердил свое согласие на участие в совершении данного хищения.

Примерно в 23 часа 50 минут 09.09.2010 года Баннов А.В. совместно с Попутниковым Ю.А. поднялись на эстакаду слива-налива ОАО «С.» и, реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласованно, убедились, что в железнодорожных цистернах № 79731287и№ 79727962 осталась нефть, не слитая полностью в резервуар ОАО «С.». С целью ее дальнейшего хищения, Баннов А.В., в присутствии Попутникова Ю.А. закрыл клапана указанных железнодорожных цистерн, а Аверьянов Д.В., действуя согласованно с Банновым А.В. и Попутниковым Ю.А. и реализуя единый преступный умысел, отсоединил нижние сливные приборы от железнодорожных цистерн № 79731287и№ 79727962, прекратив тем самым слив нефти с данных железнодорожных цистерн в резервуар ОАО «С.». В результате действий Баннова А.В., Аверьянова Д.В. и Попутникова Ю.А. в железнодорожной цистерне № 79731287 осталось 30,017 тонн нефти, в железнодорожной цистерне №79727962 - 31,454 тонн нефти, принадлежащей ОАО «С.», по цене 5579 рублей 49 копеек за 1 тонну, всего на общую сумму 342976 рублей 83 копейки, которую они намеревались вывезти и тайно похитить.

10.09.2010 г. в 00 часов 58 минут Баннов А.В., реализуя совместный преступный умысел, отправил Сеничкину С.В. смс - сообщение, в котором указал номера двух цистерн, в которых находилась приготовленная к тайному хищению нефть.

Сеничкин С.В., реализуя единый преступный умысел, 10.09.2010 г. в 02 часа 58 минут отправил Кулику С.В. смс - сообщение с номерами указанных выше цистерн. После этого Кулик С.В. 10.09.2010 г. в 03 часа 02 минуты, в целях дальнейшего хищения нефти, отправил заместителю начальника станции Князевка - Нефтяная, объединенная со ст. Сазанка Приволжской железной дороги, по грузовой и коммерческой работе З., не осведомленному о его преступных намерениях, смс - сообщение о необходимости подачи железнодорожных цистерн №79727962 и №79731287 на промывочно-пропарочную станцию ОСП ЗАО НПГБ «Р.», расположенную на ст.Нефтяной Приволжской железной дороги.

Однако, Баннов А.В., Сеничкин С.В., Кулик С.В., Аверьянов Д.В. и Попутников Ю.А. свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как о факте хищения нефти стало известно работникам ОАО «С.», в связи с чем, железнодорожные цистерны, в которых находилась похищенная нефть, на промывочно-пропарочную станцию ОСП ЗАО НПГБ «Р.» поданы не были.

        Подсудимый Баннов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что действительно работал оператора товарного ОАО «С.». В его обязанности входил слив нефти, поступающей для переработки на ОАО «С.» с железнодорожных цистерн в резервуар ОАО «С.». В дальнейшем железнодорожные цистерны могли быть отправлены на промывочно-пропарочную станцию ОСП ЗАО НПГБ «Р.», расположенную на ст.Нефтяной Приволжской железной дороги. В июле 2010 года он встретился с Сеничкиным С.В., который работал на указанной промывочно-пропарочной станции. В ходе разговора с Сеничкиным С.В. он рассказал последнему о возможности оставлять в железнодорожных цистернах нефть свыше допустимой нормы. После этого он и Сеничкин С.В. договорились о совершении хищения нефти. При этом он должен был оставить в железнодорожных цистернах остаток нефти свыше допустимой нормы, а Сеничкин С.В. обещал организовать вывоз данных цистерн с территории ОАО «С.» на промывочно-пропарочную станцию ОСП ЗАО НПГБ «Р.» для последующего слива остатков нефти и ее хищения, а также найти лиц, которые купят похищенную нефть. В августе 2010 года он предложил Попутникову Ю.А. и Аверьянову Д.В., которые также работали операторами товарного ОАО «С.», совместно с ним принять участие в совершении хищения нефти вышеуказанным способом, на что те согласились. 09 сентября 2010 года он встретился с Сеничкиным С.В., который сообщил, что разговаривал со своим начальником, и тот готов заплатить 1400 рублей за каждую тонну похищенной нефти, а также организовать вывоз цистерн с похищенной нефтью на промывочно-пропарочную станцию ОСП ЗАО НПГБ «Р.». 09 сентября 2010 года с 20 часов он, Аверьянов Д.В. и Попутников Ю.А. заступили на смену на эстакаду слива-налива нефти ОАО «С.». Примерно в 21 час к указанной эстакаде для слива нефти поступили железнодорожные цистерны, о чем он по телефону сообщил Сеничкину С.В., который подтвердил ранее достигнутую договоренность о совершении хищения нефти. После этого он, Аверьянов Д.В. и Попутников Ю.А. приступили к сливу нефти в резервуар ОАО «С.». Через некоторое время он и Попутников Ю.А. поднялись на эстакаду слива-налива, чтобы проверить остатки нефти в цистернах для того, чтобы оставить нефть для дальнейшего хищения. В двух восьмиосных железнодорожных цистернах остались остатки нефти, превышающие допустимые нормы. После этого он перекрыл в указанных цистернах клапаны, прекратив, таким образом, слив нефти, а Аверьянов Д.В. отсоединил нижние сливные приборы от данных железнодорожных цистерн. Затем он отправил Сеничкину С.В. смс - сообщение с номерами железнодорожных цистерн, в которых находилась нефть, предназначенная для хищения. В дальнейшем ему стало известно, что указанные железнодорожные цистерны были задержаны, в связи с чем похитить находившуюся в них нефть не представилось возможным.

        Подсудимый Попутников Ю.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Баннова А.В.

        Подсудимый Аверьянов Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

        Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Аверьянов Д.В. показал, что он работал на ОАО «С.» оператором товарного. В его должностные обязанности входил слив из вагонов-цистерн нефтепродуктов, подсоединение нижних сливных приборов, открытие крышек вагонов и открытие внутренних клапанов. Примерно в августе 2010 года Баннов А.В. предложил ему и Попутникову Ю.А. незаконно оставлять сырую нефть в железнодорожных цистернах для дальнейшего ее хищения, на что он и Попутников Ю. дали свое согласие. 09.09.2010 г. с 20 часов он заступил на смену вместе с Банновым А.В., Попутниковым Ю.А. Сразу после этого к нему и Попутникову Ю.А. подошел Баннов А.В. и сообщил, что встречался с Сеничкиным С.В., который работает на промывочно-пропарочной станции ЗАО НПГБ «Р.», с которым договорился оставить нефть свыше остатка, за что ему, Баннову А.В. и Попутникову Ю.А. заплатят по 1400 рублей за тонну, на что он и Попутников Ю.А. согласились. 09.09.2010 г., примерно в 21 час после подачи цистерн на эстакаду слива-налива ОАО «С.», он вместе с Банновым А.В. и Попутниковым Ю.А. приступили к сливу нефти. Через некоторое время Баннов А.В. и Попутников Ю.А. пошли на эстакаду, где посмотрели, слилась ли нефть в цистернах. После этого, Баннов А.В. и Попутников Ю.А. закрыли клапан с помощью специального ключа, а также закрыли люки у данных цистерн, а он отсоединил нижние сливные приборы трех восьмиосных цистерн, среди которых находились две цистерны с нефтью свыше допустимого остатка. Когда он отсоединял приборы, то считал, что в двух цистернах должна остаться сверхнормативная нефть, так как они об этом с Банновым А.В. и Попутниковым Ю.А. заранее договаривались. Сколько оставалось остатков нефти в двух цистернах он не знает, так как наверх не поднимался. Но со слов Баннова А.В., который находился наверху цистерн, ему стало известно, что в двух восьмиосных цистернах тот оставил примерно по 10 тонн сырой нефти. После этого Баннов А.В. отправил смс сообщение Сеничкину С.В. с номерами указанных цистерн. 11.09.2010 г. от Баннова А.В. ему стало известно, что данными вагонами - цистернами заинтересовались сотрудники милиции (т. 3 л.д. 191-194).

        Подсудимый Сеничкин С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

        Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Сеничкин С.В. показал, что примерно в июле 2010 г. Баннов А.В. сообщил ему, что имеет возможность оставлять в цистернах нефть в количестве около 5 тонн в каждой цистерне, то есть больше, чем остается обычно. Данное предложение его заинтересовало, хотя он понял, что это незаконно и будет являться кражей. В этот момент он еще не предполагал, каким образом можно вывезти нефть с «С.» и кому ее продать, хотя одной из возможностей было слить данную нефть на промывочно-пропарочной станции, расположенной на ст. Нефтяная, куда официально приходят цистерны из-под ГСМ для промывки. Он пояснил Баннову А.В., что не правомочен решать такие вопросы, в связи с тем, что у него нет возможности, чтобы именно те вагоны, в которых преднамеренно осталась нефть, обязательно были направлены на промывку и пропарку в промывочно-пропарочную станцию ЗАО НПГБ «Р.». Баннов А.В. попросил его узнать, кто правомочен решать эти вопросы. После разговора с Банновым А.В. он сообщил начальнику промывочно-пропарочной станции ОСП ЗАО НПГБ «Р.» Кулику С.В., что у него на ОАО «С.» есть знакомые среди операторов товарных по сливу и наливу нефти, которые предложили оставлять в цистернах нефть в пределах по 5 тонн в каждой цистерне за определенную сумму, на что Кулик С.В. согласился. Он поинтересовался у Кулика С.В., какова будет стоимость нефти за одну тонну, на что Кулик С.В. сказал, что сумму должны обозначить работники ОАО «С.». 09.09.2010 г., примерно в 13 часов он встретился с Банновым А.В., которому сообщил о том, что разговаривал с Куликом С.В. и тот согласен принять нефть. Баннов А.В. сообщил ему, что за 1 тонну остатков нефти необходимо будет заплатить 2 тысячи рублей. После этого, он встретился с Куликом С.В., которому сообщил, что работники ОАО «С.» просят по 2 тысячи рублей за 1 тонну нефти, на что Кулик С.В. ответил, что данная сумма завышена и что он готов предложить 1400 рублей за 1 тонну, а ему предложил 100 рублей с каждой тонны нефти, и он согласился с данным предложением. При этом Кулик С.В. пояснил, чтобы он сообщил ему номера цистерн, в которых будет находиться неполностью слитая нефть СМС сообщением. В этот же день, около 18 часов он встретился с Банновым А.В., которому сообщил, что Кулик С.В. готов платить 1400 рублей за 1 тонну нефти, на что Баннов А.В. согласился. После этого, он пояснил Баннову А.В., чтобы тот направил ему СМС сообщение с указанием номеров цистерн, где тот будет оставлять нефть. 09.09.2010 г. около 21 часа ему позвонил Баннов А.В. и пояснил, что имеет возможность неполностью слить нефть с восьмиосных цистерн. Он сказал Баннову А.В., чтобы тот все делал по своему усмотрению и по обстоятельствам. 10.09.2010 г. примерно в 01 час ему от Баннова А.В. пришло СМС - сообщение, где были указаны номера двух цистерн со словом «остатки». Он понял, что это номера двух цистерн, где Баннов А.В. оставил нефть. 10.09.2010 г. примерно в 03 часа он отправил Кулику С.В. СМС сообщение с номерами указанных выше цистерн. 11.09.2010 г. около 10 часов ему позвонил Баннов А.В. и сообщил, что данные цистерны стоят на ст.Князевка. Он позвонил Кулику С.В., от которого узнал о том, указанные цистерны являются собственностью 1-ой грузовой компании и в связи с этим не могут быть переправлены на промывочно-пропарочную станцию ЗАО НПГБ «Р.», так как у данной компании у самой имеется промывочно-пропарочная станция. В дальнейшем он узнал о том, что указанными цистернами заинтересовались сотрудники милиции. Также обвиняемый Сеничкин С.В. показал, что, если бы цистерны прибыли на промывочно-пропарочную станцию ЗАО НПГБ «Р.», с них была бы слита нефть и посчитаны ее тонны, после этого Кулик С.В. должен был бы ему за каждую тонну передать по 1500 рублей, а он в свою очередь должен был бы передать Баннову А.В. 1400 рублей за тонну, а по сто рублей за каждую тонну он оставил бы себе (т. 4 л.д.5-10).

        Подсудимый Кулик С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

        Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Кулик С.В. показал, что работает в должности начальника промывочно-пропарочной станции ФИО88». В его обязанности в частности входит организация работ по промывке и пропарке цистерн. Примерно в начале сентября 2010 года в ходе разговора с бригадиром промывальщиков Сеничкиным С.В., тот сообщил ему, что у него есть люди на эстакаде слива-налива ОАО «С.», которые могут увеличить остатки нефти путем неполного ее слива с железнодорожных цистерн. Он сказал Сеничкину С.В., что когда будет такая возможность, чтобы тот сообщил ему, а он со своей стороны организует подачу вагонов на промывочно-пропарочную станцию, так как у него была договоренность с заместителем начальника станции по грузовой работе З. о том, что в случае необходимости для работы промывочно-пропарочной станции З. организует подачу цистерн. 09.09.2010 года во второй половине дня к нему подошел Сеничкин С.В. и сказал, что разговаривал со своими знакомыми на ОАО «С.», которые просят за каждую незаконно оставленную тонну нефти 2000 рублей, на что он пояснил Сеничкину С.В., что данная сумма завышена, и предложил 1400 рублей за каждую незаконно оставленную тонну нефти и сказал, чтобы номера тех цистерн, в которых будет находиться неполностью слитая нефть, ему нужно будет сообщать СМС сообщением. Он понимал, что речь идет о цистернах, которые на законных основаниях на промывочно-пропарочную станцию не попали бы. В ночь с 09.09.2010 года на 10.09.2010 года ему пришло СМС сообщение от Сеничкина С.В. с текстом « номера цистерн и остатки». После этого он отправил З. СМС сообщение с текстом «номера цистерн и эти вагоны на пропарку. Чтобы никуда не уехали». Утром З. позвонил ему и сообщил, что данные цистерны стоят на ст.Князевка, но отправить их на ст.Нефтяную тот не может, так как на них оформлены перевозочные документы. В случае, если бы цистерны с остатками нефти пришли бы на промывочно-пропарочную станцию, то в результате промывки-пропарки данных цистерн образовались бы неучтенные отходы, которые он бы в дальнейшем реализовал, а деньги поделил бы с Сеничкиным и работниками ОАО «С.» (т.4 л.д.40-43).

        Кроме полного признания, вина подсудимых Баннова А.В., Сеничкина С.В., Кулика С.В., Попутникова Ю.А. и Аверьянова Д.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К. показал, что работает заместителем генерального директора ОАО «С.». 10.09.2010г. специалист ОАО «С.» Р. сообщил ему, что на территории ст.Князевка находятся две восьмиосные железнодорожные цистерны, остатки нефти в которых значительно превышают допустимые нормы. Около 16 часов он вместе с Р. выехали на ст.Князевка, где осмотрели данные цистерны, и после проведенного замера было установлено, что остаток нефти в вагонах составляет 92-94 см, что выше допустимой нормы, которая должна составлять не более 3 см. Указанные цистерны были отправлены на территорию ОАО «С.», были вызваны сотрудники милиция, которые произвели осмотр данных цистерн. В результате произведенного замера было установлено, что остаток нефти в двух цистернах составил около 60 тонн на сумму примерно 300000 руб.

        Свидетель Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 10.09.2010 г. на ст.Князевка Приволжской железной были обнаружены железнодорожные цистерны с остатками нефти. О данном факте он сообщил заместителю генерального директора ОАО «С.» К. Затем он совместно с К. прибыли на ст.Князевка, где осмотрели данные цистерны, и после произведенного замера было установлено, что в цистерне № 79731287 находилось 92 см сырой нефти весом 30017 кг, в цистерне № 79727962 находилось 95 см сырой нефти весом 31454 кг. Данные цистерны были отправлены на территорию ОАО «С.», так как в них находилась сырая нефть, которая не была слита в ночь с 09.09.2010 г. на 10.09.2010 г. на эстакаде слива ОАО «С.» и которая принадлежала ОАО «С.» (т. 2 л.д.169-171).

        Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоон работает в должности заместителя директора Саратовского филиала по вагонному хозяйству ОАО «П.». 10.09.2010 года, получив информацию о том, что на ст. Князевка Приволжской железной дороги находятся вагоны в составе поезда направления на ст. Платовка Южно-Уральской железной дороги с остатками груза, превышающими норматив, он отправил на ст.Князевка ведущего специалиста отдела ремонта ОАО «П.» Б. для проверки данной информации. Затем ему позвонил Б. и сказал, что нашел данные вагоны и обнаружил в них остатки груза, предположительно сырой нефти примерно по метру в каждой. После чего он дал Б. указание составить акт общей формы на наличие остатков груза. Затем диспетчер ОАО «П.» И. сообщил представителю ОАО «С.» Р., что на ст.Князевка находятся два вагона-цистерны с сырой нефтью, принадлежащей ОАО «С.», которая не была слита в полном объеме в ночь с 09.09.2010 г. на 10.09.2010 г. на территории ОАО «С.» (т.3 л.д.27-29).

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает в Саратовском филиале ОАО «П.» ведущим специалистом по ремонту вагонов. Их компания сдает в аренду вагоны - цистерны для перевозки грузов, в том числе и нефти. 10.09.2010г. ему сообщили, что нужно осмотреть два вагона - цистерны, принадлежащие ОАО «П.», которые стоят на ст.Князевка, пояснив, что в них находится большой остаток нефти. Он приехал на ст.Князевка, где находились два восьмиосных вагона - цистерны, принадлежащие ОАО «П.». В каждом из них были остатки нефти примерно по метру, о чем он составил соответствующий акт.

        Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, следует, что он работает заместителя начальника ст. Князевка-Нефтяная, объединенной со ст.Сазанка Приволжской железной дороги, по грузовой и коммерческой работе. Примерно числа 09, 10 сентября 2010 года, ночью ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от начальника промывочно-пропарочной станции Нефтяная Кулика С.В., в котором было указано два номера вагонов и написано, что эти вагоны должны идти на пропарку. Утром, примерно в 06 часов он позвонил маневровому диспетчеру Ш., чтобы узнать, где находятся эти вагоны. Она сообщила, что вагоны стоят на ст.Князевка. Он сказал Ш., чтобы она данные вагоны отправляла на пропарку на ст.Нефтяная. Затем около 09 часов он еще раз уточнил, где находятся эти вагоны, и есть ли на них документы, свидетельствующие о необходимости направления этих вагонов на пропарку. Таких документов не оказалось. После этого он позвонил Кулику С.В. и сказал, что отправить данные вагоны на пропарку не может, так как на это нет соответствующих документов. Вечером ему позвонил диспетчер ОАО «С.» Р. и сообщил, что в тех вагонах, которые Кулик С.В. просил отправить на пропарку, находится большой остаток нефти.

        Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает маневровым диспетчером на ст.Князевка Приволжской железной дороги. В ночь с 09.09.2010 г. на 10.09.2010 года она находилась на дежурстве и подавала под эстакаду ОАО «С.» железнодорожные цистерны для слива нефти. После слива нефти 2 восьмиосные железнодорожные цистерны она переправила на 7 путь. После этого она оповестила собственника вагонов - первую грузовую компанию в лице М., что цистерны слиты. При этом М. сообщила ей, что данные железнодорожные цистерны должны быть отправлены на ст.Платовка. Рано утром ей позвонил заместитель начальника ст.Князевка Приволжской железной дороги по грузовой работе З., который продиктовал ей номера двух вагонов и поинтересовался, где они находятся. Это оказались номера двух восьмиосных железнодорожных цистерн, из которых сливали нефть. Она сообщила З. о местонахождении этих цистерн, а также сказала, что по распоряжению собственника этих цистерн они должны быть отправлены на ст.Платовка. З. сказал ей, что эти вагоны нужно отправить на промывочно-пропарочную станцию, расположенную на ст.Нефтяная. Потом через какое-то время ей позвонил Баннов А.В. и также поинтересовался, где находятся эти две цистерны. Ей показалось это странным, и она опять позвонила М., у которой поинтересовалась, куда необходимо отправлять данные цистерны. М. подтвердила, что данные цистерны должны быть отправлены на ст.Платовка. Она и М. решили не отправлять данные цистерны до прояснения возникшей ситуации, и она поставила их на свободный путь.

        Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что она работает диспетчером Саратовского филиала ОАО «П.». В ночь с 09.09.2010 г. на 10.09.2010 г. она заступила на дежурство. В ходе дежурства ей по факсу приемосдатчик ст.Князевка Приволжской железной дороги передала номера вагонов - цистерн, поданных на эстакаду слива ОАО «С.» под выгрузку. Среди них находились восьмиосные цистерны, которые принадлежали ОАО «П.». Указанные цистерны после выгрузки должны были быть отправлены на ст. Платовка Южно-Уральской железной дороги, о чем она сообщила приемосдатчице ст. Князевка. Примерно в 06 часов ей позвонила приемосдатчик ст.Князевка У., и сообщила что маневровому диспетчеру ст.Князевка позвонил заместитель начальника ст.Князевка по грузовой и коммерческой работе З., назвал номера двух цистерн из числа вышеуказанных и сказал, что эти вагоны пойдут на промывочно-пропарочную станцию ст.Нефтяная. Она позвонила маневровому диспетчеру Ш. и сказала, что данные вагоны должны следовать согласно накладной на ст.Платовка.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель У. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

        Свидетель В. в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года исполнял обязанности начальника ст.Князевка-Нефтяная, объединенной со ст.Сазанка Приволжской железной дороги. Сотрудники станции в частности должны подавать вагоны с нефтью на эстакаду ОАО «С.» для ее слива в резервуар. Сливом нефти из цистерн занимаются работники ОАО «С.». После слива нефти об этом сообщается работникам станции, и они забирают вагоны. Куда должны быть направлены вагоны после слива нефти, определяют собственники вагонов, которые могут дать заявку на пропарку и промывку вагонов после нефтепродуктов. Примерно в начале сентября 2010 года ему стало известно, что на ст.Князевка были обнаружены два вагона-цистерны, с большим остатком нефти, принадлежащей ОАО «С.».

        Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает в ОАО «С.» заместителем начальника цеха № по подготовки нефти. 10.09.2010 г. от оператора ОАО «С.» ему стало известно о недостачи около 61 тонны нефти. Затем, около 18 часов ему сообщили, что на ст. Князевка обнаружены два вагона-цистерны восьмиосные с большими остатками нефти.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что работает оператором товарного ОАО «С.». 09.09.2010 г. он согласно графику дежурств заступил на смену с 20 часов до 08 часов 10.09.2010 г. Вместе с ним на дежурство заступили Баннов А.В., Попутников Ю.А., Аверьянов Д.В. и Ф. Для слива нефти поступили вагоны, а именно 2 четырехосных вагона и 3 восьмиосных вагона. Примерно в 21 час после подачи цистерн на эстакаду слива ОАО «С.», он вместе с остальными операторами, которые были с ним в смене, провели все необходимые работы, то есть присоединили сливные устройства к вагонам с нефтью. После этого все пошли в операторную. Услышав, что насос начал работать более шумно, что свидетельствовало о том, что слив нефти подходит к завершению, Баннов А.В., Попутников Ю.А. и Аверьянов Д.В. пошли на эстакаду. Затем он вместе с Ф. также вышли к эстакаде и стали отсоединять сливные приборы с вагонов.

        Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ф.

        Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает в ОАО «С.» оператором товарного. С 09 на 10 сентября 2010 года она заступила на смену. В ее смену на эстакаду ОАО «С.» поступили вагоны - цистерны с нефтью, в числе которых были восьмиосные вагоны. Она осмотрела вагоны, проверила наличие на них пломб и дала разрешение на слив нефти из данных вагонов. После слива она должна была проверить, произведен ли слив нефти из цистерн полностью. Однако, она этого не сделала, так как не смогла подняться наверх вагонов из-за отсутствия достаточного технического обеспечения для этого.

        Кроме того, вина подсудимых Баннова А.В., Сеничкина С.В., Кулика С.В., Попутникова Ю.А., Аверьянова Д.В. доказана: заявлением заместителя генерального директора ОАО «С.» К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.09.2010 г. пытались совершить кражу сырой нефти, принадлежащей ОАО «С.» в количестве 61471 кг из вагонов-цистерн №№ 79731287 и 79727962 (т.1 л.д.6), справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 тонны сырой нефти составляет 5579 руб. 49 коп., стоимость 61471 кг сырой нефти составляет 342976 руб. 83 коп. (т.1 л.д.7), актом от 10.09.2010 г., согласно которому были произведены замеры остатка сырой нефти в вагоне-цистерне № 79727962, которые составили 95 см, а также произведены замеры остатка сырой нефти в вагоне-цистерне № 79731287, которые составили 92 см (т.1 л.д.8), копией журнала приема и сдачи смены ОАО «СНПЗ», согласно которой Аверьянов Д.В., Баннов А.В. и Попутников Ю.А. заступили на смену в бригаду № в 20 час. 09.09.2010 г. до 08 час. 10.09.2010 г.(т.1 л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2010 г., согласно которому были осмотрены вагоны-цистерны №№ 79731287 и 79727962, и из вышеуказанных цистерн были изъяты образцы жидкости (т.1 л.д.18-20), протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2010 г. (т.1 л.д.33-38), протоколом явки с повинной, согласно которому Баннов А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.41-42), протоколом явки с повинной, согласно которому Аверьянов Д.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.49-50), протоколом явки с повинной, согласно которому Попутников Ю.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.53), протоколом явки с повинной, согласно которому Кулик С.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.150-151), транспортной железнодорожной накладной ЭН011130, согласно которой в адрес грузополучателя ОАО «С.» на станцию назначения Князевка Приволжской железной дороги прибыли 6 вагонов-цистерн, в том числе №№ 79727962, 79731287 (т.1 л.д.57-60), паспортом качества, согласно которому сырая нефть находящаяся в вагонах цистернах №№ 79727962 и 79731287, отвечала требованиям ГОСТ Р 51858 - 2002 (т.1 л.д.15), транспортной железнодорожной накладной ЭН466649, согласно которой со станции отправления Князевка в адрес грузополучателя ОАО «Ю.» на станцию Платовка должны были быть отправлены порожние вагоны-цистерны №№ 79727962, 79731287 (т.1 л.д.61-64), протоколом выемки, согласно которому у Баннова А.В. была изъята детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера сотового телефона №, за период времени с 01.09.2010 г. по 17.09.2010 г.(т.1 л.д.84-85), протоколом выемки, согласно которому у Баннова А.В. был изъят сотовый телефон «ЭлДжи» с абонентским номером № (т.1 л.д.94-95), протоколом выемки, согласно которому у З. был изъят сотовый телефон «Моторола» с абонентским номером №.(т.1 л.д.108-109), протоколом выемки, согласно которому у Сеничкина С.В., был изъят сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номер 89271038754 (т.1 л.д.119-120), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.131-133, 199-201), протоколом выемки, согласно которому были изъяты две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с образцами жидкости, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из железнодорожных цистерн №№ 79727962 и 79731287(т.1 л.д.248-249), протоколами выемки, согласно которым у З. была изъята детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера сотового телефона и с абонентского номера домашнего телефона (т.2 л.д.2-3, 5-6), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д.23-24), протоколами выемки, согласно которым у Сеничкина С.В. была изъята детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера сотового телефона и с абонентского номера домашнего телефона (том 2 л.д.54-55, 57-58), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.65-69), протоколом выемки, согласно которому у заместителя начальника цеха № по приему и подготовке нефти ОАО «С.» Д. были изъяты суточные сводки ТРП за период времени с 01.09.2010 г. по 12.09.2010 г. и 2 суточных журнала учета нефти в цехе № ОАО «С.» за период времени с 09.09.2010 г. по 10.09.2010 г. (т.2 л.д.105-106), протоколами осмотра предметов (т.2 л.д.107-111, 130-134), актом проведения контрольного замера нефтепродуктов в вагонах цистернах от 10.09.2010 г., согласно которому в вагоне-цистерне № 79731287 остаток равен 92 см, а вагоне цистерне № 79727962 равен 95 см (т.2 л.д.138), заключением судебной химической экспертизы, согласно которому представленная на исследование жидкость, изъятая 10.09.2010 г. в ходе осмотра места происшествия с ж.д. цистерн № 79731287 и № 79727962, является товарной нефтью. По своему качественному углеводородному составу, а также по основным физико-химическим параметрам данные образцы нефти однородны между собой и могли иметь единый источник происхождения, как и другие образцы нефти такого структурно-группового состава. По основным параметрам представленные образцы нефти отвечают требованиям ГОСТ Р 51858-2002 (т.2 л.д.190), актом общей формы от 10.09.2010 г., согласно которому при осмотре вагонов-цистерн № 79731287 и № 79727962 в них обнаружен остаток груза (т.2 л.д.246), протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Аверьянова Д.В. (т.3 л.д.67-71).

        В судебном заседании установлено, что подсудимые Баннов А.В., Сеничкин С.В., Кулик С.В., Попутников Ю.А. и Аверьянов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить 61471 кг сырой нефти на общую сумму 342976 руб. 83 коп., принадлежащей ОАО «С.», однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

        Суд квалифицировал действия подсудимых Баннова А.В., Сеничкина С.В., Кулика С.В., Попутникова Ю.А. и Аверьянова Д.В. по ч.3 ст.30-п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        При этом суд исходил из того, что об умысле подсудимых на совершение кражи свидетельствует то, что они действовали тайно, желая из корыстных побуждений, безвозмездно, незаконно завладеть имуществом ОАО «С.».

        О наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, свидетельствует тот факт, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении кражи чужого имущества, действовали совместно и согласованно, распределив между собой роли, а именно Баннов А.В., Попутников Ю.А. и Аверьянов Д.В. с целью совершения кражи должны были оставить в железнодорожных цистернах остаток нефти, превышающий допустимые нормы, а Сеничкин С.В. и Кулик С.В. должны были организовать вывоз указанных цистерн с похищенной нефтью, для ее дальнейшей реализации. При этом подсудимые пытались похитить имущество ОАО «С.» на сумму, превышающую 250000 руб.

        При назначении наказания подсудимому Баннову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Баннова А.В. и на условия жизни его семьи, характер и степень участия Баннова А.В. в совершенном преступлении.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баннова А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Баннова А.В., судом не установлено.

        Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Баннову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

        Вместе с тем, учитывая данные о личности Баннова А.В., его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исправление Баннова А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд счел возможным назначить Баннову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также не назначать Баннову А.В. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        При назначении наказания подсудимому Сеничкину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сеничкина С.В. и на условия жизни его семьи, характер и степень участия Сеничкина С.В. в совершенном преступлении.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сеничкина С.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его жены.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Сеничкина С.В., судом не установлено.

        Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Сеничкину С.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

        Вместе с тем, учитывая данные о личности Сеничкина С.В., его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исправление Сеничкина С.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд счел возможным назначить Сеничкину С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также не назначать Сеничкину С.В. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        При назначении наказания подсудимому Кулику С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кулика С.В. и на условия жизни его семьи, характер и степень участия Кулика С.В. в совершенном преступлении.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулика С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетних детей, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Кулика С.В., судом не установлено.

        Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит снований для назначения Кулику С.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

        Вместе с тем, учитывая данные о личности Кулика С.В., его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исправление Кулика С.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд счел возможным назначить Кулику С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также не назначать Кулику С.В. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        При назначении наказания подсудимому Попутникову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Попутникова Ю.А. и на условия жизни его семьи, характер и степень участия Попутникова Ю.А. в совершенном преступлении.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попутникова Ю.А., суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Попутникова Ю.А., судом не установлено.

        Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Попутникову Ю.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

        Вместе с тем, учитывая данные о личности Попутникова Ю.А., его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исправление Попутникова Ю.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд счел возможным назначить Попутникову Ю.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также не назначать Попутникову Ю.А. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        При назначении наказания подсудимому Аверьянову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Аверьянова Д.В. и на условия жизни его семьи, характер и степень участия Аверьянова Д.В. в совершенном преступлении.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аверьянова Д.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Аверьянова Д.В., судом не установлено.

        Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Аверьянову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

        Вместе с тем, учитывая данные о личности Аверьянова Д.В., его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исправление Аверьянова Д.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд счел возможным назначить Аверьянову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также не назначать Аверьянову Д.В. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд-

Приговорил:

        Баннова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

        Обязать осужденного Баннова А.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

        Контроль за поведением осужденного Баннова А.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

        Меру пресечения осужденному Баннову А.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

        Сеничкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

        Обязать осужденного Сеничкина С.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

        Контроль за поведением осужденного Сеничкина С.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

        Меру пресечения осужденному Сеничкину С.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

        Кулика С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

        Обязать осужденного Кулика С.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

        Контроль за поведением осужденного Кулика С.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

        Меру пресечения осужденному Кулику С.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

        Попутникова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

        Обязать осужденного Попутникова Ю.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

        Контроль за поведением осужденного Попутникова Ю.А. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

        Меру пресечения осужденному Попутникову Ю.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

        Аверьянова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

        Обязать осужденного Аверьянова Д.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

        Контроль за поведением осужденного Аверьянова Д.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

        Меру пресечения осужденному Аверьянова Д.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Банновым А.В., Сеничкиным С.В., Куликом С.В., Попутниковым Ю.А., Аверьянова Д.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

       Осужденным Баннову А.В., Сеничкину С.В., Кулику С.В., Попутникову Ю.А., Аверьянова Д.В. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий                                               С.Г. Задков.