Дело № 1-48/ 2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 марта 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Куликов М.Ю. при секретаре Крымском С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Егорова Е.А., подсудимого Хабибулина М.К., защитника - адвоката Масловой Е.В., представившей удостоверение № 1016 и ордер № 29, подсудимого Павлинова М.Д., защитника-адвоката Симоновой Е.С., представившей удостоверение № 1759 и ордер № 30, подсудимого Твердова А.С., защитника-подсудимого Маштаковой А.А., представившей удостоверение № 1977 и ордер №829, потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хабибулина Максима Константиновича, * года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, учащегося в колледже радиоэлектроники им.Яблочкова СКЭР факультета «технология машиностроения», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Павлинова Михаила Дмитриевича, * г.р., уроженца г.Саратова, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, учащегося в Саратовском техникуме Железнодорожного транспорта, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Твердова Антона Сергеевича, * г.р., уроженца г.Саратова, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, учащегося в Саратовском колледже по профессии «Монтаж технической эксплуатации технолога», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хабибулин М.К., Павлинов М.Д. и Твердов А.С. в г.Саратове совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 12 сентября 2010 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Павлинов М.Д., Твердов А.С., Хабибулин М.К. находились на проезжей части между домами 49 и 51 по 3-му Нагорному проезду города Саратова, где увидели малознакомого П В указанное время, в указанном месте, Павлинов М.Д., Твердов А.С. и Хабибулин М.К. из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества П подошли к потерпевшему. Действуя совместно подсудимые открыто выхватили висевшую, на руке у П спортивную куртку фирмы «Reebok», стоимостью 3500 рублей, а также похитили денежные средства в сумме 3000 рублей, сланцы фирмы «Адидас» стоимостью 999 рублей. С целью подавления воли П к сопротивлению, и с целью удержания похищенного, Павлинов М.Д. применяя насилие неопасное для здоровья П, нанес последнему удары кулаками по лицу, а Хабибулин М.К. и Твердов А.С., применяя насилие не опасное для здоровья, повалили П на землю. После этого, Хабибулин М.К., Павлинов М.Д., Твердов А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом, по собственному усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшему на сумму 7 499 рублей. Подсудимые Хабибуллин М.К., Павлинов М.Д. и Твердов А.С. вину в инкриминируемом им деянии признали частично и от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ. Не смотря на не признание вины подсудимыми их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший П показал, что 12 сентября 2010 года на ул.Манежной, на пересечении с 3 Нагорным проездом г.Саратова он увидел, что стоит группа молодых людей, человек 15 не меньше. Среди данных молодых людей увидел ранее знакомых Твердова Антона, Хабибулина Максима, молодого человека по фамилии Павлинов, остальные молодые люди ему знакомы не были. В это же время к нему подошел Твердов Антон вместе с Хабибулиным Максимом. Хабибуллин М. выхватил из его рук олимпийку фирмы «Reebok», черного цвета. Он стал возмущаться по этому поводу. В это время подошел Павлинов, который сразу нанес ему не менее 3-х ударов рукой по лицу. Хабибулин М. и Твердов А. повалили его на землю, от этого ему было больно. После этого к нему подбежали все стоявшие и стали избивать ногами, било его не менее 15 человек. После этого жильцы близ лежащих домов и прибежавший его отчим отвели его домой. У него было похищена олимпийка, в кармане которой были денежные средства в сумме 3000 рублей, а также потом обнаружил пропажу сланец стоимостью 999 рублей. Свидетель Н в судебном заседании показала, что она находилась на работе, примерно в 20 часов 00 минут 12 сентября 2010 года, ей позвонил супруг и пояснил, что ее сына избили. Дома, она увидела Игоря, который был весь в крови. Они вызвали скорую помощь. Сына госпитализировали. Впоследствии, со слов Игоря ей стало известно, что его избил, в том числе Хабибуллин М.К., Твердов А.С. и Павлинов М.Д. Допрошенный в судебном заседании свидетель И показал, 12 сентября 2010 года он находился дома, сын - П ушел гулять. Через некоторое время, ему на сотовый поступил звонок, об избиении П Игоря. Он выбежал из дома и добежал до 3-го Нагорного проезда во дворе которого он увидел Игоря, который был весь в крови. Со слов Игоря ему стало известно, что к преступлению причастны Хабибулин и Твердов. Свидетель С в судебном заседании показала, что12 сентября 2010 года она находилась возле дома, в котором проживает вместе со своим супругом. Время было примерно 18 часов 30 минут, и супруг подошел и сказал, что на улице пыль, возможно что-то произошло. Они вышли из калитки. На дороге увидели, что лежит П и его избивает толпа молодых людей, человек 10-14. Они подбежали к молодому человеку и стали от него всех отгонять. После этого, они завели Игоря во двор, позвонили отчиму Игоря - Владиславу. Свидетеля А в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям допрошенного свидетеля С Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями допрошенного на следствии Хабибулина М.К. из которых следует, что действительно он видел в тот день П, но его не бил, похитил только спортивную его куртку, лежавшую на земле /т.1 л.д.27-30 /. Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями допрошенного на следствии Павлинова М.Д. из которых следует, что он вместе с Хабибулиным М.К. и Твердовым ремонтировали машину на улице. Хабибулин забирал олимпийку, но они никого не били /т.1 л.д.42-45/. Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями допрошенного на следствии Твердова А.С. из которых следует, что он вместе с Хабибулиным М.К. и Павлиновым ремонтировал машину на улице. Хабибулин забирал олимпийку, но они никого не били /т.1 л.д.57-59 /. Кроме того вина подсудимых, в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявлением П, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого Твердова и других, которые 12.09.2010 года примерно в 19 часов 30 минут, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили деньги, олимпийку «Reebok», сланцы «Адидас» /т.1 л.д.2 /. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный между домами 49 и 51 по 3-му Нагорному проезду г.Саратова /т.1 л.д. 121-127/. Протоколом выемки, согласно которого у Хабибулина М. изъята спортивная куртка черного цвета с логотипом фирмы «Reebok» /т.1 л.д.67-69/. Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена спортивная куртка черного цвета, с логотипом фирмы «Reebok», изъятая в ходе выемки у подозреваемого Хабибулина М.К. /т.1 л.д.70-72/ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанной спортивной куртки /т.1 л.д.79/. Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого П опознал принадлежащую ему спортивную куртку «Reebok», которую у него открыто похитили 12 сентября 2010 года /т.1 л.д.73-76/. Заключением эксперта №6089, согласно которого у П имелась: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов 12 сентября 2010 года. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня /т.1 л.д. 103-105/. Заявлением явки с повинной Хабибулина М.К. о совершенном преступлении /т.1 л.д.16-18/. Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности суд вину подсудимых Хабибулина М.К., Павлинова М.Д. и Твердова А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, находит доказанной как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами уголовного дела. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2010 года, около 19 часов 00 минут Хабибулин М.К., Павлинов М.Д. и Твердов А.С. вступив между собой в преступный сговор, применяя насилие не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у П спортивную куртку фирмы «Reebok», денежные средства в сумме 3000 рублей, сланцы фирмы «Адидас» и похищенным распорядились по своему усмотрению. На предварительный сговор группы лиц указывает состоявшаяся между подсудимыми договоренность возникшая до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. О совместности и согласованности действий свидетельствует то, что они все выполняли объективную сторону преступления - совершили открытое хищение, которое происходит в присутствии собственника и владельца имущества, а также иных лиц, при этом они осознают, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий. Поэтому суд считает, что в действиях подсудимых наличествует признак группой лиц по предварительному сговору. Так, потерпевший П прямо указывал, что у него открыто похитили имущество именно подсудимые, а именно Твердов А., Хабибулин М. и Павлинов М., при чем они же применили к нему насилие, то есть ударили по лицу, повалили на землю. Сведения указанные потерпевшим, о действиях каждого их подсудимых, не вызывают у суда сомнение, о прямом умысле подсудимых на совершение грабежа. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего в судебном заседании не установлено, так как неприязненных отношений между ними не имелось, П давал последовательные, непротиворечивые показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за их ложность, в том числе и на предварительном следствии. Кроме этого, объективно показания потерпевшего подтверждают и другие доказательства исследованные судом. Так, согласно протоколу выемки именно у Хабибулина М. была изъята спортивная куртка, похищенная у потерпевшего, свидетели С и А указали, что избивали именно потерпевшего, у которого, как они в последствии увидели были похищены сланцы, так как он ушел босиком. Не признание своей вины подсудимыми судом расценивается как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и принизить роль каждого в совершенном преступлении. Факт использования насилия к потерпевшему, с целью открытого хищения имущества установлен как из показаний потерпевшего, так и из показаний свидетелей С, А, которые видели как наносились удары П У суда не вызывает сомнений, что подсудимые действовали по отношению к имуществу потерпевшего с прямым умыслом на его открытое хищение о чем свидетельствуют их действия, а именно применение насилия для облегчения своих преступных действий. Стоимость похищенного имущества П сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, согласно которым подсудимые открыто, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное здоровья, похитили чужое имущество, в результате преступных действий потерпевшему причинен имущественный ущерб. Действия подсудимых органы предварительного следствия, квалифицированны по данному эпизоду, как разбойное нападение. Однако прокурор выступая в прениях просил переквалифицировать их действия на грабеж, группой лиц по предварительному сговору и применением насилия не опасного для здоровья. При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Хабибулина М.К. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного здоровья. Действия Павлинова М.Д., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия Твердова А.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. В ходе судебного разбирательства никаких сомнений в психической полноценности подсудимых не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому деянию суд признает Хабибулина М.К., Павлинова М.Д. и Твердова А.С. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, фактическое участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные характеризующие личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых Павлинова М.Д. и Твердова А.С., в соответствии со ст.61, ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хабибулина М.К. суд признает его явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Хабибулина М.К., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Суд также учитывает, что подсудимый Хабибулин М.К. характеризуется исключительно положительно, на учете в органах милиции, у врачей наркологи и психиатра не состоит. Суд также учитывает, что подсудимый Павлинов М.Д. характеризуется исключительно положительно, на учете в органах милиции, у врачей наркологи и психиатра не состоит. Суд также учитывает, что подсудимый Твердов А.С. характеризуется исключительно положительно, на учете в органах милиции, у врачей наркологи и психиатра не состоит. С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, а также отсутствия наступления тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает, что исправление Хабибулина М.К., Павлинова М.Д. и Твердова А.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить им наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимых, суд считает назначение им дополнительного наказания в виде штрафа является не целесообразным. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым, суд считает не целесообразным. Суд не находит оснований для применения к наказаниям подсудимой положений ст.64 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Хабибулина Максима Константиновича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Хабибулину М.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять без согласия органов исполняющих приговор места жительства, периодически являться к ним на регистрацию. Павлинова Михаила Дмитриевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Павлинову М.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять без согласия органов исполняющих приговор места жительства, периодически являться к ним на регистрацию. Твердова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Твердову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять без согласия органов исполняющих приговор места жительства, периодически являться к ним на регистрацию. Меру пресечения Хабибулину М.К., Павлинову М.Д. и Твердову А.С., каждому, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: спортивную куртку черного цвета с логотипом фирмы «Reebok» - вернуть по принадлежности потерпевшему П Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным Хабибулину М.К., Павлинову М.Д. и Твердову А.С., разъяснено что в течении 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий