Дело №1-124 2011 год

Приговор

Именем Российской Федерации

29 марта 2011г.                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретаре Чебарёвой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Иванова Н.В.,

подсудимого Юниной Н.В.,

защитника - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2025 и ордер № 158 от 09 марта 2011 года.,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Юнина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, работающей уборщицей Гипермаркета «К» г.Саратова, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ.

Установил:

Подсудимая Юнина Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2011 года, примерно в 14.30 часов, Юнина Н.В. находилась по месту своего жительства в комнате <адрес>, когда между ней и сожителем К. возникла ссора. В ходе ссоры К. стал наносить кулаками удары Юниной Н.В. по различным частям тела. Юнина Н.В., в свою очередь, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, взяла нож и нанёсла им К. удар в правую часть туловища, причинив потерпевшему колото-резаное ранение груди справа, проникающую в правую плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, правой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Юнина Н.В. виновной себя в совершении указанного деяния признала частично, отрицая умысел на причинение телесного повреждения потерпевшему.

По обстоятельствам преступления подсудимая Юнина Н.В. в суде пояснила, что 13.02.2011 года после употребления спиртного на общей кухне с соседями около 14.30 часов она вместе с сожителем К. пошли к себе в комнату. Поскольку замок в комнате был не исправен, она взяла на кухне нож и им открыла дверь. В комнате К. стал её оскорблять нецензурной бранью, кричать, выгонять из его комнаты, требовал уйти. Она стала с ним ругаться, из-за чего К. ударил кулаком по лицу. Она побежала к двери, пытаясь открыть её ножом, но тут К. замахнулся на неё, из-за чего она резко повернулась к нему, удерживая нож в правой руке на уровне груди, в результате чего К. сам наткнулся на нож. Умышленно удар ножом она не наносила. Увидев кровь в области правого бока, она оказала К. первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний Юниной Н.В. на досудебном следствии о том, что она умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в ссоре в ответ на избиение её К. при вышеуказанных обстоятельствах, так и других доказательств.

Так, будучи допрошенной, в качестве подозреваемой от 14.02.2011 года и обвиняемой от 22.02.2011 года Юнина Н.В. поясняла, что в тот день в ссоре с К., после того как тот пытался её выгнать из своей комнаты, ударив её при этом кулаком по лицу, она, обороняясь, нанесла ному ножевое ранение          (л.д.30-32,91-93).

От данных показаний, оглашённых в ходе судебного заседания, Юнина Н.В. отказалась, мотивировав тем, что дала их, находясь под заблуждением.

На достоверность этих показаний подсудимой указывает то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также то, что были даны сразу после совершения преступления, когда защитная версия подсудимой ещё не была сформирована.

Показания подсудимой об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что, действительно, в тот день 13.02.2011 года после совместного употребления спиртного между ним и сожительницей Юниной Н.В. произошла ссора, в ходе которой он стал выгонять подсудимую из комнаты, но та отказалась уйти, а когда он ударил её рукой, она с испуга резко повернулась и поранила его ножом.

Свидетель В. в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, указал, что после употребления спиртного на общей кухне Юнина Н.В. ушла в комнату К. с ножом, которым намеревалась открыть дверь, а затем через некоторое время вышла оттуда с этим ножом, на лезвии которого была кровь, пояснив, что нанесла им ножевое ранение потерпевшему (л.д.52-54).

По показаниям свидетеля К.Н. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, увидев после случившегося у Юниной Н.В. кухонный нож с кровью она зашла в комнату К., где увидела лежавшего на диване потерпевшего с ножевым ранением на правом боку, после чего сообщила об этом соседям (л.д.58-60).

Свидетель Толкачёва Н.В. дала показания на следствии показания, которые оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичные с показаниями свидетеля К.Н., указав, что Юнина Н.В. сразу же после случившегося призналась в том, что нанесла ножевое ранение К. (л.д.55-57).

По пояснениям свидетеля Фёдорова В.В., данным им на досудебном следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, он участвовал 14.02.2011 года в качестве понятого при проверки показаний Юниной Н.В., которая добровольно показала место совершения преступления, где по её пояснениям, она нанесла ножевое ранение К. (л.д.38-40).

Аналогичные с Фёдоровым В.В. показания дал свидетель Умётчиков М.П., из показаний которого на следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он также участвовал при проведении проверки показаний подсудимой в качестве понятого, подтвердив законность следственного действия (л.д.41-43).

Сведения сообщённые подсудимой о месте преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2011 года - комнаты <адрес>, где было обнаружено и изъято оружие преступления - нож с чёрной рукояткой (л.д.6-9).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший К. опознал изъятый с места преступления нож, как орудие преступления, которым Юнина Н.В. нанесла ему ранение (л.д.61-64).

О характере и орудии преступления свидетельствует заключение эксперта № от 22.02.2011г., согласно которого у К. имелось колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, правой доли печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.74-77).

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта К.С., проводившего в ходе предварительного следствия вышеуказанную экспертизу, по пояснениям которого при указанных Юниной Н.В. в суде обстоятельствах ножевое ранение потерпевшему не могло быть причинено, на что указывает месторасположение, направление и длина раневого канала, а также наличие значительного приложения силы при его нанесении.

Вина подсудимой подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Юниной Н.В. от 21.02.2011 года, в ходе которой подсудимая в <адрес> указала место совершения преступления комнату <адрес> и описала обстоятельства, согласно которым она в обоюдной ссоре с К. причинила тому телесные повреждения (л.д.33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен нож, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, который был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 65-67,68).

На обстоятельства обоюдной ссоры указывает заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.02.2011 года, согласно которой у Юниной Н.В. имелись кровоподтёки на лице, левом бедре, правом боку, которые возникли от не менее 5 травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в указанный период (л.д.48-49).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности суд вину подсудимой Юниной Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, находит доказанной как показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, так и признательными показаниями в этой части Юниной Н.В. на предварительном следствии.

Признавая показания подсудимой Юниной Н.В. данные ею на досудебном следствии, допустимым доказательством по делу и оценивая их, суд исходит из того, что они в части действий и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Нарушений требований закона при производстве данных следственных действий суд не находит. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства ссоры и начала конфликта, мотивом которой послужило поведение потерпевшего, подтверждены заключением эксперта № от 16.02.2011 год, свидетельствующим о наличии у Юниной Н.В. множественных телесных повреждений в области лица, левого бедра, правом боку, которые образовались от действий твердых тупых предметов.

На обстоятельства обоюдной драки, наряду с заключениями экспертиз, также указывала подсудимая Юнина Н.В., по пояснениям которой, ранение К. та причинила, обороняясь от его посягательства, после того, как тот в ссоре стал наносить ей удары руками по различным частям тела, в том числе и голове, то есть не отрицала обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, а именно совершение действий, образующих состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ.

В тоже время в судебном заседании подсудимая Юнина Н.В. утверждала, что нанесла ножевое ранение К. по неосторожности, в результате того, что потерпевший сам наскочил на нож, который она держала в правой руке.

Однако, данные доводы подсудимой суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями Юниной Н.В. на предварительном следствии, в том числе и при проверке её показаний на месте, где Юнина Н.В. в деталях описала обстоятельства причинения К. телесных повреждений, которые соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам.

Её доводы в этой части опровергаются заключением экспертизы и категоричными пояснениями эксперта К.С. в суде, из которых следует, что при обстоятельствах, указанных подсудимой в суде, причинить колото-резаное ранение потерпевшему невозможно.

Из показаний подсудимой и потерпевшего, кроме того, следует, что К. каких-либо угроз в адрес Юниной Н.В. не высказывал, предметы либо орудия при этом не использовал, препятствий избежать конфликта не чинил, а лишь выгонял её из своей комнаты, и потому действия К., по мнению суда, не представляли реальной угрозы для подсудимой.

Объективно об этом свидетельствую выводы судмедэксперта о наличии у Юниной Н.В. телесных повреждения, не причинивших вреда здоровью.

В тоже время, добытые в суде доказательства свидетельствуют о том, что Юнина Н.В., превышая пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, умышленно нанесла К. ножевое ранение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют показания В., К.Н., Толкачёвой Н.В., согласно которым сразу после преступления Юнина Н.В., будучи в алкогольном опьянении, призналась в том, что порезала К..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимая Юнина Н.В., защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку оно не являлось опасным по отношению к ней, однако, расценивая действия потерпевшего как нападение, используя в качестве орудия преступления - нож, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., превышая пределы необходимой обороны, при явном несоответствии её действий характеру и опасности посягательства, нанесла ножевое ранение потерпевшему, причинив тому тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, Юниной Н.В. было допущено превышение пределов необходимой обороны.

При этом, суд исходил из представленных в судебном заседании доказательств, из которых следовало, что между подсудимой и потерпевшим обоюдная ссора происходила в течение непродолжительного времени, при этом действия К. не создавали угрозы для жизни подсудимой, так как не причинили ей вреда, по показаниям самой подсудимой потерпевший угроз по отношению к ней не высказывал, то есть не намеревался причинить ей вред.

Давая оценку действий подсудимой о направленности её умысла, суд с учетом таких обстоятельств, как причинение потерпевшему ножом колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов, показаний Юниной Н.В. о том, что она нанесла удар в ссоре, в совокупности с материалами дела, свидетельствующих об умышленном характере действий подсудимой, рассматривает её действия как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Исследовав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Юниной Н.В. установлена полностью, и с учётом аналогичного мнения государственного обвинителя, переквалифицирует её действия с ч.1 ст. 114 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая Юнина Н.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного разбирательства никаких сомнений в психической полноценности подсудимой не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому деянию суд признает Юнину Н.В. вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Юниной Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям, Юнина Н.В. является гражданкой Российской Федерации, с высшим образованием, разведена, работает, ранее не судима, имеет место жительства, характеризуется посредственно.

Поскольку Юнина Н.В. сразу после задержания до возбуждения уголовного дела сообщила обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, суд расценивает её объяснение как явку с повинной (л.д.15).

Явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими согласно ст.61 УК РФ наказание Юниной Н.В..

С учетом всех данных имеющихся в материалах дела и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, принимая во внимание смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя о виде и мере наказания, суд пришел к твердому убеждению, что Юниной Н.В. следует избрать наказание в виде в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Юнину Н.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать Юнину Н.В. во время отбывания наказания дважды в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить на Юнину Н.В. следующие ограничения: на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на выезд в течение периода отбывания наказания за пределы муниципального образования город Саратов.

Меру пресечения осужденной Юниной Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при деле, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной Юниной Н.В. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Ю.В. Зуев