Дело № 1- 32 / 11 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года                                                                                            г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи М.Ю.Куликова

при секретаре Крымском С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района

г. Саратова Комлева Ю.В.,

подсудимого Цаплина А.В.,

защитника Ерофеевой Е.С., представившей удостоверение № 2017 и ордер № 519,

потерпевших Б, М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цаплина Александра Викторовича, * года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: **, судимого 20.03.2003г. приговором Саратовского областного суда по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.10.2006г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Цаплин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. Преступления им были совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

16 октября 2010 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Цаплин А.В. и Г находились в д.5 по 2-ому Соликамскому тупику г.Саратова. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Цаплина А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г Реализуя свой преступный умысел, Цаплин В.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г, неосторожно относясь к наступлению смерти потерпевшего, стал ему наносить множественные удары руками в область головы и шеи. После этого Цаплин В.А., считая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г, доведенным до конца, с места преступления скрылся. От причиненных повреждений, Г скончался в ** по 2-ому **у **. Своими умышленными, преступными действиями, Цаплин В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Г следующие повреждения: 1) тупую травму шеи с переломом левого рожка подъязычной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева в области сино-каротидной зоны (бифуркации общей сонной артерии) с начальными реактивными изменениями, отеком слизистой гортани с наличием точечных кровоизлияний на интиме сонной артерии слева, слизистой гортани, в склерах глаз, под легочную плевру и эпикард. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, в результате не менее одного травмирующего воздействия в области шеи слева, вызвало развитие острой дыхательной недостаточности и по этому признаку оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; 2) черепно-лицевую травму с переломом костей лицевого черепа, кровоподтеком, отеком мягких тканей лица и головы слева с переходом на ушную раковину и боковую поверхность шеи, множественными кровоподтёками, ссадинами, ушибленными ранами лица, с кровоизлияниями в затылочной области, в проекции спинки носа, параорбитальных областях, левой половине лица с переходом на мягкие ткани подчелюстной области и шеи слева. 3) кровоподтёки на тыльной поверхности обеих кистей, передней брюшной стенке слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов, вреда здоровью не причинили. Смерть гр.Гусева С.В. наступила от тупой травмы шеи с переломом левого рожка подъязычной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева в области сино-каротидной зоны (бифуракции общей сонной артерии), отеком слизистой гортани, осложнившаяся угрожающим жизни состоянием - развитием острой дыхательной недостаточности.

Кроме этого,20 октября 2010г., в дневное время, Цаплин А.В. находился у тепловых труб, расположенных около д.1 «а» по улице Омская г.Саратова, где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, находившегося с ним, М, а именно сотового телефона «LG КР 108». Реализуя свой преступный умысел, Цаплин А.В., из корыстных побуждений, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, нанес М палкой не менее двух ударов в область головы. После этого, подавив волю к сопротивлению потерпевшего, Цаплин А.В. действуя открыто, похитил у М сотовый телефон «LG КР 108» и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму в 849 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Цаплин А.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признал частично, а по факту хищения имущества М вину признал в полном объеме и показал, что действительно он 16 октября 2010 года распивал спиртные напитки в доме своей знакомой Е совместно с Г и своей гражданской супругой - Л В ходе распития спиртного Г стал говорить его супруги обидные слова. Его это очень возмутило, между ними произошла ссора, которая перешла в драку. В ходе драки он неоднократно нанес Г удары кулаками по лицу и другим частям тела. После драки они с Л ушли. Вспомнив, что забыли в доме сумку, они вернулись в дом. Г был жив, сидел на диване, пил спиртное. Причинять смерти Г не желал. 20 октября 2010 года, днем, он вместе с Л употреблял спиртное на теплотрассе. К ним подошел ранее незнакомый М, который предложил выпить. В ходе распития спиртного у М зазвонил сотовый телефон. Он решил похитить этот телефон, взял палку и ударил М по голове. После этого забрал телефон и они с Л продали телефон на базаре.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина, в полном объеме содеянного подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Г повлекшего по

                   неосторожности смерть потерпевшего 16.10.2010г.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК показаниями Цаплина А.В., который на предварительном следствии, указал, что в ходе конфликта с Г он наносил ему удары по лицу, в том числе по шее и горлу /т.2 л.д.66-70/.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б показала, что ее отцом является Г, 1962 года рождения. По характеру ее отец был неконфликтный, спокойный человек, злоупотреблял спиртным, она с ним не общалась. 18 октября 2010 года, ей на мобильный телефон позвонил родственник и сообщил, что отец умер. После этого она пришла в морг, где узнала, что смерть отца была насильственной. О произошедшем знает от сотрудников милиции.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф показал, что 16 октября 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, когда он подходил к своему дому, то встретил Цаплина А.В. и Л, которые были в нетрезвом виде. У него с Цаплиным А.В. завязался разговор в ходе, которого Цаплин А.В. рассказал, что избил Г в доме Е. До этого он видел, как Г шел в дом к Е, и телесных повреждений у него не было.

Свидетель В суду показал, что 18 октября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, он находился дома. Ему на телефон позвонила его знакомая и сказала, что по 2-ому **у ** ходит Е и говорит, что Г умер. Он пошел на указанную улицу, зашел в дом где живет Е, в ** по 2-у **у **, он увидел в комнате, на матрасе лежащего Г Он подошел и потрогал Г, понял, что тот мертв. После этого он вышел на улицу, к нему подошел Ф и после рассказа ему об обнаружении трупа, Ф пояснил, что Г избил Цаплин А.В., последний ему об этом рассказывал и указывал на травму руки от избиения Г.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Е показал, что в ее доме бывали драки. Осенью обнаружила в своем доме мертвого Г

Свидетель Л в судебном заседании показала, что 16 октября 2010 года, днем, она совместно с Цаплиным А.В. пришла в гости к Е, которая проживает на 2-м **е, **. Когда пришли, там находился Г Она была в состоянии беременности. Все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Г стал с ней конфликтовать, ругаться на нее. Цаплин А.В. стал за неё заступаться. Между Цаплиным А. и Г началась драка. Цаплин А.В. наносил удары кулаками Г по различным частям тела, в том числе по голове. После того как Г лежал и не сопротивлялся, они с Цаплиным ушли из дома. По пути следования вспомнили, что забыли сумку и вернулись, Г был в доме и распивал спиртное.

Кроме того вина подсудимого, по данному эпизоду, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Заявлением и протоколом явки с повинной Цаплина А.В., в которой он сообщил, что в середине октября 2010 года, он, находясь в ** по 2-ому **у ** в ходе конфликта с Г, причинил телесные повреждения последнему /т.1 л.д.176,177/.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ** по 2-му **у ** и прилегающая к нему территория, зафиксирована общая обстановка, обнаружен труп Г, обнаружены признаки насильственной смерти. Изъяты вырезы с матраса и наволочка с веществом бурого цвета, смывы указанного вещества /т.1 л.д.9-16/.

         Протоколом выемки одежды с трупа Г: пуховика, свитера, брюк, ботинок, рубашки, носок, а также срезов ногтей, волос с головы /т.1 л.д.43-44/.

Протоколом осмотра изъятых выемкой предметов, а также предметов изъятых при осмотре места происшествия и постановлением осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /т.1 л.д.45-49/.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти Г, явилась тупая травма шеи с переломом левого рожка подъязычной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева в области сино-каротидной зоны (бифуркации общей сонной артерии), отеком слизистой гортани, осложнившаяся угрожающим жизни состоянием - развитием острой дыхательной недостаточности. На теле трупа Г обнаружены повреждения в виде: 1) тупой травму шеи с переломом левого рожка подъязычной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева в области сино-каротидной зоны (бифуркации общей сонной артерии) с начальными реактивными изменениями, отеком слизистой гортани с наличием точечных кровоизлияний на интиме сонной артерии слева, слизистой гортани, в склерах глаз, под легочную плевру и эпикард. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, в результате не менее одного травмирующего воздействия в области шеи слева, в период времени от 4-6 до 24 часов до наступления смерти, вызвало развитие острой дыхательной недостаточности и по этому признаку оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; 2) черепно-лицевой травмы с переломом костей лицевого черепа (носовых костей, тела нижней челюсти справа на уровне 3-4 зубов, мыщелкового отростка ветви нижней челюсти слева, скуловой кости с расхождением швов), кровоподтеком, отеком мягких тканей лица и головы слева с переходом на ушную раковину и боковую поверхность шеи, множественными кровоподтёками, ссадинами, ушибленными ранами лица, с кровоизлияниями в затылочной области, в проекции спинки носа, параорбитальных областях, левой половине лица с переходом на мягкие ткани подчелюстной области и шеи слева. Данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых не отобразились в морфологии повреждений, в результате не менее 10 травмирующих воздействий в области лица, в тот же период времени, степень тяжести вреда здоровью которых оценить невозможно из-за наступления смерти раньше определившегося исхода; 3) кровоподтёков на тыльной поверхности обеих кистей, передней брюшной стенке слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, вреда здоровью не причинили /т.1 л.д.59-64/.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности суд вину подсудимого Цаплина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, находит доказанной как показаниями свидетелей, материалами дела, так и показаниями самого подсудимого.

При этом, оценивая исследованные доказательства, они судом признаются каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства нанесения Г телесных повреждений, опасных для жизни, подтверждены показаниями свидетеля Л, которая была очевидцем произошедшего. Кроме этого из показаний свидетеля Ф следует, что Цаплин А.В. лично ему рассказывал о факте избиения Г

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Однако из показаний свидетеля Л следует, что после избиения Г они с Цаплиным А.В. ушли, а затем, вернувшись в дом, видели Г совершавшего активные действия. К показаниям свидетеля Л в этой части суд относиться критически по следующим основаниям. Утверждения свидетеля Л опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Г, из выводов которой следует, что потерпевший не мог совершать активных действий после получения обнаруженных повреждений, послуживших причиной смерти последнего. В указанной части, показания свидетеля Л, судом расцениваются как данные с целью смягчить ответственность за содеянное Цаплиным А.В., так как она является сожительницей подсудимого.

Факт избиения потерпевшего не отрицается также и подсудимым Цаплиным В.А., который указал, что у них произошла с ним драка, в ходе которой он неоднократно нанес Г удары по лицу и другим частям тела. Однако, судом принимаются показания подсудимого Цаплина В.А., данные в судебном заседании, в совокупности с показаниями, которые им были даны на предварительном следствии, а именно, что он вину признавал полностью и указал о нанесении ударов потерпевшему в том числе и в область шеи. Умалчивание о конкретизации своих ударов потерпевшему, судом расценивается, как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, а также как способ его защиты. При этом, суд учитывает, что подсудимый Цаплин В.А., на предварительном следствии, неоднократно допрашивался и после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, давал показания, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний свидетеля Л, а также показаний самого подсудимого, из которых следует, что 16.10.10 г. года произошла драка в результате ссоры между Цаплиным А. и Г

Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г, произошло на почве личных неприязненных отношений, в том числе в процессе драке, между подсудимым и потерпевшим.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого Цаплина А.В., обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно нанесения ударов, с достаточной силой в жизненно важный орган - голову, шею, причем эти удары были нанесены кулаками, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего Г, наступившей спустя несколько часов, свидетельствует о доказанности вины Цаплина В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Цаплин А.В. умышленно, в процессе произошедшей драки, из личных неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями, наносит телесные повреждения Г тупыми твердыми предметами, а именно кулаками рук, то есть не свидетельствующими о предвидении виновным возможности причинения смерти и тем самым характеризующиеся неосторожностью по отношению к смертельному исходу, причинив тяжкий вред здоровью Г

Доводы Цаплина В.А. о том, что явку с повинной и протокол явки с повинной, им написаны под воздействием со стороны сотрудников милиции, суд считает надуманными, так как они были проверены следователем следственного комитета, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания.

Таким образом, достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает, а анализ представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд также учитывает, что Цаплин А.В. ситуационно имел возможность моделировать свое поведение, таким образом, дабы избежать конфликта, однако он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Об этом свидетельствует поведение подсудимого до преступления, в его время и после его совершения.        

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Цаплина В.А. установлена объективно и полностью, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По эпизоду открытого хищения имущества

М 20 октября 2010г.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М показал, 20.10.2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, он, в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома 1 «а» по ул.Омская. У труб отопления увидел ранее незнакомых Цаплина А.В. и Л, решил к ним подойти, чтобы с ними выпить спиртного. Купив спиртное он присоединился к ним. Рядом, кроме Цаплина А. и Л никого не было. В процессе распития спиртного, ему на сотовый телефон, позвонил сын. После того, как он закончил разговор по телефону, ему сзади, в область затылка, чем-то ударили, он упал на землю. Когда пришел в себя, то обнаружил отсутствие Цаплина А. и Л, а также, что у него пропал сотовый телефон «LG КР 108», стоимостью 849 рублей.

Свидетель С в судебном заседании показала, что 20 октября 2010 года, она вместе с Цаплиным А.В. на отопительных трубах распивали спиртное. К ним подошел ранее не знакомый М, предложил выпить и они втроем стали употреблять спиртное. М кто-то позвонил по телефону и он стал разговаривать. После этого Цаплин А.В. взял с земли палку и нанес М два удара в область шеи и головы. Цаплин А.В. забрал у М сотовый телефон и они вдвоем ушли.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаний свидетеля М следует, что в двадцатых числах октября 2010 года, он находился на территории рынка «Шарик». Примерно в 13 часов 00 минут, к нему подошел ранее незнакомый Цаплин А.В. и предложил приобрести сотовый телефон «LG». Он согласился и приобрел у Цаплина А.В. сотовый телефон за 200 рублей /т.2 л.д.8-10/.

Кроме этого вина подсудимого, по данному эпизоду, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего М изъяты документы на сотовый телефон, а именно товарный чек и гарантийный талон /т.2 л.д.26-28/.

Протоколом досмотра, в ходе которого у М изъят сотовый телефон LG-KP /т.2 л.д.241/.

Протоколом осмотра изъятых предметов, а именно документов на телефон, сам сотовый телефон и постановлением о приобщении осмотренных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.31-33,34/.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности суд вину подсудимого Цаплина А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находит доказанной как показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, так и показаниями самого подсудимого.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года, около 11 часов Цаплин А.В. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон у М и распорядился им по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что Цаплин А.В. совершает такое хищение, которое происходит в присутствии собственника и владельца имущества, а также иных лиц, при этом он сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Так, потерпевший М прямо указывал, что после того как его ударили, то у него был похищен сотовый телефон. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего в судебном заседании не установлено, так как неприязненных отношений между ними не имелось, ранее знакомы не были.

У суда не вызывает сомнений, что подсудимый действовал по отношению к имуществу потерпевшего с прямым умыслом на его открытое хищение о чем свидетельствуют его действия, а именно применение насилия для облегчения своих преступных действий.

Факт использования насилия к потерпевшему, с целью открытого хищения имущества установлен как из показаний потерпевшего, так и из показаний свидетеля Л.

Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал его.

Стоимость похищенного имущества М сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, согласно которым подсудимый открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, в результате преступных действий потерпевшему причинен имущественный ущерб.

      Действия подсудимого органы предварительного следствия, квалифицированны по данному эпизоду, как разбойное нападение. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий как разбойное нападение характеризуется либо угрозой насилия опасного для жизни или здоровья, либо применением такого насилия. Под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, следует понимать причинение потерпевшему тяжкого, среднего или легкого вреда здоровью. Из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшему М проведена судебно-медицинская экспертиза, то есть вред здоровью, в результате действий подсудимого, не определен. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Цаплин А.В. применил лишь насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и именно указанное насилие являлось способом совершения им открытого хищения имущества.     

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Цаплина А.В. совершенные 20.10.2010г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Цаплин Александр Викторович в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /т.1 л.д.115-116/.

В ходе судебного разбирательства никаких сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает Цаплина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Цаплину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, так как его показания на предварительном следствии судом признаны достоверными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Цаплин А.В. характеризуется отрицательно, имеет заболевание, но сведений о препятствовании его отбытию наказания суду не предоставлено.

Вместе с тем, с учетом всех данных имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных Цаплиным А.В. деяний, суд пришел к твердому убеждению, что его исправление без изоляции от общества невозможно и назначает Цаплину А.В. наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом материального положения подсудимого Цаплина А.В., суд считает назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа является не целесообразным.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому Цаплину А.В., суд считает не целесообразным.

Суд не находит оснований для применения к наказаниям подсудимого ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Цаплина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7(семи) лет лишения свободы;

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Цаплину А.В. определить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Цаплину А.В. исчислять с 24 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Цаплина А.В. в порядке меры пресечения с 13 ноября 2010г. по 24 февраля 2011 года.

Меру пресечения Цаплину А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.      

Вещественные доказательства по настоящему делу: вырез из чехла матраса со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, юбка, три бутылки, пачка из под сигарет, паспорт, справка об освобождении; свитер, рубашка, куртка (пуховик), брюки, два носка, пара ботинок, срезы ногтей с обеих рук, образцы волос пяти областей головы - уничтожить; сотовый телефон LG-KP, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон вернуть по принадлежности потерпевшему М

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Цаплиным А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному Цаплину А.В., разъяснено что в течении 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий:

Приговор изменен Саратовским областным судом, действия Цаплина А.В. переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от07.03.2011г.) по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Цаплину А.В. наказание в вид5е лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения. Кассационная жалоба без удовлетворения.