Дело № 1-132/11

Приговор

Именем Российской Федерации

«03» июня 2011 года                                                   г.Саратов

Заводской районный суда г.Саратова в составе председательствующего судьи Асташкина Д.М., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Е.А.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И., защитников - адвокатов Саратовской коллегии адвокатов «Прайд» Гусевой В.М., представившей удостоверение №286 и ордер №137 от 05 апреля 2011 года, и Додина И.С., представившего удостоверение №1950 и ордер №162 от 05 апреля 2011 года, подсудимых Рожковой Е.С. и Кравцовой Н.В., потерпевших Б. и А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Рожковой Е.С., <Дата> года рождения, уроженки г.Саратова, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, без основного места работы, с неоконченным высшим образованием, гражданки РФ, состоящей в разводе, воспитывающей малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Кравцовой Н.В., <Дата> года рождения, уроженки г.Саратова, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, корпус1, <адрес>, без основного места работы, с высшим образованием, гражданки РФ, состоящей в разводе, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Установил:

Рожкова Е.С. и Кравцова Н.В. группой лиц по предварительному сговору совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Это преступление они совершили в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № 6 от 01 мая 2008 года Рожкова Е.С. была принята на должность бухгалтера-кассира в принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «<данные изъяты>» (далее ООО ПКП «<данные изъяты>») расположенный в доме №<адрес> магазин «Строй быт», осуществляющий реализацию, комплектование и установку входных и межкомнатных дверей.

Одновременно ООО ПКП «<данные изъяты>» в лице директора А.. с Рожковой Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, возместить материальный ущерб, полученный предприятием по ее вине.

Тогда же Рожкова Е.С. была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, в соответствии с которой была обязана в совершенстве владеть всеми приемами работы на используемых на предприятии различных типах контрольно-кассовых машин (далее ККМ), знать программный продукт «1С Торговля и Склад», а также уполномочена осуществлять операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм, определять для каждого покупателя общую сумму покупки по показанию индикатора ККМ, получать от покупателя денежные средства, в конце смены снимать кассу, сдавать полученные от покупателей деньги директору, коммерческому или финансовому директору, бережно обращаться с деньгами, оформлять акты возврата чека и выдачу денег клиенту, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, вести банковские и кассовые операции, вводить товарные накладные, осуществлять расчет с подотчетными лицами, нести ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей.

На основании трудового договора №24 от 01 августа 2008 года Кравцова Н.В. была принята на должность менеджера (продавца) в тот же магазин «Строй быт» ООО ПКП «<данные изъяты>».

Одновременно ООО ПКП «<данные изъяты>» в лице директора А. с Кравцовой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, возместить материальный ущерб, полученный предприятием по ее вине.

Будучи менеджером (продавцом), Кравцова Н.В. была обязана соблюдать правила торговли, осуществлять обслуживание покупателей, оказывать им помощь в выборе товара, консультировать их по вопросам назначения, свойств, качества товаров, предлагать взаимозаменяемые товары, производить полную предпродажную подготовку товара (проверку наименования, количества, комплектности, сортности и т.д.), владеть используемым на предприятии программным продуктом «1С Торговля и Склад», ежедневно предоставлять отчет о продажах и оплатах, участвовать при проведении ревизий и инвентаризаций, нести персональную ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей.

Установленный на компьютере ООО ПКП «<данные изъяты>» программный продукт «1С: Торговля и Склад» представляет собой компоненту «Оперативный учет» системы «1С: Предприятие» с типовой конфигурацией для автоматизации складского учета и торговли и является многопользовательской программой. Пользователем программы является менеджер (продавец), который для оформления заказа на продажу товара и оформления услуг входит в программу под своим личным секретным паролем, что позволяет администратору учитывать объемы продаж каждого конкретного менеджера (продавца). Войти в программу в обход установленного пароля невозможно. В случае, если осуществляется взлом пароля, этот пароль в дальнейшем не действует. При оформлении заказа в программе менеджер (продавец) в ручном режиме фиксирует данные о клиенте (фамилию, имя, отчество), данные о товаре (ассортимент, количество, стоимость), данные об оказываемых услугах (вид и стоимость), в связи с чем, стоимость заказа формируется из стоимости товара и услуг. Автоматически программой фиксируются идентификационный номер клиента и номер созданного документа, которые менеджер (продавец) изменить в ручном режиме не может.

Ежемесячно с помощью программы проводилась ревизия движения товарно-материальных ценностей путем сопоставления фактических данных (остатки товара на складе) с данными программы (отпущенный со склада товар). При этом, программа учитывала количество и ассортимент товара, а стоимость услуг, входящих в сумму заказа, не учитывала. Для того, чтобы учесть денежные средства за оказанные услуги, оператор программы должен составлять акты реализации услуг по каждому случаю оказания этих услуг.

Не позднее 20 февраля 2009 года менеджер (продавец) Кравцова Н.В. и бухгалтер-кассир Рожкова Е.С., обнаружив в базе данных используемого ООО ПКП «<данные изъяты>» программного продукта «1С: Торговля и Склад» за период 2008 года сведения о стоимости реализованных предприятием, но не списанных должным образом, услугу различным гражданам, договорились путем присвоения похитить вверенные им денежные средства, принадлежащие ООО ПКП «<данные изъяты>».

20 февраля 2009 года в дневное время находясь в помещении торгового зала магазина «Строй-Быт», расположенного в <адрес>, менеджер (продавец) Кравцова Н.В., войдя под своим секретным паролем в программный продукт «1С: Торговля и Склад», оформила на имя покупателя Я.. акт выбора, на основании которого бухгалтер-кассир Рожкова Е.С. приняла от последней деньги в сумме 9010 рублей. Затем, реализуя совместный преступный умысел на хищение вверенного им имущества путем присвоения, Кравцова Н.В. удалила указанный выше акт выбора из программного продукта «1С: Торговля и Склад» и, списав из программы «1С: Торговля и Склад» как возврат денег за услугу, якобы не оказанную в 2008 году С. разделила с Рожковой Е.С. часть полученных от Я.. денег в сумме 5950 рублей, причинив тем самым ООО ПКП «<данные изъяты>» ущерб на соответствующую сумму.

27 февраля 2009 года в дневное время находясь в помещении торгового зала магазина «Строй-Быт», расположенного в <адрес>, менеджер (продавец) Кравцова Н.В., войдя под своим секретным паролем в программный продукт «1С: Торговля и Склад», оформила на имя покупателя В. акт выбора, на основании которого бухгалтер-кассир Рожкова Е.С. приняла от последнего деньги в сумме 6650 рублей. После этого, реализуя совместный преступный умысел на хищение вверенного им имущества путем присвоения, Кравцова Н.В. удалила указанный выше акт выбора из программного продукта «1С: Торговля и Склад» и, списав из программы «1С: Торговля и Склад» как возврат денег за услугу, якобы не оказанную в 2008 году К.Е., разделила с Рожковой Е.С. часть полученных от В. денег в сумме 5600 рублей, причинив на эту сумму ущерб ООО ПКП «<данные изъяты>».

02 апреля 2009 года в дневное время находясь в помещении торгового зала магазина «Строй-Быт», расположенного в <адрес>, менеджер (продавец) Кравцова Н.В., войдя под своим секретным паролем в программный продукт «1С: Торговля и Склад», оформила на имя покупателя М. акт выбора, на основании которого бухгалтер-кассир Рожкова Е.С. приняла от последней деньги в сумме 9485 рублей. Сразу после этого, реализуя совместный преступный умысел на хищение вверенного им имущества путем присвоения, Кравцова Н.В. удалила указанный выше акт выбора из программного продукта «1С: Торговля и Склад» и, списав из программы «1С: Торговля и Склад» как возврат денег за услугу, якобы не оказанную в 2008 году Г.., разделила с Рожковой Е.С. полученные от М. деньги в сумме 9485 рублей, причинив тем самым ООО ПКП «<данные изъяты>» ущерб на соответствующую сумму.

Подсудимая Рожкова Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью и пояснила, что, работая бухгалтером-кассиром в магазине «Строй быт» ООО ПКП «<данные изъяты>», о совместном хищении денег с менеджером (продавцом) Кравцовой Н.В. не договаривалась и полученные от покупателей деньги не присваивала. Всю выручку она ежедневно сдавала руководителям предприятия, у которых никаких претензий к ней никогда не было. Работала ли она в указанные в описательной части приговора дни, не помнит, но предполагает, что на кассе работал кто-либо другой, поскольку ее пароль был известен всем менеджерам (продавцам), чтобы они имели возможность работать на кассе в ее отсутствие.

Подсудимая Кравцова Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления также не признала полностью и показала суду, что работая менеджером (продавцом) в магазине «Строй быт» ООО ПКП «<данные изъяты>», о совместном хищении денег с бухгалтером-кассиром Рожковой Е.С. не договаривалась и полученные от покупателей деньги не присваивала. Она не помнит, работала ли в указанные в описательной части приговора дни, но предполагает, что изменения в документы покупателей в программном продукте «1С: Торговля и Склад» под ее паролем внес кто-либо другой, так как все менеджеры (продавцы) знали пароли друга.

Между тем, вина обеих подсудимых подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель С. показал суду, что в начале 2008 года он оплатил стоимость двери и услуги по ее установке в магазине «Строй быт», расположенном на <адрес>. Тогда же приобретенная дверь была ему доставлена и установлена, а потому задолженность перед ним у ООО ПКП «<данные изъяты>» отсутствовала. В 2009 году в магазине «Строй Быт», в том числе расположенном в <адрес>, он ничего не приобретал.

Из показаний свидетеля Я. стало известно, что <Дата> в расположенном в <адрес> магазине «Строй Быт» менеджер Кравцова Н.В. составила ей акт выбора двери и услуги по ее установке на общую сумму 9010 рублей, которую она немедленно оплатила, не получив от кассира Рожковой Е.С. кассовый чек.

Свидетель К. показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила, что зимой 2008 года приобрела в магазине «Строй быт», расположенном на <адрес>, межкомнатные двери, оплатив их стоимость и доставку. Приобретенные двери были ей доставлены в срок. Задолженность перед ней у ООО ПКП «<данные изъяты> отсутствовала. В 2009 году в магазине «Строй Быт», в том числе расположенном в <адрес>, она ничего не приобретала. (том №2 л.д. 228-229, том №13 л.д.194)

Из показаний свидетеля В. показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, выяснилось, что в конце февраля 2009 года он приобрел в расположенном в <адрес> магазине «Строй Быт» дверь, оплатив ее стоимость в сумме 6550 рублей менеджеру Кравцовой Н.В. и кассиру Рожковой Е.С.. Приобретенную дверь ему доставили, и никаких претензий к ООО ПКП «<данные изъяты>» он не имеет. (том №3 л.д. 86-89, том №13 л.д.197)

Свидетель Г., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что зимой 2008 года она оплатила стоимость дверей и услуги по их доставке в магазине «Строй быт», расположенном на <адрес>. Приобретенные двери были ей доставлены в срок. Задолженности перед ней у ООО ПКП «<данные изъяты>» не было. В 2009 году в магазине «Строй Быт», в том числе расположенном в <адрес>, она ничего не приобретала. (том №1 л.д.223-226, том №13 л.д.166)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. суду стало известно, что в апреле 2009 года в расположенном в <адрес> магазине «Строй Быт» менеджер Кравцова Н.В. оформила ей акт выбора двери и услуги по ее установке на общую сумму 9485 рублей, которую она немедленно оплатила, не получив от кассира кассовый чек. В связи с задержкой поставки приобретенных дверей она спустя месяц вновь обратилась в указанный магазин, где выяснилось, что в компьютере отсутствуют сведения о ее покупке. (том №2 л.д.238-231, том №3 л.д.75-77, том №13 л.д.193)

Свидетель И. показала суду, что работает менеджером в расположенном в <адрес> магазине «Строй Быт» ООО ПКП «<данные изъяты> В апреле 2009 года она обратила внимание, что менеджером Кравцовой Н.В. реализуется товар, покупатели платят деньги кассиру Рожковой Е.С., после чего Кравцова Н.В. удаляет из рабочего компьютера сведения об этих покупателях, а Рожкова Е.С. не сдает полученные деньги в кассу. Когда же к ней обратился покупатель, чьи данные в рабочем компьютере были изменены на данные другого лица, перед которым якобы была погашена задолженность предприятия за не выполненную в 2008 году услугу, и прямо заявил, что оплачивал товар именно Кравцовой Н.В. и Рожковой Е.С., она сообщила о происшедшем руководителям ООО ПКП <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. выяснилось, что, работая менеджером в расположенном на <адрес> магазине «Срой Быт», он также заметил, что в составленных им документах, хранящихся в установленном на рабочем компьютере программном продукте «1С: Торговля и Склад», менеджером Кравцовой Н.В., работающей в магазине «Строй Быт», расположенном в <адрес>, изменены данные его покупателей, о чем немедленно сообщил руководителям ООО ПКП <данные изъяты>». (том №2 л.д. 176-178, том №13 л.д. 167-168)

Допрошенная в качестве свидетеля финансовый директор ООО ПКП «<данные изъяты> А. пояснила суду, что, зная о возникших подозрениях, также заметила, как Кравцову Н.В. положила себе в карман полученные от покупателя деньги, но увидев, что она наблюдает за ней, переговорила о чем-то с Рожковой Е.С. и вернула эти деньги в сейф. В результате проведенной проверки выяснилось, что менеджер Кравцова Н.В. оформляла на имя покупателей акты выбора, а когда те оплачивали товар кассиру Рожковой Е.С., удаляла соответствующие сведения из рабочего компьютера, списывая из программного продукта «1С: Торговля и Склад» часть полученных денег как возврат за услугу, якобы не оказанную в 2008 году старым покупателям. Эту часть денег Рожкова Е.С. в кассу не сдавала, хотя товар отпускался со склада новым покупателям. Ранее эти действия подсудимых оставались не замеченными, поскольку, принимая кассу у Рожковой Е.С., она сверяла ее с документами, уже исправленными Кравцовой Н.В..

Подтвердив эти сведения, являвшийся коммерческим директором ООО ПКП«<данные изъяты>» потерпевший Б.обратил внимание суда на то, что указанная выше задолженность в 2008 году в реальности не существовала, а лишь значилась в установленном на компьютерах предприятия программном продукте «1С: Торговля и Склад», так как работниками не были сделаны соответствующие отметки о фактическом и своевременном выполнении оплаченных покупателями услуг. Это обстоятельство не было предметом бухгалтерской отчетности, не являлось нарушением финансовой дисциплины, но было использовано подсудимыми для присвоения вверенных им денежных средств и причинения тем самым имущественного ущерба ООО ПКП «<данные изъяты>

Свидетель П., бывший ранее заведующим складом ООО ПКП «<данные изъяты>», также подтвердил суду эти обстоятельства, уточнив, что преступные действия подсудимых не были своевременно обнаружены еще и потому, что представленные покупателями документы не сравнивались с фактическими поступлениями в кассу магазина.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и исполнительный директор ООО ПКП «<данные изъяты>» А. показала суду, что Рожкова Е.С. была принята на должность бухгалтера-кассира в принадлежащий ООО ПКП «<данные изъяты>» магазин «Строй быт», расположенный в <адрес>, на основании трудового договора № 6 от 01 мая 2008 года. Одновременно с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, возместить материальный ущерб, полученный предприятием по ее вине. Тогда же Рожкова Е.С. была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, в соответствии с которой была обязана в совершенстве владеть всеми приемами работы на используемых на предприятии различных типах контрольно-кассовых машин (далее ККМ), знать программный продукт «1С Торговля и Склад», а также уполномочена осуществлять операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм, определять для каждого покупателя общую сумму покупки по показанию индикатора ККМ, получать от покупателя денежные средства, в конце смены снимать кассу, сдавать полученные от покупателей деньги директору, коммерческому или финансовому директору, бережно обращаться с деньгами, оформлять акты возврата чека и выдачу денег клиенту, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, вести банковские и кассовые операции, вводить товарные накладные, осуществлять расчет с подотчетными лицами, нести ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей. Кравцова Н.В. была принята на должность менеджера (продавца) в тот же магазин «Строй быт» ООО ПКП «<данные изъяты> на основании трудового договора №24 от 01 августа 2008 года. При этом с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, возместить материальный ущерб, полученный предприятием по ее вине. Будучи менеджером (продавцом), Кравцова Н.В. была обязана соблюдать правила торговли, осуществлять обслуживание покупателей, оказывать им помощь в выборе товара, консультировать их по вопросам назначения, свойств, качества товаров, предлагать взаимозаменяемые товары, производить полную предпродажную подготовку товара (проверку наименования, количества, комплектности, сортности и т.д.), владеть используемым на предприятии программным продуктом «1С Торговля и Склад», ежедневно предоставлять отчет о продажах и оплатах, участвовать при проведении ревизий и инвентаризаций, нести персональную ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей. Однако после выявления хищения подсудимыми вверенных им денежных средств они обе уволились по собственному желанию.

Те же сведения полностью подтвердила суду и директор по персоналу ООО ПКП«Ипсилон» потерпевшая А..

Действительно, 10 мая 2009 года потерпевший Б. обратился к начальнику УВД по <адрес> с заявлением о привлечении подсудимых Рожковой Е.С. и Кравцовой Н.В. к уголовной ответственности за хищение вверенных им денежных средств ООО ПКП«<данные изъяты>». (том №1 л.д.3)

В результате осмотра места происшествия на рабочих местах кассира Рожковой Е.С. и менеджера Кравцовой Н.В. в расположенном в <адрес> магазине «Строй быт» ООО ПКП <данные изъяты>» было зафиксировано наличие компьютеров, используемых ими в работе. (том №2 л.д.166-167)

При осмотре места происшествия в жилищах свидетелей Я., В. и М. было установлено действительное наличие дверей, приобретенных в магазине «Строй быт» ООО ПКП «<данные изъяты>». (том №3 л.д.93-96, 97-101, 102-105)

При этом у Я. выемкой были изъяты сохранившиеся у нее бланк замеров, акт выбора и акт приема передачи от 20 февраля 2009 года на сумму 9010 рублей и технический паспорт приобретенных дверей. (том №2 л.д.29-30)

Кроме того, в ООО ПКП «<данные изъяты>» выемкой были изъяты соответствующие товарные чеки, упомянутые выше трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности подсудимых, приказы, свидетельства и устав ООО ПКП <данные изъяты>». (том №2 л.д.4-8)

Согласно представленному ООО ПКП «<данные изъяты>» табелю рабочего времени, 20, 27 февраля и 02 апреля 2009 года кассир Рожкова Е.С и менеджер Кравцова Н.В. находились на своих рабочих местах в расположенном в <адрес> магазине «Строй быт». (том №2 л.д.105-116)

Все перечисленные выше предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №2 л.д. 68-97)

В результате производства основной и дополнительной судебных технических экспертиз было установлено, что инсталлированный на жесткий диск компьютера ООО ПКП <данные изъяты>» программный продукт «1С: Торговля и Склад» представляет собой компоненту «Оперативный учет» системы «1С: Предприятие» с типовой конфигурацией для автоматизации складского учета и торговли и является многопользовательской программой. Пользователями программы являются менеджер (продавец), который для оформления заказа на продажу товара и оформления услуг входит в программу под своим личным секретным паролем, позволяющим администратору учитывать объемы продаж каждого конкретного менеджера (продавца), а также входящий в программу под своим личным секретным паролем кассир, осуществляющий денежные расчеты с покупателями в соответствии с оформленными менеджером (продавцом) счетами на оплату. Войти в программу в обход установленного пароля невозможно. В случае, если осуществляется взлом пароля, этот пароль в дальнейшем не действует.

При входе в программу с компьютера кассира других пользователей их действия отображаются соответствующим образом, а сами пользователи идентифицируются не как кассир, а в соответствии со списком пользователей.

При оформлении заказа в программе менеджер (продавец) в ручном режиме фиксирует данные о клиенте (фамилию, имя, отчество), данные о товаре (ассортимент, количество, стоимость), данные об оказываемых услугах (вид и стоимость), в связи с чем, стоимость заказа формируется из стоимости товара и услуг. Автоматически программой фиксируются идентификационный номер клиента и номер созданного документа, которые менеджер (продавец) изменить в ручном режиме не может.

Ежемесячно с помощью программы проводилась ревизия движения товарно-материальных ценностей путем сопоставления фактических данных (остатки товара на складе) с данными программы (отпущенный со склада товар). При этом, программа учитывала количество и ассортимент товара, а стоимость услуг, входящих в сумму заказа, не учитывала. Для того, чтобы учесть денежные средства за оказанные услуги, оператор программы должен составлять акты реализации услуг по каждому случаю оказания этих услуг.

Однако в период с 01 января по 31 декабря 2008 года в программе не были составлены акты реализации услуг покупателям С., К.Е. и Г., в результате чего программа зафиксировала несуществующую сумму задолженности ООО ПКП «Ипсилон», хотя фактически все услуги были оказаны в полном объеме.

Анализ сведений, содержащихся в базе данных программного продукта, выявил, что 20 февраля 2009 года пользователь менеджер (продавец) Кравцова Н.В., работая под своим секретным паролем, оформила на имя покупателя Я. акт выбора на сумму 9010 рублей, после чего удалила указанный выше акт выбора и списала из программы часть указанной суммы как возврат денег за услугу, якобы не оказанную в 2008 году С.. Тогда же пользователем кассиром Рожковой Е.С. в кассу не была внесена оставшаяся часть полученных от Я. денег в сумме 5950 рублей.

27 февраля 2009 года пользователь менеджер (продавец) Кравцова Н.В., работая под своим секретным паролем, оформила на имя покупателя В. акт выбора на сумму 6650 рублей, а затем удалила этот акт выбора и списала из программы часть названной суммы как возврат денег за услугу, якобы не оказанную в 2008 году К.Е.. При этом пользователем кассиром Рожковой Е.С. в кассу не была внесена оставшаяся часть полученных от В. денег в сумме 5600 рублей.

02 апреля 2009 года пользователь менеджер (продавец) Кравцова Н.В., работая под своим секретным паролем, оформила на имя покупателя М., изменив ее имя на М., акт выбора на сумму 9485 рублей, после чего удалила ее акт выбора и списала из программы эту сумму как возврат денег за услугу, якобы не оказанную в 2008 году Г.. Одновременно пользователем кассиром Рожковой Е.С. в кассу не были внесены полученные от М. деньги в сумме 9485 рублей. (том №3 л.д. 34-38)

Согласно же выводу судебной бухгалтерской экспертизы, указанная выше задолженность ООО ПКП «<данные изъяты>» С., К.Е. и Г. в 2008 году в реальности не существовала, а лишь значилась в установленном на компьютерах предприятия программном продукте «1С: Торговля и Склад». (том №3 л.д.19-24)

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины обеих подсудимых в совершении по предварительному сговору присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели и потерпевшие последовательно уличали подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, с представленными суду документами, результатами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях перечисленных лиц, представленных суду документах, протоколах следственных действий и заключениях судебных экспертиз.

Напротив все доводы защитников и подсудимых о невиновности и отсутствии в их действиях состава инкриминируемого им преступления, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки голословному утверждению подсудимых, согласно исследованному в судебном заседании табелю рабочего времени, в дни совершения инкриминируемого им преступления Рожкова Е.С и Кравцова Н.В. находились на своих рабочих местах в расположенном в <адрес> магазине «Строй быт» ООО ПКП «<данные изъяты>».

Свидетели Я., В. и М. прямо указали, что приобретали и оплачивали двери в указанном магазине именно подсудимым Рожковой Е.С и Кравцовой Н.В..

Потерпевшие Б. и А., а также допрошенные в качестве свидетелей руководители и сотрудники ООО ПКП <данные изъяты> А., А., И., П. и П. в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства последовательно уличали обеих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подробно изложив не только механизм его совершения и сокрытия последними, но и обстоятельства последующего обнаружения и выявления.

Они же обратили внимание суда на бесспорное наличие между подсудимыми предварительного сговора, отсутствие которого в силу указанного механизма совершения и сокрытия преступления исключило бы саму возможность совершения этого преступления.

При этом потерпевшие Б. и А., а также свидетели А., А., И. и П. категорически опровергли предположение Рожковой Е.С и Кравцовой Н.В. о совершении инкриминируемого им преступления иными лицами с использованием их паролей.

Все эти сведения нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду документов, протоколов следственных действий и заключений экспертиз, а потому сомнений у суда не вызывают.

Факт не установления принадлежности подсудимым росписей в изъятых документах указанному выводу суда не противоречит и на доказанность виновности Рожковой Е.С и Кравцовой Н.В. не влияет.

Не оспаривая факт имевшего место судебного разбирательства в гражданском порядке по исковым заявлениям подсудимых о восстановлении их на работе, потерпевшие Б. и А., а также свидетели А., и А., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно и категорично настаивали на объективности своих показаний и отсутствии оговора подсудимых с их стороны.

Никаких сомнений в заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей Я., В., М., И. и П. у суда также не возникло.

Принимая во внимание, что все изложенные потерпевшими и свидетелями обвинения сведения нашли объективное подтверждение в содержании исследованных в судебном заседании документов, протоколов следственных действий и заключений экспертиз, суд пришел к безусловному выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей защиты А. и С. о том, что во время их работы менеджерами в магазине «Строй Быт» ООО ПКП <данные изъяты>» в 2008 году, то есть в период, предшествующий совершению инкриминируемого подсудимым преступления, им были известны индивидуальные пароли других сотрудников, изложенному выше выводу суда не противоречат и на доказанность виновности Рожковой Е.С и Кравцовой Н.В. не влияют.

С учетом показаний эксперта Ф., представленных суду сведений о его компетенции, а также существа поставленных ему на разрешение вопросов, никаких сомнений в полноте проведенных им основной и дополнительной судебных технических экспертиз, а равно и в достоверности выводов, указанных им в соответствующих заключениях эксперта, у суда не возникло.

Указание Ф. в заключении эксперта в качестве участвующего лица свидетеля В., фактически выполнявшего функцию технического работника и не принимавшего никакого участия в экспертном исследовании и формулировке его выводов, не является основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством.

Заявлений о желании присутствовать при производстве судебных экспертиз, ходатайств о представлении экспертам дополнительных сведений и постановке им на разрешение других вопросов, от подсудимых и их защитников в ходе предварительного следствия не поступало.

Никаких доводов о неполноте проведенных экспертных исследований суду представлено не было.

В этой связи, ознакомление следователем подсудимых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз одновременно с заключениями экспертов, а равно и факт приостановления и возобновления предварительного следствия в период производства судебной бухгалтерской экспертизы, не являются существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущим безусловное исключение соответствующих заключений экспертов из числа доказательств.

На основании изложенного, все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, а описанные выше доводы подсудимых и защитников расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подсудимые Рожкова Е.С. и Кравцова Н.В., заранее договорившись между собой, присвоили, то есть похитили вверенные им денежные средства, принадлежащие ООО ПКП «<данные изъяты>»: 20 февраля 2009 года в сумме 5950 рублей, 27 февраля 2009 года в сумме 5600 рублей, а 02 апреля 2009 года в сумме 9485 рублей, причинив тем самым ООО ПКП «<данные изъяты>» ущерб на соответствующие суммы.

Эти действия подсудимые совершили с единым и прямым умыслом.

Суммы похищенных денег сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, действия Рожковой Е.С. и Кравцовой Н.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 №162-ФЗ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Рожкова Е.С. и Кравцова Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В ходе судебного заседания сомнений в их психической полноценности не возникло, а потому по отношению к инкриминируемым деяниям суд признает обеих подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждой подсудимой в их совершении, данные о личностях и состоянии здоровья подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Все положительные характеристики подсудимых, факт совершения ими преступления впервые, состояние их в разводе, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обеих подсудимых.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Рожковой Е.С., суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ее и ее ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравцовой Н.В., суд также признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а равно состояние здоровья ее и ее ребенка.

С учетом всех данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения Рожковой Е.С. и Кравцовой Н.В. от наказания, вынесения в отношении каждой из них обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении им наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для предоставления Рожковой Е.С. предусмотренной ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд в деле не усматривает.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к обеим подсудимым могут быть достигнуты без фактической изоляции их от общества, а потому с учетом материального положения Рожковой Е.С. и Кравцовой Н.В. и их семей, а также возможности получения ими иного дохода при отсутствии основного места работы, назначает каждой из них наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Рожкову Е.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 №162-ФЗ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Кравцову Н.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 №162-ФЗ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меры пресечения Рожковой Е.С. и Кравцовой Н.В. в виде подписок о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела товарные чеки, трудовые договоры, приказы, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, решения, свидетельства, устав, отчеты кассира, приходные кассовые ордеры, справки-отчеты кассира-операциониста, кассовые чеки, квитанции - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимые и потерпевшие вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы.

Председательствующий судья                                                          Асташкин Д.М.