1-188/11

Приговор

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г.         г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого Максимина Д.Д.,

защитника адвоката Валькова А.М.,

представившего удостоверение №1506 и ордер №2938,

а так же потерпевших С., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Максимина Д.Д., родившегося <Дата> в <адрес> Лысогорского района Саратовской области, проживающего по адресу г.Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего средние образование, холостого, имеющего гражданство РФ, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Максимин Д.Д. в период с июля 2010 г. по 10 января 2011 г. совершил кражу, то есть тайное чужого хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же в период с 10 марта по 17 марта 2011 г. из <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же в период с 15 марта по 21 марта 2011 г. из <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июля 2010 г. по 10 января 2011 г. у Максимина Д.Д., находящегося в <адрес> г.Саратова возник преступный умысел на совершение кражи имущества С. и А.

Реализуя задуманное, Максимин Д.Д. с корыстной целью, тайно похитил в указанный период времени из квартиры <адрес> г.Саратова принадлежащие С.: золотую цепочку, стоимостью 2500 руб., золотые серьги в виде капелек, стоимостью 4000 руб., золотой кулон в виде знака зодиака «Рыбы», стоимостью 5000 руб., золотой кулон в виде капельки, стоимостью 5000 руб., золотые серьги с бриллиантовой крошкой, стоимостью 17700 руб., обручальное кольцо, стоимостью 20000 руб., и принадлежащие А.: золотые серьги в виде капелек, стоимостью 10000 руб., золотой перстень в виде лепестка, стоимостью 5000 руб.

Похищенным имуществом потерпевшей С. на сумму 56700 руб., потерпевшей А. на сумму 15000 руб., Максимин Д.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим С., А. значительные материальные ущербы.

В период времени с 10 марта 2011 г. по 17 марта 2011 г. Максимин Д.Д., имея преступный умысел на совершение кражи, незаконно проник в квартиру <адрес> г.Саратова.

Реализуя задуманное, Максимин Д.Д. с корыстной целью тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие С. денежные средства в размере 4000 рублей.

После чего Максимин Д.Д., с похищенным имуществом на сумму 4000 руб. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В период времени с 15 марта 2011 г. по 21 марта 2011 г. Максимин Д.Д., имея преступный умысел на совершение кражи, незаконно проник в квартиру <адрес> г.Саратова.

Реализуя задуманное, Максимин Д.Д. с корыстной целью тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие С.: телевизор Тошиба, стоимостью 11691 руб., золотой перстень, стоимостью 7000 руб., золотой браслет, стоимостью 28000 руб., денежные средства в размере 25000 руб.

После чего Максимин Д.Д., с похищенным имуществом на сумму 71691 руб. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Максимин Д.Д. виновным себя в совершении указанных деяний признал частично, и сообщил, что до 10 января 2011 г. он из квартиры <адрес> Саратова, где находился с разрешения А., тайно похитил золотую цепочку, золотые серьги в виде капелек, золотой кулон в виде знака зодиака «Рыбы», золотой кулон в виде капельки, золотые серьги с бриллиантовой крошкой, обручальное кольцо, золотые серьги в виде капелек, золотой перстень в виде лепестка. Примерно 15,16 марта 2011 г. он похитил из указанной квартиры, где находился с разрешения А., денежные средства в размере 3000 руб., золотые перстень и браслет. Похищенное имущество он сбыл, денежные средства потратил на свои нужды.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ доказательств по факту кражи имущества А., С. в период с июля 2010 г. по 10 января 2011 г.

В суде потерпевшая С. сообщила, что в период с июля 2010 г. по 10 января 2011 г. из её квартиры <адрес> г.Саратова были похищены принадлежащие ей золотая цепочка, стоимостью 2500 руб., золотые серьги в виде капелек, стоимостью 4000 руб., золотой кулон в виде знака зодиака «Рыбы», стоимостью 5000 руб., золотой кулон в виде капельки, стоимостью 5000 руб., золотые серьги с бриллиантовой крошкой, стоимостью 17700 руб., обручальное кольцо, стоимостью 20000 руб., и принадлежащие её дочери А.: золотые серьги в виде капелек, стоимостью 10000 руб., золотой перстень в виде лепестка, стоимостью 5000 руб. В совершении хищения этого имущества она заподозрила Максимина Д.Д., который имел доступ к похищенному имуществу. Причиненный кражей ущерб является для неё значительным.

Потерпевшая А. сообщила в суде, что с июля по 25 ноября 2010 года она проживала в квартире <адрес> г.Саратова с Максимин Д.Д. 25 ноября 2010 года имевшиеся между ними отношения были прекращены и Максимин Д.Д. выехал из указанной квартиры. Новогодние праздники примерно до 05 января 2011 г. она и Максимин Д.Д. провели вместе в данной квартире. 10 января 2011 г. она обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ей золотые серьги в виде капелек, стоимостью 10000 руб., золотой перстень в виде лепестка, стоимостью 5000 руб. и принадлежащие её матери С. золотая цепочка, стоимостью 2500 руб., золотые серьги в виде капелек, стоимостью 4000 руб., золотой кулон в виде знака зодиака «Рыбы», стоимостью 5000 руб., золотой кулон в виде капельки, стоимостью 5000 руб., золотые серьги с бриллиантовой крошкой, стоимостью 17700 руб., обручальное кольцо, стоимостью 20000 руб. Максимин Д.Д. сообщил ей, что именно он похитил эти предметы, так как ему нужны были деньги. Причиненный кражей ущерб является для неё значительным.

Свидетель Л. сообщила в суде, что 13.02.2011 г. Максимин Д.Д. сдал в ломбард «Корона» золотой перстень.

Показания свидетеля Л. согласуются с протоколом выемки от 11.04.2011 г., в ходе которой были изъяты перстень, залоговый билет (т.1 л.д. 156-158).

Изъятые предметы были осмотрены 14.04.2011 г. (т.1 л.д.176-187) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188-189).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетеля, протоколах следственных действий, иных документах, не позволяет суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания, и убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Максимин Д.Д. тайно, безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял и обратил в свою пользу имущество С., А., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

При определении значительности ущерба, суд исходил из количества и суммы похищенного имущества, из материального положения потерпевших.

Суд квалифицирует действия подсудимого Максимина Д.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по эпизоду кражи имущества С. из в квартиры <адрес> г.Саратова за период с 10 марта по 17 марта 2011 г.

Потерпевшая С. сообщила в суде, что в период с 10 марта по 17 марта 2011 года из квартиры <адрес> г.Саратова были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 4000 рублей.

Потерпевшая А. сообщила в суде, что 17 марта 2011 года её мать С. обнаружила, что из квартиры <адрес> г.Саратова похищены денежные средства в размере 4000 рублей, которые хранились в указанной квартире с 10 марта 2011 г. В совершении кражи она заподозрила Максимина Д.Д., который сообщил ей, что деньги действительно похитил он. Разрешения на проникновение в указанную квартиру в период с 10 марта по 17 марта 2011 г. она Максимину Д.Д. не давала.

Свидетель Б. сообщила, что 16 марта 2011 г. около 10 часов 00 минут Максимин Д.Д. входил в квартиру <адрес> г.Саратова, где пробыл недолгий период времени. Она сообщила об этом А., от которой узнала, что А. ключи от квартиры Максимину Д.Д. не давала и не разрешала проникать в свою квартиру.

В ходе осмотра места происшествия 19.03.2011 г. повреждений на запорных устройствах двери квартиры <адрес> г.Саратова не имелось (л.д.84-89 т.1).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Сведения, сообщенные потерпевшими С., А. опровергают показания подсудимого о том, что в квартиру потерпевших он проник на законных основаниях, и что размер похищенных им денежных средств составил только 3000 руб.

Сведения, сообщенные свидетелем Б. опровергают показания подсудимого о том, что у него не имелось ключей от квартиры <адрес> г.Саратова.

Не верить показаниям потерпевших С., А. свидетеля Б. у суда оснований нет. В судебном заседании они давали подробные, последовательные показания. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Максимина Д.Д., не имеется.

Поэтому, суд относится к показаниям подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершении кражи с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду и том, что им были похищено только 3000 руб. критически, расценивает их как способом защиты.

Доводы подсудимого об оказании на него представителями правоохранительного органа противоправных мер не нашли своего подтверждения в суде. Постановлением от 19 мая 2011 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетеля, протоколах следственных действий, иных документах, а так же показаниях подсудимого не позволяет суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания, и убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Максимин Д.Д. тайно, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище и безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял и обратил в свою пользу имущество С., причинив потерпевшей материальный ущерб.

О наличии в действиях Максимина Д.Д. признака незаконного проникновения в жилище, указывает то, что Максимин Д.Д. противоправно, помимо воли лиц проживающих в жилом помещении, с целью совершения кражи вторгся в это жилое помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Максимина Д.Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Анализ доказательств по факту кражи из квартиры <адрес> г.Саратова.

Потерпевшая С. сообщила в суде, что в период с 15 марта по 21 марта 2011 г. из принадлежащей ей квартиры <адрес> г.Саратова были похищены телевизор Тошиба, стоимостью 11691 руб., золотой перстень, стоимостью 7000 руб., золотой браслет, стоимостью 28000 руб., денежные средства в размере 25000 руб., на общую сумму 71691 руб. Хищением этого имущества ей причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая А. сообщила в суде, что 21 марта 2011 г. С. обнаружила, что из квартиры <адрес> г.Саратова были похищены телевизор Тошиба, золотой перстень, золотой браслет, денежные средства в размере 25000 руб. В совершении кражи она заподозрила Максимина Д.Д., который признался ей в совершении данной кражи.

Сведения, сообщенные подсудимым Максиминым Д.Д. о распоряжении похищенными золотыми изделиями, согласуются с показаниями свидетелей В., К.

Свидетель В. сообщила в суде, что 17 марта 2011 г. Максимин Д.Д. сдал в ломбард «Корона» золотой перстень.

Свидетель Л. сообщила в суде, что 17 марта 2011 г. Максимин Д.Д. сдал в ломбард «Корона» золотой браслет.

Показания свидетелей В., Л. согласуются с протоколами выемок от 11.04.2011 г., в ходе которых были изъяты кольцо, браслет, залоговые билеты (т.1 л.д. 156-158, 163-165).

Сведения сообщенный потерпевшей С. о наличии у неё телевизора Тошиба, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2011 г., в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> г.Саратова, изъяты гарантийный талон и товарный чек на телевизор Тошиба, бирки на золотой браслет (т.1 л.д.4-10).

Изъятые в ходе выемок и осмотра места происшествия предметы были осмотрены 14.04.2011 г. (т.1 л.д.176-187) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188-189).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Сведения, сообщенные потерпевшими С., А. опровергают показания подсудимого о том, что золотые изделия он похитил из квартиры <адрес> г.Саратова и о его непричастности к хищению телевизора и денежных средств.

Не верить показаниям потерпевших С., А. у суда оснований нет. В судебном заседании они давали подробные, последовательные показания. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Максимина Д.Д., не имеется.

Поэтому, суд относится к показаниям подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершении кражи с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду и о его непричастности к хищению телевизора и денежных средств критически, расценивает их как способом защиты.

Доводы подсудимого об оказании на него представителями правоохранительного органа противоправных мер не нашли своего подтверждения в суде. Постановлением от 19 мая 2011 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетеля, протоколах следственных действий, иных документах, а так же показаниях подсудимого не позволяет суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания, и убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Максимин Д.Д. тайно, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище и безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял и обратил в свою пользу имущество С., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

О наличии в действиях Максимина Д.Д. признака незаконного проникновения в жилище, указывает то, что Максимин Д.Д. противоправно, помимо воли лиц проживающих в жилом помещении, с целью совершения кражи вторгся в это жилое помещение.

При определении значительности ущерба, суд исходил из количества и суммы похищенного имущества, из материального положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Максимина Д.Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максимина Д.Д., суд признает явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Суд считает, что наказание Максимину Д.Д, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Максимину Д.Д наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд счел возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский истец С. заявила гражданский иск, просит взыскать с Максимина Д.Д. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 93390 руб., сложившегося из суммы похищенного имущества.

В суде Максимин Д.Д. иск признал частично на сумму за вычетом стоимости телевизора Тошиба и денежных средств 26000 руб.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что Максимин Д.Д. причинил С. вред в размере 93390 руб., сложившийся из стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит гражданский иск С. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Максимина Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду за период с июля 2010 г. по 10 января 2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Максимина Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду за период с 10 марта по 17 марта 2011 г. из <адрес>), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Максимина Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ( по эпизоду за период с 15 марта по 21 марта 2011 г. из <адрес>), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Максимину Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Максимина Д.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, с помещением в ФБУ ИЗ 64/1 ГУФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу:

1) гарантийный талон, товарный чек на телевизор Тошиба, две бирки на золотой браслет, золотой браслет, золотой перстень, находящиеся на хранении у потерпевшей С., - оставить в пользовании и распоряжении С.;

2) золотой перстень, находящийся на хранении у А., - оставить в пользовании и распоряжении А.;

3) залоговые билеты №252085, №258284, находящиеся на хранении Л., оставить в пользовании и распоряжении Л.;

4) залоговый билет №255944, находящийся на хранении В., оставить в пользовании и распоряжении В.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с Максимина Д.Д. в пользу С. 93390 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Н.Е. Комаров