Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 г. г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.,

подсудимых Насибуллина М.В., Семенова А.С., Медарь И.С.,

защитников Новосельцевой М.Г., Ткаченко В.В., Решетниковой С.Ю.

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Насибулина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, Александровово-Гайского района, Саратовской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу Александров Гай <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Семенова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> Красноярского края, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу г.Саратов <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего рабочим ООО «Авакс», судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Медарь И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> Красноярского края, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу г.Саратов <адрес>, с неполным средним образованием, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Насибуллин М.В., Семенов А.С., Медарь И.С. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

05.02.2011 года Насибуллин М.В., Семенов А.С., Медарь И.С. вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя преступный умысел, 05.02.2011 г. в ночное время суток у дома №63 по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, Семенов А.С., Медарь И.С. подошли к потерпевшему Д. и потребовали передачи ценных вещей.

В продолжении преступного умысла Насибуллин М.В. нанес Д. удар кулаком в область головы.

Насибуллин М.В., Семенов А.С., Медарь И.С. выражая потерпевшему угрозу применения насилия не опасного для здоровья потребовали передать ценное имущество. Насибуллин М.В., осмотрев Д., похитил из кармана одежды последнего телефон «Самсунг».

После чего Насибуллин М.В., Семенов А.С., Медарь И.С. с похищенным имуществом Д. на сумму 1500 руб. скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Насибуллин М.В. вину в совершении изложенного преступления признал полностью, между тем сообщил, что 05.02.2011 года около 23 час. 30 мин. он Семенов А.С. и Медарь И.С. находились около кафе «Тройка» у дома №63 по пр. Энтузиастов г.Саратова, где увидели ранее незнакомого Д. Они окрикнули Д., что бы тот остановился, так Семенов А.С. хотел спросить сигарету. Д. ускорил шаг. Семенов А.С. и Медарь И.С. ушли за Д., он несколько отстав пошел в том же направлении. Семенов А.С. и Медарь И.С. догнав Д., остановились. Ему (Насибуллину М.В.) показалось, что между указанными лицами произошел конфликт, и он защищая Семенова А.С. и Медаря И.С. нанес Д. удар кулаком в голову. Семенов А.С. и Медарь И.С. высказывая Д. угрозу применения насилия не опасного для здоровья и требование передать ценное имущество, стали обыскивать Д., который после полученного удара сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Он (Насибуллин М.В.) решил похить что-нибудь у Д., для чего обыскав последнего нашел в кармане одежды сотовый телефон «Самсунг», который изъял. Забрав телефон у Д. он (Насибуллин М.В.), Семенов А.С. и Медарь И.С. прекратили обыскивать Д. и ушли от места совершения преступления, в сторону стадиона «Волга», где встретили ранее незнакомого мужчину, которому предложили купить похищенный телефон. Денежные средства полученные от продажи телефона, они (Насибуллин М.В., Семенов А.С. и Медарь И.С.) намеревались совместно потратить на приобретение спиртного. При продаже телефона они были задержаны сотрудниками милиции.

Таким образом, подсудимый Насибуллин М.В. в суде сообщил, что в предварительный сговор группой лиц на совершение открытого хищения имущества Д. с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия он с Семеновым А.С., Медарь И.С. не вступал. Насилие не опасное для здоровья применил в отношении Д. без цели открытого хищения имущества последнего, после чего открыто похитил у него (Д.) сотовый телефон, при этом угрозы применения насилия он не высказывал.

Подсудимый Семенов А.С. вину в совершении изложенного выше преступления признал полностью, между тем сообщил, что 05.02.2011 года около 23 час. 30 мин. он Насибуллин М.В. и Медарь И.С. находились около кафе «Тройка» у дома №63 по пр. Энтузиастов г.Саратова, где увидели ранее незнакомого Д. Они окрикнули Д., что бы тот остановился, так он (Семенов А.С.) хотел спросить сигарету. Д. ускорил шаг. Он (Семенов А.С.) и Медарь И.С. ушли за Д., догнав Д. они остановились. Он (Семенов А.С.) спросил сигарету, а Медарь И.С. потребовал от Д. передачи денежных средств. Д. сказал, что сигарет и денег у него нет. Он (Семенов А.С.), Медарь И.С. и Д. отошли в строну от основной дороги. В этот момент подошел Насибуллин М.В. и нанес Д. удар кулаком в область головы. После полученного удара Д. сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Он (Семенов А.С.) Насибуллин М.В. и Медарь И.С. высказывая угрозу применения насилия не опасного для здоровья, требуя передачи ценных предметов, обыскали Д. Насибуллин М.В. нашел в одежде Д. сотовый телефон марки Самсунг. Забрав этот телефон у Д. он (Семенов А.С.) Насибуллин М.В., Медарь И.С. ушли к стадиону Волга», что бы продать похищенный телефон, и совместно потратить полученные от этого деньги. Похищенный телефон предложили купить незнакомому мужчине. Телефон они не продали и были задержаны сотрудниками милиции.

Таким образом, подсудимый Семенов А.С. в суде сообщил, что в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества Д. с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия он с Насибуллиным М.В., Медарь И.С. не вступал. Без предварительного сговора совместно с Насибуллиным М.В. и Медарь И.С. с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, открыто похитил имущество Д.

Подсудимый Медарь И.С. вину в совершении изложенного выше преступления признал полностью, между тем сообщил, что 05.02.2011 года около 23 час. 30 мин. он Насибуллин М.В. и Семенов А.С. находились около кафе «Тройка» у дома №63 по пр. Энтузиастов г.Саратова, где увидели ранее незнакомого Д. Они окрикнули Д., что бы тот остановился, так Семенову А.С. нужна была сигарета. Д. ускорил шаг. Он (Медарь И.С.) и Семенов А.С. ушли за Д., догнав Д. они остановились. Семенов А.С. спросил сигарету, а он (Медарь И.С.) потребовал от Д. передачи денежных средств. Д. сказал, что сигарет и денег у него нет. Он (Медарь И.С.), Семенов А.С. и Д. отошли от основной дороги. В этот момент подошел Насибуллин М.В. и нанес Д. удар кулаком в область головы. После полученного удара Д. сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Он (Медарь И.С.) Насибуллин М.В. и Семенов А.С. высказывая угрозу применения насилия не опасного для здоровья, требуя передачи ценных предметов, обыскали Д. Насибуллин М.В. нашел в одежде Д. сотовый телефон марки Самсунг. Забрав этот телефон у Д. он (Медарь И.С.) Насибуллин М.В., Семенов А.С. ушли к стадиону Волга», что бы продать похищенный телефон, и совместно потратить полученные от этого деньги. Похищенный телефон предложили купить незнакомому мужчине. Телефон они не продали и были задержаны сотрудниками милиции.

Таким образом, подсудимый Медарь И.С. в суде сообщил, что в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Д. с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия он с Насибуллиным М.В., Семеновым А.С. не вступал. Без предварительного сговора совместно с Насибуллиным М.В. и Семеновым А.С. с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, открыто похитил имущество Д.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении изложенного выше преступления установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых об их участии в происшедшем, так и других доказательствах.

Сведения, сообщенные подсудимыми Насибуллиным М.В., Семеновым А.С., Медарем И.С. об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего Д., который сообщил в суде, что 05.02.2011 года около 23 час. 30 мин. он проходил мимо дома №63 по пр. Энтузиастов г.Саратова где увидел ранее незнакомых Семенова А.С., Медарь И.С. и Насибуллина М.В. Кто-то из указанных лиц попросил его подойти к ним. Он что бы уклониться от встречи с Семеновым А.С., Медарем И.С. и Насибуллиным М.В., изменил направление и увеличил скорость своего движения. Однако Медарь И.С., Семенов А.С. догнали и остановили его. Семенов А.С. попросил дать сигарету, а Медарь И.С. попросил дать им денег. Он сообщил, что сигарет и денег у него нет. Семенов А.С. и Медарь И.С. отвели (оттеснили) его в сторону от дороги и вдвоем потребовали выдать ценные вещи, он вновь сообщил, что ценных предметов не имеет. В этот момент подошел Насибуллин М.В. и ударил его (Д.) кулаком в лицо. Насибуллин М.В., Семенов А.С., Медарь И.С. совместно высказывая угрозу применения насилия не опасного здоровью, угрожая именно повторением применения насилия, обыскали его. Насибулин М.В. обнаружил в нагрудном кармане одежды принадлежащий ему сотовый телефон Самсунг, стоимостью 1500 руб. Насибуллин М.В. забрал этот телефон и все (Насибуллин М.В., Семенов А.С., Медарь И.С.) отойдя от него, стали рассматривать телефон. Он воспользовавшись этим, убежал от подсудимых. Придя домой он с сыновьями В., С. проследовал в район стадиона Волга, где увидел Насибуллина М.В., Семенова А.С., Медарь И.С., которые были задержаны сотрудниками милиции.

Не верить показаниям потерпевшего Д. у суда оснований нет. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал подробные, последовательные показания. Противоречий в его показаниях, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном не имеется.

Сведения, сообщенные потерпевшим о том, что Насибуллин М.В. после нанесения удара высказал угрозу применения насилия не опасного здоровью, согласуются с показаниями подсудимых Семенова А.С., Медарь И.С. и опровергают показания подсудимого Насибуллина М.В. в этой части.

По этим основаниям суд отвергает показания подсудимого Насибуллина М.В. о том, что он угрозы применения насилия в отношении Д. не выражал, как не достоверные.

Показания потерпевшего Д. согласуются с показаниями свидетелей В., С., которые сообщили в суде, что в ночь с 05.02.2011 г. на 06.02.2011 г. Д. сообщил, что трое парней ударив его в лицо, с применением насилия неопасного для здоровья, открыто похитили у него сотовый телефон. Они (В., С. и Д.) проследовали к месту совершения преступления у дома №63 по Ново-Астраханскому шоссе. Там под одним из мостов в районе стадиона Волга Д. указал на ранее незнакомых Насибуллина М.В., Семенова А.С., Медарь И.С., которые совершили открытое хищение его имущества. В этот момент Насибуллин М.В., Семенов А.С. и Медарь И.С. продавали похищенный телефон. Прибывшими сотрудниками милиции эти лица были задержаны.

Показания потерпевшего Д. согласуются с показаниями свидетеля М., который сообщил в суде, что он состоя в должности сотрудника милиции, находясь при исполнении своих обязанностей, 06.02.2011 года около 00 часов 00 минут, в районе стадиона Волга Заводского района г.Саратова задержал Насибуллина М.В., Семенова А.С., Медарь И.С., которых опознал Д., как лиц открыто похитивших у него (Д.) сотовый телефон. В ходе проведенного им (М.) личного досмотра у Насибуллина М.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг.

Показания свидетеля М. об обнаружении и изъятии сотового телефона Самсунг у Насибуллина М.В. согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля П. (т.1 л.д.32-33), и протоколом личного досмотра от 06.02.2011 г. (т.1 л.д. 6), из которых следует, что в ходе личного досмотра у Насибуллина М.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг».

Изъятые предметы были изъяты в ходе выемки от 08.02.2011 г. (т.1 л.д. 26-27), осмотрены 08.02.2011 г. (т.1 л.д. 120-121).

Сведения сообщенные потерпевшим о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-16), в ходе которого был осмотрен участок местности у дома №63 по пр.Энтузиастов г.Саратова.

Совокупность признанных судом достоверными сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных документах, а так же сообщенных подсудимыми, в части признанными судом достоверными, убеждает суд в их достаточности для признания доказанным, что Насибуллин М.В., Семенов А.С., Медарь И.С. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Этой совокупностью доказательств полностью опровергнуты доводы подсудимого Насибуллина М.В., о том, что у него имелся повод для нанесения удара потерпевшему Д., защищая Семенова А.С. и Медарь И.С.

Высокая степень согласованности направленных на открытое хищение действий подсудимых Насибуллина М.В., Семенова А.С., Медаря И.С., позволяющая им без общения, реагировать на меняющееся поведение потерпевшего, явно и однозначно свидетельствует о предварительном сговоре между ними на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Так после того, как потерпевший, не подошел к Насибуллину М.В., Семенову А.С., Медарю И.С., игнорировав просьбу последних, изменив направление и увеличив скорость своего движения, Семенов А.С., Медарь И.С. догнали потерпевшего. Когда потерпевший не выполнил требование Медаря И.С. о передаче ценных предметов, Семенов А.С., Медарь И.С. отвели потерпевшего Д. в сторону от дороги, уменьшая возможность обнаружения совершаемого преступления, где Насибуллин М.В., нанеся потерпевшему Д. удар в область лица, применил насилие не опасное для здоровья. Получив отказ потерпевшего в передаче ценных предметов, подсудимые обыскали потерпевшего.

О том, что Насибуллин М.В. нанес удар потерпевшему в целях открытого хищения имущества Д. свидетельствует то, что до этого момента Семеновым А.С., Медарем И.С. было предъявлено потерпевшему требование о передаче ценных предметов. Нанеся удар потерпевшему, Насибуллин М.В. высказывая угрозу применения насилия не опасного для здоровья, предъявил требование о передаче ценного имущества.

Кроме того, о том, что применение Насибуллиным М.В. насилия неопасного для здоровья в целях грабежа, охватывалось совместным умыслом с Семеновым А.С., Медарем И.С. свидетельствует то, что после нанесения Насибуллиным М.В. удара потерпевшему, подсудимые Насибуллин М.В., Семенов А.С., Медарь И.С. высказывая угрозы применения насилия неопасного для здоровья, говорили именно о повторном применении насилия.

Так же на наличие у подсудимых Насибуллина М.В., Семенова А.С., Медаря И.С. предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, с изложенными квалифицирующими признаками, указывает совместное распоряжение похищенным имуществом.

По этим основаниям суд отвергает доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, как не достоверные.

Суд признает совершенное подсудимыми преступление оконченным, поскольку после изъятия чужого имущества подсудимые имели реальную возможность пользоваться и распорядится им, на что указывает попытка подсудимых продать телефон неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

О наличии в действиях подсудимых Насибуллина М.В., Семенова А.С., Медаря И.С. квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, свидетельствует, что Насибуллин М.В. реализуя совместный с Семеновым А.С., Медарем И.С. умысел на применение насилия не опасного для здоровья с целью открытого хищения чужого имущества нанес удар потерпевшему в область лица. После чего подсудимые Насибуллин М.В., Семенов А.С., Медарь И.С. высказали потерпевшему угрозу применения насилия не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Насибуллина М.В. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семенова А.С. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Медарь И.С. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насибуллина М.В. суд признает явку с повинной, учитывает наличие близкого родственника (матери) страдающего заболеванием и молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова А.С. суд признает явку с повинной, учитывает наличие фактических брачных отношений с Е., беременность последней, наличии на содержании малолетних детей Е., молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего просившего строго его не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медарь И.С. суд признает явку с повинной, учитывает молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

С учетом всех данных о личностях подсудимых, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимым Насибуллину М.В., Семенову А.С., Медарю И.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поводов к освобождению подсудимого от наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Насибулина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Медарь И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Семенову А.С., Медарь И.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семенову А.С., Медарь И.С. исчислять с 23 марта 2011 года.

Меру пресечения Насибуллину М.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 06.02.2011 г.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Самсунг, договор на оказание услуг связи оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров