Дело №1-93/11

Приговор

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2011 года                                                                                             г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Крымском С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И.,

потерпевшего К и В,

подсудимого Бабаева А.С.,

защитника - адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение №789 и

ордер №660

подсудимого Ладнюка М.В.

защитника - адвоката Мошкина П.М., представившего удостоверение №1995 и

ордер №1320

подсудимого Думчева М.А.

защитника - адвоката Кочетковой Н.А., представившей удостоверение №739 и

ордер №51

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабаева Андрея Сабировича, * года рождения, уроженца г.Саратова, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего строителем по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, 1-й **«А», **, судимого 12 марта 2009 года приговором Заводского районного суда г.Саратова по ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ,

Ладнюка Михаила Владимировича, * года рождения, уроженца г.Саратова, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, без основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, судимого 03 декабря 2004 года приговором Заводского районного суда г.Саратова по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 05 июня 2009 года освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ,

Думчева Михаила Александровича, * года рождения, уроженца г.Саратова, с неполным средним образованием, холостого, без основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: **«В», **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд

Установил:

Бабаев А.С., Ладнюк М.В. и Думчев М.А. по предварительному сговору группой лиц совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применяем оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Ладнюк М.В. и с применением насилия, опасного для здоровья.

Также, Ладнюк М.В. незаконно носил, а Бабаев А.С. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Кроме этого, Бабаев А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления подсудимые совершили в ** при следующих обстоятельствах.

До 09 часов 15 минут 29 октября 2009 года подсудимые Бабаев А.С., Думчев М.А. и Ладнюк М.В. по предложению последнего договорились вместе напасть на К и М в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в их жилище. Вступив таким образом в предварительный сговор, Бабаев А.С., Думчев М.А. и Ладнюк М.В. распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым Думчев М.А. должен был остаться на первом этаже дома №31 по ул.Ново-Крегингская, в котором проживают потерпевшие, чтобы в случае возникновения опасности, по средствам мобильной связи сообщить об этом Бабаеву А.С. и Ладнюку М.В., а те в свою очередь должны были подняться на второй этаж, ворваться в квартиру ***, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, продемонстрировать К и М нож и применить обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, и похитить деньги.

Осуществляя задуманное, 29 октября 2009 года примерно в 09 часов 15 минут Бабаев А.С., Думчев М.А. и Ладнюк М.В. зашли в подъезд **, где Думчев М.А. остался на первом этаже, чтобы в случае возникновения опасности, по средствам мобильной связи сообщить об этом Бабаеву А.С. и Ладнюку М.В., а те, одев бахилы и шапки-маски с прорезями для глаз, поднялись на второй этаж, где перед входом в ** Ладнюк М.В. передал Бабаеву А.С. для совершения преступления обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, а себе оставил нож. Затем Ладнюк М.В. позвонил в звонок, и когда К открыл входную дверь, подсудимые Бабаев А.С. и Ладнюк М.В. ворвались в **, незаконно проникнув в жилище потерпевших. При этом, Бабаев А.С., действуя согласно отведенной ему роли по предварительному сговору с Думчевым М.А. и Ладнюком М.В., повалил К на пол и угрожал применением насилия, опасным для здоровья, применяя оружие, а именно обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра. Тем временем Ладнюк М.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления по предварительному сговору с Думчевым М.А. и Бабаевым А.С., угрожая применением насилия, опасного для здоровья, продемонстрировал М нож, а затем повалил ее на пол и, действуя в условиях эксцесса исполнителя, ударил ее ногой, умышленно причинив перелом 10 ребра справа без смещения, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, Бабаев А.С. и Ладнюк М.В. связали их, после чего Ладнюк М.В., доводя до конца совместный с Думчевым М.А. и Бабаевым А.С. преступный умысел, похитил принадлежащие К и М деньги в сумме 113000 рублей. После этого подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Бабаев А.С. 26 ноября 2009 года примерно в 20 часов 15 минут у магазина «Салют-М», расположенного в доме №8 по 1-му проезду Энергетиков, в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на В обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, и начал обыскивать карманы его одежды. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший В отобрал у Бабаева А.С. указанный выше обрез «№2954И», и забежал в магазин «Салют-М». Подсудимый Бабаев А.С. проследовал за ним, где был задержан сотрудниками милиции.

Кроме того, с 09 часов 15 минут 29 октября 2009 года Ладнюк М.В. незаконно носил при себе обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра.

Затем, до 20 часов 15 минут 26 ноября 2009 года этот обрез «№2954И» являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра незаконно хранил в подвале дома №14«А» и незаконно носил при себе подсудимый Бабаев А.С.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бабаев А.С. заявил о полном признании вины, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Ладнюк М.В. указал, что вину свою признает частично и показал, что он действительно предлагал Думчеву М.А. и Бабаеву А.С. совершить кражу денег из квартиры М, сообщив им удобное для этого время, место квартиры. Совершение Думчевым М. и Бабаевым А. разбойного нападения их собственная задумка. Оружия у него никогда не было, его он Бабаеву не передавал, участие в преступлении не принимал.

Допрошенный подсудимый Думчев М.А. вину признал частично и показал, что по предложению Ладнюка М.В. пошел вместе с ним и Бабаевым А. совершать кражу денег. В квартиру он не заходил, следил за обстановкой в подъезде. Ладнюк М. и Бабаев А. пошли в квартиру М и совершили преступление. О том, что они использовали оружие, нож он не знал.

Несмотря на не признание вины подсудимыми их вина в содеянном в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

По факту разбойного нападения Бабаевым А.С., Ладнюком М.В и Думчевым М.А. на М 29 октября 2009 года и незаконного ношения Ладнюком М.А. огнестрельного оружия.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Ладнюка М.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он последовательно сообщал о том, что сразу предлагал Бабаеву А.С. и Думчеву М.А. использовать для устрашения М имеющийся у него обрез охотничьего ружья. 29 октября 2009 года он принимал участие в разбойном нападении на М, используя при этом маски, бахилы, нож. Обрез ружья, находившейся у него, он принес и передал для использования при совершении преступления Бабаеву А.С. После совершенного преступления получил от Бабаева часть похищенных денег /т.1 л.д.69-74,96-98/.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Бабаева А.С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он последовательно и категорично утверждал о совершении всех инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, отрицая лишь наличие у него в руках обреза охотничьего ружья при проникновении в квартиру потерпевших М. При этом, он заявил о передаче ему Ладнюком М.В., после совершения преступления, части похищенных денег /т.2 л.д.48-53/.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний потерпевшего К следует, что 29 октября 2009 года он вместе со своей супругой М находился в своей **.31 по **. Примерно в 09 часов 15 минут, услышав звонок, он открыл входную дверь, после чего в квартиру ворвались двое мужчин в масках и бахилах на ногах. Первый повалил его на пол и приставил к голове обрез охотничьего ружья, что он воспринял как реальную угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно второй мужчина с ножом в руке прошел на кухню, откуда сразу послышался крик М. Напавшие привели их обоих в зал, связали. После этого первый преступник остался наблюдать за ними, направив на них обрез охотничьего ружья, а второй обыскал квартиру и нашел их деньги в сумме 115000 рублей. По его просьбе преступники оставили им 2000 рублей, после чего, забрав 113000 рублей, ушли. Освободившись, он обнаружил в квартире нож, который оставил второй преступник, и сообщил о происшедшем в милицию. Тогда же М рассказала ему, что на кухне преступник повалил ее на пол и ударил ногой /т.1 л.д.44-47/. Из оглашенных показаний потерпевшего К в первом судебном разбирательстве следует, что он указал, что преступником, угрожавшим ему обрезом охотничьего ружья с патронами, мог быть Бабаев А.С., а вторым - Думчев М.А. Место хранения денег в его квартире было известно Ладнюку М.И. /т.4 л.д.227-229/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей М, следует, что они являются аналогичными с показаниям потерпевшего К, а также, что в результате избиения ее преступником был причинен ей перелом 10 ребра справа, в связи с чем она сразу была госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая больница №2 имени В.И. Разумовского» /т.1 л.д.49-52/.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением о явке с повинной Думчева М.А. из которой следует, что он непосредственно участвовал вместе с Бабаевым А.С. в совершении разбоя в отношении М. /т.1 л.д.53, 54/.

Заявлением потерпевшего К от 29 октября 2009 года из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших деньги из его квартиры /т.1 л.д.3/.

В результате проведения осмотра в квартире потерпевших М была зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты оставленный преступником кухонный нож, галстук, пояс, клейкая лента и телефонный шнур, которыми были связаны потерпевшие /т.1 л.д.6-12, 173-177/. Все указанные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.178-181, 182-183/.

Протоколом осмотра обреза охотничьего ружья и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.14-16/.

Согласно заключению эксперта №823, обрез охотничьего ружья «№2954И», является самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра /т.2 л.д.25-27/.

Протоколом опознания из которого следует, что потерпевший К опознал обрез, изъятый при осмотре места происшествия - магазина «Салют-М», как использованный одним из напавших на него преступников /т.2 л.д.213-218/.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Бабаева А.С., Ладнюка М.В. и Думчева М.А. в совершении по предварительному сговору группой лиц разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище, а Ладнюка М.В. и с применением насилия, опасного для здоровья; виновности Ладнюка М.В. в незаконном ношении огнестрельного оружия.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие и последовательно и категорично уличали подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Подсудимый Бабаев А.С. в ходе судебного разбирательства также заявил о совершении преступлений им, Ладнюком М.В. и Думчевым М.А. именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Те же Бабаев А.С. последовательно указывал в досудебной стадии производства по уголовному делу, голословно отрицая лишь наличие у него в руках обреза охотничьего ружья при проникновении в квартиру потерпевших М.

Подсудимый Ладнюк М.В. на первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также сообщал о том, что сразу предлагал Бабаеву А.С. и Думчеву М.А. использовать для устрашения М имеющийся у него обрез охотничьего ружья, который затем передал для использования при совершении преступления Бабаеву А.С.

Подсудимый Думчев М.А. признав факт своего участия в хищении денег у потерпевших М по предварительному сговору с Ладнюком М.И. и Бабаевым А.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, голословно оспаривал свою осведомленность об открытом характере хищения с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, путем демонстрации потерпевшим ножа и применения обреза охотничьего ружья.

Таким образом, все трое подсудимых продемонстрировали осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, которой могли обладать только лица, совершившие их в состоянии вменяемости.

Оценив сообщенные подсудимыми указанные сведения в судебном заседании, в совокупности с результатами осмотров мест происшествий, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших, суд пришел к однозначному выводу о том, что Бабаев А.С., Ладнюк М.В. и Думчев М.А. существенно умалили свои роли в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вместе с тем, показания подсудимых, в совокупности с показаниями потерпевших, результатами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах преступлений, и свидетельствуют об их совершении Бабаевым А.С., Ладнюком М.В. и Думчевым М.А. именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания подсудимого Ладнюк М.В. данные при первоначальном его допросе в качестве подозреваемого, а также сведения указанные в явке с повинной Думчевым М.А.

Голословные заявления Ладнюка М.В. и Думчева М.А. о том, что их первоначальные показания в ходе предварительного следствия были обусловлены незаконным психологическим давлением на них со стороны оперативных сотрудников милиции не нашли объективного подтверждения.

При задержании в порядке ст.91 УПК РФ, перед каждым допросом в качестве подозреваемых, предъявлением первоначальных обвинений, Ладнюку М.В. и Думчеву М.А. неоднократно под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Одновременно под личную роспись им было объявлено о том, что их подозревают именно в тех преступлениях, совершение которых позднее им было инкриминировано.

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимые давали показания в присутствии защитников добровольно, без принуждения и подсказок.

Версия подсудимых о том, что они оговорили себя в ходе предварительного следствия в виду незаконных методов ведения следствия тщательно проверялась как в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, так и в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствует законное и обоснованное постановление следователя следственного комитета об отказе возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Доводы защитников и подсудимых о невиновности и отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им преступлений, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевших М бесспорно подтверждается их последовательными показаниями, в этой части, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Не имея никаких оснований для оговора подсудимых, потерпевшие М исключительно подробно изложили все обстоятельства совершения преступления, роль и степень участия каждого подсудимого в их совершении, обратив внимание на целеустремленность и слаженность их действий, не оставляющих никаких сомнений в наличии между ними предварительного сговора на совершение этого преступления.

Несмотря на отрицание Ладнюком М.В. и Думчевым М.А., наличие между ними и Бабаевым А.С. предварительного сговора на совершение преступления в отношении М именно с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, путем демонстрации им ножа и применения огнестрельного оружия, достоверно подтверждается их собственными первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, а также последовательными показаниями Бабаева А.С., который подробно, как на предварительном следствии, так и, от части, в судебном заседании, указал о действиях каждого из соисполнителей. В этой части показания Бабаева А.С. признаются судом достоверными. Указание Бабаевым А.С., что он использовал оружие, судом расценивается как способ его защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Так, потерпевшие М указали на явную обусловленность слаженных действий подсудимых именно демонстрацией ножа и применения огнестрельного оружия, не оставляющую никаких сомнений в наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Эти сведения нашли объективное подтверждение в результате обнаружения ножа, изъятия и последующего экспертного исследования обреза охотничьего ружья, а потому сомнений у суда не вызывают.

Непосредственное участие всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в отношении М и действительное исполнение каждым из них ролей, указанных в описательной части приговора, объективно подтверждается фактом разделения между ними похищенных денег в различных долях.

В этой связи, предположение потерпевшего К в суде о том, что вместе с Бабаевым А.С. на него напал Думчев М.А., а не Ладнюка М.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и продиктованы добросовестным заблуждением К в силу длительности времени, прошедшего с момента описанных событий, а также субъективного восприятия произошедшего, так как причастность всех подсудимых к преступлению бесспорно установлена судом.

Показания потерпевших М о сумме похищенных денег сомнений у суда также не вызывают.

При этом, факт не обнаружения денег, свидетельствует о том, что подсудимые, действительно, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Не оставление Бабаевым А.С. и Ладнюком М.В. на месте совершения преступлений отпечатков пальцев обусловлено применением перчаток, о чем последовательно утверждали сами подсудимые.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитников и подсудимых о невиновности и отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми.

Принимая во внимание, что угрожая ножом, подсудимые не применяли его для нанесения потерпевшим телесных повреждений, суд исключает из обвинения всех троих подсудимых квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Оставляя подсудимым квалифицирующий признак «с применением оружия» суд исходит из их действий, а именно использования обреза охотничьего ружья посредством приставления его дулом потерпевшему К, восприятие последним указанных действий как опасность для его здоровья и указание К, что он видел патрон, заряженный в обрез ружья. Кроме этого, суд исходит и из заключения криминалистической экспертизы из выводов, которой, указанный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами.         

Также судом установлено, что в ходе совершения разбойного нападения Ладнюк М.В., действуя в условиях эксцесса исполнителя, ударил М ногой, умышленно причинив легкий вред ее здоровью.

Действия подсудимого Ладнюка М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку умыслом Бабаева А.С. и Думчева М.А. не охватывались действия Ладнюка М.В., в части причинения потерпевшей М легкого вреда здоровью, суд исключает из предъявленного им обвинения указание о совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия Бабаева А.С. и Думчева М.А., каждого, по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, до 09 часов 15 минут 29 октября 2009 года Ладнюк М.В. незаконно носил при себе обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра.

Дынные обстоятельства были установлены судом посредством допросов как подсудимых, оглашенных их показаний в порядке ст.276 УПК РФ, а также заключения эксперта из выводов, которой обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра.

Поскольку обстоятельства незаконного приобретения и хранения этого оружия Ладнюком М.В. установлены не были указание об этом из обвинения подсудимого суд исключает.

Эти действия Ладнюка М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

По факту разбойного нападения Бабаевым А.С.

на В 26 ноября 2009 года, а также незаконного хранения и ношения Бабаевым А.С. огнестрельного оружия.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого, обвиняемого Бабаева А.С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он 26 ноября 2009 года, забрав, хранившийся у него в подвале обрез ружья, пошел на улицу. Увидев не далеко от магазина «Салют М» В, достал обрез, угрожая потребовал деньги. В последствии у него обрез отобрали и доставили в милицию /т.1 л.д.246-248/.

Потерпевший В показал суду, что 26 ноября 2009 года примерно в 20 часов 15 минут у магазина «Салют-М», расположенного в ** по 1-му проезду Энергетиков г.Саратова, ранее ему незнакомый подсудимый Бабаев А.С. со словами «Жить хочешь?» направил на него обрез охотничьего ружья и начал обыскивать карманы его одежды. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он оказал сопротивление. В ходе завязавшейся борьбы отобрал у Бабаева А.С. обрез ружья, забежал в магазин «Салют-М» и, сообщив о происшедшем, попросил продавцов вызвать милицию. Зайдя в магазин, Бабаев А.С., потребовал отдать обрез охотничьего ружья, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Эти сведения полностью подтвердил допрошенная в качестве свидетеля Б работница магазина «Салют М», а также свидетели Ф, Г и Е, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ /т.1 л.д. 206-212, 229-231, 226-228/.

Кроме этого, вина подсудимого Бабаева А.С. в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшего В о привлечении Бабаева А.С. к уголовной ответственности /т.1 л.д.188/.

Протоколом осмотра места происшествия, а именно магазина «Салют-М» и прилегающей территорией, в ходе которого обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который потерпевший В отобрал у подсудимого Бабаева А.С. /т.1 л.д.189-196, 197-201/.

Протоколом осмотра обреза охотничьего ружья и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.14-16/.

Согласно заключению эксперта №823, указанный выше обрез охотничьего ружья «№2954И», является самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра /т.2 л.д.25-27/.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Бабаева А.С. в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья В, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший и свидетели обвинения последовательно и категорично уличали подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Подсудимый Бабаев А.С. в ходе судебного разбирательства также заявил о совершении преступлений им именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из показаний потерпевшего В действия подсудимого Бабаева А.С., на улице, для него, были неожиданными, угрозы подсудимого он воспринимал реально, то есть судом делается вывод, что посредством угроз Бабаев А.С. подавил волю потерпевшего к сопротивлению и тем самым облегчил насильственное хищение имущества.

Оценивая показания потерпевшего В, суд признает их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Основания для оговора Бабаева А.С. В, в судебном заседании, не установлены, так как потерпевший ранее не знал подсудимого, неприязненных отношений между ними не имелось.

В этой связи действия подсудимого Бабаева А.С. в отношении потерпевшего В суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку, угрожая обрезом охотничьего ружья, Бабаев А.С. не применял его для нанесения В телесных повреждений, а также, что после совершения преступления обрез ружья был изъят и при осмотре не установлены заряженные боеприпасы, суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением оружия».

Кроме этого, до 20 часов 15 минут 26 ноября 2009 года обрез охотничьего ружья «№2954И» незаконно хранил в подвале дома 14«А» и незаконно носил при себе подсудимый Бабаев А.С.

Указанный факт не отрицал сам подсудимый, указав, что обрез хранил в подвале и взял его с целью отобрать у кого-либо имущество, чтобы попить пиво.

Экспертное заключения, о том, что обрез «№2954И», является самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, у суда сомнений не вызывает и стороны его не оспаривают.

Указанные действия суд Бабаева А.С. квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Поскольку обстоятельства незаконного приобретения Бабаевым А.С., этого оружия установлены не были, указание об этом из обвинения подсудимого суд исключает.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Бабаева А.С., Думчева М.А. и Ладнюка М.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактическое участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные характеризующие личности подсудимых, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание Бабаева А.С. следующие обстоятельства - явку его с повинной, содержащуюся в первоначальных показаниях, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабаева А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание Ладнюка М.А. следующие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления, так как его первоначальные показания положены в основу приговора, явку его с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ладнюка М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание Думчева М.А. следующие обстоятельства - явку его с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Думчева М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает личности подсудимых: Думчева М.А., Ладнюка М.А. и Бабаева А.С., которые характеризуются, органами милиции - отрицательно, соседями и по месту работы положительно, на учете у врача нарколога не состоят.

Вместе с тем, с учетом всех данных имеющихся в материалах дела, данных, характеризующих личности подсудимых, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных ими деяний, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Думчева М.А., Ладнюка М.А. и Бабаева А.С.без изоляции от общества невозможно и назначает им наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного наказания подсудимым, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств необходимых для применения ст.73 УК РФ к подсудимым, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимых суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа не целесообразным. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного им наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Бабаев А.С. совершил умышленные преступления в течение испытательного срока, назначенного приговором Заводского районного суда г.Саратова от 12 марта 2009 года, суд в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Потерпевшими М заявлен гражданский иск о возмещении подсудимыми материального ущерба в размере 113000 рублей, и о компенсации подсудимыми морального вреда в размере 600000 рублей.

Заявленный потерпевшими М гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда подсудимые Бабаев А.С., Ладнюк М.В. и Думчев М.А. фактически признали, оспаривая лишь размер возмещения потерпевшим морального вреда, исходя из материального положения своих семей.

Суд считает исковые требования М о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, при этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из понятий разумности и справедливости, роли каждого в преступлении, учитывает материальное положение виновных, степень нравственных и физических страданий истца в связи с совершенными в отношении них насильственного преступления и считает необходимым взыскать солидарно с Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. в пользу М в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей, и взыскать солидарно с Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. в пользу К в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ суд признает исковые требования М о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимых истцу был причинен материальный ущерб. Размер солидарного возмещения подсудимыми имущественного вреда, установленного в судебном заседании, составляет 56500 рублей потерпевшему К и 56500 рублей потерпевшей М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бабаева Андрея Сабировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ, по факту хищения имущества М, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа;

-по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначить Бабаеву А.С. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.318 УК РФ по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 12 марта 2009 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 12 марта 2009 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Бабаеву А.С. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабаеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Бабаеву А.С. исчислять с 26 ноября 2009 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Ладнюка Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначить Ладнюку М.В. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колониистрогого режима.

Меру пресечения Ладнюку М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ладнюку М.В. исчислять с 08 декабря 2009 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Думчева Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колониистрогого режима.

Меру пресечения Думчеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Думчеву М.А. исчислять с 08 декабря 2009 года, то есть с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Взыскать с подсудимых Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. солидарно в пользу потерпевшего К в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимых Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. солидарно в пользу потерпевшей М в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать солидарно с Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. в пользу М в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей, и взыскать солидарно с Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. в пользу К в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №2 в составе УВД по г.Саратову галстук, пояс, электропровод, нож и обрез «№2954И», являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Подсудимым Думчеву М.А., Ладнюку М.А. и Бабаеву А.С. разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своих кассационных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий