Дело № 1-49/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года                                                                                        город Саратов                                                                                 

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Кривоногове В.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Заводского района города Саратова Иванова Н.В., старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Кириллова С.Н.,

подсудимого Мамалиев И.А.,

защитника Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № 1976 и ордер № 227,

подсудимого Герасимова А.В.,

защитника Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 2,

подсудимого Лукса Е.Ф.,

защитника Князева Г.В., представившего удостоверение № 113 и ордер № 2,

потерпевшего Е.,

законного представителя потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего Коротковой Т.К., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 197,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамалиев И.А. <Дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации (России), проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, неженатого, судимого 04 мая 2009 года Заводским районным судом города Саратова по ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Герасимов А.В. <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина Российской Федерации (России), проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего средне-специальное образование, не судимого, работающего токарем в ОАО «Саратовский подшипниковый завод», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Лукса Е.Ф. <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> Актюбинской области Казахской ССР, гражданина Российской Федерации (России), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, несудимого, имеющего малолетнего сына <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Установил

Подсудимый Герасимов А.В. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а подсудимые Мамалиев И.А. и Лукс Е.Ф. умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека в составе группы лиц в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 июня 2010 года, после 23 часов 55 минут, Герасимов А.В., Мамалиев И.А. и Лукс Е.Ф. находились в районе <адрес> в городе Саратове, где встретили Е. После того, как у Лукса Е.Ф. с Е. произошел конфликт, у Лукса Е.Ф. и у Мамалиева И.А. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Е., а у Герасимова А.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Е. Мамалиев И.А., Лукс Е.Ф. и Герасимов А.В. нанесли Е. множественные удары руками и ногами по голове, в результате чего Е. были причинены: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга с переломом костей носа, с ушибленой раной лобной области, с ссадиной и с кровоподтеками головы, причинившие легкий вред здоровью, а также: двусторонний перелом нижней челюсти: угла справа, тела слева, травматическая экстракция 35-го зуба, перелом коронки 11-го зуба, ушибленая рана верхней губы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше двадцати одного дня. После этого Герасимов А.В., видя, что Е. в результате применения к нему физического насилия перестал оказывать сопротивление, открыто похитил мобильный телефон «Sony-Ericsson-K-320» стоимостью - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Похищенным Герасимов А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Е. Р.О. материальный ущерб на сумму в 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Подсудимый Мамалиев И.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, отрицал свою причастность к избиению Е., при этом не отрицал факт своего присутствия на месте избиения потерпевшего, не отрицал нескольких физических воздействий со своей стороны по отношению к потерпевшему, назвав их толчками, объяснив свое поведение желанием разнять дерущихся.

Подсудимый Герасимов А.В. в судебном заседании частично признал свою вину, в части нанесения избиения потерпевшего, не отрицал того, что нанес Е. несколько ударов, при этом полностью отрицал свою причастность к хищению телефона.

Подсудимый Лукс Е.Ф. в судебном заседании полностью признал свою вину, и рассказал суду, что избивал потерпевшего Е. вместе с Герасимовым А.В. и Мамалиевым И.А. Подсудимый Лукс Е.Ф. заявил о своем раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимых, несмотря на полное непризнание Мамалиевым И.А. вины, помимо частичного признания вины Герасимовым А.В. и полного признания своей вины Луксом Е.Ф., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании рассказал суду, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2010 года он направился в район газозаправочной станции в районе Ново-Астраханского шоссе с тем, чтобы вернуть телефон, который его мать нашла в подъезде. На месте назначенной встречи его остановили Лукс и Герасимов, потребовали отдать телефон и стали избивать. Вскоре к ним присоединился третий, присутствующий в зале судебного заседания в качестве подсудимого. Потерпевший Е. настаивал в судебном заседании на том, что его избивали той ночью все трое подсудимых, при этом наносили удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, по голове. Герасимов А.В., как показал потерпевший, похитил у него его мобильный телефон. Потерпевший Е. утверждал в судебном заседании, что когда Герасимов А.В. вынимал мобильный телефон, он говорил тому, что этот телефон принадлежит ему (Е.), но Герасимов А.В. на это не реагировал. После происшедшего он (Е.) пришел домой к своей бабушке, оттуда был госпитализирован в больницу, где находился на лечении более трех недель.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1268 от 26 ноября 2010 года, исследованному в судебном заседании, потерпевший Е., несмотря на имеющееся у него психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, способен воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.

(Том № 2, Л.Д. - 19-21)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта И., подтвердил, что Е. имеющееся у него психическое расстройство не лишает его возможности воспринимать происходящие вокруг него события, в том числе действия других лиц, совершаемые в отношении него, воспринимать агрессивный характер таких действий, и давать об обстоятельствах совершенных в отношении него действий показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е., показала, что она 28 июня 2010 года в подъезде <адрес> нашла мобильный телефон, который принесла в квартиру к своему сыну Е. и оставила там. <Дата> утром из телефонного разговора со своей матерью Ч. ей стало известно, что сына избили, и он госпитализирован в больницу. Приехав в больницу, она со слов сына узнала, что его избили трое, когда он ночью пошел отдавать найденный ей телефон. На теле сына она (Е.) видела кровоподтеки, которых до этого не было.

Из показаний свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что ее внук Е. пришел домой в ночь с 30 июня на <Дата>, на его теле были многочисленные повреждения, в том числе, на голове. Все лицо было в крови. Внук рассказал, что его избили трое парней. Прибывшие по вызову врачи Скорой помощи, осмотрев внука, сказали, что у него сломана челюсть.

Как показал в судебном заседании Е., ему <Дата> из телефонного разговора с Ч. стало известно, что его сына Е. Романа избили трое парней, в результате чего у сына пропал его мобильный телефон, а по поводу полученных в результате этих событий повреждений Роман был госпитализирован и находился на лечении двадцать три дня. На теле сына, в том числе, на голове он (Е.) видел кровоподтеки.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2010 года она со своим гражданским супругом Е., направляясь в магазин, наблюдала как трое молодых людей, двоих из которых она знает как Герасимова и Мамалиева <данные изъяты>, а также третий парень по имени Евгений избивали мальчика руками и ногами, при этом были его все втроем, в том числе, ногами. К. утверждала, что несмотря на поздний час, освещение того места, в котором происходили эти события, и расстояние на котором находилась она, позволяли ей наблюдать происходившее, и настаивала на том, что молодого человека избивали все трое подсудимых, а Мамалиев И.А. не разнимал дерущихся а именно избивал потерпевшего вместе с остальными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е., подтвердил показания К., заявив, что находился в ночь с 03 июня на 01 июля 2010 года вместе с последней и наблюдал, как трое парней избивали четвертого, при этом.

Согласно заключению эксперта № 5494 от 14 октября 2010 года, исследованному в судебном заседании, у Е. имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга с переломом костей носа, с ушибленой раной лобной области, с ссадиной и с кровоподтеками головы, причинившие легкий вред здоровью, а также: двусторонний перелом нижней челюсти: угла справа, тела слева, травматическая экстракция35-го зуба, перелом коронки 11-го зуба, ушибленая рана верхней губы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше двадцати одного дня.

(Том № 1, Л.Д. - 68-71)

Доводы стороны защиты и подсудимого Мамалиева И.А. о том, что он не избивал потерпевшего, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого Мамалиева И.А. в указанной части суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Е., утверждавшего, что его избивали все трое подсудимых; показаниями свидетеля К., настаивавшей на том, что она наблюдала, как молодого человека избивали трое, в том числе, Мамалиев Игорь; показаниями свидетеля Е., утверждавшего, что избивавших было трое; показаниями свидетелей; Е., Ч., а также показаниями Е., которые со слов потерпевшего утверждали, что избивали его трое парней. По тем же причинам суд признает недостоверными показания подсудимого Мамалиева И.А. и свидетелей защиты А. и М., утверждавших, что Мамалиев И.А. не избивал потерпевшего а разнимал дерущихся, при этом действия последнего представляли собой не удары, а толчки, которые приходились исключительно по ногам потерпевшего.

Доводы стороны защиты и подсудимого Герасимова А.В. о том, что последний не похищал мобильный телефон потерпевшего, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого Герасимова А.В. в указанной части суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Е., настаивавшего на том, что принадлежащий ему телефон похитил именно Герасимов А.В., показаниями подсудимого Лукса Е.Ф., заявившего в судебном заседании о том, что Герасимов А.В. впоследствии отдал ему его (Лукса Е.Ф.) мобильный телефон, находившийся до этого у потерпевшего, и сказал при этом, что у потерпевшего был еще один телефон.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели К. и Е., оговаривают подсудимого Мамалиева И.А., заявляя суду, что он принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, суд считает неубедительными, поскольку факт своего присутствия на месте и во время совершения в отношении Е. преступления на отрицал сам Мамалиев И.А., а то обстоятельство, что Мамалиев И.А. именно избивал, а не отталкивал Е., подтвердил в судебном заседании сам потерпевший.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями К. и Е. судом не установлено, в связи с этим, суд признает показания данных свидетелей достоверными, согласующимися с другими доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что К. и Е. не имели возможности наблюдать описанные ими обстоятельства совершения преступления, поскольку свидетели защиты не видели ни К., ни Е., суд считает неубедительными, поскольку К. и Е. находились не непосредственно на месте совершения преступления, а поодаль. То обстоятельство, что свидетели, на показания которых ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, не увидели К. и Е., не свидетельствует о том, что они не находились на расстоянии, в месте, с которого у них была возможность наблюдать происходящее.

Действия Герасимова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Государственным обвинителем Ивановым Н.В. на стадии прений действия Герасимова А.В. были переквалифицированы в сторону смягчения в с вязи с тем, что предъявленное последнему обвинения не нашло своего подтверждения в судебном заседании в результате исследования всех представленных сторонами доказательств, с ч. 2 ст. 161 УК РФ, и были квалифицированы как грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия действия Мамалиева И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Государственным обвинителем Ивановым Н.В. на стадии прений действия Мамалиева И.А. были переквалифицированы в сторону смягчения в с вязи с тем, что предъявленное последнему обвинения не нашло своего подтверждения в судебном заседании в результате исследования всех представленных сторонами доказательств, с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и были квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в составе группы лиц.

Действия Лукса Е.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Государственным обвинителем Ивановым Н.В. на стадии прений действия Лукса Е.Ф. были переквалифицированы в сторону смягчения в с вязи с тем, что предъявленное последнему обвинения не нашло своего подтверждения в судебном заседании в результате исследования всех представленных сторонами доказательств, с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и были квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в составе группы лиц.

В соответствие с пунктами 1 и 3 части восьмой ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаком преступления, отягчающих наказание или путем переквалификации деяния в соответствие с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Считая формулировку обвинения подсудимым неотъемлемым правом государственного обвинителя, суд считает такую переквалификацию действий подсудимых Герасимова А.В., Мамалиева И.А. и Лукса Е.Ф. оправданной и обоснованной.

Суд, приняв предложенное государственным обвинителем изменение предъявленного подсудимым обвинения в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимого Герасимова А.В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого Мамалиева И.А., с учетом поддержанного обвинения, суд переквалифицировал с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Действия подсудимого Лукса Е.Ф., с учетом поддержанного обвинения, суд переквалифицировал с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд признает установленным в судебном заседании, что повреждения, причинившие вред здоровью Е. средней тяжести, располагавшиеся на голове последнего, образовались в результате действий всех подсудимых. Данное обстоятельство судом установлено из показаний потерпевшего Е. заявившего в судебном заседании, что все трое подсудимых избивали его, при этом, каждый из подсудимых наносил ему удары по голове; из показаний свидетеля К., подтвердившей, что потерпевшего избивали трое.

Судом установлено в судебном заседании, что действия Лукса Е.Ф. по избиению потерпевшего были вызваны отказом последнего вернуть принадлежащий ему (Луксу Е.Ф.) телефон, вследствие возникшей в связи с этим неприязни, а Мамалиев И.А. ввязался в конфликт впоследствии, с тем, чтобы помочь Луксу Е.Ф. В связи с этим, совместные действия Мамалиева И.А. и Лукса Е.Ф. по причинению вреда здоровью Е. суд признает совершенными в составе группы лиц. Поскольку Герасимов А.В., в отличие от Мамалиева И.А. и Лукса Е.Ф., применял физическое насилие к потерпевшему с целью облегчить хищение его имущества, суд считает необходимым квалифицировать его действия как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд признает доказанным в судебном заседании, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, похитил именно Герасимов А.В. Это хищение суд считает совершенным открыто, поскольку для Е. было очевидно, что Герасимов А.В. похищает его имущество, при этом потерпевший осознавал противоправный характер действий Герасимова А.В. и говорил тому, что похищаемый телефон принадлежит ему (Е.). Однако, Герасимов А.В. проигнорировал пояснения потерпевшего. В свою очередь, для Герасимова А.В. в указанной ситуации было очевидно, что телефон, который он забирает у потерпевшего, принадлежит не Луксу Е.Ф., для возврата телефона которому была назначена встреча. Вследствие этого, Герасимов А.В. не мог не осознавать, что он безвозмездно изымает у Е. имущество, а потерпевший осознает это обстоятельство. Применение Герасимовым А.В. физического насилия в отношении Е. суд признает неразрывно связанным с хищением имущества потерпевшего, поскольку Е. заявил в судебном заседании, что если бы его не избили, он сам не отдал бы свой телефон. По указанным причинам, суд признает совершенное Герасимовым А.В. открытое хищение имущества потерпевшего, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, действия подсудимого Герасимова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), как грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Мамалиева И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в составе группы лиц.

Действия подсудимого Лукса Е.Ф. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в составе группы лиц.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мамалиевым И.А., Герасимовым А.В. и Луксом Е.В. преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Мамалиев И.А. на учете у врача-психиатра не состоит (Том № 1, Л.Д. - 161), зарегистрирован и проживает в городе Саратове (Том № 1, Л.Д. -147), территориальным органом внутренних дел по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно (Том № 1, Л.Д. - 159), судим 04 мая 2009 года Заводским районным судом города Саратова по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком в 03 (три) года (Том № 1, Л.Д. - 148, 151, 154-157).

Исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого Мамалиева И.А., с учетом конкретных обстоятельств совершения последним преступления, суд считает, что перевоспитание последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения Мамалиеву И.А. наказания по правилам, установленным ст. 73 УК РФ, не находит.

Оснований для назначения подсудимому Мамалиеву И.А. наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного последним преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мамалиевым И.А. преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Поскольку Мамалиев И.А. в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам судов за умышленные преступления, совершил умышленное преступление, с учетом характера и степени общественно опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым отменить Мамалиеву И.А. условное осуждение по приговору Заводского районного суда города Саратова от 04 мая 2009 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, за которые Мамалиев И.А. осужден по двум предыдущим приговорам, учитывая периодичность совершения Мамалиевым И.А. умышленных преступлений, а также то, что вновь совершенное преступление Мамалиев И.А. совершил в группе, суд считает необходимым назначить Мамалиеву И.А. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Герасимов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (Том № 1, Л.Д. - 175), не судим (Том № 1, Л.Д. -170), территориальным органом внутренних дел по месту проживания характеризуется удовлетворительно (Том № 1, Л.Д. - 172), по месту работы в ОАО «Саратовский подшипниковый завод» характеризуется положительно (Том № 1 Л.Д. - 174)зарегистрирован и проживает в городе Саратове (Том № 1, Л.Д. -169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасимова А.В., суд учитывает частичное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, о котором он заявил в судебном заседании.

Исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого Герасимова А.В., с учетом конкретных обстоятельств совершения последним преступления, суд считает, что перевоспитание последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения Герасимову А.В. наказания по правилам, установленным ст. 73 УК РФ, не находит.

Оснований для назначения подсудимому Герасимову А.В. наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного последним преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Герасимовым А.В. преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Подсудимый Лукс Е.Ф. на учете у врача-психиатра не состоит (Том № 2, Л.Д. - 106), не судим, к административной ответственности не привлекался (Том № 2, Л.Д. -104-105), по месту работы в ИП «Минаков А.Н.» характеризуется положительно (Том № 2, Л.Д. - 109), соседями по месту проживания характеризуется положительно (Том № 2, Л.Д. - 110, 111), территориальным органом внутренних дел по месту проживания характеризуется удовлетворительно (Том № 2, Л.Д. - 118), зарегистрирован и проживает в городе Саратове (Том № 2, Л.Д. - 100, 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукса Е.Ф., суд учитывает наличие у него малолетнего сына 10 февраля 2011 года рождения, активное способствование раскрытию преступления, заявление Лукса от 29 октября 2010 года на имя следователя Овчинниковой Л.П., которое суд воспринимает как явку с повинной (Том № 1, Л.Д. -1), предпринятые Луксом Е.Ф. меры по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, полное признание данным подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о котором он заявил в судебном заседании.

С учетом данных о личности подсудимого Лукса Е.Ф. и обстоятельств, смягчающих наказание суд считает, что перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание последнему по правилам, установленным ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил

Герасимов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мамалиев И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, назначить Мамалиеву И.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лукса Е.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Луксу Е.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком в 03 (три) года.

Обязать Лукса Е.Ф. в период отбывания условного наказания не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Мамалиеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытого Мамалиевым И.А. наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления - с 15 октября 2010 года.

Зачесть Мамалиеву И.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 октября 2010 года по 29 марта 2011 года.

Меру пресечения Герасимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытого Герасимовым А.В. наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления - с 15 октября 2010 года.

Зачесть Герасимову А.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 октября 2010 года по 29 марта 2011 года.

Меру пресечения Луксу Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                          А.В. Александров