Дело №1-119 2011 Приговор Именем Российской Федерации 11 апреля 2011г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретаре Чебарёвой С.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шека С.И. подсудимого Аллахвердиева В.Т.о., защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 200 от 14 марта 2011 года, потерпевшей О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Аллахвердиева В.Т.о., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого 26.01.2007 года приговором Заводского районного суда г.Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.12.2007 года условно-досрочно на 4 месяца 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Установил: Подсудимый Аллахвердиева В.Т.о. совершил кражу чужого имущества. Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 04 июня 2010 года, в период времени с 10 часов по 11 часов, Аллахвердиев В.Т.о., находясь в комнате <адрес>, принадлежащей О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил из кармана юбки, находящейся на кровати сотовый телефон марки «PANTECH» модель <№> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1800 рублей, а также из дамской сумки - сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив О. ущерб на общую сумму 2800 рублей. В судебном заседании подсудимый Аллахвердиев В.Т.о. виновным себя признал частично, отрицая хищение денежных средств. По обстоятельствам преступления подсудимый Аллахвердиев В.Т.о. в суде пояснил, что 04.06.2010 года он распивал спиртное совместно с О. и её братом, а когда те вышли из комнаты, где проживала потерпевшая, он тайно похитил из одежды и сумки два сотовых телефона, которые затем продал за спиртное. Несмотря на частичное признание, подсудимым своей вины его вина в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств. Так, потерпевшая О. в суде показала, что в то утро она, переодеваясь в своей комнате, оставила в кармане джинсовой юбки сотовый телефон «PANTECH», модель <№>, в корпусе серебристого цвета, раскладной, стоимостью 1800 рублей, и в дамской сумке - сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, а также кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей. Пока она находилась на кухне, Аллахвердиев В.Т.о., воспользовался тем, что её комната была не заперта, и там никого не было, совершил кражу двух телефонов и денег из кошелька, купив на вырученные средства спиртные напитки. Обнаружив пропажу телефонов и денег, она сразу же стала подозревать в краже Аллахвердиева, но тот отказывался. Тогда она пошла в соседний дом к П., у которого поинтересовалась, не продавал ли ему кто-либо сотовый телефон. Тот ответил утвердительно, указав на Аллахвердиева. В этот же вечер она обратилась к участковому уполномоченному милиции с заявлением о краже. Об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Аналогичные сведения содержатся в заявлении О. от 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Аллахвердиева В.Т.о., который 04.06.2010 года, примерно в 11 часов, из комнаты <адрес> совершил хищение сотового телефона марки «Pantech <№>», телефона марки «Самсунг» и денежных средств в сумме 500 рублей (т.1 л.д.3). Показания потерпевшей о месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2011 года - комнаты <адрес> без следов взлома двери (т.1 л.д.5-8). Показания потерпевшей об обстоятельствах преступления подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля П., согласно которым 04.06.2010 года, примерно в 10.30 часов, к нему домой пришёл Аллахвердиев, и предложил приобрести сотовый телефон марки «PANTECH» модель <№>, в корпусе серебристого цвета, раскладной модели, сказав, что телефон принадлежит ему, на что он согласился. Из телефона он извлек сим-карту и вернул Аллахвердиеву. В этот же день пришла знакомая О., которая интересовалась, не продавал ли ему кто-либо в этот день сотовый телефон. Он указал на Аллахвердиев, на что О. сказала, что указанный телефон принадлежит ей и попросила его сохранить. 05.06.2010 года сотовый телефон «PANTECH» сотрудниками милиции был у него изъят в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых. Протоколом личного досмотра и выемки сотовый телефон марки «Pantech <№>», принадлежащий потерпевшей О., был изъят у свидетеля П. (т.1 л.д.9,37-38). Свидетель Ч. в показаниях на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, указал, что сразу же после пропажи телефонов и денег О. сообщила ему о том, что после распития спиртных напитков с её братом подсудимый похитил из ее комнаты два сотовых телефона и денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д.84-86). Свидетель К. в своих показаниях, данных на досудебном следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, указал, что 05.06.2010 года к нему как уполномоченному участковому милиции обратилась потерпевшая О. и сообщила о краже малознакомым по имени В. ее имущества из комнаты <адрес>, а именно сотового телефона «PАNTECH» <№>, сотового телефона «Самсунг», а также денежных средств в сумме 500 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон «PАNTECH» <№> был продан подсудимым П., который этот телефон выдал в ходе личного досмотра, пояснив, что приобрёл его у Аллахвердиева В.Т.о. (т.1 л.д.33-35). Свидетель У. в суде подтвердил обстоятельства изъятия в ходе досмотра у П. сотового телефона «Pantech» <№>, где он участвовал в качестве понятого (т.1 л.д.99-101). Свидетель К.Н. дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля У., подтвердив обстоятельства выемки похищенного телефона у свидетеля П. (т.1 л.д.102-104). Согласно заключению эксперта <№> от 14.09.2010 года, остаточная стоимость сотового телефона марки «Pantech <№>», с учетом износа составила 1800 рублей (т.1 л.д.45-46). Протоколом осмотра предметов, изъятый у П. сотовый телефон марки «Pantech <№>», <№>. был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.39-40,41). Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого в краже телефонов и денег, принадлежащих потерпевшей О. В основу вывода о доказанности вины Аллахвердиева В.Т.о. в содеянном, суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей, не содержащие противоречий и подтверждённые, приведёнными выше доказательствами. К показаниям Аллахвердиева В.Т.о. в суде в той части, что он не похищал денежных средств в сумме 500 рублей, суд относится критически и расценивает их подсудимого как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд принял во внимание следующее. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшая О. последовательно утверждала, что наряду с сотовыми телефонами подсудимым были в одно и тоже время и месте похищены деньги в указанной сумме. Данные обстоятельства подтверждены заявлением потерпевшей на момент обращения в милицию, показаниями свидетелей Ч., К., которым о краже денег наряду с телефонами стало известно сразу же после преступления. Сомнений в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны суд не усматривает. В тоже время, у суда имеются основания сомневаться в объективности показаний в суде Аллахвердиева В.Т.о., так как подсудимый неоднократно менял показания в ходе следствия и в суде, пытаясь смягчить свою вину. Таким образом, совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В тоже время судом установлено, что умысел на кражу чужого имущества у Аллахвердиева В.Т.о. возник после проникновения в комнату О., поскольку дверь в помещение не имела на момент преступления замка, подсудимый мог зайти в комнату путём свободного доступа, что подтвердил в судебном заседании Аллахвердиев В.Т.о., указывая на совместное употребление спиртного с братом потерпевшей в комнате О. в тот день. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности подсудимого, которые не были устранены в ходе судебного следствия и материалах дела толкуются в пользу подсудимого, берет за основу приговора показания Аллахвердиева В.Т.о. в этой части. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что органами следствия не добыты и в суде государственным обвинителем не представлены бесспорные доказательства того, что у подсудимого имелся умысел на незаконное проникновением в жилище потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия подсудимого Аллахвердиева В.Т.о. с ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетё у психиатра и нарколога, суд признаёт Аллахвердиева В.Т.о. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. Назначая наказание подсудимому Аллахвердиеву В.Т.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно имеющимся в деле сведениям, Аллахвердиев В.Т.о. <данные изъяты>, не работает, регистрации на территории РФ не имеет, характеризуется неудовлетворительно. Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание Аллахвердиева В.Т.о. учитывает наличие несовершеннолетнего сына, состояние здоровья. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признаёт рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Аллахвердиева В.Т.о. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд Приговорил: Аллахвердиева Вугара Телман оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Аллахвердиеву В.Т.о. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислять с 11.04.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 07.02.2011 года по 11.04.2011 года. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «PANTECH» модель <№>, принадлежащий потерпевшей О. вернуть владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Аллахвердиевым В.Т.о. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному Аллахвердиеву В.Т.о. разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Ю.В. Зуев