Дело №1-245/11 Именем Российской Федерации «29» июня 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре судебного заседания Мавриной А.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Федотова В.Д., защитника - адвоката Мазаловой С.В., представившей удостоверение № 1552 и ордер № 67 от 29 июня 2011 года, подсудимой Михеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Михеевой А.В., <Дата> года рождения, уроженки Установил: Подсудимая Михеева А.В. совершила в г.Саратове хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 19 декабря 2010 года в первой половине дня с целью получения материальной выгоды от реализации неопределенному кругу лиц спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, Михеева А.В. приобрела у не установленного лица на территории рынка «Сенной», расположенном на перекрестке улиц Б.Горная и Астраханская спиртосодержащую жидкость в одной пластмассовой емкости объемом 5 литров на сумму 300 рублей, без каких либо документов подтверждающих качество приобретаемого спирта, принесла ее по месту своего жительства в <адрес>, разбавила водопроводной водой, в результате чего получила водно-спиртовой раствор в объеме не менее 0,830 литра, который стала незаконно хранить в целях последующего сбыта у себя дома. 18 февраля 2011 года примерно в 20 часов 30 минут Михеева А.В., находясь у себя дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, заведомо зная, что реализуемая ею алкогольная продукция - спиртосодержащая жидкость, не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей, указанным в ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия», и ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по крепости и физико-химическим показателям, продала С за 40 рублей одну бутылку, объемом 0,5 литра, с изготовленным ею водно-спиртовым раствором, содержащим в своем составе спирт этиловый в количестве 41,1 объемных процентов, которая содержит в своем составе диэтилфталат, а потому являющимся опасным для здоровья потребителей. Сразу после этого Михеева А.В. была задержана сотрудниками милиции, а при осмотре помещения ее квартиры добровольно выдала сотрудникам милиции оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости, хранимой ею с целью сбыта в 0,5 литровой бутылке, в количестве 0,330 литра с изготовленным ею спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, содержащим в своем составе спирт этиловый в количестве 41,1 объемных процентов. В данной жидкости также присутствует диэтилфталат, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия», и ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по крепости и физико-химическим показателям. Присутствие диэтилфталата в жидкости, предназначенной для употребления в качестве напитка, не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей. Диэтилфталат парализует центральную нервную систему, раздражающе действует на дыхательные пути, желудочно-кишечный тракт, кожу, а потому являющимся опасным для здоровья потребителей. Органами предварительного следствия Михеевой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. По ходатайству подсудимой рассмотрение уголовного дела было назначено судом в особом порядке. В судебном заседании Михеева А.В., согласившись с предъявленным ей обвинением, подтвердила свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель с ходатайством подсудимой согласился, ее защитник ходатайство поддержала. Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за преступление, в котором обвиняется Михеева А.В., не превышает десяти лет лишения свободы, что в соответствии ч.1 ст.314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием применения особого порядка принятия судебного решения. Удостоверившись в том, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным принять решение по данному уголовному делу в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд полагает обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами. Михеева А.В. хранила в целях сбыта, а также совершила сбыт изготовленного ею водно-спиртового раствора, опасного для здоровья потребителей. Эти действия подсудимая совершила, заведомо зная, что хранимая и реализуемая ею продукция не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть умышленно. В этой связи, действия подсудимой Михеевой А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 №81-ФЗ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Подсудимая Михеева А.В. на учете у врача психиатра не состоит, ветеран труда. (л.д. 147, 148) В ходе судебного заседания сомнений в ее психической полноценности не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому ей деянию суд признает Михеева А.В. вменяемой. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Вместе с тем, тяжкие последствия в результате совершенного преступления фактически не наступили. Подсудимая, будучи гражданкой Российской Федерации, со средним техническим образованием, пенсионеркой, не работающей, постоянно проживает по месту регистрации в г.Саратове, где характеризуется удовлетворительно. (л.д. 92,93-96, 142). Сразу после фактического задержания, Михеева А.В. сообщила все обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, что в соответствии со ст.142 УПК РФ суд признает ее явкой с повинной. (л.д. 22, 52-56). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а равно ее возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Михеевой А.В. (л.д. 143, 144). Вместе с тем, принимая во внимание размер ежемесячной пенсии, получаемой подсудимой, суд не усматривает наличия у Михеевой А.В. такого предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом всех данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения Михеевой А.В. от наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд в деле не усматривает. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания применительно к подсудимой Михеевой А.В., с учетом материального положения её семьи могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд Приговорил: Михееву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 №81-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: деньги в сумме 40 рублей хранящиеся у оперуполномоченного К передать в бухгалтерию ПЛУВДД УТ по ПФО МВД РФ, бутылку из прозрачного полимерного материала голубого цвета объемом 0,5 литра, хранящуюся при деле, уничтожить как не представляющую ценность. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы и представление. Председательствующий судья Иванов В.Н.
д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионеркой, неработающей, со средним техническим образованием, вдовы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,