Дело № 1-203/2011 Приговор Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Александрова А.В., при секретаре Кривоногове В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского города Саратова Кириллова С.Н., обвиняемого Провоторов А.В., защитника Горбулина И.С., представившего удостоверение № 538 и ордер № 141764, потерпевшей П., законного представителя потерпевшей П., представителя потерпевшей Исайкиной М.А., представившей удостоверение № 221 и ордер № 267, представителей органа опеки и попечительства Никитиной М.Ю. и Денисовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Провоторова А.В. <Дата> года рождения, уроженца хутора <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комната <№>, работающего водителем в ИП «Санников В.А.», имеющего средне-специальное образование, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления,, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Установил Подсудимый Првоторов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 17 декабря 2010 года, после 16 часов, Провоторов А.В., управляя технически исправным автомобилем ДАФ XF-95 с номерным знаком - Е-450-РХ 46 Rus, в условиях темного времени суток следовал по проезжей части улицы Азина в городе Саратове, покрытой льдом, имеющей в уклон, со стороны пересечения с улицей Хомяковой в сторону площади Советско-Чехословацкой Дружбы. Приближаясь к дому № 71 по улице Азина, и к расположенной на указанном участке справа по ходу движения остановке городского пассажирского транспорта «Двадцать Пятый квартал», на которой в это время осуществляли высадку-посадку маршрутные пассажирские автобусы, что могло представлять опасность для движения в связи с возможностью появления на проезжей части пешеходов, Провоторов А.В. мер к снижению скорости до безопасной не принял, продолжив движение с прежней скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля. Своими действиями Провоторов А.В. нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Обнаружив пешехода П., которая, выйдя из стоявшего пассажирского автобуса маршрута № 2, обойдя данный автобус сзади, стала пересекать проезжую часть, Провоторов А.В. мер к снижению скорости не принял, нарушив требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающей водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применив неоправданный и опасный маневр влево, вопреки требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, Провоторов А.В. создал опасность для движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Осуществляя движение по проезжей части, покрытой льдом, имеющей уклон, Провоторов А.В. вследствие неправильно выбранного скоростного режима и примененного маневра, допустил занос управляемого им автомобиля влево и выезд его за пределы проезжей части, на трамвайные пути, расположенные на разделительной полосе, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Провоторов А.В. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть. Вследствие нарушения Провоторовым А.В. перечисленных Правил дорожного движения РФ и допущенной им небрежности, последний допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода П.., в результате чего, последней были причинены: ушиб головного мозга, открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, обширная рана левой голени с размозжением и дефектом костей, мышц и сухожилий с повреждением сосудов голени, с шоком третьей степени, с гематомами и ссадинами правого коленного сустава, правого предплечья и правой кисти, с состоянием после ампутации левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (независимо от исхода и оказания медицинской помощи). Подсудимый Провоторов А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, не отрицал того, что 17 декабря 2010 года, управляя грузовой автомашиной ДАФ, двигаясь по улице Азина, допустил наезд на потерпевшую П. Подсудимый показал суду, что он, управляя указанной автомашиной, двигался по проезжей части, покрытой льдом, увидев пешехода П.., отказался от торможения, решив предпринять маневр, в результате чего автомашину занесло и она оказалась на трамвайный путях. Выйдя из автомашины, он (Провоторов А.В.) увидел девочку, у которой была повреждена нога, после чего помогал оказывать ей первую помощь. Виновность Провоторова А.В., помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей П. которая рассказала суду, что во второй половине дня 17 декабря 2010 года, возвращаясь из школы, она вышла из автобуса маршрута № 2 на остановке «Двадцать Пятый квартал» и стала переходить дорогу, после чего пришла в себя уже в больнице. Обстоятельств самого происшествия, в результате которого получила травму, она не помнит. Показаниями П.., подтвердившего в судебном заседании, что его дочь оказалась в больнице 17 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в которое попала, возвращаясь домой из школы. Он (П. в день происшествия видел недалеко от остановки городского транспорта «Двадцать Пятый квартал» автомашину «ДАФ» в том состоянии, в котором она оказалась в результате происшествия, утверждая, что часть этой автомашины располагалась на трамвайных путях. Показаниями свидетеля С., который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что после 16 часов 17 декабря 2010 года он, возвращаясь домой на автобусе маршрута № 38, на остановке «Двадцать Пятый квартал» на улице Азина, выйдя из автобуса, оказывал первую помощь девочке, которую сбила грузовая автомашина-тягач. Девочка после происшествия находилась в колее трамвайный путей, у нее была оторвана часть левой ноги. Свидетель Санкин Ю.Н. подтвердил в судебном заседании, что он управлял 17 декабря 2010 года пассажирским автобусом маршрута № 38 и следовал около 17 часов по улице Азина. Подъехав к остановке городского транспорта «Двадцать Пятый квартал», он остановил автобус на этой остановке, на расстоянии около двух метров позади уже стоявшего на этой остановке автобуса маршрута № 2. Вскоре после этого в районе остановки произошло дорожно-транспортное происшествие, на девочку был совершен наезд грузовой автомашиной «ДАФ». Он видел эту автомашину, которая выскочила на трамвайные пути, и девочку, лежавшую в колее трамвайных путей, которой оказывали первую помощь. Свидетель С. утверждал, что на момент этого происшествия автобус маршрута № 2 еще находился на остановке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., управлявший 17 декабря 2010 года пассажирским автобусом маршрута № 2, подтвердил тот факт, что его автобус, который он остановил в тот день около 17 часов на остановке «Двадцать Пятый квартал», еще находился на остановке на тот момент, когда автомашиной «Даф» был совершен наезд на девочку. Девочка, как показал свидетель, у которой была сильно повреждена нога, находилась в колее трамвайных путей, куда выскочила автомашина «ДАФ». Как установлено судом из заключения эксперта № 1374 от 30 марта 2011 года, исследованного в судебном заседании, у П. имелись: ушиб головного мозга, открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, обширная рана левой голени с размозжением и дефектом костей, мышц и сухожилий с повреждением сосудов голени, с шоком третьей степени, гематомами и ссадинами правого коленного сустава, правого предплечья и правой кисти, с состоянием после ампутации левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (независимо от исхода и оказания медицинской помощи). (Л.Д. - 119-124) Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2010 года, исследованным в судебном заседании, которым зафиксировано наличие на участке проезжей части улицы Азина, в районе остановки городского пассажирского транспорта «Двадцать Пятый квартал», где произошел наезд на П. уклона и гололеда, а также расположение автомашины ДАФ XF-95 с номерным знаком - Е-450-РХ 46 Rus, находившейся после происшествия на встречной полосе. (Л.Д. - 115-17) Из заключения эксперта № 986 от13 апреля 2011 года, исследованного в судебном заседании, судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомашины «ДАФ» ХF-95 в соответствие с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть - применить торможение. Выезд автомашины «ДАФ» XF-95 за пределы проезжей части влево находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (Л.Д. - 148-149) Допрошенный в судебном заседании по поводу указанного заключения эксперт М., настаивал на своем выводе по результатам проведенных экспертных исследований, о том, что выезд автомашины «ДАФ» XF-95 за пределы проезжей части влево находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Этот свой вывод эксперт М. обосновал тем, что водитель Провоторов А.В., обнаружив опасность, вместо того, чтобы применить торможение, как ему предписывали Правила дорожного движения РФ, решил применить маневр, который в сложившейся ситуации являлся опасным, вследствие чего произошел наезд на пешехода. Если бы Провоторов А.В. не предпринял такого маневра, то управляемая им автомашина осталась бы в коридоре своего движения и проследовала мимо потерпевшей, не задев ее. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и признает Провоторова А.В. виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд признает доказанным в судебном заседании, что наезд на потерпевшую П. автомобиля, которым управлял Провоторов А.В., произошел именно в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ, при этом, для него опасность появления на проезжей части пешеходов вследствие приближения к остановке городского транспорта, на которой пассажирские автобусы производили высадку-посадку, была очевидной. Несмотря на это, Провоторов А.В продолжал двигаться с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему в конкретной дорожной ситуации возможности постоянно контролировать движение, осознавая при том, что он управляет большегрузным автомобилем, имеющим большую массу и следует по проезжей части, покрытой наледью. При появлении пассажира П., которую подсудимый видел на проезжей части, вследствие чего в состоянии был обнаружить сложившуюся опасность, вместо того, чтобы применить торможение и предпринять меры по снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки, Провоторов А.В. предпринял маневр, который в сложившейся ситуации, вопреки требованиям Правил дорожного движения, являлся опасным, допустив наезд на потерпевшую, в результате чего П. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным, действия подсудимого Провоторова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Провоторовым А.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Провоторов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (Л.Д. - 173), территориальным органом внутренних дел по месту проживания характеризуется положительно (Л.Д. - 175), не судим (Л.Д. - 164-167). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Провоторова А.В., суд учитывает признание подсудимым своей вины, объяснения Провоторова А.В. от 17 декабря 2010 года, данные последним до возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что в них тот рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд признает явкой с повинной (Л.Д. - 19), состояние здоровья подсудимого, предпринятые Провоторовым А.В. меры по оказанию потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также предпринятые подсудимым иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Исследовав материалы, характеризующие личность Провоторова А.В., с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, с учетом признания им последним своей вины и предпринятых мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд считает, что перевоспитание Провоторова А.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения Провоторову А.В. наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется. Суд лишен возможности в рамках настоящего уголовного дела рассмотреть по существу гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей П., поскольку исковые требования в данном случае заявлены не к подсудимому, а к С., являющемуся владельцем автомобиля, на котором подсудимый совершил наезд на потерпевшую, как источника повышенной опасности. В данной ситуации, поскольку С. не участвовал в судебном заседании, ему не разъяснялись права ответчика и у последнего не имелось возможности высказать свое мнение по существу иска, суд считает необходимым гражданский иск П. суд оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил Провоторов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 02 (два) года. Обязать Провоторова А.В. во время отбывания наказания дважды в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Возложить на Провоторова А.В. следующие ограничения: на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на выезд в течение периода отбывания наказания за пределы муниципального образования город Курск. Меру пресечения Провоторову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. Гражданский иск представителя потерпевшей П. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признанный вещественным доказательством марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Автомашину «ДАФ» с номерным знаком - Е-450-РХ 46 Rus оставить С., по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.В. Александров