Дело №1-86 2011 Приговор Именем Российской Федерации 07 апреля 2011г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретаре Чебарёвой С.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Липатовой О.В., подсудимого Киселёва А.М., защитника - адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение № 519 и ордер № 549 от 09 февраля 2011 года, потерпевших А., К.1, К.2, Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Киселёва А.М., <Дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, Установил: Подсудимый Киселёв А.М совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 02 января 2011 года, в период времени с 23 часов до 23.30 часов К.3 находился у <адрес>, где увидел проходящую мимо ранее незнакомую ему А., после чего у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на А. с целью хищения имущества последней, с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой умысел, К.3 подошел к А. и, применяя в качестве оружия хозяйственный нож, приставил острие ножа к шее потерпевшей и потребовал пройти с ним, но А. оказала сопротивление. С целью подавления воли потерпевшей Киселёв А.М. повалил ее на землю и за волосы, затащил в сарай напротив <адрес>, где применяя насилие, опасное для жизни, нанес А. удар кулаком в область лица и удар по голове фрагментом кирпича, используемого в качестве оружия. Придя в сознание после ударов, А. попыталась вырваться от К.3. Однако подсудимый, применяя насилие, опасное для жизни, вновь нанес фрагментом кирпича множественные удары в голову потерпевшей, потребовав от неё деньги. Потерпевшая, реально опасаясь за свою жизнь, передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей, достав из кошелька дамской сумки. Завладев чужим имуществом, К.3 с места совершения преступления скрылся. Преступными действиями подсудимого А. были нанесены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтеков головы, кровоподтеков в лобной области справа, на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, на правом предплечье, пигментные пятна на правом лучезапястном суставе, на левом предплечье, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Своими действиями Киселёв А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, 03 января 2011 года, в период времени с 22 часов по 23.20 часов К.3 проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный у обочины автомобиль ВАЗ 2109, с регзнаком <№>, принадлежащий К.1, после чего у него возник преступный умысел на хищение имущества из автомобиля. С этой целью К.3 разбил стекло правой задней пассажирской двери автомобиля и похитил из салона дамскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились вещи: - кошелек, стоимостью 200 рублей; - пластиковая карта Сбербанка РФ с денежными средствами 3000 рублей; - денежные средства в сумме 170 рублей; - водительское удостоверение на имя К.1; - свидетельство о регистрации ВАЗ 2109 с регзнаком <№>; - страховой полис владельца транспортного средства; - паспорт гражданина РФ на имя К.1; - женские перчатки из натуральной кожи, стоимостью 500 рублей; - визитница черного цвета, стоимостью 150 рублей; - женская расческа, не представляющая материальной ценности. Однако, К.3 был замечен на месте преступления К.2, К.1 и Е., но, игнорируя их требования о возврате похищенного имущества, побежал в сторону <адрес>. Будучи застигнутым потерпевшими у <адрес>, у К.3, осознававшего, что его действия носят уже открытый характер, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Реализуя умысел, К.3 выхватил из кармана отвертку, и путём демонстрации отвёртки в качестве оружия подавил волю К.2 и Е. к сопротивлению, с похищенным имуществом скрылся, причинив К.1 ущерб на сумму 4720 рублей. Своими действиями, Киселёв А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья. В судебном заседании подсудимый Киселёв А.М. виновным себя в совершении разбойного нападения 02.01.2011 года не признал, по эпизоду преступления от 03.01.2011 года вину признал частично. По обстоятельствам разбойного нападения от 02.01.2011 года подсудимый Киселёв А.М. в суде пояснил, что данного преступления не совершал, потерпевшую А. ранее никогда не встречал. Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина нашла своё подтверждение совокупностью следующих исследованных в суде доказательств. Так, потерпевшая А. в суде пояснила, что 02.01.2011 года около 23 часов она шла от своей сестры домой, когда напротив <адрес> сзади на неё напал ранее незнакомый Киселёв А.М., обхватил за шею рукой, приставил к горлу нож, затащил в заброшенный сарай, где нанёс ей несколько ударов кулаком в лицо, а затем обломком кирпича нанёс ещё 4 удара в область головы, после чего потребовал у неё деньги, и она, опасаясь за свою жизнь, передала ему из кошелька 4000 рублей, после чего подсудимый скрылся. О правдивости показаний А. свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая А. среди внешне схожих лиц с уверенностью опознал Киселёва А.М., как лицо, совершившее разбойное нападение, описав приметы нападавшего (т.1 л.д.84-89). Обстоятельства опознания подсудимого потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля И., данных на следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых 04.01.2011 года в его присутствии в ходе предъявления лица для опознания А. с уверенностью указала на Киселёва А.М. и пояснила, что данный человек совершил на нее разбойное нападение, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил у нее денежные средства (т.1 л.д.101-102). Свидетель Ж. в показаниях на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, дал пояснения аналогичные с показаниями свидетеля И., подтвердив законность следственного действия (т.1 л.д.103-104). Аналогичные сведения о преступлении содержатся в заявлении А. от 04.01.2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02.01.2011 года, примерно в 23.15 часов, на пересечении улиц <адрес> причинил ей телесные повреждения и под угрозой ножа завладел её деньгами в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.69). Показания потерпевшей о месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2011 года, - участка местности у <адрес>, где был обнаружен и изъят предмет, используемый подсудимым в качестве оружия - фрагмент красного кирпича (т.1 л.д.73-74). О характере повреждений, нанесённых потерпевшей подсудимым, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от 13.01.2011 года, согласно которому А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтеков головы, кровоподтеков в лобной области справа, на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, на правом предплечье, пигментных пятен на правом лучезапястном суставе и на левом предплечье, явившихся следствием заживления бывших ссадин, которые возникли, возможно 02.01.2011 года, от 5-6 травматических воздействий по различным частям тела в результате действий тупого твердого предмета (кулака, кирпича), и которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.175-178). По показаниям свидетеля Г. в суде, 02.01.2011 года до 23 часов у них в гостях была сестра жены - А., которая затем ушла, но через 30 минут позвонила и сообщила о нападении на неё мужчины с ножом, описав его приметы, который её избил, отобрал деньги. После чего он оказал ей первую помощь, вызвал машину скорой медицинской помощи и милицию. Свидетель Горбачёва Е.В. в своих показаниях на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, дала пояснения аналогичные с пояснениями свидетеля Горбачёва С.В., в которых указала, что А. сразу же сообщила о том, что подсудимый при совершении преступления, наряду с угрозами ножом, нанёс ей множественные телесные повреждения, в том числе и кирпичом по голове не менее 5-6 раз (т.1 л.д.203-205). Показания потерпевшей об обстоятельствах преступления подтверждены также в судебном заседании пояснениями свидетеля Б., согласно которым 02.01.2011 года, будучи на дежурстве, он выезжал по вызову на <адрес> на А. напал с ножом неизвестный, избил, отобрал деньги. 03.01.2011 года при совершении нового преступления был задержан Киселёв А.М., который в ходе преследования выбросил в гаражах нож, впоследствии изъятый и опознанный потерпевшей. При осмотре места происшествия от 04.01.2011 года - участка местности возле гаражного бокса № 75 ГСК «Т.» по адресу: <адрес>, данный нож из металла серого цвета с полимерной рукоятью синего цвета был обнаружен и изъят (т.1 л.д.14-19). Указанный нож в ходе предъявления предмета для опознания от 12.01.2011 года, потерпевшая А. опознала, как орудие преступления, с которым на нее совершил нападение К.3 02.01.2011 года (т.1 л.д.156-159). Протоколом осмотра предметов, изъятые с места происшествия нож, обломок кирпича были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (т.1 л.д.149-152,160, 188-189,190). Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Киселёва А.М. в разбойном нападении на потерпевшую А.. Всю совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. В основу вывода о доказанности виновности Киселёва А.М. в содеянном, суд кладёт показания потерпевшей, подтверждённых приведёнными выше доказательствами. К пояснениям подсудимого Киселёва А.М. в суде в той части, что он не совершал данного преступления, суд относиться критически, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами. При этом суд принял во внимание следующее. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшая А. утверждала, что именно Киселёв А.М., вооружившись ножом, применяя насилие, опасное для жизни, напал на неё и нанёс фрагментом кирпича множественные телесные повреждения, после чего завладел её денежными средствами в сумме 4000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, поскольку показания потерпевшая А. давала последовательно в течение всего периода следствия, изначально изобличая Киселёва А.М. в данном преступлении. Оснований для оговора с её стороны суд не находит, поскольку ранее потерпевшая с подсудимым знакомы не были. В подтверждении своих показаний потерпевшая А. при предъявлении лица для опознания среди представленных ей лиц с уверенностью опознала подсудимого Киселёва А.М., как лицо, совершившее преступление. Давая оценку протоколу опознания подсудимого, суд приходит к убеждению, что данный процессуальный документ является допустимым и достоверным доказательством, которое суд использует при постановлении приговора, поскольку права подсудимого при опознании ущемлены не были, само предъявление произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждено показаниями свидетелей Ж. и И., участвовавших в качестве понятых, сторонами не заявлено ходатайств о признании упомянутого протокола недопустимым доказательством. Объективно о применении насилия, опасного для жизни, наряду с другими доказательствами свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, где были изъяты орудия преступления: фрагмент кирпича и нож, опознанные потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств. Отрицание Киселёвым А.М. свой вины и отказ подсудимого от дачи показаний на следствии суд расценил, как способ защиты подсудимого. Подсудимым Киселёвым А.М. в суде была выдвинута версия о его непричастности к преступлению и в подтверждение доводов была представлена свидетель П., которая, по мнению подсудимого, могла подтвердить, что вечером 02.01.2011 года он находился в квартире по месту жительства. Однако, допрошенные в суде свидетели П., - соседка подсудимого по коммунальной квартире, и Киселёв А.М., - брат подсудимого, не подтвердили его версию, указав, что после 21 часа 02.01.2011 года подсудимого Киселёва А.М. по указанному им адресу никто не видел, а появился он гораздо позднее около 3 часов ночи 03.01.2011 года. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания подсудимого Киселёва А.М., рассматривает их как ложные, данные с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Судом установлено, что подсудимым при совершении преступления использовались в качестве оружия предметы, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни (кухонный нож, фрагмент кирпича). Поскольку нападение с целью завладения имуществом А., хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент совершения преступления создавало реальную опасность для её жизни, суд рассматривает действия Кисилёва А.М., как совершенные с применением насилия, опасного для жизни. Таким образом, судом установлено, что при нападении на А. с целью завладения её имуществом действия Киселёва А.М. были направлены на подавление сопротивления потерпевшей с применением предметов, используемых в качестве оружия, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии изначально у подсудимого умысла на применение насилия, опасного для жизни. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Киселёва А.М. по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. По обстоятельствам разбойного нападения от 03.01.2011 года подсудимый Киселёв А.М. в суде пояснил, что 03.01.2011 года, около 23 часов, он совершил кражу дамской сумки из салона припаркованной у обочины автомашины ВАЗ 2109, разбив стекло двери отвёрткой, пытался скрыться, но был застигнут потерпевшими, а затем задержан сотрудниками милиции, которые изъяли похищенное. Однако, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина в полном объеме нашла своё подтверждение совокупностью следующих исследованных в суде доказательств. Так, потерпевшая К.1 в суде показала, что 03.01.2011 года примерно в 23 часа, оставив автомашину на проезжей части дороги рядом с <адрес>, она вместе с мужем и знакомым зашла в гаражный бокс, когда услышала автомобильную сигнализацию и затем увидела, как незнакомый ей Киселёв А.М., разбив стекло в двери, похищает из машины её дамскую сумку. Не обращая внимания на их крики, подсудимый убежал с похищенным. За подсудимым побежали Е. и её муж, который через полчаса позвонил и рассказал, что они догнали Киселёва возле моста, но тот сумку не отдал, угрожая им отверткой. После этого они вызвали сотрудников милиции, которые задержали подсудимого с похищенным. Аналогичные сведения содержатся в заявлении К.1 от 04 января 2011 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 03.01.2011 года, разбив окно задней двери её автомашины ВАЗ 2109 н/з <№>, открыто похитил сумку с документами и вещами (т.1 л.д.3). Показания потерпевшей К.1 о месте совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2011 года, и фототаблице к нему - автомашины ВАЗ 2109, н/з <№>, светло серого цвета, 1999 года выпуска, у <адрес>, с разбитым задним правым окном в двери (т.1 л.д.7-10). Показания К.1 подтверждены пояснениями в суде потерпевшего К.2, согласно которым, преследуя Киселёва А.М., он и Е. пытались забрать у подсудимого похищенную им дамскую сумку, но тот на их требования ответил отказом, угрожая им отвёрткой. Опасаясь угроз, они не стали задерживать подсудимого, а шли за ним следом, когда у гостиницы «О» вновь догнали К.3, но тот, игнорируя их требования, не подпускал их, удерживая отвёртку на вытянутой руке, до тех пор, пока его не задержали проезжавшие мимо сотрудники милиции. Потерпевший Е. в суде дал аналогичные показаниям К.2 пояснения, из которых также следует, что подсудимый, угрожая им отвёрткой, пытался скрыться с похищенной дамской сумкой, но был задержан подъехавшим нарядом милиции. При этом, убегая от них в сторону гостиницы «О», Киселёв А.М. выбросил на землю нож с синей ручкой, о чём он сообщил милиционерам. Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 03.01.2011 года в 20 часов при патрулировании с Б. на служебном автомобиле у <адрес> они задержали убегавшего Киселёва А.М. с отверткой в руке, которого преследовали К.2 и Е.. Потерпевшие пояснили, что К.3 похитил из автомашины жены К.2 дамскую сумку, указав, что также видели, как подсудимый по дороге выбросил нож (т.1 л.д.41-43). Свидетель Б. в суде дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля К., указав, что видел, как, убегая от преследования потерпевших, Киселёв А.М. размахивать перед ними отвёрткой. При задержании у Киселёва А.М. под одеждой была дамская сумка чёрного цвета. Обстоятельства совершения преступления подсудимым подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2011 года, и фототаблице к нему - участка местности у <адрес>, в ходе которого была изъята отвертка с белой ручкой и рабочей частью из серого металла длиной 185 мм (т.1 л.д.20-25). По показаниям свидетеля Г.1 в суде, 03.01.2011 года во время дежурства при досмотре Киселёва А.М. в присутствии понятых у подсудимого была изъята женская сумка с имуществом потерпевшей К.1, которую по пояснениям подсудимого тот похитил из автомобиля ВАЗ 2109, разбив стекло. Свидетель М., в показаниях на следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что в её присутствии в качестве понятой при досмотре у К.3 была изъята женская сумка с имуществом, подтвердив законность следственного действия (т.1 л.д.193-196). Вина подсудимого подтверждается протоколом досмотра и выемки, согласно которому у К.3 при себе после задержания была обнаружена и изъята сумка дамская из замши черного цвета, в которой находились: кошелек, пластиковая карта Сбербанка России «Maestro» с денежными средствами в сумме 170 рублей, расческа, папка с документами на автомобиль - свидетельством <№> о регистрации транспортного средства ВАЗ 2109, регистрационный знак <№>, водительское удостоверение на имя К.1, доверенности на право управления транспортным средством, бланк доверенности; страховой полис, визитница, перчатки кожаные женские, паспорт на имя К.1, тушь «Faberlic», губная помада «Faberlic», квитанции на оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.26,118-120). Протоколом осмотра предметов отвёртка, изъятая с места происшествия, а также сумка потерпевшей, изъятая у подсудимого, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (т.1 л.д.184-186,187,121-123, 125-126). Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Киселёва А.М. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для здоровья. Несмотря на частичное признание, подсудимым своей вины его вина в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебномзаседании доказательств. К показаниям подсудимого Киселёва А.М. в суде в той части, что у него был умысел лишь на тайное хищение дамской сумки, разбойных действий он не совершал, а имевшейся у него отвёрткой он лишь оборонялся от потерпевших К.2 и Е., суд относиться критически и расценивает их как способ защиты. Суд даёт им такую оценку, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшие К.2 и Е. утверждали, что К.3, будучи застигнутым на месте преступления, не отдал им похищенную дамскую сумку, угрожая применить отвёртку в качестве оружия. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Б. и К., по пояснениям которых Киселёв А.М. размахивал отвёрткой перед потерпевшими, с целью удержать похищенное имущество. Об обоснованности обвинения в этой части свидетельствует наряду с другими доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого используемая в качестве оружия отвёртка была обнаружена и изъята, а также протокол досмотра и выемки у Киселёва А.М. имущества потерпевшей, которое подсудимый удерживал до момента его задержания сотрудниками милиции. Необоснованны доводы подсудимого и в той части, что потерпевшие избили его при задержании, в связи с чем, он вынужден был обороняться, поскольку, как каких-либо телесных повреждений у подсудимого при задержании выявлено не было, заявлений от него по этому поводу ранее не поступало. Оценивая приведённые выше доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Поскольку, в суде установлено, что Киселёв А.М. лишь демонстрировал отвёртку в качестве оружия, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений потерпевшим, опасных для здоровья, его действия, с учетом того, что он не желал отказываться от своего умысла на завладение чужим имуществом, продолжая удерживать похищенное, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, исключив признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия подсудимого Киселёва А.М. с ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учётом сведений от врачей: нарколога и психиатра, на учёте которых подсудимый не состоял, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям. Назначая наказание подсудимому Киселёву А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно имеющимся в деле сведениям, Киселёв А.М. является гражданином Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работает, юридически не судим, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется органами милиции отрицательно. Суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание Киселёва А.М. явку с повинной. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Киселёва А.М. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания суд не находит. Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей А. о взыскании материального ущерба и морального вреда с виновного лица, суд в связи с его обоснованностью, в том числе и в части причинения физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений в результате преступления, считает необходимым в соответствии со ст.ст.1064,151,1099-1101 ГК РФ исковые требования удовлетворить в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд Приговорил: Киселёва Антона Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет; - ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселёву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Киселёву А.М. исчислять с 07.04.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 04.01.2011г. по 07.04.2011г. Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить. Взыскать с осужденного Киселёва А.М. в пользу потерпевшей А. сумму 4.000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба и 20.000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: сумку женскую с содержимым, хранящуюся у потерпевшей К.1, оставить у владельца; нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой синего цвета, отвертку с рукояткой белого цвета и рабочей частью из металла серого цвета длиной 185 мм, фрагмент красного кирпича, хранящиеся в камере хранения ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову, уничтожить как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Киселёвым А.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному Киселёву А.М разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Ю.В. Зуев